Aina silloin tällöin väitetään että veteraaneja muka olisi halveksittu mutta se on täyttä roskaa, ei todellakaan. Sodista ei silloin elämöity samaan tapaan kuin nykyään, se ei sitä tarkoita että olisi halveksittu. Turha väittää vastaa, minä olen tuohon aikaan elänyt ja nämä asiat tiedän.
Sotaveteraaneja ei 1970-luvulla halveksittu
On totuuden aika
68876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Voi hellan lettas oletko elänyt 70 -luvulla.
Kuule jos sinulla olisi kosketuspintaa 30-, 40-, 50- .60-. 70-. 80-. 90-. ja vielä 2000 -luvulta riittävän kattavasti ja ymmärtäisit mikä on ollut yhteiskunnallinen asenne sotaveteraaneja kohtaan noina vuosikymmeninä ymmärtäisit mitä 1970 -luvun suomettuneisuus teki sotaveteraanien yhteiskunnalliselle asemalle.
Jos kerran niiden sotaveteraanien yhteiskunnallinen asema oli niin huono, miten tämä yhteiskunnallisen aseman huonous käytännössä ilmeni? Millä tavalla Suomen ja Neuvostoliiton suhteiden korostuminen heikensi ainoan oikean sotaveteraanin, reserviläisenä sodan käyneen asemaa?
Selvennätkö vähän tuota miksei varusmiehenä, kantahenkilökuntaan kuuluvana, vapaaehtoisena tai lottana sodan käynyt ole "oikea" sotaveteraani? Et siten ole kuullut koskaan tätä "mitäs lähditte?"-ilkkumista?
Kantahenkilökuntaan kuuluvat olivat sodassa palkkatyössään. Lisäksi kantahenkilökuntaan kuuluneiden asenne reserviläisiä sekä myös varusmiehiä kohtaan oli valitettavan usein ala-arvoinen. Tästä syystä "nappi otsaan -asenteen omanneiden" kantahenkilökuntaan kuuluneiden ja heidän hengenheimolaistensa lyöttäytyminen muiden sotaan osallistuneiden kanssa samaan joukkoon on pöyristyttävää röyhkeyttä.
En ole kuullut koskaan mitään "mitäs lähditte? -ilkkumista" ja onkin syytä lähteä siitä, että näinä aikoina sellaista asiatonta suhtautumista sotaveteraaneihin liioitellaan.
elänyt 60 ja 70-luvuilla jollet tuota ole kuullut.Tai sitten olet ollut vielä penska tai muuten asioita ymmärtämätön."Mitäs lähditte" oli risupartaradikaalien jatkuva jankutus ja rehelliset rintamiehet pahoittivat mielensä.
"Tästä syystä "nappi otsaan -asenteen omanneiden" kantahenkilökuntaan kuuluneiden ja heidän hengenheimolaistensa lyöttäytyminen muiden sotaan osallistuneiden kanssa samaan joukkoon on pöyristyttävää röyhkeyttä."
Tällaista joukkoa ei ole koskaan ollutkaan muualla kuin stallarien mielikuvituksessa.
Kaikki sotaan osallistuneet olivat ja ovat samoja veteraaneja ja saivat saman arvostuksen. Veteraanitilaisuuksissa ja muistelmissa usein korostuu sodan ajan komentajien ja muiden esimiesten arvostus. Ilman pätevää upseeristoa ei sotaa käydä päivääkään.
Tällä palstalla tosin esiintyy paljon upseereihin ja kantahenkilöstöön kohdistunutta valehtelua.
Se on vain osa Suomen historiaan ja viime sotiin kohdistuvaa järjestelmällistä vääristelyä.
Kantahenkilökuntaan kuuluneiden sikailun kiistäminen on törkeää valehtelua. Tästä kapiaisten röyhkeydestä on erittäin tarkkoja ja edustavia aikalaiskuvauksia, vaikka jotkut uusoikeistolaiset tekevätkin parhaansa pimittääkseen totuutta.
Kapiaiset saivat palkkaa sota-aikana ja olivat muutenkin etuoikeutettuja reserviläisiin verrattuna. Nyt kapiaiset loisivat todellisten sotaveteraanien joukossa nauttien etuuksista, jotka kuuluisivat vain reserviläisille. Vaatii 110 % röyhkeyttä tulla jakamaan niukkoja resursseja sellaisten ihmisten kanssa, joita on sodan ajan toiminnallaan ja asenteellaan halventanut.
Tällä palstalla esiintyy paljon upseereiden ja kanta-aliupseereiden sodanaikana osoittaman ala-arvoisen käytöksen kiistävää valehtelua. Se on vain osa Suomen historiaan ja viime sotiin kohdistuvaa järjestelmällistä vääristelyä.
"Kapiaiset saivat palkkaa sota-aikana"
Tämä on niin törkeä epäkohta että ihan kiukuksi laittaa. Jumalauta, muut revitään pakolla asepukuun ja joutuvat jättämään koko elämänsä taakseen. Samaan aikaan toiset vetää itselleen helpoimmat duunit ja vielä runsasta liksaa siihen päälle.
Montako tykkiä olisi saatu ostettua, jos kapiukot olisi tyytyneet muiden tavoin päivärahaan ja antaneet loput valtion sotakassaan? Monta, veikkaan ma.
""Mitäs lähditte" oli risupartaradikaalien jatkuva jankutus ja rehelliset rintamiehet pahoittivat mielensä."
Se kysymys olisikin tietysti pitänyt esittää niille lahtareille, jotka johtivat Suomea sotaan vuonna 1941, mutta ne perhanat olivat ehtineet jo kuolla pois, jopa sosiaalifasisti Tanner.
Huono provo.Etsi joku toinen.
Kyllä. Juuri näin. Mitäs menitte oli vasemmistolaisten tervehdys veteraaneille
niistä tehtiin pilkkalauluja ja halventavia juttuja kun kuviteltiin että sosialismissa on maailman tulevaisuus.N-liitto osasi rakentaa niin hyvät kulissit että sosilismi näytti paratiisilta.Tietysti silloin kasvoi myös sodanvastaisuus mikä oli hyvä asia
Että oikein tehtiin pilkkalauluja?! Tästäkö pitää suuttua, siihen aikaan kaikesta mahdollisesta tehtiin pilkkalauluja. Vapaassa maassa saa tehdä kaikenlaista, tyhmääkin vai tahtoisitko neuvostomeininkin, ei sananvapautta?
Virallinen Suomi, valtiovalta, ei sotaveteraaneja pilkannut vaan arvosti. Joka muuta väittää valehtelee. Asialla ei elämöity kuten nykyään.
Nykyisinhän sotaveteraaneilla täytyy hyväksyttää kaikki asiat ja mielipiteet Idols-voittajasta ulkopolitiikkaan saakka. Jos joku esittää mielipiteitä mistä tahansa asiasta, ollaan helposti hyssyttelemässä että "hys hys mitä sotaveteraanitkin tosta sanoisi".
90-luvun typerä hurraa-isäm maallisuus johti moiseen järjettömään palvontakulttiin. 70- ja 80-luvuilla homma oli tähän verrattuna niin normaalia kuin vain voi.
Tuota hurraa-isänmaallisuutta ollaan saatu nauttia yli 20 vuotta ja se on vastenmielistä. Vielä 1970-luvulla asenne oli terve, veteraaneja kunnioitettiin mutta asioilla ei elämöity ja uhottu. Nythän ollaankin jo sitä mieltä että Suomi voitti kaikki käymänsä sodat!
esitetty??
"Nythän ollaankin jo sitä mieltä että Suomi voitti kaikki käymänsä sodat! "
Sen sijaan esitetään jatkuvasti, että Suomi aloitti Talvisodan ja antautui jatkosodassa. Ja muutenki sotatapahtumista esitetään yhtä mitaa vain Suomea syyllistävää tietoa.
Mitään hurraa-isänmaallisuutta ei esiinny kuin stallarien valeissa.
"Mitään hurraa-isänmaallisuutta ei esiinny kuin stallarien valeissa"
Tällä palstalla hurraa-hölmöilyä esiintyy ihan riittävästi. Sinä olet hyvä esimerkki siitä. Vain hurraa-kiihkoilija pystyy näkemään kaikki oman rajoittuneen käsityksensä kanssa eriävät faktat ja näkemykset valeina.
Lopeta jo.
Kerrataanpas:
1) Valkoiset syyllistyivät laajoihin sotarikoksiin 1918. Nykypäivänä heitä oltaisi tuomittu Haagissa ja Suomeen olisi tuotu YK-joukot.
2) Suomi ei aloittanut talvisotaa.
3) Talvisodan voidaan katsoa päättyneen jopa tietynlaiseen tasapeliin. Antautumisesta ei tässä ollut kyse.
4) Suomi aloitti jatkosodan olemalla mukana Saksan hyökkäysrintamassa ennalta sovitun mukaisesti.
5) 1944 meitä ei yritetty miehittää. Kyseessä oli vain rajoitettu NL:n vastahyökkäys, johon jokaisella puolustustajalla on täysi oikeus. Torjuntavoitto on täysi myytti.
6) Jatkosodan voidaan katsoa päättyneen Suomen antautumiseen, koska niin lähellä meiltä vaaditut asiat olivat: demobilisaatio, sotakorvaukset, alueluovutukset, poliittinen riippuvuus, valvontakomissio, sotilastukikohdat jne.
7) Veteraaneja ei kansallisella taholla väheksytty koskaan. Vielä 80-luvulla heitä kohdeltiin kunnioittavan asiallisesti, niinkuin jokaista ihmistä pitääkin. 90-luvulla homma karkasi täysin käsistä kaikenlaisen kiitos-hömpötyksen ja palvonnan myötä. Veteraaneista tehtiin joitain ihmeen ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita ja siinä sivussa vielä kansallisia makutuomareita, joilla täytyy hyväksyttää kaikki tässä maassa tapahtuva. EI NÄIN!!
1. Hallituksen joukot kukistivat aseellisen kapinan. Pääosa kapinallisista armahdettiin. Sotarikoksia tekivät lähinnä punikit saaden niistä ansaitut rangaistukset..
2. Stallarit tuputtavat koko ajan käsitystä Suomesta Talvisodan aloittajana.
3. Talvisodassa pelastettiin Suomen itsenäisyys NL:n valloitukselta.
4. Jatkosotaan mentiin NL:n pakotuksesta ja hakemaan hyvitystä Talvisodalle.
5. 1944 oli voimassa vaatimus ehdottomasta antautumisesta. Siitä luovuttiin torjuntatavoittojen jälkeen.
6. Jatkosota ei päättynyt antautumiseen, vaan Suomi säilytti itsenäisyytensä. Tosin suret sitä vieläkin.
7. Veteraaneja ovat aina arvostaneet isänmaalliset kansalaiset. Sinunlaisesi pilkkasivat heitä yhtämittaa.
He ovat myöhemmin olleet kunniakansalaisia, mikä näkyy harmittavan sekin.
""90-luvulla homma karkasi täysin käsistä kaikenlaisen kiitos-hömpötyksen ja palvonnan myötä. Veteraaneista tehtiin joitain ihmeen ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiantuntijoita ja siinä sivussa vielä kansallisia makutuomareita, joilla täytyy hyväksyttää kaikki tässä maassa tapahtuva. EI NÄIN!!"
Tuo on taas sitä stallarivaletta, jota toistamalla yritetään muuttaa todeksi. Totta kai veteraaneilta voidaan vapaassa maassa kysyä mitä tahansa ja he voivat tuoda esiin mielipiteensä.
Kovasti näkyy sekin harmittavan, kun valehdella pitää siitäkin.
Valehtele taas lisää, mutta ota edes vähän selvää asioista ensin.
Kaikki mitä kirjoitat on nyt ja aina pelkkää valetta. Aamullakin sanot hyvää yötä ihan pelkästä valehtelemisen ilosta.
Valehtele taas lisää, mutta ota huomioon, että täällä kaikki tietävät sinun valehtelevan aina ja joka asiassa.
vaikka valeet tuosta edellisestä tekstistäni. Kaikki perustuu tutkittuun tietoon, kuten tekstini aina.
Jokainen älähdyksesi ja kaikki muutkin mielenosoituksesi ovat alusta loppuun silkkaa valetta. Kaikki tuhertelusi perustuu harhaisen ja kaunaisen mielen kieroutumiin, kuten tekstisi näköjään aina.
virheitä teksteissäni?
Jos ne ovat valetta, niin kerro tosiasiat.
Ei tainnut Kekkonen paljoa näiden poikien kanssa juhlia. Rangellilta taisi keritä pyytää ennen veritulppaa anteeksi touhujaan aikanaan.
Ei sotaveteraaneja halveksittu koska ei heiltä kysytty tahdotteko Jatkosotaan lähteä, oli pakko lähteä tai muuten kuula kalloon. Sensijaan halveksittiin meidät sotaan vienyttä pientä klikkiä jonka johdossa oli Ryti, Mannerheim, Tanner ja kumppanit. Heidän rikollisen politiikan johdosta Suomessa kuoli kymmeniä tuhansia nuoria miehiä. Vähällä pääsivät!
puolustamaan maata ja itsenäisyyttä.Poliittista ja sotilaallista johtoa arvostettiin ja uskottiin heidän tekevän oikeita ratkaisuja.
Luottamus Saksan voitoon ja sen myötä saatavaan hyvitykseen osoittautui kuitenkin vääräksi. Kun Saksa hävisi sodan, hävisimme mekin.
Kekkonen ei halveksinut Tanneria koska Tanner oli rauhanmiehiä eikä osallistunut hallitukseen talvisodan jälkeen kun vasta toukokuussa 1942. Kekkonen tosin lähetti adjutantin Tannerin hautajaisiin mutta jospa tämä johtui aidosti siitä ettei hiihtoreissulta päässyt.
Niin ehkä Mannerheimia ja Rytiä mutta ei Paasikiveä ja Tanneria jotka vaikuttivat Laidonerin ja Pätsin tyyllisiltä käärmeiltä. Ryti ja Mannerheim pelastivat esim. koko Pohjois-Suomen varmalta tuholta kun eivät suostuneet ruotsinkielisen rauhanopposition vaatimuksiin ehdottomasta antautumisesta. Jokainen näki mitä saksalaiset esim. teki Pohjois-Italiassa ja sitten Suomessa vuonna 1944. Neuvostoliitto jos olisi kerran Kilpisjärvelle tullut kuten ruotsinkielinen rauhanoppositio halusi, ei se olisi sieltä myöskään poistunut sinne tultuaan.
välirauhan aikaisesta Rytin hallituksesta NL:n painostuksen jälkeen, ei rauhanmiehenä.
Annoit siis väärn tiedon.
Kekkonen ja Tanner olivat poliittisia vihamiehiä.
tuhosivat Pohjois-Suomen perusteellisesti.
"Ryti ja Mannerheim pelastivat esim. koko Pohjois-Suomen varmalta tuholta kun eivät suostuneet ruotsinkielisen rauhanopposition vaatimuksiin ehdottomasta antautumisesta."
Rauhanehdot tyrmäsi eduskunta. Eikä rauhanoppositio vaatinut ehdotonta antautumista, vaan toimia rauhan saamiseksi.
Tannerhan oli NL:n näkökannan mukaan menshevikki eli vielä kapitalistiakin pahempi kommunismin vihollinen. Hän ei voinut olla mukana missään hallituksessa joka yritti olla väleissä NL:n kanssa.
Ei ne ainakaan siviilejä siellä ampuneet äläkä vaan väitä että siviilit jätettiin rauhaan koksa suomalaisilla sattui olemaan saksalaisia sotavankeja tai ettei ollut tarpeeksi voimia. Rendulic oli tunnettu julma mies. Kyllä se olisi pystynyt hävittämään siviilejä Lapissa siinä missä Balkanilla ja Italiassakin.
Älä kehtoo. Urkki ketään niin paljoa vihannut että olisi tietoisesti hautajaisia vältellyt. Kekkonen oli vilpittömästi pahoillaan kun passitti Tannerin lusimaan aikanaan.
Kuka on väittänyt Lapissa siviilejä ammutun? Älä tyrkytä höpinöitäsi toisten tiliin.
Rendulic kyllä otti panttivankeja ja uhkasi heidän teloittamisellaan. Se jäi kuitenkin toimeenpanematta.
Missä sanoin että joku on väittänyt siviilejä ammutun. Opettele lukemaan. Rendulic ei teloituttanut panttivankeja koska ei sitä halunnut tehdä. Siinä se.
"Tannerhan oli NL:n näkökannan mukaan menshevikki eli vielä kapitalistiakin pahempi kommunismin vihollinen."
Tanner syyttäköön osoittain itseään. Miksi hänen oli pakko mennä Moskovan neuvottelujen aikana vitsailemaan Stalinille asiasta? Eikö hän ymmärtänyt ollenkaan Stalinin ja bolševikkien psykologiaa? Jälleen yksi nykyisin niin suuresti Suomessa ylistetyn Tannerin monista typeryyksistä.
Kyllä tämä ”mitäs läksitte” kohdistui NIMENOMAAN sotaveteraaneihin!
Aloittaja laittoi todella hyvin trollin ja osa porukkaa juoksee perässä niin ******ti.Näin se trolli pitää tehdä ja melkein huomaamattomasti.Vain 60, ja 70-luvuilla elänyt ja asiaa seurannut muistaa millaista se oli."Nuo ***keleen risuparrat parantaa nyt maailmaa,kun se heille pelastettiin" oli ukkojen kommentit asiasta.Mutta juoskaa nyt vaan edelleen trollin perässä.Näköjään rättimikkokin on mennyt lankaan.Kiitos ja näkemiin.
Ainut, kuka tässä ketjussa trollaa, on tuo valehtelusta aina ja ikuisesti jauhava idiootti.
60- ja 70-luvuilla koettiin koko vapaassa maailmassa yhteiskunnallista murrosta ja uusi aika nuorison kohdalla. Se, jos sotaveteraaneja on vähän nälväisty, ei johdu siitä että he olivat sotaveteraaneja vaan siitä, että heidän arvonsa eivät sopineet uuden ajan arvoihin. Sama toistui kaikkialla.
Monesti tässä konfliktissa oli aiheuttajana nimenomaan veteraanisukupolven sulkeutunut ja vanhoillinen ajatusmaailma, mitä vastaan nuoriso luonnollisesti kapinoi kuten sen tapoihin kuuluu. Ja jos veteraanien kyky hahmottaa tätä murrosta sukupolvien välille oli luokkaa "if I see you god'amn hippies 'round here, I'm sure gonna hunt you all down..." niin itseään saavat syyttää, mikäli nuoriso vähän nälväisi takaisin.
Suomessa asiasta on vaan perinteiseen tyyliin tehty härkänen, muualla se ymmärrettiin täysin luonnollisena murroksena.
päästi taas valeen. Trolli mikä trolli. Toisaalta hän ehkä kuuluu siihen palstan porukkaan joka riittävän monen toiston jälkeen uskoo omiin valeisiinsa.
"Ainut, kuka tässä ketjussa trollaa, on tuo valehtelusta aina ja ikuisesti jauhava idiootti."
Vai on valeen sanominen valeeksi idiotismia? Onko valehtelu sitten jotain hyväksyttävää?
Veteraanityössä vuosikymmeniä mukana olleena tiedän avauksen valeeksi myös veteraanien mielestä.
todellakin.Sen verran tarkennan että silloin noita veteraanien pilkkaajia sanottiin risupartaradikaaleiksi muutaman julkisuudessa olleen esikuvan mukaisesti.
Tapio Rautavaara teki laulun veteraanien pilkkaajista."Vain saunassa ne mitalit näkyvät" oli yksi kohta tarkoittaen arpia.Radikaalit pilkkaa oli myös mukana.
Sukupolvien välinen kuilu oli 1960-70 luvuilla huomattavasti leveämpi ja syvempi kuin nykyään. Kaikkialla länsimaissa kuohui ja vanhat arvot kyseenalaistettiin, samoin Suomessa. Ei tässä mitään ihmeellistä ollut. Sitäpaitsi kyllä sotaveteraanit haukkuivat "pitkätukkahipit" alimpaan maanrakoon, saivat välillä samalla mitalla takaisin. Ei tuosta nyt pidä alkaa itkemään.
1960-1970 lukujen aikoina ei sen ihmeemmin solvattu veteraaneja. Ehkä joitain yksitäisiä "epävirallisia" tapahtumia oli, mutta ei sellaista tapahtunut julkisesti. Tottahan jokainen järkevä ihminen tajuaa, että veteraaneilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin lähteä sotareisulle kun käskettiin.
Jatkosota ei ollut puolustussotaa, mutta siitä huolimatta ymmärrettiin, että sodan johto ja poliittinen johto tekevät päätökset, joihin on tyytyminen.
Nuo ajat elin vasemmistohenkisessä yhteisössä, eikä siellä silti veteraaneja mitenkään halveksittu tai moitittu. Omassa piirissä oli sotainvalideja ja veteraaneja ja heitä kyllä kunnioitettiin. Luettiin kyllä myös sotakirjallisuutta, joskin valikoiden.
Sodat olivat jättäneet äijiin jälkensä, selvinpäin ei juuri puhuttu asioista, mutta pienessä sievässä puhetta riitti. Ukot tekivät kiljua, kun alkoon oli kovin pitkä matka ja välillä rahaakaan ei juuri ollut. Äijät ryypiskelivät sitä sitten pahimpaan janoon. Ei sitä katsottu mitenkään pahalla, oikeastaan sille vähän hymyiltiin.
Kyllä ne äijät olivat aivan hyväksyttyjä, eikä heitä mistään arvosteltu sen ihmeemmin.
Veteraaneihin suhtauduttiin noina aikoina NORMAALISTI, ei kohkattu eikä palvottu mutta eipä myöskään halveksittu: tiedettiin että kaverit olivat kokeneet kovia ja monilla oli lähipiirissä vammautuneita jne.
Jälkeenpäin asia on käännetty aivan päälaelleen 90-luvun hurmahengen myötä. Normaali suhtautuminen on muuttunut isänmaahörhöjen mielissä pilkkaamiseksi, kun papparaisia ei palvottu samalla tapaa kuin 90- ja 2000-luvulla. Nykyäänhän mitään ei saa tehdä, ellei siihen ole sotiemme veteraanien hyväksyntää ("mitä ne veteraanitkin tuosta sanoisi..."). Palvonta on saanut aivan järjettömät mittasuhteet.
Sama juttu vaivaa koko sotaansuhtautumista. Asiasta on tullut samanlainen ilmiö kuin keisarin uusista vaatteista: eri mieltä ei saa olla, vaikka jokainen omat aivot omaava näkee asioiden todellisen laidan.
kokivat tulleensa loukatuiksi ja aliarvostetuiksi. Se ei tietenkään koskenut koko kansaa, vaan lähinnä valtiovaltaa ja äärivasemmistoa.Siellä erityisesti stallarinuorisoa.
"Veteraaneihin suhtauduttiin noina aikoina NORMAALISTI, ei kohkattu eikä palvottu mutta eipä myöskään halveksittu: tiedettiin että kaverit olivat kokeneet kovia ja monilla oli lähipiirissä vammautuneita jne."
"Nykyäänhän mitään ei saa tehdä, ellei siihen ole sotiemme veteraanien hyväksyntää ("mitä ne veteraanitkin tuosta sanoisi..."). Palvonta on saanut aivan järjettömät mittasuhteet."
Aivan järjetön väite. Veteraanien mielipiteisiin vetoaminen on tietysti vapaassa maassa sallittua.
Toinen asia on tietysti se, mikä vaikutus sillä on.
Vihamielinen ja halveksiva suhtautuminen maanpuolustukseen ja veteraaneihin on tälläkin palstalla aivan yleistä. Lähtökohtina ovat sekä heikot tiedot, että tarkoituksellinen valehteliminen.
Kohteina ovat viime sotien tapahtumat ja myös nykypäivän armeija.
Toisin sanoen, jos joltakoin ihmiseltä kysytään mielipide maan asioista, niin se ei ole normaalia kohtelua. Normaali kohtelu on sitä, että ei anneta ilmaista mielipidetä.
Kekkoseen ei suhtaututtu normaalisti, koska kaikessa kysyttiin miehen mielipidettä.
Aina oppii uutta.
1970-luvulla harjoitettiin etovaa luottamuslepertelyä ja seuraukset olivat ne että NL vain kiristi otetta Suomen suunnalla. Vasta kun Kekkosesta päästiin eroon alkoi olot pikkuhiljaa normalisoitua. Kekkosen koko poliittinen elämä sodan jälkeen oli rakennettu pelon ilmapiirin varaan ja tällä konstilla hän nousi valtaan ja pysyi siellä. Koko suomettuminen joutuu huvittavaan valoon kun havaitaan miten sen laantuminen sattuu juuri samaan aikasaumaan kuin Kekkosen luominen presidenttivirasta.
Älä sinä lässytä, itse olet huijari. Olisi kivaa tietää millaista ulkopolitiikkaa Suomi olisi aikakaudella 1944-1990 sinun johdollasi harjoittanut. Sota N-liiton kanssako olisi ollut ihanteesi, vai?
Ilman Kekkosta ja idässä häneen tunnettua luottamusta ei Suomi olisi voinut tehdän Efta- eikä EEC-sopimuksia. Noilla sopimuksilla me liityimme länteen.
Olet vain yksi niitä tyhjäpäisiä ja jälkiviisaita inisijöitä, joita maa on väärällään. Suhteemme itään muuttui vasta Breznevin kuoltua, siihen asti meidän oli oltava tarkkoina ettei käy kuten kävi Unkarille tai Tsekkoslovakialle.
"1970-luvulla harjoitettiin etovaa luottamuslepertelyä ja seuraukset olivat ne että NL vain kiristi otetta Suomen suunnalla. Vasta kun Kekkosesta päästiin eroon alkoi olot pikkuhiljaa normalisoitua."
Mitä silloin olisi pitänyt tehdä, iskeä Kremlissä nyrkkiä pöytään ja vaatia Karjalaa takaisin? Sotakorvaukset korkojen kera tai liitymme Natoon ja otamme väkisin omamme?
Jos NL olisi maahamme hyökännyt ei kukaan olisi tullut auttamaan, yksin olisimme taistelleet. Ei liene epäselvää miten siinä sodassa olisi käynyt. Sinä vähä-älyinen olet sitä mieltä että olisi pitänyt alkaa kerjäämään verta nenästä, oletko mielipuoli?!
1970-luvulla tehtiin kovasti työtä sen hyväksi, että Suomi pystyi tekemään itsenäisiä päätöksiä myös suhteissaan länteen. Suomen puolueettomuutta arvostettiin sekä NL:ssa, että lännessä.
"Suomettuminen" on vain panettelua senaikaisia poliitikkoja kohtaan. He tekivät sen, mikä oli tehtävissä ja myös onnistuivat siinä.
"Olisi kivaa tietää millaista ulkopolitiikkaa Suomi olisi aikakaudella 1944-1990 sinun johdollasi harjoittanut."
Tähän kysymykseen suomalaiset Paasikiven-Kekkosen linjan kriitikot, patologiset Kekkosen vihaajat, rautkalliolaiset ja muut lasselehtiset eivät yleensä pysty vastaamaan mitään.
"Ilman Kekkosta ja idässä häneen tunnettua luottamusta ei Suomi olisi voinut tehdän Efta- eikä EEC-sopimuksia. Noilla sopimuksilla me liityimme länteen."
Kekkonen tiesi, että mitä luottamuksellisempia Suomen idänsuhteet olivat, sitä suurempi oli myös Suomen toimintavapaus lännen suuntaan. Suomi saavutti kylmän sodan epävarmassa maaimassa poikkeuksellisen vahvan aseman ja nousi maailman kehittyneimpien maiden joukkoon juuri tämän taitavan politiikan ansiosta.
""Suomettuminen" on vain panettelua senaikaisia poliitikkoja kohtaan."
Suomettumisen myytti myös estää suomalaisia näkemästä paljon ajankohtaisemman ja konkreettisemman "lännettymisen", joka nyt uhkaa Suomen taloudellista, poliittista ja mahdollisesti sotilaallistakin suvereniteettia. Paavo Väyrynen yritti presidentinvaalikampanjassaan herätellä keskustelua näistä teemoista. Suomi ohjasi tarkasti ja määrätietoisesti kurssiaan Paasikiven ja Kekkosen aikana. Nyky-Suomi sitä vastoin on Väyrysen sanoin "ajopuu Euroopan yhdentymisen ja globalisaation virrassa". Miten näin on päässyt käymään? Minne on kadonnut vanha suomalainen valtiotaito, pienen maan pyrkimys henkeen ja vereen huolehtia omista kansallisista intresseistään?
U.K.K ja suomettuminen ovat lujasti toisiinsa kytkeytyneitä ilmiöitä.
Ne ovat käsitteitä, jotka nykysuomalainen historiapropaganda mielellään liittää yhteen. Niin luodaan myyttejä, joilla suomalaisia manipuloidaan poliittisesti.
Muutama kysymys:
Kutsuiko kekkonen veteraaneja Linnan itsenäisyysjuhliin? Voitko havaita yhtäkään veteraania Ylen Elävästä arkistosta?
Miksi veteraanien asiaa ei pantu kuntoon, jos niitä arvostettiin niin paljon?
Oletko tietoinen Kekkosen kuuluisasta lauseesta: "Minusta talvisota oli turha"?
Minä itse kuulin sen TV-uutisisten päälähetyksestä ja seuraavana päivänä opettaja saneli luokalle ainekirjoituksena.
Opettaja ei kuitenkaan jaksanut sitä kovin kauan, koska mies oli kuollut tämän maan puolesta (opettaja oli sotaleski).
Niin, kirjastosta on löydettävissä asiaa käsiteleviä kirjoja. Sieltä löytyy yhden sotaveteraanin kirja, jossa asiaosainen sanoo kuuleensa radiosta jonkun nuoren sanoneen pitävänsä meidän veteraaneja "fasisteina".
Ehkä kyseinen ohjelma olisi löydettävissä Yleisradion arkistosta.
Minäkin elin sen ajan ja muistan miten historiaa erityisesti valtion päämiehen taholta vähäteltiin ja vääristeltiin.
Entä sodista elämöinti. Eämöikö Venäjä omista sodistaan voitonpäivänä, joka pidetään joka vuosi 5.6.? Onko oman historian kunnioittaminen elämöintiä?
Huh huh sinua.
"Kutsuiko kekkonen veteraaneja Linnan itsenäisyysjuhliin?"
Keitä linnan juhliin tuolloin ylipäätänsä kutsuttiin? Ei ollut BB- ja Idols-julkkiksia, urheilijoitakin vähemmän. Olivat varsin pienen piirin kekkerit. Kyseessä oli pienempi tapaus ja keitä sinne olisi pitänyt kutsua? Kaikki rintamaveteraanitko, joita oli elossa puoli miljoonaa?
"Miksi veteraanien asiaa ei pantu kuntoon"
Niin mitä asiaa? Kuntouttamista vai? Rahaa? Vetskuthan olivat 70-luvulla vielä nuoria ja vetreitä miehiä. Kuntouttamistarve on alkanut tulla ajankohtaiseksi vasta 90-luvulta lähtien, kun porukka vanhenee ja vähenee, joten siihen alkoi olla edes joitain mahdollisuuksiakin kustannusten suhteen. Eipä olisi kansantalous kestänyt yli puolen miljoonan miehen tukiaisia. Ei niitä vielä 70-luvulla tarttenut kuntouttaa, eikä moista missään päin maailmaa edes harrastettu. Jälkihoito kun on 90-luvun tuotoksia.
"Oletko tietoinen Kekkosen kuuluisasta lauseesta: "Minusta talvisota oli turha""
Miten tämä halveksii veteraaneja? Tuohan tarkoittaa lähinnä arvostelua silloista poliittista johtoa kohtaan, ei rintamaveteraaneja. Eikös jopa Marski ollut sitä mieltä, että talvisota oli johdon töpeksintä.
"jossa asiaosainen sanoo kuuleensa radiosta jonkun nuoren sanoneen pitävänsä meidän veteraaneja "fasisteina"."
Tämä on just tätä turhaa itkemistä. Yhyy yhyy joku uskaltaa olla eri mieltä meistä yhteisönä, mä en ala. Oksettavaa moinen ämmämäinen käytös veteraanin toimesta. Liekö pappa kuulunut niihin purnaajiin, jotka valitti kaikesta sota-aikanakin?
Eli kaikkinensa tässä kirjoituksessa tiivistyy kaikki ne myytit, millä epätoivoisesti yritetään todistella jotain ihmeellistä kansallista halveksuntaa veteraaneja kohtaan.
"Tuohan tarkoittaa lähinnä arvostelua silloista poliittista johtoa kohtaan, ei rintamaveteraaneja."
Sotaa viimeiseen saakka välttää halunnut ja siksi myönnytyksiä kannattanut Mannerheim tiesi, että hänen sotilaansa joutuisivat tosipaikan tullen taistelemaan surkeasti varustautuneina massiivista ylivoimaa vastaan. Sodalla voisi realistisesti ottaen olla vain kaksi lopputulosta: Suomen täydellinen miehitys tai pakkorauha. Valtavilla uhreilla Suomi vältti edellisen, mutta jälkimmäistä ei tietenkään mitenkään.
"Eikös jopa Marski ollut sitä mieltä, että talvisota oli johdon töpeksintä."
Ei kai Suomessa ollut ainoatakaan päättäjää, joka ei talvisodan puhjettua olisi ollut sitä mieltä, että oli tapahtunut valtava erehdys ja virhearvio, kun ei ollut uskottu Neuvostoliiton hyökkäävän, ellei se saisi vaatimuksiaan läpi, ja että edessä saattaisi olla täysi katastrofi. Tanner oli tavanomaisen typerästi uskonut, ettei sotaa tulee. Erkkokin luuli Neuvostoliiton vain bluffaavan. Mokoma paksukainen pakeni sodan puhjettua Tukholmaan - pakolaishallitusta pystyttämään?
Vastaan nyt kahteen tekstiin.
tsn: "Tuohan tarkoittaa lähinnä arvostelua silloiseten poliitista johtoa kohtaan, ei rintamaveteraaneja."
V.1939 kansa oli kokonaisuudessa myönnytyksiä vastaan, jonka vuoksi sen ajan poliitisen johdon arvostelu kohditui samalla kansaa vastaa. Rintamalla taistelleet sotilaat olivat osa tuota kansaa ja ajateli samoin.
Vuodesta 1944 lähtien oli itsestään selvä asia, että v.1938-44 noudatun linjan leimaaminen "vääräksi" tarkoitti, että oli soditu turhaan.
K: "Sotaa viimeiseen saakka välttää halunut ja siksi myönnytyksiä kannattanut Mannerheim tiesi, että hänen sotilaansa joutuisivat tosipaikan tullen taistelemaan surkeasti varustautuneina massiivista ylivoimaa vastaan. Sodalla voisi realistisesti ottaen olla vain kaksi lopputulosta: Suomen täydellinen miehitys tai pakkorauha. Suomi vältti edellisen, mutta jälkimmäistä ei tietenkään mitenkään."
Mannerheim ei nähnyt syksyllä muuta lopputulosta mahdollisessa sodassa, kuin maan miehitys kahdessa viikossa. Marsalka ei osanut edes uneksia pakkorauhasta ennen sotaa.
Mannerheim oli vuodesta 1931 lähtien puolustusneuvoston puheenjohtajana pyytänyt määrärahoja puolustuksen vahvistamiseksi, mutta politiikot pitivät niitä turhina, koska eivät uskoneet sodan syttymiseen ennen kuin se oli tapahtunut toaiasia.
Toisaalta Mannerehim itse esitti eropyynön, joka osoittaa ettei hänkään pitänyt sodan syttymista talven kynnyksellä todennäköisenä. Vaika Marsalka olikin hyvä johtaja sotilaana, niin ei hänkään osanut nähdä tulevaisuuteen: Suomen kyky taistella 105 päivää tuli Marsalkallekin yllätyksenä.
Pakkorauha oli itse asiassa Suomelle torjuntavoitto, kun muistaa Terijoen hallituksen, josta NL oli pakotettu luopumaan kun maata ei niin vain vallattu.
K: Ei kai Suomessa ollut ainoatakaan päättäjää, joka ei talvisodan puhjettua olisi ollut sitä mieltä, että oli tapahtunut valtava erehdys ja virhearvio, kun ei ollut uskottu Neuvostoliiton hyökkäävän, ellei saisi vaatimuksensa läpi, ja että edessä saattaisi olla täysi katastrofi."
Paasikivi oli ainoa Rytin hallituksen ministeri, joka pauhasi "virheestä". Kukaan muu ei ollut sitä mieltä. Presidentti Kyösti Kallio oli sillä kannalla, että syksyn tapahtumista ei kannata keskustella.
Mitä tulee siihen, että ei uskottu sodan syttymiseen, niin ei siihen uskonut kukaan tarkkailija. Ei edes Englannin ulkoministeriössä uskottu sotaan, vaan oletettiin, että NL harjoittaisi taloudellista painostusta pakotamalla Suomea pitämään armeijan liikekannalla.
Suomen poliitinen johto oleti NL:n painostavan neuvotelujen aikana vähäisillä sotilaallisilla iskuilla ja/tai ilmahyökkäyksillä teollisuusalueita vastaan (siksi siviiliväestön evakointi).
Kun sitten neuvottelujen katkeamiseen mennessä ei tapahtunut mittän, vaaran oletettiin olleen ohi. On syytä muistaa että Cajander piti Helsingin ilmapommitiksi sodan syttymispäivänä "painostuksena" ja että hallitusta muodostaessa ei tajutu sodan todella syttyneen.
Vasta Kuusisen johtaman Terijoen hallituksen muodostaminen ja sen julkaiseminen avasi silmiä.
K: Erkkokin luuli Neuvostoliiton vain bluffaavan. Mokoma paksukainen pakeni sodan puhjettua Tukholmaan - pakolaishallitusta pystyttämään."
Kuten sanoin, hallituksessa oletettiin NL painostavan Suomea vähäisillä sotilasiskuilla. Oli luonnollista luulla bluffiksi kun mitään iskua ei tullut neuvottelujen aikana.
Paasikivi vaati hallituksen vaihtamista, jotta halusi Erkosta eroon. Vanhalle miehelle otti luonnolle ottaa vastaan ohjeita itseään nuoemmalta. Eijas Erkko sai Tukholmasta paikan diplomaatina. Se oli ainoa työpaikka joka oli tarjolla hyljeksitylle miehelle.
Mainitakoon vielä, että v.1982 presidenttivaalien yhteydessä Mauno Koivistoa ei pidety sopivana presidentiksi, koska oli v.1941-44 toiminut sissinä. Taistolaisten Tiedonantaja esiti tälläisen väiteen. Sillä ei ollut kuitenkaan vaikutusta vaaleihin.
"Mainitakoon vielä, että v.1982 presidenttivaalien yhteydessä Mauno Koivistoa ei pidety sopivana presidentiksi, koska oli v.1941-44 toiminut sissinä. Taistolaisten Tiedonantaja esiti tälläisen väiteen. Sillä ei ollut kuitenkaan vaikutusta vaaleihin. "
Tässä tulee juuri esille se järjetön herkkähipiäisyys, mikä veteraaniasiassa isäm maallisia piirejä tuntuu itkettävän: tuokin on vain ja ainoastaan vaihtoehtoväen pienilevikkisen lehden mielipide! Ei sillä vaikutusta ollut mihinkään, kuten itsekin sanot. Jos veteraaneja olisi yleisesti halveksittu, ei Manusta olisi tullut pressaa ja kaikki tiedotusvälineet ja pöytäkeskustelut olisivat sisseilystä jauhaneet tuomitsevaan sävyyn.
Veteraanien halveksuntaväitteet perustuu vain ja ainoastaan siihen, että jotkut yksittäiset kapinoivat nuoret ja marginaaliset ryhmittymät olivat eri mieltä kuin muu kansa. Provoa se vain oli, nuoret kun vaan kapinoivat yhteiskuntaa vastaan. Samaa tapahtui joka puolella maailmaa, mutta vain Suomessa siitä nostettiin tyrmistynyt haloo ja tehtiin nuorten kapinoinnista koko kansan synti ja häpeä.
Vapaassa demokratiassa esitetään mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Suomessa oli ilmasto vielä 70-luvulla niin kaavoihin kangistunut, että oltiin ihan ihmeissään kun joku kehtasi olla eri mieltä asioista.
"Samaa tapahtui joka puolella maailmaa, mutta vain Suomessa siitä nostettiin tyrmistynyt haloo ja tehtiin nuorten kapinoinnista koko kansan synti ja häpeä."
korjaus virheelliseen tekstiin:
Samaa tapahtui joka puolella maailmaa, mutta vain Suomessa vietiin veteraaneilta heille kuulunut kunnia suomettuneisuuden aikana NL:n romahtamiseen asti.
Vasta 70 - luvulla tuli rintamalla olleille kaikille samansuuruinen rintamalisäeläke.
Eipä ole veteraanien halveksunta ohi vieläkään, tälläkin palstalla koiraslotta pöhveIi yrittää kiistää 18- vuotiaiden olleen rintamalla.
Paikalliset
Kotimaa
Urheilu
Kulttuuri
Uusimmat
Videot
Näköislehti
Tilaa TS
Uutiset
1926 syntyneet
sotaveteraanit taistelevat rintamatunnuksestaan
TS/Jari Laurikko<br />Vuoden 1926 veteraanit Matti Jaakkola (vas.) ja Lars Salmio. Toisella veteraanitunnus, toisella pelkkä sotilaspassi.
TS/Jari Laurikko
Vuoden 1926 veteraanit Matti Jaakkola (vas.) ja Lars Salmio. Toisella veteraanitunnus, toisella pelkkä sotilaspassi.
Turun Sanomat
26.11.2006 1:30
JAMIE NIEMINEN
- Olemme lähestyneet asiallamme presidentti Tarja Halosta kaksi vuotta sitten ja hän lupasi ottaa meidät vastaan, toteaa turkulainen Matti Jaakkola yhä toiveikkaana.
Jaakkola on vuosikausia ajanut veteraanitunnuksen myöntämistä yhdessä koko maan kattavien järjestöjen kanssa. Varsinais-Suomen Veteraanit 1926, Pirkanmaan Veteraanit 1926, Sodan Kakskuutoset ja Vuoden 1944 Veteraanien liitto kokevat tulleensa isänmaan taholta epäoikeudenmukaisesti kohdelluksi.
Veteraanijärjestöt ovat kirjelmöineet eduskunnalle, eduskunnan oikeusasiamiehelle ja puolustusvoimien ylipäällikölle pyytäen oikeutta asialleen. Kolme kertaa eduskunnan enemmistö on hyväksynyt aloitteen lain muuttamiseksi ja yhtä monta kertaa se on sosiaali- ja terveysministeriössä tyrmätty.
Tänä vuonna 80 vuotta täyttävien veteraanien joukossa on muutama tuhat, jotka eivät ole saaneet rintamatunnusta siitä huolimatta, että heidät on sota-aikana kutsuttu palvelukseen ja he ovat vannoneet sotilasvalan. Kuitenkin tähän syrjittyjen ryhmään kuuluu mm. kolme kenraalia ja kenttäpiispa.
Epäonnisimmilta hävisi todistusaineistoksi vaadittavia papereita joko taistelujen jäljiltä tai esimiesten käskystä hävitettynä.
Tällä hetkellä arviolta puolet näistä 1944-veteraaneista elää köyhyysrajan alapuolella.
Nälkää pikku-Berliinissä
Vuoden 1926 veteraanit kuuluvat nuorimpaan ikäluokkaan, joka kutsuttiin palvelukseen vuonna 1944. Kaikki voimat tarvittiin, kun Suomi taisteli itsenäisyytensä ja vapautensa puolesta.
Reserville tuli kysyntää, kun Suomi ryhtyi karkottamaan maasta saksalaisia. Jaakkola oli käynyt kahden kuukauden alokaskoulutuksen ja vannonut sotilasvalan kun hänet komennettiin Turkuun. Sotilaiden tehtävänä oli vahtia, ettei saksalaissotilaiden poistaminen maasta aiheuttaisi yhteenottoja.
- Näimme nälkää. Meille tehtiin ruokaa ohraryyneistä, joiden joukossa olevat toukat erotti siitä, että ne olivat vähän ryynejä pienempiä. Lisäravinnoksi keitettiin kuolleiden hevosten luita.
- Kerran purimme laivasta paperisäkeissä tuotuja limppuja, mutta hiukan ruokahalu hälveni kun totesimme, että ruumassa oli aikaisemmin kuljetettu hevosia...
- Seurasimme aidan takaa kun saksalaiset ryystivät konjakkia, söivät suklaata ja polttivat tupakkaa. Me poltimme kessua ja asepuku oli risa, moneen kertaan paikattu.
Viimeinen reservi
Jaakkolan muistikuvia hallitsee hirvittävä nälkä.
- Oltiin nuoria poikia. Minäkin kasvoin sinä aikana lähes 10 senttiä.
Suomalaiset määrättiin valvomaan järjestystä, mutta tuleen ei saanut vastata ilman komentoa. Saksalaiset lähtivät kuitenkin ilman häiriöitä. Naisia lähti ihastustensa mukaan, joku löydettiin saaristosta niskaan ammuttuna.
- Meitä edellinen ikäluokka lähetettiin rintamalle. Olimme viimeinen reservi, joka sijoitettiin strategisiin paikkoihin.
- Meidän porukasta kolmekymmentä poikaa on siunattu sankarihautaan. Jälkeenpäin sanottiin, että siinäpä tapahtui valitettava kömmähdys.
"Veteraanien pilkkaaminen" on myytti jolla nysäkullinatsit suggestoivat itseään pyhään vihaan.
Ei, vaan täysi fakta, jonka lukuisat ex-stalinistit ovat itse tunnustaneet! Viimeksi Markku Hokkanen kirjassaan ”Kenen joukoissa seisoin”!
Tyhmimmät stallarit tuvautuu perivenäläiseen selviämiskeinoon: älä koskaan tunnusta mitään!
Eipä ollu kirjoittajana Markku vaan Lauri Hokkanen
Ok. Tunnustan muistivirheen! Todella mielenkiintoinen kirja joka tapauksessa! Vahvisti myös tiedot, että jopa teloituksia suunniteltiin ”sitten kun Suomen punainen ’etujoukko’ on kaapannut vallan!
Koskas pöhveIi tunnustaa 18- vuotiaina rintamalla olleet?
PöhveIi ei muuta osaa, kuin valehdella ja horista stallareista;-D
HeHe! En sentään päätoimisesti kuten sinä!
Tiedän tapauksia ainakin Talvisodasta, jossa tiukassa tilanteessa lähetettiin liki koulupoikia rintaman aukkoa tukkimaan ja seuraamukset olivat tiettävästi karmeat.
Kun armeijassa on liki 500.000 ihmistä niin en todellakaan joka ikistä valintaa pysty todentamaan! Tiedän kuitenkin, että oli ainakin tarkoitus, ettei asevelvollinen ja koulutettu päädy etulinjaan alle 19 vuoden. Ilmeisesti tähänkin sääntöön löytyi poikkeuksia?