Lasken seuraavilla ehdoilla "mihin on varaa"- laskurilla (linkki lopussa)
- lyhennys/kk 800 e
- vastike 600 e/kk
- lainan perustamiskust. 500
- korko 1,75 %
- laina-aika 20 v
TULOS on järkyttävä:
"Kuukausierälläsi voisit maksaa 38624 euron suuruista lainaa.
Lisäksi tulevat lainan perustamiskustannukset 500 euroa.
Yhteensä maksat 20 vuodessa 192000 euroa."
Saisin maksimissaan yksiön jostain maalta satojen kilometrien päästä helsingistä ja maksaisin siitä 20 vuodessa kolmion hinnan vastaavalla paikkakunnalla. Eihän tässä ole mitään järkeä. Asun siis vuokralla edelleen, ainakin näillä ehdoilla.
lähde:
http://www.taloussanomat.fi/laskurit/mihin-on-varaa/
- lyhennys/kk 800 e
- vastike 600 e/kk
- lainan perustamiskust. 500
- korko 1,75 %
- laina-aika 20 v
TULOS on järkyttävä:
"Kuukausierälläsi voisit maksaa 38624 euron suuruista lainaa.
Lisäksi tulevat lainan perustamiskustannukset 500 euroa.
Yhteensä maksat 20 vuodessa 192000 euroa."
Saisin maksimissaan yksiön jostain maalta satojen kilometrien päästä helsingistä ja maksaisin siitä 20 vuodessa kolmion hinnan vastaavalla paikkakunnalla. Eihän tässä ole mitään järkeä. Asun siis vuokralla edelleen, ainakin näillä ehdoilla.
lähde:
http://www.taloussanomat.fi/laskurit/mihin-on-varaa/
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miten sait vastiketta 600 eur/kk? Jos tuo on esim. rahoitusvastike, ei kämppä kyllä maksakaan yli 30 donaa.
>>Miten sait vastiketta 600 eur/kk?
Kuvittelin ostavani 4 h k ! Mutta tuloksen jo näitkin.
Voithan sinä sen 1500 kuussa maksaa vuokraakin. Valinta on omasi.
pienemmässäkin voi asua ja nykyisen kolmion vuokra helsingissä on 670 euroa kuussa. Maksa sinä niitä puolitoistatonnisia.
Hurjinta avauksen lainalaskelmassa (tarkistin itse kokeilemalla) on kuitenkin tuo maksettuu loppusumma, 192 000 euroa. Jotain mätää pankkien lainasysteemissä TÄYTYY olla, koska alle 2 %:n korolla päädytään liki VIISINKERTAISEEN loppusummaan verrattuna lainan alkupääomaan.
Täälä juuri piilee se juju, miksi suomalaiset eivät selviäkään veloistaan, vaan mattia ja maijjaa on raskaasti kusetettu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10097139
No eiköhän se nyt ole aika selkeää että jos asunnon vastike on 600€, niin sitä et alle 700 eurolla vuokraa.
Oletko laskenut vukrille loppusummaa?
2% korko kertaa summan 20 vuodessa kertoimella 1,02 potenssiin 20 eli 1,48595 kertaiseksi eikä suinkaan 5 kertaiseksi.
Lisäksi näitä lainoja lyhennetäänkin vielä eikä siis makseta kerralla 20 vuoden kuluttua pois.
Pankeilla ei todellakaan ole mitän ihmekusetuksia. Se on korko joka lainasta maksetaan ja lyhennykset sovitun suuruisina. Lisäksi menee lainan tekemisestä joku muutaman satasen maksu ja varainsiirtovero ja se on siinä.
Hei haloo!
x potenssiin 20 = 5 , eli x = 5 potensiin 1/20 = 1,0837984 eli korko olisi näin mennen tuo yli 8% eikä 2%, ei pankeissa tällaisia huijauksia tehdä.
Ja muistutetaan vielä, että verituksessa saa edelleen takaisin huomattavan osan koroista.
T""ÄYTYY olla, koska alle 2 %:n korolla päädytään liki VIISINKERTAISEEN loppusummaan verrattuna lainan alkupääomaan"" Jotain olet laskenut väärin sillä 20 vuottakin tekee 1,3-1,´4 kertaa´lainasumman..
Noilla laskentatoimen taidoillasi asut varmasti vuokralla loppuikäsi.
Pahaa pelkään, että vuokralle lähdetään tästäkin:
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=13302471232800&itemcmd=move0&listSize=10&doListClickStat=true&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.1727182
jos edes saataisiin myydyksi. sitä ennen pankki on vuokranantaja, kuten jopa sadoilla tuhansilla muillakin suomalaisilla.
No tuollaisia tuloksia ja päätelmiä sitä tekee kun on ihan pihalla asioista.
600e vastike ja 800e laina ei oikein korreloi keskenään, paitsi ehkä uusikohteessa jossa vastikkeesta 400e onkin rahoitusvastiketta. Kohde on sinun tuloillesi vain liian kallis, vastaavan vuokra olisi 1400€.
mahdatko tietää mitä korrelaatio tarkoittaa? Moukka!
Ok-talo palveluiden vieressä. Asumiskustannukset noin 170E/kk. Pankille 630E/kk näillä koroilla ja kohta tippuu alle kuuden sadan. Tulos on aika järkyttävä ja meinasinpa pudota... Elementtiläävässä maksaisin vuokraa noin 800E ja mamut ja huumehörhöt häiritsisivät elämää. Naurettavaa toimintaa kassukennostossa. Minä poika naaatiskelen elämästä. Taidanpa kävellä kauppaan hakemaan sisäfilettä pannulle. Matkaa on lähes 300m.
Siinä sai vuokraloinen ikenille että paukahti. Vaikea varmaan tuohon enää kommenttia heittää?
Kuvitellaan, että olisin hankkimassa omakotitaloa. Laskisin, että kuukaudessä jää tonni eli 1000 euroa ( 6000 markkaa) ylimääräistä muun elämisen jälkeen. Haluaisin omakotitalon itselleni hintaan mihin hyvänsä eli olisin valmis 25 vuoden maksuaikaan ts. seuraavat 25 vuotta kaupoista maksaisin 1000 euroa kuussa lainani lyhennystä. Laskurin
http://www.taloussanomat.fi/laskurit/mihin-on-varaa/
mukaan saan seuraavan vastauksen:
""Kuukausierälläsi voisit maksaa 156035 euron suuruista lainaa.
Lisäksi tulevat lainan perustamiskustannukset 1500 euroa.
Yhteensä maksat 25 vuodessa 300000 euroa.""
Okei, saisin vaikka noin 200 000 hintaisen perusomakotitalon, joka on n. 50 v vanha, remontit edessä ja sitoutuisin maksamaan pankille seuraavat 25 vuotta 1000 e kuussa. Näin, vaikka porvarit EIVÄT TAKAA MINULLE TYÖPAIKKAA.
Olisin hullu, jos lähtisin tuohon leikkiin mukaan.
ps. marginaaliksi otin 1 %, sillä juuri nehän ovat nyt nousussa kuin ruokaiflaatioa (huom EI palkat) konsanaan.
Kuvitellaan lisää. Maksat 60 vuotta vuokraa ja toisen omaa. Otetaan hinnaksi maltillinen 800E/kk eikä edes oteta nousuja huomioon. Silti maksat liki 600000E elämäsi aikana asumisesta, jota ei voi kuuna päivänä verrata ok-asumiseen. Kukaan ei edelleenkään takaa sinulle työpaikkaa, mutta olet hullu kun tuohon leikkiin lähdet. 600000E, järkyttävä summa ja sinulta se löytyy elämäsi aikana ja tämä on maltillinen laskelma, jossa ei vuokran nousuja ole otettu huomioon. Tosi asiassa maksat miljoonan paskasta asumisestasi toiselle. Siinä menee remontit myös sinun piikkiisi. Hullua, eikö?
""Kuvitellaan lisää. Maksat 60 vuotta vuokraa ja toisen omaa. Otetaan hinnaksi maltillinen 800E/kk""
Ei kuvitella, vaan SINÄ maksat siitä suuren osan, ASUMISTUKINA.
Hienoa, että sinä autat. Kiitän sinua siitä, minä maksan murto-osan.
jatketaan samaan mallin, kokoomuksen johdolla, minäkin äänestin saulia.
Asumistuet loppuu kohta. Äänestithän kokoomusta?
Mitä tuolainen tukireppana tekee palstalla jossa keskustellaan asuntojen hinnoista?
Vuokralaisille ja sosiaaliturvan varassa kitkutteleville on varmaan omat palstansa.
"Vaikea varmaan tuohon enää kommenttia heittää? "
Ei muuta kun että parkkipirkkofirmat pitää vielä peijaisia vuokrakassun pihalla.
Oli muuten aika mukava juttu näistä "asumistuista" tämän päivän hesarissa.
Vertailussa oli kaksi uutta VVO:n vuokrakasarmia Myyrmäessä (Vantaalla). Toisen rakentamiseen oli myönnetty 1,1 M€ valtiontukea. Toinen oli rakennettu kokonaan ilman tukia. Vuokra oli molemmissa ihan sama, reilu 15 €/m²,kk.
Ensimmäinen opetus: kaikenlaiset yhteiskunnan tuet päätyvät näiden "yleishyödyllisten" vuokranantajien lihottamiseen. Vuokravässyköille ei tuosta 1,1 miljoonasta eurosta ollut mitään iloa.
Sitten oli vertailu PK seudun ja perähikiöiden vuokrista. Perähikiöillä pidetään vuokrat matalina, esim. Kouvolassa reilussa 7 €/m²,kk. Tietenkään noin matala vuokra ei riitä vuokrakasarmien kunnossapitoon, mutta asia on ratkaistu reilun pelin hengessä vuokrien tasauksella. PK seudun asukkaat maksavat omien asuntojensa lisäksi myös Kouvolan yms. takapajuloiden talojen ylläpidon!
Tarinan opetus n:o 2: On ne vaan viksuja ja solidaarisia ihmisiä nämä vuokraluuserit. Toivottavasti muistivat äänestää Kepuleita ja/tai sossuja, että näin hieno järjestelmä säilyy jatkossakin!
Tuolla ylempänä sanottiin että verotuksessa saa takaisin huomattavan summan koroista.
Mitä muuta se on kuin yhteiskunnan apua? Minä en maksa asuntolainaa enkä saa asumistukea. Veroja maksan varmaan näiden siipeilijöidenkin edestä jotka saa verohelpotuksia asuntolainojensa korkojen takia.
Onneksi nuo verovähennykset on loppumassa vähitellen Suomessakin. Ostakoon jokainen asuntonsa ja maksakoot itse myös korkonsa.
Hassua, kuinka palstalla on yksinkertaista porukkaa. Minäkin olen vuokralainen ja silti olen täällä. Olen ollut osakkeen omistaja, mutta myynyt sen koska tuli elämäntikanteen muutos ja paikkakunnalta muutto. Omistan pari vuokra-asuntoa ja ehkä jonain päivänä ostan myös itselleni uuden asunnon, kunhan sopiva tulee vastaan. Ei kaikki vuokralla asujat ole reppanoita. Osa saattaa tienata jopa paremmin kuin sinä, mutta ei halua sitoutua lainaan kautta paikkaan ostaakseen itselleen asunnon. Elämäntilanteet ihmisillä muuttuu, aina ei kuitenkaan ole kyse tuista ja reppanoista!
Eikö ennemminkin voisi kysyä, mitä okt-omistaja tekee täällä? Kun kerran aikoo vielä maksaa sitä lainaa 20 vuotta eikä ole myymässä tai ostamassa??? Vai käytkö täällä elvistelemässä, että on vaan enää viisi vuotta lainaa jäljellä jota olen jo maksanut 20 vuotta...
Niin. Jos tosiaankin saat lainaa 1,7% korolla niin realikorkosi on 2,8% inflaatiolla negatiivinen -1,1%.
Jos mentäisiin tasan 2,8% inflaatiolla 20 vuotta, niin nykyrahassa tuo 192000 olisi kerrottuna 0,972 potenssiin 20 eli 108800. No inflaatio varmasti toteutuu ehkä paljonkin suurempana kuin 2,8% seuraavan 20 vuoden aikana, mutta tuskin minään vuonna paljon tämän alle.
Kummallisia räknäilyjä on sinulla tuossa. 38624 kerrottuna 1,017 potenssiin 20 tekee 54109, eikä siis 192000.
No tuskin 20 vuodeksi 1,7% korolla rahan käyttöösi saisit, ehkä jo mariginaalina tuon joutuisit maksamaan ja siihen vaikkapa joku Nordea prime päälle.
Mutta jos oletetaan että saisit rahan käyttöösi 1,5 mariginaalilla ja tuo prime olisi keskimäärin 2% niin silloin realikorkosi olisi 0,7% 2,8% inflaation olissa. Jos inflaatio kiihtyy niin sitä korkoja nostamalla pyritään dumppaamaan ja päinvastoin. Eli aika realistinenkin voisi tällainen 0,7% keskimäärin toteutuva realikorko olla. Tämä siis edellyttäen että hyvin menee ja saat edullisen lainan. Tuskin kiinteäkorkoisena tuollaista lainaa kuitenkaan saisit niin että korkoriskiäkin sinun tulisi ottaa.
Mutta yksinkertaisella esimerkillä:
3,5% korolla 100000 nyt maksavasta asunnosta maksaisit 20 vuotta korkoa 291€/kk ja toisaalta kekimäärin 2,8% inflaatiolla tuo 100000 sulaisi 0.972 potenssiin 20 kertoimella nykyarvoltaan 56666 euroksi.
Asuntosi realiarvo ehkä laskisi ainakin jonkin verran, mutta tuskin ainakaan enempää mitä rahan arvo. Eli tuon 100000 siitä kuitenkin saisit vielä 20 vuoden päästäkin, ja voisit kuitata sillä ottamasi velan pois. Näin mennen 100000€ maksavan asuntosi asumiskustannukseski tulisi 291€+ yhtiövastike eikä välttämättä kovin paljon muuta, kun tuskin tahallasi omaa asuntoasi hajottelisitkaan.Yksiön jostain vaikka Vantaalta hyvältä paikkaa aseman läheltä tuolla 100000 eurolla ainakin saisi, ja kyllä se työpaikkakämppänä hyvin menisi ja vuokraakin siitä saisi 400€ kuitenkin, eli vuokralla kattaisi suurinpiirtein kulut. Jos numeraalisesti enemmän saisi 20 vuoden kuluttua myydessään niin se olisi sitten voittoa, ja näin arvioiden ihan realivoittoakin josta se 30% myyntivoittovero sitten menisi.
Eli ei se nyt niin kauhean kannattavaa ole omaa asuntoa ostaa. Ei varsinkaan jos ei tarvitse asuntoa kuin muutamaksi vuodeksi ja jos edullisia vuokra-asuntoja on hyvin saatavilla, mutta eipä niitä niin vaan ole, ja juurikin siitä syystä ei ole kun aina ne asunnot joku joutuu kustantamaan.
Sekin on tässä kuitenkin huomattava että tuo korko 291€/kk on tässä näin arvioiden fiksattu 20 vuodeksi ja siihen ei tulisi indeksikorotuksia niinkuin mitä vuokriin tulee, vain hoitovastikkeet nousisivat. Eli tästä tulisi vielä huomattavan suuri etu vuokralla asumiseen nähden. Käytännössä korkojen nousu voisi purra tästä edusta.
> Kummallisia räknäilyjä on sinulla tuossa. 38624 kerrottuna
> 1,017 potenssiin 20 tekee 54109, eikä siis 192000.
> No tuskin 20 vuodeksi 1,7% korolla rahan käyttöösi saisit,
Eihän tuossa mitään muuta kummallista ole kuin että se, kuinka SUUREKSI voi pankille maksettu laina summa LASKURIN ( huom) mukaan tulla. Korko ei siis todellakaan voi jäädä 1,7 %:iin eli laskuriin tai pankkien käytäntöihin sisältyy jotain muuta, että laina summa saadaan vastaamaan 6-9 % korkojen vaikutuksia.
En siis todellakaan lähtisi velkaantumaan, jos joutuisin maksamaan pankille noinkin valtavia summia (osuuksia) varsinaisesta lainasta. Siinä on tyylipuhtaita huijauksen aineksia.
Ottakaa ihmiset koronlaskukaavat, jotka on laadittu jo ainakin 70-luvulla käyttöönne ja tarkistakaa laskemalla, paljonko pankit teitä kusettavat, puhuessaan "matalista" koroista joita et eduksesi kuitenkaan näytä saavan !!!
Käytettävissä oleva rahaa 800€ vastike 600€=pankille 200€/kk.. Haloo meinaatko että 200€/kk kuukausierällä pankille saat isojakin lainasummia. Että ihmiset on yksinkertaisia.
ja mikäli ette huomanneet ottaa tuo laskuri tuon yhtiövastikkeen mukaan tuohon "maksettuun 192000€" Pankille et tuollaisia summia maksa.
jättämällä yhtiövastike ruudukko arvolle 0 saat oikeaa tietoa lainasta.
Pystyisit maksamaan 154497 suuruista lainaa ja maksaisit 20v aikana 192000€
Eli pankki kerää korkoa 20v aikana 154497€ suuruisesta lainasta 37503€
Ja se ei paljon ole korkona. Realikorokona se on varmasti negatiivinen. Ei tuollaisella korolla saa rahaa muuta kuin etuoikeutetut rälssit, ja ne jotka saavat valtiolta korkotukilainoja.
Kuulun sitten etuoikeutettuun rälssiin.
Todellisessa maailmassa kukaan ei maksa yli kahden prosentin korkoja asuntolainastaan, jollei ole lipsahtanut kiinteän koron ansaan.
Siitäkin ansasta tosin pääsee pois vaihtamalla korkoa, mutta kiinteän koron tapauksessa joutuu maksamaan "sopimussakkoa".
Euroopan taloustilanne ei ole kehuttava, mutta velalliselle asiassa on yksi positiivinen puoli. Nimittäin se, että seuraavaan viiteen vuoteen korot eivät tule nousemaan yhtään mihinkään.
Viimeksi viime viikolla EKP tuuttasi järkyttävän määrän rahaa liikenteeseen pankeille lähes 0-korolla. Pankit voivat lainailla tuota rahaa naurettavan halvalla ja tehdä silti tulosta.
Ei sillä ole mitään merkitystä mitä se laina tulee maksamaan kun jossain on asuttava. Meillö otettiin vuonna 2000 540000 markaa lainaa asunnon ostoon ja nyt enää noin 30000€ jäljellä ja asunnon arvo tuplaantunut ja jos korot lisätään siihen symmaan mikä oli lainaa ottaessa niin en varmaan saa omiani pois mutta mitä sitten. Omaisuus lisääntyytnyt ja kohta velton asunto niin silloin asumismenot 400€ luokkaa että silleen.
Itse myin omakotitaloni pois tuossa n. vuosi sitten.
Ostin sen tutun pankinjohtajan kautta v1996 560 00mk:lla
Rakennus vuosi oli 1995.
Oli erään konkurssiin menneen rakennusalanyrittäjän kämppä.
Nyt sain siitä 320 000e!!Eli 1 920 000mk mummonmarkkaa!!
Aikamoinen arvonnousu!Ja nuori duunaripariskunta osti tämän.
hirvittää,mutta ei ole minun ongelmani.
Lainan myöntäjä muuten oli tämä öhöm tuttuni.....en viitsi paljon huudella.
Asun nyt omakotitalossa vuokralla 290m2 vuokra 600e/kk muut n 500e/kk Taas tutun pankinjohtajan omistama....
Neuvoi odottelemaan jonkun aikaa että hinnat romahtavat.....
Niin no olen eläkkeellä 4780e/kk, joten ei tarvitse hättäillä.(ent toim.joht).
:D
Tuossa laskelmassasi ei ole mitään järkeä. Oletkohan laittanut vahingossa laskuriin koroksi 17,5%, koska 1,75% ei tuota lähellekään tuollaisia lukemia? Lisäksi tuolla lyhennyksellä olisit maksanut tuollaisen lainan kokonaan pois 5 vuodessa (800e*49kk=39200e), mutta taisit tarkoittaakin kuukausierää, et lyhennystä. Eikä tuollaisia vastikkeita ole käytännössä missään asunnossa, ei edes perheasunnoissa. Ja huomaa, lainan perustamiskustannus maksetaan vain kerran alussa, eli koko 20 vuoden lainasta menee tuo 500 euroa, eli 2e/kk.
Olet ymmärtänytkin väärin koko laskurin. Tuo 800e sisältää 600e vastikkeen, eli maksat lainan korkoa lyhennystä vain 200e kuukaudessa. Samoin kokonaissummaan on laskettu mukaan kuukausittain maksettu vastike. Sinänsä tuntuu hölmöltä käyttää vastikkeena lukua 600e, jonka suuruista vastiketta ei käytännössä ole asunnoissa, ellet laske myös rahoitusvastiketta mukaan, tosin silloin sinun pitäisi myös laskea asunnon hinta velattomasta hinnasta. Hoitovastike ei käytännössä koskaan ole noin korkea.
Jatkakaa vaan vuokralla jos ei edes laskureiden käyttö onnistu :)))
Ei myyntivoittoa tarvi maksaa jos asunnossa on ollut kaksi vuotta kirjoilla ennen myyntiä.
Ihan ei laskusi mene putkeen mutta muutama oma mielipide tästä.
1. Loputon talouskasvu ei ole mahdollista
2. Suomi ei voi eikä kehity ilman velkarahaa mikä on tällä hetkellä halpaa.
3. Talouskasvu tulee pysähtymään eikä Suomi pärjää sillä että oravannahkoja siirrellään eestaas.
Tällä palstalla on kyllä hyviäkin sijoittajia jotka ovat asuntonsa ostaneet oikeaan aikaan mutta jos lähdetään leikkimään koronnousulla joka varmasti tulee ennenpitkää on suuri osa perheistä kusessa.
Miettikääpä sitä asuntojen määrää mikä jää tyhjäksi jo tältä sukupolvelta kun aika jättää perintönä koko ajan niitä kämppiä ja omatkin on pikkuhiljaa maksettu.
Tuetkin on muuten sitä luokkaa ettei työntekokaan kannatta jos palkka on alle 2000€/kk ja uudesta sukupolvesta osaa ei paljon työnteko kiinnostaa. Miksi siis ostaa edes omaa kun läpi elämän pärjää yhteiskunnan avustuksella?
"Miettikääpä sitä asuntojen määrää mikä jää tyhjäksi..."
Mitenkäs niitä asuntoja jää tyhjäksi kun väkiluku kuitenkin kasvaa ja talouksien märää vielä enemmän?
"Miksi siis ostaa edes omaa..."
Joku ne vuokra-asunnotkin aina omistaa.
" 1. Loputon talouskasvu ei ole mahdollista"
No tämä on varmasti täysin totta, ja tuskin tätä kukaan kiistää. Mutta tässä tarkoitetaan siis realikasvua.
Mitä taasen tulee tähän numeraaliseen kasvuun niin sillä ei todellakaan ole mitään rajoja, sillä numeroita riittää rajattomasti vaikka kuinka suuria, ja lisäksi desimaalipilkkua voidaan aina aika-ajoin siirtää ja lukuja pyöristää jotta saadaan ne pysymään sopivan pitkinä. Muuten nämä rajattoman suuret luvutkin ovat vielä sellaisia, että ei niitä voi edes hahmottaa. Tästä asiasta on tämä aikanaan kuuluisa Hilbertin hotelliparadoksikin.
Se vaan tässä on että inflaation kasvua ei saa päästää kiihtymään koska silloin on se vaara että se karkaa käsistä, josta taasen seuraa käyötössä olevan rahan romahdus tai sen arvon mitätöityminen. Mutta ei siis vielä reipaskaan inflaatio vakaana johda rahan romahtamiseen. No meillä on tämä tavoiteinflaatio jotain 2%, ja käytännössä se on toteutunut jotain 3% tasolla, samalla tasolla kuin mitä on se 3% maksimi budjettivaje BKT:stä.
Jokainen taablaa tyylillään.
Me ollaan 4 vuotta maksettu ok taloa ja nyt myytiin ja aletaan rakentamaan uutta. KK erä n.1000 €, josta n.250€ korkoihin. Nyt asutaan vuokralla 725€ / kk. Tilillä nyt 67000€ enemmän rahaa kuin taloa ostaessa 4 vuotta sitten. Kysymys kuuluu olisiko samanverran jäänyt säästöön vuokralla, samoilla summilla? 1000-725=275. 275€ *12kk*4v= 13200€. Toki vuokralla myös muut kulut pienemmät jonkin verran pienemmät, mutta kuitenkin.