Suomalaiset EIVÄT selviä veloistaan. Valitettavasti.

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

"....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan."

Tosin valtaosan lainoissa ehdoissa on kielletty pankki muuttamasta korkomarginaalia tai muitakaan ehtoja jälkikäteen. Siksi monella on edelleen marginaalina 0,3-0,4% (itselläni on lainassa 0,4% marginaali). Pankki voi vaatia eri ehtoja tulevissa lainoissa, mutta vanhoihin lainoihin se ei voi koskea, jollei oikeutta ole erikseen sopimukseen kirjattu. Ja valtaosaan ei ole...

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Nyt sen musta porvari, "demarikin" tunnustaa:

http://www.talouselama.fi/uutiset/seitseman pysayttavaa graafia siita miten suomalaiset uppoavat velkaan/a759970


Kuvio 1 kertoo kaiken. Autokaupan mersuvelat eivät kasva, koska vWallesmanni käy perimässä auton vekka eikä uutta ole varaa osta. Autovelat vihreällä graafissa ja vaakasuorassa.

ASUNTO-velka kauhistuttaa, se oli sittenkin "sisäänvetotuote" ja muut kulut paisuvat kuin pullataikina, vaikka asuntokauppa tekee taantumaa. Velkapaperiin, jota muuli ei lukenut huolella, nilviäiset olivatkin kirjoittaneet korkolukemat kahdella numerolla. Olivat vain kätkeneet niinistömaisen viekkaasti.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Miksi et kommonistina halua setelipainoilla ongelmaa hoitaa. Miksi kommonistina olet rahaa kirstuihinsa jemmaavien porvarien puolella.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

No tuota toteutuvaa inflaatiota todellakin yleensä pyritään valehtelemaan pienemmäksi kuin mitä se on. Tähän on taasen monta tapaa joista hyvänä esimerkkinä käy nämä erilaiset indeksit joita julkaistaan milloin mihinkin tarkoitukseen, ja niillä tietoisesti venkoillaan ja suoranaisesti huijataan.
Kuluttajahindaindeksikin riippuu siitä mitä tavaroita tähän indeksiin otetaan tai miten painottaen se määritetään.
Inflaatiossa on vielä sekin, että eri väestöryhmille inflaatio toteutuu tai tuntuu erisuuruisena riippuen elintavoista ja siis siitä mitkä tavarat painottuvat ostoksissa ja isommissakin hankinnoissa tai investoinneissa.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Avauksessa ja kommentissa on muutamia pikkuvirheitä tai epätäsmällisyyksiä.

Ensinnäkin kuluttajien velkataakkaa on jo 130 mrd euroa (110) sijaan ja kasvaa koko ajan.

toinen tarkennusta vaativa seikka liittyy seuraavaan:

"EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden"


Edellä puhutaan markkinakorosta vaikka varmastikkin on tarkoitettu EKP:n ohjauskorkoa. Alkuperäisessä EU:ta koskeneessa säännöstössä Euroopan keskupankin ohjauskorko määriteltiin em. kaavan mukaisesti: inflaatio 2%.
Ekp laski viimeisimmässä kokouksessaan ohjauskoron 0,75 %:iin.
Jos kaavasta lasketaan inflaatio (jonka kyllä väitetään olevan eu-alueella 2 "keskimäärin") niin kaavan mukaan se olisi - 1,25 % eli deflaatio tosiasiallisesti.

No, asuntojen hinnoissa näin onkin, deflaatioprosentti on vain ollut eteläeuroopassa 30-50 % eli "inflaatio" - merkkisenä saman verran. Asunnon ostohan on kuluttajan suurin yksittäinen menoerä joka ylittää ruokaostot reippaasti kuukausittain ja silloin suomalainen ruuan inflaatio 10 % on varsin pientä. Ongelmavyyti tässä tuleekin siitä, mistä ne inflatooriset tienestit tulevat ja kenelle ne jakaantuvat.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Tuo on kyllä totta että inflaatiota aina vähätellään ja suoranaisesti valehdellaan sen olevan alempi kuin mitä se todellisuudessa on. Tämä inflaatio onkin hyvin keskeinen huijaamiskeino. Tästä asiasta todistaa jo ne lukuisat erilaiset ideksitkin joilla venkoillaaan.
Inflaatiostahan myös verotetaan ihan suoraankin esim. pääpomatuloveron nimikkeellä. Ja kun nämä n.s. inflaatiotarkistukset(epämääräisine indekseineen) verotukseen tehdään aina viiveellä, niin jo tämä vaihesiirto toteutuneen inflaation ja inflaatiotarkistusten välillä tuo verotuloa sitä enemmän mitä suurempana inflaatio toteutuu. Lisäksi n.s. etuudet leikkaantuvat automaattisesti samalla periaatteella kuin mitä verotus kiristyy, siis jo tämän vaihesiirron johdosta eikä kaikki etuudet ole minkäänlaiseenkaan indeksiin sidottuja.
Ja ainahan välillä näitä jo sovittuja inflaatiotarksituksia jätetään tekemättäkin, kun talouden sanotaan olevan niin tiukalla että ei ole varaa sellaiseen.

" Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin."

Just joo. Mutta mihin olet säsätänyt varojasi kun et kerran 'kuplahintaiseen' realiomaisuuteen ole sekaantunut. Onko varasi pankkiitilillä vai peräti n.s. omassa sukanvarressasi. Näitä en minä ainakaan parempana vaihtoehtona pidä. Jos kultaa tai jotain muuta arvonsa ehkä paremmin säilyttävää olet johonkin jemmannut niin se on jo parempi.

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Tätä FRITSIKÄÄN ei vielä tiedä_:

http://yle.fi/uutiset/varattomat_velalliset_ulosoton_ongelma__miljardivelat_jaavat_keraamatta/7373153


Fritsi plärää suomen oikeistohallituksen "virallisia" tiedotteita mutta nehän eivät kerro kaikkea:
"Finnland in der Krise
Europas nächstes Problem kommt aus dem Norden"

s.v.t. kirjoitti:

Nyt sen musta porvari, "demarikin" tunnustaa:

http://www.talouselama.fi/uutiset/seitseman pysayttavaa graafia siita miten suomalaiset uppoavat velkaan/a759970


Kuvio 1 kertoo kaiken. Autokaupan mersuvelat eivät kasva, koska vWallesmanni käy perimässä auton vekka eikä uutta ole varaa osta. Autovelat vihreällä graafissa ja vaakasuorassa.

ASUNTO-velka kauhistuttaa, se oli sittenkin "sisäänvetotuote" ja muut kulut paisuvat kuin pullataikina, vaikka asuntokauppa tekee taantumaa. Velkapaperiin, jota muuli ei lukenut huolella, nilviäiset olivatkin kirjoittaneet korkolukemat kahdella numerolla. Olivat vain kätkeneet niinistömaisen viekkaasti.

Lue lisää

Oikeisto-YLEn kusettajat pukevat velkaongelmat "kauniiseen" kaapuun, natsejakun ovat.
demarikoiria ja kokkareita, kepuleta ja soinihuijjareita
http://yle.fi/uutiset/3-9420403
(okt out, kassu in :)))))) )

Haans. kirjoitti:

Nyt ollaan pahassa juntturassa, koska....

""Nyttemmin ns, pääekonomistitkin ovat mielipuolta että talletuskorot pitäisi olla 5-6 % luokkaa ja lainakorot 4-5 % jotta talous pyörisi terveesti, sekä asunnon omarahoitusosuus pitäisi olla 30 %, jotta talous olisi hallinnassa. ""

....velkamäärä on niin hirmuinen. Jos tehdään muutos nykyisestä 12 kk euribor 0,8 % kuten nordean ikivelkakämpissä (hs. asuntoliite tänään, yksiö 25 m2, laina-aika 30 vuotta, h alk. 150 000 eur), niin velallisen käytännön lainanlyhennyskyky loppuu siihen paikkaan.

EU:n talouspelisäännöistä ei siis ole enää mitään jäljellä, kun INFLAATIO-taloudenkin sääntelypilari : markkinakorko=inflaatio 2% on jouduttu heittämään täydellisesti roskakoriin. Markkinakoronhan pitäsi olla 4 2 = 6 %
eli KAKSINKERTAINEN nyt toteutuviin nähden.

Puhumattakaan, että valehtelevat inflaation täydellisesti alakanttiin:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=504435


Nyt siis edetään rahapesun pelisäännöillä, annetaan velan kasvaa mutta VELKAkriisi tulee suomeenkin varmuudella samalla voimalla kuin kreikassa.
Ja silloin on kokoomuksen toivomat ulkoparlamentaarikot (imf) asialla.

Itse olen pikkuhiljaa säästöin varautunut tähän prosessiin, mutta hintojen pitääkin siten laskea oikein kunnolla - ja porvarin rukoilla - ennen kuin tullaan auttamaan. Kunnon korvauksella tietenkin.

Lue lisää

Velkapelin tuloksista ei paljoa puhuta mutta nyt puhutaan:

Ulosottojen määrät REIPPAASSA (7%) kasvussa !
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14803699/ulosottojen-maarat-reippaassa-(7)-kasvussa-!

Ylen mukaan:

A) Ulosotton määrien kasvu 7 % viimevuodesta ja ulosotossa olevien asuntovelallisten määrä nyt jo 240 000 (ed.v. 228 000)

B) Ulosotossa oleva rahasumma kasvoi reippaasti yli 4 mrd euroa.

Syykin asiaan on selvä.

1) Syvenevä LAMA tekee tuhojaan kun "työvoimapulat" oli silkkaa kusetusta

2) jos on pääsyt unohtumaan, niin asuntopuolella pankki ottaa väkisin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14411344/puttos-vesa-asuntoluotot-riskittomia-pankeille---

Oikeiston vaalipuheet "talouden kasvusta" ovat siis vain vaalipuheita ja jos EKP setelipainorahaa jonnekkin sataa, niin osoite on täälä, ei mokulandiassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14087468/miljonaarien-lukumaara-38-n-kasvussa-suomessa

Olkaatte siis varuillanne. sss-natsihallituksen uusi hyökkäysaalto koittaa varmuudella, heti kuntavaalien jälkeen.

Niinhän tapahtuu kun asuntojen hinnannousu ylittää inflaation. Tällä hetkellä se ei toteudu, eikä minussa ole niin suurta "selvännäkijän" vikaa, että osasin kertoa milloin asuntojen reaalihinnat lähtevät nousuun..

Välittäjä_LKV kirjoitti:

Niinhän tapahtuu kun asuntojen hinnannousu ylittää inflaation. Tällä hetkellä se ei toteudu, eikä minussa ole niin suurta "selvännäkijän" vikaa, että osasin kertoa milloin asuntojen reaalihinnat lähtevät nousuun..

Lue lisää

Nyt olet väärässä. Inflaatio (ja palkkojen nousu sen myötä) ovat korkoa korolle -mallia. Sen sijaan velan korko ei kertaudu vuosittain - pikemminkin päin vastoin.

Esimerkkinä.
- tulot 1000 euroa
- velkaa 100 000 euroa
- korko 5%.
- maksetaan vain korot
- palkkojen nousu 3%

Vuosi - palkka e - korot e - osuus palkasta %
1 - 12 000 - 5 000 - 41,67
2 - 12 360 - 5 000 - 40,45
...
10 - 15 657 - 5 000 - 31,93
...
20 - 21 042 - 5 000 - 23,76

Vaikka lainaa ei lyhennä ollenkaan, ja lainan korko ylittää jopa tulotason nousun, laskee lainaan käytettävä osuus tuloista jatkuvasti.

Nyt en ole ihan varma, opetetaanko näin edistynyttä matematiikkaa jo yläasteella.

The_Rat kirjoitti:

Nyt olet väärässä. Inflaatio (ja palkkojen nousu sen myötä) ovat korkoa korolle -mallia. Sen sijaan velan korko ei kertaudu vuosittain - pikemminkin päin vastoin.

Esimerkkinä.
- tulot 1000 euroa
- velkaa 100 000 euroa
- korko 5%.
- maksetaan vain korot
- palkkojen nousu 3%

Vuosi - palkka e - korot e - osuus palkasta %
1 - 12 000 - 5 000 - 41,67
2 - 12 360 - 5 000 - 40,45
...
10 - 15 657 - 5 000 - 31,93
...
20 - 21 042 - 5 000 - 23,76

Vaikka lainaa ei lyhennä ollenkaan, ja lainan korko ylittää jopa tulotason nousun, laskee lainaan käytettävä osuus tuloista jatkuvasti.

Nyt en ole ihan varma, opetetaanko näin edistynyttä matematiikkaa jo yläasteella.

Lue lisää

Ei, kyllä sinä olet väärässä. Todistan sen yksinkertaisella linkillä:


http://www.hs.fi/talous/Suomen takausvastuu voi paisua kaksinkertaiseksi/a1305547469119

natsit jälleen asialla.

Ja siitä "inflaatiosta", ainoa jota se syö, on ostovoima. Sen myöntää jo "demarikin", ammattiliitoissa.

Haans. kirjoitti:

Ei, kyllä sinä olet väärässä. Todistan sen yksinkertaisella linkillä:


http://www.hs.fi/talous/Suomen takausvastuu voi paisua kaksinkertaiseksi/a1305547469119

natsit jälleen asialla.

Ja siitä "inflaatiosta", ainoa jota se syö, on ostovoima. Sen myöntää jo "demarikin", ammattiliitoissa.

Lue lisää

Varmemmaksi vakuudeksi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1451615/maksa-velkasi-tai-ulosotto-myy-kotisi

PS avauksessa mainittu 110 mrd eur ei enää pidä alkuunkaan paikkaansa.
140 mrd euroa on lähempänä totuutta. Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

h7h7h7h7h7h kirjoitti:

Varmemmaksi vakuudeksi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1451615/maksa-velkasi-tai-ulosotto-myy-kotisi

PS avauksessa mainittu 110 mrd eur ei enää pidä alkuunkaan paikkaansa.
140 mrd euroa on lähempänä totuutta. Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

Lue lisää

Ilmeisesti siis ei opeteta matematiikkaa.

Noh, satunnainen linkki johonkin löpöjuttuun onkin ainut todiste, mitä kaltaisenne persut ymmärtävät. :)

Tosin jos linkittäisin jonkun positiivsen uutisen, ette te sitäkään ymmärtäisi. Samapa tuo minulle. Onnellisuus on suhteellista, joten teidän surkeutenne tekee minusta onnellisemman...

Ai niin:
> Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

Eivät? Koska ei ole lamaa, koska Suomella pyyhkii hyvin, koska kuluttajilla on rahaa millä mällätä, jne.

Jos lama tulee, kuluttajat voivat huomata sen, tai sitten eivät. Viimeksi eivät huomanneet. 90-luvulla huomasivat, mutta tilanne oli toki vähän eri silloin (massiiviset korot, raju inflaatio, ...)

h7h7h7h7h7h kirjoitti:

Varmemmaksi vakuudeksi:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/11/1451615/maksa-velkasi-tai-ulosotto-myy-kotisi

PS avauksessa mainittu 110 mrd eur ei enää pidä alkuunkaan paikkaansa.
140 mrd euroa on lähempänä totuutta. Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

Lue lisää

Mitä ihmeen lamaa? Töitäkin on niin paljon kuin viitsin vaan tehdä.

Mutta nyt murskataan kotitalouksien luvut ja katsotaan mitä sieltä löytyy....

Kotitalouksien lainakanta on 104Mrd, josta asuntolainojen osuus on 76Mrd.

kotitalouksien varallisuus taas on noin 400Mrd, joka hajaantuu näin:
Pakkitalletukset 78Mrd
Joukkovelkakirjalainat 1,5Mrd
Pörssiosakkeet 30Mrd
Sijoitusrahastot Vakuutussäästöt 40Mrd
Asuntovarallisuus 250Mrd

En näe tässä pahaa epäkohtaa. Tosin vaikeahan tätä on ymmärtää jos ainoa omaisuus on irtainta.

The_Rat kirjoitti:

Ilmeisesti siis ei opeteta matematiikkaa.

Noh, satunnainen linkki johonkin löpöjuttuun onkin ainut todiste, mitä kaltaisenne persut ymmärtävät. :)

Tosin jos linkittäisin jonkun positiivsen uutisen, ette te sitäkään ymmärtäisi. Samapa tuo minulle. Onnellisuus on suhteellista, joten teidän surkeutenne tekee minusta onnellisemman...

Ai niin:
> Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

Eivät? Koska ei ole lamaa, koska Suomella pyyhkii hyvin, koska kuluttajilla on rahaa millä mällätä, jne.

Jos lama tulee, kuluttajat voivat huomata sen, tai sitten eivät. Viimeksi eivät huomanneet. 90-luvulla huomasivat, mutta tilanne oli toki vähän eri silloin (massiiviset korot, raju inflaatio, ...)

Lue lisää

Oikeisto-YLE vahvistaa: Velka-TAAKKA kasvaa:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/01/velkataakka_kasvaa_-_asuntolaina_keskimaarin_85_600_euroa_3190790.html

Muulilla velkaa jo keskimäärin jo YLI 500 000 markkkaa, 86000 euroa.


Näin, vaikka asuntokauppa on jo suurempien kämppien osalta täysin juntturassa ja kusetetut sopulit pyrkivät nyt pieniin, keinottelijoiden ylihinnoittelemiin korttosiin. Pyrky pieniin johtuu juuri JÄTTI-veloista.

Mutta nyt se SUURI kysymys: Nostavatko natsit lainanhoitokuluja vain menikö sopuli vain vipuun ylisuuren velan takia, niin että "vapaavuodet" kasvattavatkin vain taakkaa eikä siitä selvitä koskaan.
Ei edes, vaikka wallesmannit takoo vasaraa pöytään ennätystahtiin:
http://www.oikeus.fi/14499.htm

Jäihän "demarille" sentään jotain ilakoitavaa: perintätuotot hipovat jo taivaita !!!


Hypon Inha tässä aivan hiljan irvaili, että asuntolaina olikin vain sisäänvetotuote. Mistä oli oikein kyse, sen natsit sensuroivat tältäkin palstalta ja tämä on vain jäljella googlessa napakasta avauksesta:



>>kuminaamat: asuntolaina "sisäänvetotuote" - Asuntojen hinnat ...
keskustelu.suomi24.fi › ... › Koti ja rakentaminen › Asuntojen hinnat
12. tammikuu 2012 – mitä muulit varsinaisesti ostitte pankissa, kun kuminaamat tällä ketaa tyrviksen olemuksella kertoi, että ikivelka olikin vain "sisäänvetotuote"

The_Rat kirjoitti:

Nyt olet väärässä. Inflaatio (ja palkkojen nousu sen myötä) ovat korkoa korolle -mallia. Sen sijaan velan korko ei kertaudu vuosittain - pikemminkin päin vastoin.

Esimerkkinä.
- tulot 1000 euroa
- velkaa 100 000 euroa
- korko 5%.
- maksetaan vain korot
- palkkojen nousu 3%

Vuosi - palkka e - korot e - osuus palkasta %
1 - 12 000 - 5 000 - 41,67
2 - 12 360 - 5 000 - 40,45
...
10 - 15 657 - 5 000 - 31,93
...
20 - 21 042 - 5 000 - 23,76

Vaikka lainaa ei lyhennä ollenkaan, ja lainan korko ylittää jopa tulotason nousun, laskee lainaan käytettävä osuus tuloista jatkuvasti.

Nyt en ole ihan varma, opetetaanko näin edistynyttä matematiikkaa jo yläasteella.

Lue lisää

Aivan, tämä onkin tärkeä huomio. Niin kauan kuin korko maksetaan tekemättä tähän uutta velkaa inflaatio sulattelee toteutuneella prosentillaan velkapääomaa. Sitävastoin itse inflaatio on korkoa korolle tyyppiä samoin kuin palaknkorotuksetkin.

Haans. kirjoitti:

Oikeisto-YLE vahvistaa: Velka-TAAKKA kasvaa:

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/01/velkataakka_kasvaa_-_asuntolaina_keskimaarin_85_600_euroa_3190790.html

Muulilla velkaa jo keskimäärin jo YLI 500 000 markkkaa, 86000 euroa.


Näin, vaikka asuntokauppa on jo suurempien kämppien osalta täysin juntturassa ja kusetetut sopulit pyrkivät nyt pieniin, keinottelijoiden ylihinnoittelemiin korttosiin. Pyrky pieniin johtuu juuri JÄTTI-veloista.

Mutta nyt se SUURI kysymys: Nostavatko natsit lainanhoitokuluja vain menikö sopuli vain vipuun ylisuuren velan takia, niin että "vapaavuodet" kasvattavatkin vain taakkaa eikä siitä selvitä koskaan.
Ei edes, vaikka wallesmannit takoo vasaraa pöytään ennätystahtiin:
http://www.oikeus.fi/14499.htm

Jäihän "demarille" sentään jotain ilakoitavaa: perintätuotot hipovat jo taivaita !!!


Hypon Inha tässä aivan hiljan irvaili, että asuntolaina olikin vain sisäänvetotuote. Mistä oli oikein kyse, sen natsit sensuroivat tältäkin palstalta ja tämä on vain jäljella googlessa napakasta avauksesta:



>>kuminaamat: asuntolaina "sisäänvetotuote" - Asuntojen hinnat ...
keskustelu.suomi24.fi › ... › Koti ja rakentaminen › Asuntojen hinnat
12. tammikuu 2012 – mitä muulit varsinaisesti ostitte pankissa, kun kuminaamat tällä ketaa tyrviksen olemuksella kertoi, että ikivelka olikin vain "sisäänvetotuote"

Lue lisää

Miksi kommonistina olet rahaa kirstuihinsa jemmaavien kapitalistien puolesta. Kommonistina sinun pitäisi kannattaa setelirahoitusta, sitä ehdotti Aitamurtokin 90-luvun laman ja talousongelmien ratkaisuksi.

The_Rat kirjoitti:

Nyt olet väärässä. Inflaatio (ja palkkojen nousu sen myötä) ovat korkoa korolle -mallia. Sen sijaan velan korko ei kertaudu vuosittain - pikemminkin päin vastoin.

Esimerkkinä.
- tulot 1000 euroa
- velkaa 100 000 euroa
- korko 5%.
- maksetaan vain korot
- palkkojen nousu 3%

Vuosi - palkka e - korot e - osuus palkasta %
1 - 12 000 - 5 000 - 41,67
2 - 12 360 - 5 000 - 40,45
...
10 - 15 657 - 5 000 - 31,93
...
20 - 21 042 - 5 000 - 23,76

Vaikka lainaa ei lyhennä ollenkaan, ja lainan korko ylittää jopa tulotason nousun, laskee lainaan käytettävä osuus tuloista jatkuvasti.

Nyt en ole ihan varma, opetetaanko näin edistynyttä matematiikkaa jo yläasteella.

Lue lisää

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Periaate inflaation oslta lainapääomaan vaikuttavana on sellainen että se sulattelee sitä(esim. nyt tämän hetken rahssa näitä asioita ajatellen) malliin (1-inflaatio%/100)^x jossa tämä x siis on se aika(määrätyissä aikayksiköissä) jonka tietyn inflaatioprosentin katsotaan lainaa sulattelevan. Eli tämä inflaatio puree ajassa aina siitä itsensä sulattamasta pienemmästä pääomasta, ja tämä siis ajatellen vaikkapa juuri tämän hetken rahan arvossa ja numeroilla olemassa olevan tietyn velan suhteen.

77888999995555555555 kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Periaate inflaation oslta lainapääomaan vaikuttavana on sellainen että se sulattelee sitä(esim. nyt tämän hetken rahssa näitä asioita ajatellen) malliin (1-inflaatio%/100)^x jossa tämä x siis on se aika(määrätyissä aikayksiköissä) jonka tietyn inflaatioprosentin katsotaan lainaa sulattelevan. Eli tämä inflaatio puree ajassa aina siitä itsensä sulattamasta pienemmästä pääomasta, ja tämä siis ajatellen vaikkapa juuri tämän hetken rahan arvossa ja numeroilla olemassa olevan tietyn velan suhteen.

Lue lisää

Kaavasi on väärä. Todistan sen yhdellä nopealla esimerkillä: inflaatioprosentti 200.
X:n arvoilla [1..6] kaavan lopputulema on: -1, 1, -1, 1, -1, 1

Ei hirveän järkevän oloinen?

Oikea kaava inflaation laskemiseen on: inflaatiokerroin^x
Esimerkissäni: 3^x => 3, 9, 27, 81, 243, 729.

Kaavallani kuudessa vuodessa 200 prosentin inflaatiolla rahan arvo on laskenut 1/729 -osaan alkuperäisestä.

Ja ei. 200% vuosittainen inflaatio ei vielä ole edes sitä paljon hehkutettua hyperinflaatiota.

The_Rat kirjoitti:

Kaavasi on väärä. Todistan sen yhdellä nopealla esimerkillä: inflaatioprosentti 200.
X:n arvoilla [1..6] kaavan lopputulema on: -1, 1, -1, 1, -1, 1

Ei hirveän järkevän oloinen?

Oikea kaava inflaation laskemiseen on: inflaatiokerroin^x
Esimerkissäni: 3^x => 3, 9, 27, 81, 243, 729.

Kaavallani kuudessa vuodessa 200 prosentin inflaatiolla rahan arvo on laskenut 1/729 -osaan alkuperäisestä.

Ja ei. 200% vuosittainen inflaatio ei vielä ole edes sitä paljon hehkutettua hyperinflaatiota.

Lue lisää

Tiedät kyllä mitä tuossa tarkoitin. Tuo kaavani sellaisenaan ei tietenkään sovi kuin alta 100% inflaatioihin.
Kun kaavoja käyttää niin aina pitäisikin olla tolkku siinä missä annetuissa rajoisssa joku kaava toimii. Aina ei näitä rajoja anneta siksikään kun ei niitä asiayhteyden huomioon ottaen tarvita.
Sehän on tietenkin sinänsä aivan sama missä osissa näitä inflaatioita arvioidaan, viidesosissa, setsämäsosissa sadasosissa tai mitä tahansa. Se vaan nämä prosentit eli sadasosat ovat sellaisia joita yleensä tällaisissa käytetään ja inflaatiokin prosenteissa ilmaistaan. Inflaatio yleensä ajatellaan myös vuositasolla tapahtuvana prosenttina ja siitä sitten halutessa muunnetaan pienemmille aikajaksoille ja vaikka jatkuvaksikin joka jälkimmäinen onkin haettava kalkuluksen kautta.
Mitä tuossa takaa ajoin oli siis tämä inflaation pelkkä velkapääomaa sulatteleva vaikutus.
Jos ajattelet niinpäin että paljonko kumulatiivisesti pitäisi lisätä velakpääomaan tietyn inflaation oloissa jotta tämä velkapääoma säilyttäisi realiarvonsa, niin silloin siihen pitäisi lisätä juuri samassa suhteessa kuin mitä vaikkapa palkka nousee jos tuo palkka nousee tasan toteutuvan inflaation verran ja siis säilyttää tasan realiarvonsa. Eli näin mennen velka ja palkka pysyisivät molemmat realiarvoltaan tasan smanalaisina, ja nousisivat molemmat numeraalisesti samassa toteutuvan inflaation suhteessa ja siis kumulatiivisesti numeroissa kasvaen. Tämä on siis hieman eri näkökulma asiaan kuin mitä se kun ajatellaan pelkkää inflaation vissin velkapääoman sulatteluvaikutusta.

77778899999999999999 kirjoitti:

Tiedät kyllä mitä tuossa tarkoitin. Tuo kaavani sellaisenaan ei tietenkään sovi kuin alta 100% inflaatioihin.
Kun kaavoja käyttää niin aina pitäisikin olla tolkku siinä missä annetuissa rajoisssa joku kaava toimii. Aina ei näitä rajoja anneta siksikään kun ei niitä asiayhteyden huomioon ottaen tarvita.
Sehän on tietenkin sinänsä aivan sama missä osissa näitä inflaatioita arvioidaan, viidesosissa, setsämäsosissa sadasosissa tai mitä tahansa. Se vaan nämä prosentit eli sadasosat ovat sellaisia joita yleensä tällaisissa käytetään ja inflaatiokin prosenteissa ilmaistaan. Inflaatio yleensä ajatellaan myös vuositasolla tapahtuvana prosenttina ja siitä sitten halutessa muunnetaan pienemmille aikajaksoille ja vaikka jatkuvaksikin joka jälkimmäinen onkin haettava kalkuluksen kautta.
Mitä tuossa takaa ajoin oli siis tämä inflaation pelkkä velkapääomaa sulatteleva vaikutus.
Jos ajattelet niinpäin että paljonko kumulatiivisesti pitäisi lisätä velakpääomaan tietyn inflaation oloissa jotta tämä velkapääoma säilyttäisi realiarvonsa, niin silloin siihen pitäisi lisätä juuri samassa suhteessa kuin mitä vaikkapa palkka nousee jos tuo palkka nousee tasan toteutuvan inflaation verran ja siis säilyttää tasan realiarvonsa. Eli näin mennen velka ja palkka pysyisivät molemmat realiarvoltaan tasan smanalaisina, ja nousisivat molemmat numeraalisesti samassa toteutuvan inflaation suhteessa ja siis kumulatiivisesti numeroissa kasvaen. Tämä on siis hieman eri näkökulma asiaan kuin mitä se kun ajatellaan pelkkää inflaation vissin velkapääoman sulatteluvaikutusta.

Lue lisää

Ei, nyt on todettava, etten todellakaan tiedä, mitä tarkoitit. Kaavasi ei toimi yli 100% inflaatiolla, se ei toimi edes lähes 100% inflaatiolla. Eikä itse asiassa millään vähänkään suuremmilla luvuilla. Tai aikajaksoilla. Miksi antaa virheellinen kaava, varsinkin kun se on monimutkaisempi kuin oikein toimiva?

Mutta jos koko viestisi idea on siinä, että lainakin on korkoa korolle, mikäli myös korot hoidetaan ottamalla lisää lainaa, niin näinhän se teoriassa on. Mutta eipä taida mikään pankki tuohon suostua? Tässä tapaukessa toki "inflaatio" söisi lainaa vain, mikäli se olisi korkotasoa korkeampi.

käytännössä kuitenkin inflaatio, tai vielä tarkemmin, palkkojen nousu, syö aina lainaa. Kunhan se on positiivinen (kerroin yli yhden).

77778899999999999999 kirjoitti:

Tiedät kyllä mitä tuossa tarkoitin. Tuo kaavani sellaisenaan ei tietenkään sovi kuin alta 100% inflaatioihin.
Kun kaavoja käyttää niin aina pitäisikin olla tolkku siinä missä annetuissa rajoisssa joku kaava toimii. Aina ei näitä rajoja anneta siksikään kun ei niitä asiayhteyden huomioon ottaen tarvita.
Sehän on tietenkin sinänsä aivan sama missä osissa näitä inflaatioita arvioidaan, viidesosissa, setsämäsosissa sadasosissa tai mitä tahansa. Se vaan nämä prosentit eli sadasosat ovat sellaisia joita yleensä tällaisissa käytetään ja inflaatiokin prosenteissa ilmaistaan. Inflaatio yleensä ajatellaan myös vuositasolla tapahtuvana prosenttina ja siitä sitten halutessa muunnetaan pienemmille aikajaksoille ja vaikka jatkuvaksikin joka jälkimmäinen onkin haettava kalkuluksen kautta.
Mitä tuossa takaa ajoin oli siis tämä inflaation pelkkä velkapääomaa sulatteleva vaikutus.
Jos ajattelet niinpäin että paljonko kumulatiivisesti pitäisi lisätä velakpääomaan tietyn inflaation oloissa jotta tämä velkapääoma säilyttäisi realiarvonsa, niin silloin siihen pitäisi lisätä juuri samassa suhteessa kuin mitä vaikkapa palkka nousee jos tuo palkka nousee tasan toteutuvan inflaation verran ja siis säilyttää tasan realiarvonsa. Eli näin mennen velka ja palkka pysyisivät molemmat realiarvoltaan tasan smanalaisina, ja nousisivat molemmat numeraalisesti samassa toteutuvan inflaation suhteessa ja siis kumulatiivisesti numeroissa kasvaen. Tämä on siis hieman eri näkökulma asiaan kuin mitä se kun ajatellaan pelkkää inflaation vissin velkapääoman sulatteluvaikutusta.

Lue lisää

Niin sekin vielä näköjään jäi tuon yllä antamaani kaavan yhteydessä mainitsematta, että kaava on pelkälle velkapääoman kertoimelle ajatellen inflaatioprosenttia samaksi kakkina noina aikajaksoina X. Tämänkin oletin selväksi jo asiayhteydestä.

The_Rat kirjoitti:

Ei, nyt on todettava, etten todellakaan tiedä, mitä tarkoitit. Kaavasi ei toimi yli 100% inflaatiolla, se ei toimi edes lähes 100% inflaatiolla. Eikä itse asiassa millään vähänkään suuremmilla luvuilla. Tai aikajaksoilla. Miksi antaa virheellinen kaava, varsinkin kun se on monimutkaisempi kuin oikein toimiva?

Mutta jos koko viestisi idea on siinä, että lainakin on korkoa korolle, mikäli myös korot hoidetaan ottamalla lisää lainaa, niin näinhän se teoriassa on. Mutta eipä taida mikään pankki tuohon suostua? Tässä tapaukessa toki "inflaatio" söisi lainaa vain, mikäli se olisi korkotasoa korkeampi.

käytännössä kuitenkin inflaatio, tai vielä tarkemmin, palkkojen nousu, syö aina lainaa. Kunhan se on positiivinen (kerroin yli yhden).

Lue lisää

Kaava kyllä toimii varsin hyvin kaikille alle 100 prosentin inflaatioille ja vaikka 100 tai 1000 vuoden ajaksi. Eli tältä osin olet yksinkertaisesti väärässä.

Miksi tähän pitää ängetä satojen prosenttien inflaatioita kun ei niitä tällaisessa asiayhteydessä tarvita. Satojen prosenttien inflaation olissa rahan arvo romahtaa ja romahtaa siinä samassa paljon muutakin.

77888999999999999999 kirjoitti:

Kaava kyllä toimii varsin hyvin kaikille alle 100 prosentin inflaatioille ja vaikka 100 tai 1000 vuoden ajaksi. Eli tältä osin olet yksinkertaisesti väärässä.

Miksi tähän pitää ängetä satojen prosenttien inflaatioita kun ei niitä tällaisessa asiayhteydessä tarvita. Satojen prosenttien inflaation olissa rahan arvo romahtaa ja romahtaa siinä samassa paljon muutakin.

Lue lisää

Mutta kaavasi antaa eri tuloksia samalle aikajaksolle, mikäli sitä käsitellään pidemmissä tai lyhyemmissä pätkissä.

Esimerkki: 5 prosentin kuukausittainen inflaatio tuottaa vuodessa kaavallasi luvun:
0,95^12 = 0,54
TAI 0,20 — mikäli inflaatio muutetaan vuositasolle ensin.

Mitä tekee kaavalla, joka muka laskee jotakin, mutta tuottaa eri tuloksia riippuen siitä, miten sitä käyttää, vaikka luvut sinänsä olisivat samoja?

The_Rat kirjoitti:

Mutta kaavasi antaa eri tuloksia samalle aikajaksolle, mikäli sitä käsitellään pidemmissä tai lyhyemmissä pätkissä.

Esimerkki: 5 prosentin kuukausittainen inflaatio tuottaa vuodessa kaavallasi luvun:
0,95^12 = 0,54
TAI 0,20 — mikäli inflaatio muutetaan vuositasolle ensin.

Mitä tekee kaavalla, joka muka laskee jotakin, mutta tuottaa eri tuloksia riippuen siitä, miten sitä käyttää, vaikka luvut sinänsä olisivat samoja?

Lue lisää

Minä tuolla vähän jankkasinkin sitä että inflaatio yleensä ilmoitetaan vuositasolla ja myös vuositasolla kumuloiden(ainakin ajateltuna näin), ja että jos tässsä aikayksikköjä pienempiä käytetään kuin vuosia niin silloin muunnetaan tämä vuosi-inflaationa annettu prosentti tuolle aikajaksolle mikä se sitten otetaankin. Yksinkertaisesti jakamalla annettu inflaatiob% luvulla 12 jos tältä vuosikumulointipohjalta kuukaudessa tapahtuvaa inflaatiota määrätään. Jos sitten samalla vielä kumulointiajanjaksokin muutetaan niin sekin vielä siihen tulee ottaa, vaikka sitten jatkuvaksi inflaatioksi jolloin se pitää kalkulusta käyttäen määrittää raja-arvona. Näin jo tuolla selitin, vaikka minusta tämän kyllä pitäisi olla itsestäänselvä asia ihan selityksittäkin.
Tuo sinun inflaatiosi 5% kuukaudessa(siis jos se on tällaisena kuukausipohjaisena inflaatiolukuna annettu ja kuukausittain kumuloivana) vastaa vuosittain kumuloivaa vuosi-inflaatioota tuon 100-((1-0,95^12)kertaa 100), eli jotain 46%
Tässä on siis huomattava se missä aikayksikössä tuo inflaatio annetaan ja miten lyhyellä aikajaksolla sitä kumuloidaan. Tavallisesti inflaatio annetaan juurikin vuosi-inflaationa vuosittain kumuloiden ellei erikseen mainita jotain muuta.
En käsitä lainkaan miten päädyt tuollaiseen kommenttiisi "TAI 0,20-mikäli inflaatio muunnetaan vuositasolle"

77888995555555555555 kirjoitti:

Minä tuolla vähän jankkasinkin sitä että inflaatio yleensä ilmoitetaan vuositasolla ja myös vuositasolla kumuloiden(ainakin ajateltuna näin), ja että jos tässsä aikayksikköjä pienempiä käytetään kuin vuosia niin silloin muunnetaan tämä vuosi-inflaationa annettu prosentti tuolle aikajaksolle mikä se sitten otetaankin. Yksinkertaisesti jakamalla annettu inflaatiob% luvulla 12 jos tältä vuosikumulointipohjalta kuukaudessa tapahtuvaa inflaatiota määrätään. Jos sitten samalla vielä kumulointiajanjaksokin muutetaan niin sekin vielä siihen tulee ottaa, vaikka sitten jatkuvaksi inflaatioksi jolloin se pitää kalkulusta käyttäen määrittää raja-arvona. Näin jo tuolla selitin, vaikka minusta tämän kyllä pitäisi olla itsestäänselvä asia ihan selityksittäkin.
Tuo sinun inflaatiosi 5% kuukaudessa(siis jos se on tällaisena kuukausipohjaisena inflaatiolukuna annettu ja kuukausittain kumuloivana) vastaa vuosittain kumuloivaa vuosi-inflaatioota tuon 100-((1-0,95^12)kertaa 100), eli jotain 46%
Tässä on siis huomattava se missä aikayksikössä tuo inflaatio annetaan ja miten lyhyellä aikajaksolla sitä kumuloidaan. Tavallisesti inflaatio annetaan juurikin vuosi-inflaationa vuosittain kumuloiden ellei erikseen mainita jotain muuta.
En käsitä lainkaan miten päädyt tuollaiseen kommenttiisi "TAI 0,20-mikäli inflaatio muunnetaan vuositasolle"

Lue lisää

Nyt otetaan ihan pätkä rautalankaa.

Inflaatiolla kuvataan kuluttajahintojen nousua. Jos kolmen vuoden inflaatioprosentit ovat 3, 4 ja 5, lasketaan kolmen vuoden aikainen inflaatio seuraavasti:
1,03 * 1,04 * 1,05 = 1,12476

Jos inflaatio pysyy useamman vuoden samana, lasketaan se aivan normaalilla korkoa korolle kaavalla: K = k * (1 p / 100)^t. Tuossa 1 ja /100 ovat muuntamassa prosentteja murtoluvuksi, mitä minä en yleensä vaivaudu tekemään, vaan käytän desimaalilukua suoraan. k on muuten pääoma, sillä ei ole merkitystä laskettaessa inflaatiota (aina 1, eli kaikki).

Jos inflaatio on 0,5 prosenttia vuodessta tai kuukaudessa, on se kahdessatoista sellaisessa winsun calculaattorin mukaan 1,05^12 = 1,795856326022129150390625, eli 80 prosenttia.

Sijoitin kaavaasi 12 kuukautta ja 5% ja vastaavasti 1 vuosi ja 80 prosenttia. Noin paljon heittivät tulokset samalla aikajaksolla ja inflaatiolla.

Kaavasi on yksinkertaisesti väärä.

The_Rat kirjoitti:

Mutta kaavasi antaa eri tuloksia samalle aikajaksolle, mikäli sitä käsitellään pidemmissä tai lyhyemmissä pätkissä.

Esimerkki: 5 prosentin kuukausittainen inflaatio tuottaa vuodessa kaavallasi luvun:
0,95^12 = 0,54
TAI 0,20 — mikäli inflaatio muutetaan vuositasolle ensin.

Mitä tekee kaavalla, joka muka laskee jotakin, mutta tuottaa eri tuloksia riippuen siitä, miten sitä käyttää, vaikka luvut sinänsä olisivat samoja?

Lue lisää

Eikö sinulla ole enää mitään sanottavaa tuohon yllä esittämääni. Lukisin mielelläni kommentteja jotka osittaisivat minun olevan tässä asiassa jotenkin harhateillä.
Siis tuon inflaation tosiaankin katson pääsääntöisesti ilmoitettavan juurikin vuosijakson pohjalta ja myös vuosittain kumuloiden. Näin jos ei erikseen muuta mainita, vai olenko tässä väärässä ?

77788899555555555555 kirjoitti:

Eikö sinulla ole enää mitään sanottavaa tuohon yllä esittämääni. Lukisin mielelläni kommentteja jotka osittaisivat minun olevan tässä asiassa jotenkin harhateillä.
Siis tuon inflaation tosiaankin katson pääsääntöisesti ilmoitettavan juurikin vuosijakson pohjalta ja myös vuosittain kumuloiden. Näin jos ei erikseen muuta mainita, vai olenko tässä väärässä ?

Lue lisää

Esimerkiksi tilastokeskus raportoi inflaation sekä kuukausitasolla, että vuositasolla. Mikäli inflaatio on maltillinen, ei yleensä ole järkevää puhua kuukausittaisesta inflaatiosta. Toisaalta, kun inflaatio on rajua, puhutaan useimmiten kuukausitason, jopa päivätason inflaatiosta. Toisinaan ajanjakso on pidempikin. Esimerkiksi puhuttaessa historiasta, tilastokeskus muistaa mainita:

> Ensimmäisen maailmansodan alettua inflaatio kiihtyi,
> ja hinnat kymmenkertaistuivat neljässä vuodessa
http://www.stat.fi/org/historia/inflaatio.html

Tässä siis tarkastelujakso on neljä vuotta. Tuosta olisi laskettavissa vuosittainen keskimääräinen inflaatio, jos se nyt kiinnostaa. 10^(1/4) = 1,778, eli noin 78 prosenttia. Tai keskimäärin juurikin sen 5% kuukaudessa.

Mistä sinä tuon kaavasi muuten olet keksinyt? Siinähän ei ole eroa oikeaan kaavaan, kuin yksi plussamerkin vaihtumienn miinukseksi (joka estää sen toimimisen kokonaan yli 100% inflaatiolla, kuten huomasitkin).

The_Rat kirjoitti:

Esimerkiksi tilastokeskus raportoi inflaation sekä kuukausitasolla, että vuositasolla. Mikäli inflaatio on maltillinen, ei yleensä ole järkevää puhua kuukausittaisesta inflaatiosta. Toisaalta, kun inflaatio on rajua, puhutaan useimmiten kuukausitason, jopa päivätason inflaatiosta. Toisinaan ajanjakso on pidempikin. Esimerkiksi puhuttaessa historiasta, tilastokeskus muistaa mainita:

> Ensimmäisen maailmansodan alettua inflaatio kiihtyi,
> ja hinnat kymmenkertaistuivat neljässä vuodessa
http://www.stat.fi/org/historia/inflaatio.html

Tässä siis tarkastelujakso on neljä vuotta. Tuosta olisi laskettavissa vuosittainen keskimääräinen inflaatio, jos se nyt kiinnostaa. 10^(1/4) = 1,778, eli noin 78 prosenttia. Tai keskimäärin juurikin sen 5% kuukaudessa.

Mistä sinä tuon kaavasi muuten olet keksinyt? Siinähän ei ole eroa oikeaan kaavaan, kuin yksi plussamerkin vaihtumienn miinukseksi (joka estää sen toimimisen kokonaan yli 100% inflaatiolla, kuten huomasitkin).

Lue lisää

" Mistä sinä tuon kaavasi muuten olet keksinyt? Siinähän ei ole eroa oikeaan kaavaan, kuin yksi plussamerkin vaihtumien miinukseksi (joka estää sen toimimisen kokonaan yli 100% inflaatiolla, kuten huomasitkin)."


Juuri näin.
Minä en ole näitä inflaatiokaavojani mistään hakenut enkä sen enempää keksinyt. En edes pidä tätä kummoisenakaan kaavana, se vaan menee minulle ilman muuta noin, vaikka tämän asian tietenkin toisinkin voisi ilmaista niinkuin minkä asian jo todennutkin olen.
Miksi se menee minulla juuri näin johtunee juuri siitä, kun tämä inflaatio(niinkuin korotkin) yleensä vuositasolla ja niin kumuloiden ilmaistaan eikä siis esim. vuosikymmenissä toteutuneena ja niin kumuloiden. Jos taasen annetaan hintataso joka on moninkertaistunut pitkällä aikavälillä niin itselleni näissä tapauksissa riittää se kerroin millä rahan arvo on alentunut, ja joka kerroin on siitä heti nähtävissä. Miksi lähtisin tällaista kerrointa muuntelemaan joksikin tasalukuiseksi vuosi- tai kuukausi- tai vaikka jatkuvakumuloivaksi inflaatioprosentiksi, kun inflaatio ei pidemmällä aikavälillä juurikaan tasaisesti edes toteudu.
Tässä inflaaation muuntelussa erilaisilta aikajaksoilta kumuloivaksi on velä sekin huono puoli, että asia pitäisi aina mainita erikseen. Siksi onkin hyvä käyttää sitä kumulointiajanjaksoa jota yleisimmin käytetään niin koroissa kuin inflaaatiossakin eli vuoden ajanjaksoa. Näin jos ei erikseen asiasta muuta mainita, ja se onkin silloin aina mainittava jos muita kumulointiajanjaksoja kuin vuotta käytetään. Näin minä tämän asian käsitän, tiedä sitten josko jossain raha/pankki-piireissä käytetään jotain toisenlaisia laskentamalleja.

Sitä en kyllä ymmärrä missä laskelmissa ylipäätänsä tarvitset tai käytät yli 100% inflaatioita. Eihän sellaisia inflaatioita missään toteudu vaikka hinnat voivatkin nousta moninkertaisiksi ja korot vaikka kuinka suuriksi. Kyse tässä linee siitä, että määritätkin inflaation hintojen nousukertoimeksi, jollaiseksi minä en taasen inflaatiota tässä ota ja siksi minulle myös varsin hyvin riittää 100% inflaatio jossa pisteessä siis rahan arvo leikkaa nollatason.

Meillä kun on matematiikan rakenteissa päädytty tähän että miinusmerkkinen luku parilliseen on positiivinen luku ja parittomaan negatiivinen, niin ei tästä kaavastani tosiaankaan saa mitään kautta ainakaan tähän sovellukseen mielekästä juttua silloin jos siihen inflaatioprosentiksi laitetaan suurempi luku kuin 100. Mutta onhan tämä miinusmerkkisten lukujen näin kerronta tärkeä niin monessa keskeisen tärkeässä fysiikan ja insinöörijuttujen sovelluksessa ja ylipäätänsäkin kalkulusjutuissa.

77788999555555555555 kirjoitti:

" Mistä sinä tuon kaavasi muuten olet keksinyt? Siinähän ei ole eroa oikeaan kaavaan, kuin yksi plussamerkin vaihtumien miinukseksi (joka estää sen toimimisen kokonaan yli 100% inflaatiolla, kuten huomasitkin)."


Juuri näin.
Minä en ole näitä inflaatiokaavojani mistään hakenut enkä sen enempää keksinyt. En edes pidä tätä kummoisenakaan kaavana, se vaan menee minulle ilman muuta noin, vaikka tämän asian tietenkin toisinkin voisi ilmaista niinkuin minkä asian jo todennutkin olen.
Miksi se menee minulla juuri näin johtunee juuri siitä, kun tämä inflaatio(niinkuin korotkin) yleensä vuositasolla ja niin kumuloiden ilmaistaan eikä siis esim. vuosikymmenissä toteutuneena ja niin kumuloiden. Jos taasen annetaan hintataso joka on moninkertaistunut pitkällä aikavälillä niin itselleni näissä tapauksissa riittää se kerroin millä rahan arvo on alentunut, ja joka kerroin on siitä heti nähtävissä. Miksi lähtisin tällaista kerrointa muuntelemaan joksikin tasalukuiseksi vuosi- tai kuukausi- tai vaikka jatkuvakumuloivaksi inflaatioprosentiksi, kun inflaatio ei pidemmällä aikavälillä juurikaan tasaisesti edes toteudu.
Tässä inflaaation muuntelussa erilaisilta aikajaksoilta kumuloivaksi on velä sekin huono puoli, että asia pitäisi aina mainita erikseen. Siksi onkin hyvä käyttää sitä kumulointiajanjaksoa jota yleisimmin käytetään niin koroissa kuin inflaaatiossakin eli vuoden ajanjaksoa. Näin jos ei erikseen asiasta muuta mainita, ja se onkin silloin aina mainittava jos muita kumulointiajanjaksoja kuin vuotta käytetään. Näin minä tämän asian käsitän, tiedä sitten josko jossain raha/pankki-piireissä käytetään jotain toisenlaisia laskentamalleja.

Sitä en kyllä ymmärrä missä laskelmissa ylipäätänsä tarvitset tai käytät yli 100% inflaatioita. Eihän sellaisia inflaatioita missään toteudu vaikka hinnat voivatkin nousta moninkertaisiksi ja korot vaikka kuinka suuriksi. Kyse tässä linee siitä, että määritätkin inflaation hintojen nousukertoimeksi, jollaiseksi minä en taasen inflaatiota tässä ota ja siksi minulle myös varsin hyvin riittää 100% inflaatio jossa pisteessä siis rahan arvo leikkaa nollatason.

Meillä kun on matematiikan rakenteissa päädytty tähän että miinusmerkkinen luku parilliseen on positiivinen luku ja parittomaan negatiivinen, niin ei tästä kaavastani tosiaankaan saa mitään kautta ainakaan tähän sovellukseen mielekästä juttua silloin jos siihen inflaatioprosentiksi laitetaan suurempi luku kuin 100. Mutta onhan tämä miinusmerkkisten lukujen näin kerronta tärkeä niin monessa keskeisen tärkeässä fysiikan ja insinöörijuttujen sovelluksessa ja ylipäätänsäkin kalkulusjutuissa.

Lue lisää

> minulle myös varsin hyvin riittää 100%
> inflaatio jossa pisteessä siis rahan arvo leikkaa nollatason.

Nyt alkaa selviämään. Olet siis ymmärtänyt inflaation väärin.

Inflaatiolla mitataan kuluttajahintojen nousua. Rahan arvo on käänteinen suhteessa inflaatioon. Kun inflaatio kaksinkertaistaa kuluttajahinnat, rahan arvo tippuu puoleen (1/2). Ei nollaan.

Mitä yli 100% inflaatioihin tulee...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inflaatio#Hyperinflaatio

Neuvostoliiton hajottua inflaatio oli 40% kuukaudessa. Tämä inflaatiotahti ei olisi suomessakaan täysin kuvitelmien ulkopuolella, mikäli euro hajoaisi. Tosin pitkään se ei varmaankaan kestäisi (ei niin, että tarvitsisikaan).

The_Rat kirjoitti:

> minulle myös varsin hyvin riittää 100%
> inflaatio jossa pisteessä siis rahan arvo leikkaa nollatason.

Nyt alkaa selviämään. Olet siis ymmärtänyt inflaation väärin.

Inflaatiolla mitataan kuluttajahintojen nousua. Rahan arvo on käänteinen suhteessa inflaatioon. Kun inflaatio kaksinkertaistaa kuluttajahinnat, rahan arvo tippuu puoleen (1/2). Ei nollaan.

Mitä yli 100% inflaatioihin tulee...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inflaatio#Hyperinflaatio

Neuvostoliiton hajottua inflaatio oli 40% kuukaudessa. Tämä inflaatiotahti ei olisi suomessakaan täysin kuvitelmien ulkopuolella, mikäli euro hajoaisi. Tosin pitkään se ei varmaankaan kestäisi (ei niin, että tarvitsisikaan).

Lue lisää

" Nyt alkaa selviämään. Olet siis ymmärtänyt inflaation väärin."

Ei selvinnyt vieläkään sinulle se, että minä määritän inflaation kuitekin periaatteessa aivan samoin joskin tässä vähän eri näkökulmasata. Minulle kyllä jo selvisi se toinen näkökulöma josta puhut.

"Inflaatiolla mitataan kuluttajahintojen nousua. Rahan arvo on käänteinen suhteessa inflaatioon. Kun inflaatio kaksinkertaistaa kuluttajahinnat, rahan arvo tippuu puoleen (1/2). Ei nollaan."

Juuri näin. Inflaatio on tällöin toteutunut tuossa annetussa ajassa kumuloituvaksi katsottuna 50% tasolla. Mutta huomaa se, että nimenomaan tuossa annetussa ajassa 50% tasolla toteutunut.

Se on lopultakin ihan sama kuinka päin tätä inflaatiota ajattelet.
Ajattele nyt vielä kerran tätä yksinkertaista esimerkkikerrointa 5% toteutuvalla inflaatiolla kumuloiden jossain annetussa ajanjaksossa.

0,95^X jossa X on näiden annettujen ajanjaksojen määrä.

Tämä on se kerroin jolla vissi rahasumma pitää kertoa jotta saadaan se luku mille tasolle tuo vissi rahsumma on nykyrahassa ajatellen vajonnut tuolla annetulla 5% inflaatiolla.
Päädyt kyllä ihan samaan jos sitä hintojen nousuna haluat ajattella.

77888999955555555555 kirjoitti:

" Nyt alkaa selviämään. Olet siis ymmärtänyt inflaation väärin."

Ei selvinnyt vieläkään sinulle se, että minä määritän inflaation kuitekin periaatteessa aivan samoin joskin tässä vähän eri näkökulmasata. Minulle kyllä jo selvisi se toinen näkökulöma josta puhut.

"Inflaatiolla mitataan kuluttajahintojen nousua. Rahan arvo on käänteinen suhteessa inflaatioon. Kun inflaatio kaksinkertaistaa kuluttajahinnat, rahan arvo tippuu puoleen (1/2). Ei nollaan."

Juuri näin. Inflaatio on tällöin toteutunut tuossa annetussa ajassa kumuloituvaksi katsottuna 50% tasolla. Mutta huomaa se, että nimenomaan tuossa annetussa ajassa 50% tasolla toteutunut.

Se on lopultakin ihan sama kuinka päin tätä inflaatiota ajattelet.
Ajattele nyt vielä kerran tätä yksinkertaista esimerkkikerrointa 5% toteutuvalla inflaatiolla kumuloiden jossain annetussa ajanjaksossa.

0,95^X jossa X on näiden annettujen ajanjaksojen määrä.

Tämä on se kerroin jolla vissi rahasumma pitää kertoa jotta saadaan se luku mille tasolle tuo vissi rahsumma on nykyrahassa ajatellen vajonnut tuolla annetulla 5% inflaatiolla.
Päädyt kyllä ihan samaan jos sitä hintojen nousuna haluat ajattella.

Lue lisää

> Inflaatio on tällöin toteutunut tuossa annetussa
> ajassa kumuloituvaksi katsottuna 50% tasolla.

Ei, vaan 100% tasolla. Kun inflaatio on 100%, kuluttajahinnat nousevat 100%, jolloin kuluttajahinnat kaksinkertaistuvat, jolloin rahan arvo laskee 50% eli puolittuu.

Ja se ei todellakaan ole sama, kuinka päin tätä inflaatiota ajattelee.

> Ajattele nyt vielä kerran tätä yksinkertaista esimerkkikerrointa
> 5% toteutuvalla inflaatiolla kumuloiden jossain annetussa
> ajanjaksossa.
>
> 0,95^X jossa X on näiden annettujen ajanjaksojen määrä.
>
> Tämä on se kerroin jolla vissi rahasumma pitää kertoa jotta
> saadaan se luku mille tasolle tuo vissi rahsumma on
> nykyrahassa ajatellen vajonnut tuolla annetulla 5% inflaatiolla.

Okei. 100 vuotta ja 5% vuodessa.

Minun kaavallani: 1,05^100 = ~131,5 = 13150 pronsentin (kumulatiivinen) inflaatio sadan vuoden aikana. Suhde nykyrahaan siis 1/131,5 = ~0,0076

Sinun kaavallasi: 0,95^100 = ~0,0059

Luvut ovat samansuuntaisia, mutta kuten huomaat, merkittävästi eroavia. Jo näin pienellä inflaatiolla.

Ja edelleenkään kaavasi ei anna mitään järkeviä tuloksia isoilla inflaatioilla - varsinkaan kun päästään 100% tasoon.

The_Rat kirjoitti:

> Inflaatio on tällöin toteutunut tuossa annetussa
> ajassa kumuloituvaksi katsottuna 50% tasolla.

Ei, vaan 100% tasolla. Kun inflaatio on 100%, kuluttajahinnat nousevat 100%, jolloin kuluttajahinnat kaksinkertaistuvat, jolloin rahan arvo laskee 50% eli puolittuu.

Ja se ei todellakaan ole sama, kuinka päin tätä inflaatiota ajattelee.

> Ajattele nyt vielä kerran tätä yksinkertaista esimerkkikerrointa
> 5% toteutuvalla inflaatiolla kumuloiden jossain annetussa
> ajanjaksossa.
>
> 0,95^X jossa X on näiden annettujen ajanjaksojen määrä.
>
> Tämä on se kerroin jolla vissi rahasumma pitää kertoa jotta
> saadaan se luku mille tasolle tuo vissi rahsumma on
> nykyrahassa ajatellen vajonnut tuolla annetulla 5% inflaatiolla.

Okei. 100 vuotta ja 5% vuodessa.

Minun kaavallani: 1,05^100 = ~131,5 = 13150 pronsentin (kumulatiivinen) inflaatio sadan vuoden aikana. Suhde nykyrahaan siis 1/131,5 = ~0,0076

Sinun kaavallasi: 0,95^100 = ~0,0059

Luvut ovat samansuuntaisia, mutta kuten huomaat, merkittävästi eroavia. Jo näin pienellä inflaatiolla.

Ja edelleenkään kaavasi ei anna mitään järkeviä tuloksia isoilla inflaatioilla - varsinkaan kun päästään 100% tasoon.

Lue lisää

"Ei, vaan 100% tasolla. Kun inflaatio on 100%, kuluttajahinnat nousevat 100%, jolloin kuluttajahinnat kaksinkertaistuvat, jolloin rahan arvo laskee 50% eli puolittuu."

Juuri tämä on se hintainflaatio. Ja kun esim. jostain Zimbawen inflaatiosta puhutaan, niin silloin tarkoitetaan inflaatiolla juuri tätä hintainflaatiota. Eli jos yksikköhintaan on tullut vaikkapa 10 yksikköä lisää niin kyseessä on 1000% inflaatio eli hintojen nousu siitä tasosta mitä referenssinä pidetään. Tällaista hintainflaatiota kompensoimaan tarvitaan esim. vastaava korkoprosentti tai palkankorotusprosentti saman ajan referenssien päälle.
Tämäe on yksinkertaine juttu niinkuin on tuo rahan arvon laskeminenkin hintojen noustessa. Kun hinnat x kertaistuvat niin rahan arvo 1/x kertaistuu, Ja 1/x on 0 kun x lähestyy ääretöntä, eikä siis milloinkaan negatiivinen x:n olessa positiivoinen luku. Tämä on se rahan arvon alenemisinflaatio, ja tuo kaavani on siis tästä lähtevä, ja sillä saadaan rahan nykyarvo kun se makaa tällaisen rahan-arvoa alentavan infaation syötävänä tietyn ajan(annetussa ajanjaksossa kumuloituna).


"Okei. 100 vuotta ja 5% vuodessa.

Minun kaavallani: 1,05^100 = ~131,5 = 13150 pronsentin (kumulatiivinen) inflaatio sadan vuoden aikana. Suhde nykyrahaan siis 1/131,5 = ~0,0076

Sinun kaavallasi: 0,95^100 = ~0,0059

Luvut ovat samansuuntaisia, mutta kuten huomaat, merkittävästi eroavia. Jo näin pienellä inflaatiolla."

Minä siis tarkoitan tässä tällä 5%:lla rahan arvon alenemista, ja sinä taasen tarkoitat hintojen nousua. Tästä tulee se ero.
Jos muunnetaan tuo sinun 5% hintojen noususi minun rahan arvon alenemiskertoimeksi niin se onkin 1/105 eikä siis tuo minun 0,95 minkä minä otin suoraan tähän ottamastani 5% rahan arvon iflatoitumisprosentista jonka tähän esimerkiksi otin.

Kun nyt laitetaan tämä 1/105 minuun kaavaan 0,95:n tilalle niin 1/1,05^100 = 0.00760448999791

Sinun pitäisi muuntaa tämä minun rahan arvon alenemisinflaationi 5% hintainflaatioksi ja laittaa se omaan kaavaasi niin samalla tavalla saisit saman tuloksen kuin mitä minä suoraan 5% rahan arvon alenemisprosentista lähtien eli kaavasi menee silloin 1/((1/0,95)^100) = 0,95^100.

Tämä näiden inflaatioiden kanssa on vähän sellaista, että miltä pohjalta niitä kukin ajattelee. Tietenkin tilastonikkareilla ja pankki/rahapiireissä on omat tapansa näitä räknäillä. Ja mitä tuloksia sieltä ulos annetaan, niin eivätpä ne koskaan pistä sivuun miltä pohjalta he ovat laskelmansa tehneet, eikä edes sitä miltä ajanjaksolta näitä prosenttejaan ovat kumuloineet. Aina pitäisi tällaiset johonkin sivuun laittaa, jotta annettuja lukuja voisi oikein tulkita. Tilastosivuillakin on hirveästi aivan turhaa kamaa, niin että itse asia on usein työläs sieltä kaiken joutavan seasta löytää, ja kuitenkin oleellisia asioita ei ole mihinkään laitettu, vaikka ne eivät paljon tilaa veisi. Tämä asia on minua usein raivostuttanut kun tilastontekijöiden jutuista olen jotain tietoa pyrkinyt hakemaan.
Minulle nämä tilastojen pitäjien tilastot ovat lopultakin aika outoja ja en pankki/raha-piirienkään rutiineista paljon tiedä. Nämä tilastomatematiikan systeemit kyllä on tullut johdateltua samoin kuin talouspuolelta näitä mitä siellä vähän kalkuluspuolenkin juttuja on ja annuiteetit ja korot niihin liittyen. Pääsääntöisesti olen kuitenkin keskittynyt soveltavan matematiikan harrastuksissani fysiikan ja insinöörijuttujen malleihin sekä todennäköisyysjuttuihin.
Lähinnä koroista minulle on tullut se käsitys että inflaatioluvutkin ilmaistaan aina vuosittain kumuloivina, ja että jos puhutaan kuukausi-inflaatiosta niin sekin yleensä oletetaan vuosikumuloinnin pohjalta ellei toisin mainita. Kuluttajahintaindeksin pistelukujen mukaan olen vuokrankorotuksia määrittänyt, ja sen kyllä olen mieltänyt hintainflaatiopohjaiseksi jo nimensäkin vuoksi.

The_Rat kirjoitti:

> Inflaatio on tällöin toteutunut tuossa annetussa
> ajassa kumuloituvaksi katsottuna 50% tasolla.

Ei, vaan 100% tasolla. Kun inflaatio on 100%, kuluttajahinnat nousevat 100%, jolloin kuluttajahinnat kaksinkertaistuvat, jolloin rahan arvo laskee 50% eli puolittuu.

Ja se ei todellakaan ole sama, kuinka päin tätä inflaatiota ajattelee.

> Ajattele nyt vielä kerran tätä yksinkertaista esimerkkikerrointa
> 5% toteutuvalla inflaatiolla kumuloiden jossain annetussa
> ajanjaksossa.
>
> 0,95^X jossa X on näiden annettujen ajanjaksojen määrä.
>
> Tämä on se kerroin jolla vissi rahasumma pitää kertoa jotta
> saadaan se luku mille tasolle tuo vissi rahsumma on
> nykyrahassa ajatellen vajonnut tuolla annetulla 5% inflaatiolla.

Okei. 100 vuotta ja 5% vuodessa.

Minun kaavallani: 1,05^100 = ~131,5 = 13150 pronsentin (kumulatiivinen) inflaatio sadan vuoden aikana. Suhde nykyrahaan siis 1/131,5 = ~0,0076

Sinun kaavallasi: 0,95^100 = ~0,0059

Luvut ovat samansuuntaisia, mutta kuten huomaat, merkittävästi eroavia. Jo näin pienellä inflaatiolla.

Ja edelleenkään kaavasi ei anna mitään järkeviä tuloksia isoilla inflaatioilla - varsinkaan kun päästään 100% tasoon.

Lue lisää

" Ja edelleenkään kaavasi ei anna mitään järkeviä tuloksia isoilla inflaatioilla - varsinkaan kun päästään 100% tasoon."

No eikö jo tuosta yllä selvinnyt se, että minun näkökulmani inflaatioon tässä on nimenomaan tämä inflaation syömän rahan suhde nykyrahaan(ajatellen tässä yhteydessä vaikka jotain vissin inflaation syötäväksi makaamaan laitettua rahasummaa), ja tämän minä otan siis suoraan ottamatta sitä hintainflaation kautta kääntäen.

77899999555555555555 kirjoitti:

" Ja edelleenkään kaavasi ei anna mitään järkeviä tuloksia isoilla inflaatioilla - varsinkaan kun päästään 100% tasoon."

No eikö jo tuosta yllä selvinnyt se, että minun näkökulmani inflaatioon tässä on nimenomaan tämä inflaation syömän rahan suhde nykyrahaan(ajatellen tässä yhteydessä vaikka jotain vissin inflaation syötäväksi makaamaan laitettua rahasummaa), ja tämän minä otan siis suoraan ottamatta sitä hintainflaation kautta kääntäen.

Lue lisää

Selvä, sinulla on oma määritelmäsi inflaatiolle. Hyvä niin, mutta älä ihmettele, jos keskustelussa tulee väärinkäsityksiä. Sille kun on ihan virallinenkin määritelmä olemassa.

The_Rat kirjoitti:

Ilmeisesti siis ei opeteta matematiikkaa.

Noh, satunnainen linkki johonkin löpöjuttuun onkin ainut todiste, mitä kaltaisenne persut ymmärtävät. :)

Tosin jos linkittäisin jonkun positiivsen uutisen, ette te sitäkään ymmärtäisi. Samapa tuo minulle. Onnellisuus on suhteellista, joten teidän surkeutenne tekee minusta onnellisemman...

Ai niin:
> Eivätkö kuluttajat huomaa lamaa?

Eivät? Koska ei ole lamaa, koska Suomella pyyhkii hyvin, koska kuluttajilla on rahaa millä mällätä, jne.

Jos lama tulee, kuluttajat voivat huomata sen, tai sitten eivät. Viimeksi eivät huomanneet. 90-luvulla huomasivat, mutta tilanne oli toki vähän eri silloin (massiiviset korot, raju inflaatio, ...)

Lue lisää

Hellurei, meno onkin kovaa, ennen kuin lopullinen pommi pamahtaa

http://www.mtv.fi/uutiset/talous/artikkeli/asuntovelan-lainakattoa-kierretaan-surutta-kulutusluotoilla-ihmiset-ylivelkaantuvat-ja-asuntojen-hinnat-vain-nousevat/6308346

Just joo. Juuri jotain tällaista kehitystä minäkin odottelen. Tietenkin myös verotus kiristyy ja uusiakin veroja ja veroluonteisia maksuja keksitään, ja nämä myös osaltaan vielä kiihdyttävät inflaatiota.

... aivan, ja perhesurmista on tullut "muoti-ilmiö"

Nyt ei voi yleistää tai "keskimääräistää", kuten keskusta-oikeistolaisten "tilastokeskuksella" on ollut tapana hämätä.

Pankin juoksupoikana tiedät varsin hyvin, että Haansilla ei ole velkaa, ja se mitä varallisuutta on, ei tule teidän pelienne pantiksi, valitettavasti Ongelma onkin, että sellaista wallemannia ei keskusta-oikeistolaisilta löydy, joka uskaltaisi Haansin tontille missään tuon tapaisissa aikeissa. Ja näin uskon jokaisen perussuomalaisen toimivan. Kusettajia luuvitosella otsaan.


Siksi pankin juoksupojan höpinät saavat jäädä omaan arvoonsa.
Mutta yksi on varmaa: LISÄVAKUUKSIA kyllä tullaan vaatimaan. Keneltä, sitä ei Haans tiedä, mutta näille nurkille ei ole asiaa :) Yksinkertaista mutta totta.







Sen sijaan, kusettajien tukeminen veronmaksajie varoilla on HETI lopettettava. Tämä on silkkaa kusetusta ja pankkien tukemista, "koron" muodossa. Näin törkeää en vielä ennen ole tavannutkaan:

"""Kreikan lainakorot pilvissä - kaksivuotinen bondi yli 50 prosentissa
Maanantai 05.09.2011 klo 11:08 (päivitetty ma 17:28) Epävarmuus Kreikan ympärillä kiihtyy. Maan lyhyiden lainojen korot ampaisivat heti viikon aluksi. Kaksivuotisen lainan korko nousi maanantai-iltapäivänä yli 50 prosenttiin."""



Huh huh, sielä palaa velkamuulinkin veromarkkoja, mutta oikeisto-yle kertoikin tänään, että tulevat okt-asujalle lähettämään LISÄ-laskuja. Taitaa olla lähtölaskenta todella jo lähellä.

Että sillälailla; kin kirjoittelee ja olettaa ettäkö yksityisen kansalaisen talletukset olisi ikäänkuin valtion omaisuuttako,,,,,

vaikka kansalaisilla olisikin talletuksia enemmän kuin valtiolla on velkaa, niin velkan on valtion siis kaikkien kansalaisten, joten en todellakaan ymmärrä, miten yksityiset talletukset ja valtion velka liittyisivät toisiinsa,,näinkin ajattelevia näköjään on,,,ikäänkuin uskovaisten tavara on yhteistäkö ????.

Noooh, itse hinasin jo vúosia sitten talletukseni muualle pankista, jottei valtio likvitoisi talletuksiani ikäänkuin ominaan, kuten näinkin ajattelevia on kuten että sillälailla...etä tällaista tälläkrrtaa.

Ai, että varat 3 kertaa suuremmat kuin korot. Näin voi ollakin tänä päivänä mutta 'varat' eli omaisuuden arvo menee ylös ja alas sen mukaan mikä on ostajien halu ja kyky maksaa. Jos kukaan ei osta niin omaisuuden arvo on nolla. 30-luvulla esim. koko Mersedes-Benzin osakekannan olisi parhaimmillaan voinut ostaa 17 mersun hinnalla. Se oli sen firman arvo silloin. Sen takia velkoja ei ole mitään järkeä verrataan 'varallisuuteen' vaan maksukykyyn eli tuloihin ja miten varmoja ne on.

Voit olla myös varma, että pankin ymmärrys sinua kohtaan loppuu kuin seinään jos pankki uhkaa mennä nurin. Silloin nyhdetään velkaorjilta kaikki mikä irti lähtee vaikka juurineen. Kukaan ei halua menettää pankkiaan. Voit myös sanoa, että et ole aikeissa myydä ja näin voi ollakin. Vaimosi voi kyllä olla toista mieltä siinä vaiheessa kun hän ottaa hatkat, ja näin käy 50%:ssa liitoista. Jos hinnat on silloin alhaalla ei käteen jää kuin nettovelkaa.

Olen itse elänyt sekä velkaisena että velattomana ja voin kertoa että elämä velattomana on jotenkin mukavampi.

Vänskälle tiedoksi että jo v,08 kirjoittelin palstalle että kolmas maailmansota käydään, (kuten Adolf muistelmissaan ) on kirjoitellut, mutta, mutta se käydään hienostuneesti paperilla, aika nåyttää.

Sp. kirjoitti:

Vänskälle tiedoksi että jo v,08 kirjoittelin palstalle että kolmas maailmansota käydään, (kuten Adolf muistelmissaan ) on kirjoitellut, mutta, mutta se käydään hienostuneesti paperilla, aika nåyttää.

Lue lisää

hui hai

http://yle.fi/uutiset/kotitalouksien_velkataakka_ei_viela_huolestuta/6093777

http://www.talouselama.fi/uutiset/velkaantuneiden kova ydin paisuu jotain on tapahtumassa/a2100181

Katsoppas Luki, kun porvari tai "demari" puhuu, että ei mitään hätää, niin silloin liikkuvat taakse ja kontrolli kohti lompakkoa, ettei vaan "demarin" käsi jo ole sielä.

Hesari tässä jo järjesti "lukijakyselyn" siitä, paljonko velkaiset todella maksavat korkoja. Aika outoa, että suomen suurimmassa mediatalossa ei oikein tiedetä mitä peliä pankkirosvot ja niiden juoksupojat, välittäjät, ovat pelanneet.

Katsokaas, eräs kuminaamoista raotti hiukan totuutta: lainakorko olikin vain "sisäänvetotuote", kahvipaketti. Siitä pakusta ei muuli selvinnytkään vitosella :))

Kyllä mälli kohta selviää ja muista, kun urpilainen tulee g8 kokouksesta, alkaa taas jallituspuheet "kasvusta". Suomeksi tämä tarkoittaa, että on leikattava ja eliiti-demarin pelastamiseksi on irtisanottava - rivi-demareita.
Kaskun suomessa palkat joustavat vain alas irtisanomalla. Ja ne ylisuuret kusettajien eläkkeet, nekin pitäisi jotenkin muulilla maksattaa.

Kaikki muut maat hämmästälee miten hyvin suomen talous on selvinnyt lamasta, ainoastaan suomalaiset märisee kehnoa tilannetta.

Suomessa on oikeasti asiat HYVIN. Patamusta Kokoomus vain yrittää pitää lamaa yllä ja leikata kansalta palvelut pois sen varjolla.

Tälläkin palstalla on monta sellaista jotka ova nielleet tuon Kokoomuksen itkuvirsikusetuksen koukkuineen päivineen. Luki ja Haans etunenässä... olette sinisilmäisiä typeryksiä vaikka luulette juuri päinvastoin.

BUAHHAHAHAHHAHAH

naurettavia pellejä kirjoitti:

Kaikki muut maat hämmästälee miten hyvin suomen talous on selvinnyt lamasta, ainoastaan suomalaiset märisee kehnoa tilannetta.

Suomessa on oikeasti asiat HYVIN. Patamusta Kokoomus vain yrittää pitää lamaa yllä ja leikata kansalta palvelut pois sen varjolla.

Tälläkin palstalla on monta sellaista jotka ova nielleet tuon Kokoomuksen itkuvirsikusetuksen koukkuineen päivineen. Luki ja Haans etunenässä... olette sinisilmäisiä typeryksiä vaikka luulette juuri päinvastoin.

BUAHHAHAHAHHAHAH

Lue lisää

Sama on muuten Nokian kanssa. Ei sillä muualla maailmassa ole huono maine. Nokialla nyt on vähän vaikeuksia, mutta niistä selvitään. Ja jos ei selvitä niin uutta matoa koukkuun. Tätä asennetta pitäisi amerikkalaisilta oppia.

Suomella menee todella hyvin.

Asunnot ja kiinteistöt
http://www.oikeus.fi/14499.htm


Osakehuoneistot
http://www.oikeus.fi/14499.htm

Autot ja muut lelut
http://www.oikeus.fi/14499.htm


Muu rahaksi muutettava omaisuus
http://www.oikeus.fi/14499.htm

huhuuuuuuuuuu. kirjoitti:

Asunnot ja kiinteistöt
http://www.oikeus.fi/14499.htm


Osakehuoneistot
http://www.oikeus.fi/14499.htm

Autot ja muut lelut
http://www.oikeus.fi/14499.htm


Muu rahaksi muutettava omaisuus
http://www.oikeus.fi/14499.htm

Lue lisää

3 asunto-osaketta ja jossain äetsän takametsissä olevia metsäpalstoja.

huuuhuhuuuhuuhuuuhuuhuuuuuhuhuuuuhuuh

Kyllä nyt rommaa

huhuhuuhuhuuuuuuuuuuuuuuuuuuh

Kaikki on ollut valtaisan YLI-velkaantumisen varassa ja nyt homma kohta laukeaa aivan kuten eteläeuroopassakin. Asiaa vielä pahentaa härski asuntokeinottelu, jonka niin "demarit" kuin "vasuritkin" sallivat avoimesti. Tulokset on olleet nähtävissä jo pitkään mutta nyt tahti alkaa todella kiihtyä:

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/puoli vuotta - miljoona maksuhairiota/201207212147

Täh !!!

>>Kuule 70 miljardin velka 20 vuotta sitten oli paljon suurempi velka kuin 100miljardia nyt. Tämä siis nykyrahassa lausuttuna molemmat. Eli jos näin on niin velka on selvästi pienentynyt.

tässä ei nyt euroalueiden ostopäälliköiden masennus suomipoikaa auta.

Eirasta kuin Bajamajan yhden neliön tontilla, jos edes sitäkään.....köyhä!!

Selevitään selevitään kyllä....
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14458204/johtajien-palkat-taas-uuteen-ennatykseen-suomessa


mutta miten mahtaa olla sopulin laita ? Sopulin, jolle tänään tarjotaan HALPA-työsopimusta, jopa "demari"-koiran toimesta !

Paljos oot Haanssi maksellu vuokria tämänkin ketjun avaamisen jälkeen? Tietty, ethän sä niitä itse maksa. Yhteiskunta maksaa sun elämisen(kö?), joten siksi puhut aina "teistä". Kyllä ne sitten puree suhunkin kun tuista leikataan...

Hui hai.

Mutta ikävä FAKTA on se, että velkamuulien velka vain KASVAA ja...
samalla kasvaa maksuhäiriöiden määrä.

Ne käyvät käsi kädessä, kun jang laversit tiellä.

eikösstä.vaan kirjoitti:

Paljos oot Haanssi maksellu vuokria tämänkin ketjun avaamisen jälkeen? Tietty, ethän sä niitä itse maksa. Yhteiskunta maksaa sun elämisen(kö?), joten siksi puhut aina "teistä". Kyllä ne sitten puree suhunkin kun tuista leikataan...

Lue lisää

Nähtävästi juuri siksi Haans puhuu 'teistä' ja 'teidän ongelmistanne' kun häntä ei nämä Suomen talous/asuntojen hinnat/raha-asiat henkilökohtaisesti koske. Nämä asiat eivät häntä koske siksi, kun hän itse joko on sossulinjalla, tai sitten hän on kokonaan ulkomailla kaikkine intresseineen, tai sitten hän on kertakaikkiaan niin hölmö että ei omaa tilaansa suhteessa näihin talouden tekijöihin ymmärrä. Toki näiden kolmen mahdollisen vaihtoehdon sekoitustakin voi hänen tilaansa liittyä ja liittyneekin. Uskon kuitenkin sossulinjalla olemisen olevan hänen kohdallaan keskeisin näistä tekijöistä, toki tyhmyys myös sikäli kun sokeasti luottaa sossulinjan olevan vakaa ja kestävä talouden yleisestä tilasta riippumatta.

22233377 kirjoitti:

Nähtävästi juuri siksi Haans puhuu 'teistä' ja 'teidän ongelmistanne' kun häntä ei nämä Suomen talous/asuntojen hinnat/raha-asiat henkilökohtaisesti koske. Nämä asiat eivät häntä koske siksi, kun hän itse joko on sossulinjalla, tai sitten hän on kokonaan ulkomailla kaikkine intresseineen, tai sitten hän on kertakaikkiaan niin hölmö että ei omaa tilaansa suhteessa näihin talouden tekijöihin ymmärrä. Toki näiden kolmen mahdollisen vaihtoehdon sekoitustakin voi hänen tilaansa liittyä ja liittyneekin. Uskon kuitenkin sossulinjalla olemisen olevan hänen kohdallaan keskeisin näistä tekijöistä, toki tyhmyys myös sikäli kun sokeasti luottaa sossulinjan olevan vakaa ja kestävä talouden yleisestä tilasta riippumatta.

Lue lisää

Meitä on paljon ulkosuomalaisia, jotka näkevät paremmin sen periferian nimeltä Suomi tulevan talousromahduksen, mikä on jo alkanut. Kyllä sen tuntevat munaskuissaan myös ylihintaa taloistaan/asunnoistaan maksaneet. He vain kieltävät sen päivä päivältä agressiivisemmin. Totuus satuttaa.

10-2 kirjoitti:

Meitä on paljon ulkosuomalaisia, jotka näkevät paremmin sen periferian nimeltä Suomi tulevan talousromahduksen, mikä on jo alkanut. Kyllä sen tuntevat munaskuissaan myös ylihintaa taloistaan/asunnoistaan maksaneet. He vain kieltävät sen päivä päivältä agressiivisemmin. Totuus satuttaa.

Lue lisää

Tarkoitin tuossa ulkomailla eläviä suomalaisia joilla ei ole mitään taloudellisia intressejä Suomeen. En siis todellakaan tarkoittanut mitään esim. Espanjassa eläviä Suomesta sinne eläkkeitä saavia tai ulkomailla tilapäisluonteisesti töissä tai opiskelemassa olevia, tai sellaisia joilla ylipäätään jotainkin bisnestä tai sijoituksia Suomessa on.
Mutta miksi joku tämän kaltainen ulkomaille muuttanut suomalainen ja siellä elävä olisi paljonkaan kiinnostunut suomen talouden tilasta ja erityisesti vielä asuntojen hinnoista täällä, niin että näitä lopun aikojen profeetioitaan Suomen oloista esim. tällaiselle palstalle kommentoisi.

nyt syksyllä taitaa lama käynnistyä toden teolla...

Anonyymi kirjoitti:

nyt syksyllä taitaa lama käynnistyä toden teolla...

Jeps. Näkyy Q5 tilastossa sitten.