kysymys?

Minkähänlainen otus se olisi voinut olla, joka muni tuon munan? Jotain eroa kanaan verrattuna varmaankin.

kvasi kirjoitti:

Minkähänlainen otus se olisi voinut olla, joka muni tuon munan? Jotain eroa kanaan verrattuna varmaankin.

Kalat päästelevät vieläkin mätimunia. Ja pienemmätkin vesielävät. Niistähän ne kuorelliset munaukset alkunsa saivat.

Mikä vit...se on, siis Austinornis?
Oliko se kana vai tarvittiinko ehkä mutaatio-juttuja sen kananmunan ilmaantumiseen?

Evokkien teoria on täppösellään ilmestyksiä.
Paljon enemmän kuin Raamatussa!
Kuka vielä väittää, ettei evokkius ole uskontoa?

Mutta sattumanvaraiset mutaatiot ja olemassaolevan materiaalin uudet yhdistelmät saavat aikaan asteittaista muuntelua.

Tasen hokkuspokkus jutut ovat uskontoa.

AAARGH! Olen hirmuinen mutantti! Mutaatiot on haitallisia... Olen siis 100 haitallista mutaatiota huonompi kun vanhempani... Ja he ovat 100 haitallista mutaatiota huonompia kun isovanhempani... Ja he taas... AARRGGHH! Miten olen rappeutumismutantoitunut näin huonoksi ja vielä elossa!!!

Heh:)

Kovin hyvin tunnet kehoni moloch horridus, se hiukan vaivaa kyllä.

Vakavasti puhuen, mutaatio-jutuilla voit paikkailla mitä tahansa epäkohtaa jonka kohtaat luonnon ihmeellisessä maailmassa.
Mutaatioita toki tapahtuu mutta niiden käyttö selitettäessä evoluutiota on mennyt jo uskonnon puolelle.

Itsekkin käytät tässä ketjussa mm. ilmaisuja "ilmeisesti" ja "todennäköisesti" vain siitä syystä että varmaa tietoa ei ole olemassa vaan vain olettamuksia, ei kovinkaan vakuuttavaa, vai kuinka?
En silti väitä että olisit väärässä :)

Evokit perustelevat yhteisillä mutaatioilla sukulaisuuksia.
Tämä johtaa siihen, ettei samaa mutaatioita voi syntyä kahta kertaa samaan kohtaan perimää toisessa yksilössä.

Evokkien perustelut ovatkin äärettömän ristiriitaisia!

Tietoviisas kirjoitti:

Heh:)

Kovin hyvin tunnet kehoni moloch horridus, se hiukan vaivaa kyllä.

Vakavasti puhuen, mutaatio-jutuilla voit paikkailla mitä tahansa epäkohtaa jonka kohtaat luonnon ihmeellisessä maailmassa.
Mutaatioita toki tapahtuu mutta niiden käyttö selitettäessä evoluutiota on mennyt jo uskonnon puolelle.

Itsekkin käytät tässä ketjussa mm. ilmaisuja "ilmeisesti" ja "todennäköisesti" vain siitä syystä että varmaa tietoa ei ole olemassa vaan vain olettamuksia, ei kovinkaan vakuuttavaa, vai kuinka?
En silti väitä että olisit väärässä :)

"Heh:)

"Kovin hyvin tunnet kehoni moloch horridus, se hiukan vaivaa kyllä."

Se nyt vain sattuu olemaan tutkimuksilla varmistetu fakta, että jokaisella ihmisellä on n.60-170 uutta mutaatiota, joita hänen vanhemmillaan ei ole.

"Vakavasti puhuen, mutaatio-jutuilla voit paikkailla mitä tahansa epäkohtaa jonka kohtaat luonnon ihmeellisessä maailmassa."

Ei suinkaan kaikkea, ainoastaan ne, jotka mutaatiot selittävät.

"Mutaatioita toki tapahtuu mutta niiden käyttö selitettäessä evoluutiota on mennyt jo uskonnon puolelle."

Ei ole. Itse asiassa eniin muuntelu esim. ihmisissä johtuu rekombinaatioista, niistä, jotka jo aikaisemmin mainitsin.

"Itsekkin käytät tässä ketjussa mm. ilmaisuja "ilmeisesti" ja "todennäköisesti" vain siitä syystä että varmaa tietoa ei ole olemassa vaan vain olettamuksia, ei kovinkaan vakuuttavaa, vai kuinka?"

Kun puhumme kymmenien miljoonien vuosien takaisista tapahtumista, kanojen kehittymisestä, kenelläkään ei ole siitä varmaa tietoa, mutta tieteellä on todennäköisin selitys.

"En silti väitä että olisit väärässä :)"

En olekaan. Todennäköisesti Austinornis oli kanojen esi-isä.

höhhhh kirjoitti:

Evokit perustelevat yhteisillä mutaatioilla sukulaisuuksia.
Tämä johtaa siihen, ettei samaa mutaatioita voi syntyä kahta kertaa samaan kohtaan perimää toisessa yksilössä.

Evokkien perustelut ovatkin äärettömän ristiriitaisia!

"Evokit perustelevat yhteisillä mutaatioilla sukulaisuuksia.
Tämä johtaa siihen, ettei samaa mutaatioita voi syntyä kahta kertaa samaan kohtaan perimää toisessa yksilössä."

Voi sattua. Sen sijaan kymmenien tai satojen samojen mutaatioiden sattuminen satunnaisesti ei ole mahdollista.

"Evokkien perustelut ovatkin äärettömän ristiriitaisia!"

Eivät ole. Sinä vain et ollut niitä ymmärtänyt.

Moniko niistä on haitallinen ja moniko kehityksen kannalta hyödyllinen?
Ei ole laisinkaan väärin todeta "kehityksen suunnan" olevan rappio, eikä kehitys.

Niko. kirjoitti:

Moniko niistä on haitallinen ja moniko kehityksen kannalta hyödyllinen?
Ei ole laisinkaan väärin todeta "kehityksen suunnan" olevan rappio, eikä kehitys.

"Moniko niistä on haitallinen ja moniko kehityksen kannalta hyödyllinen?"

Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Noin yhdellä mutaatiolla sadasta on sellainen vaikutus, jonka voi huomata ja niistä suurin osa on haitallisia. Hyödyllisiä mutaatioita on n.1:1000-100 000.

"Ei ole laisinkaan väärin todeta "kehityksen suunnan" olevan rappio, eikä kehitys."

Hetkinen. Etkös sinä juuri kirjoittanut, että luonnonlait ovat säädetyt tuottamaan elämää ja tietoisuutta? Nytkö ne onkin säädetty tuottamaan rappiota? Tosiasiassa kehityksen suunta ei ole rappio, koska luonnonvalinta estää yleensä haitallisia mutaatioita leviämästä populaatioon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Moniko niistä on haitallinen ja moniko kehityksen kannalta hyödyllinen?"

Ylivoimaisesti suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Noin yhdellä mutaatiolla sadasta on sellainen vaikutus, jonka voi huomata ja niistä suurin osa on haitallisia. Hyödyllisiä mutaatioita on n.1:1000-100 000.

"Ei ole laisinkaan väärin todeta "kehityksen suunnan" olevan rappio, eikä kehitys."

Hetkinen. Etkös sinä juuri kirjoittanut, että luonnonlait ovat säädetyt tuottamaan elämää ja tietoisuutta? Nytkö ne onkin säädetty tuottamaan rappiota? Tosiasiassa kehityksen suunta ei ole rappio, koska luonnonvalinta estää yleensä haitallisia mutaatioita leviämästä populaatioon.

Kaikki on luotu tarkoituksella ja tiettyä päämäärää varten ja kaikki luotiin ja nähtiin hyväksi eikä niissä virhettä ollut.
Luonnonlait, koko kaikkeus täydellisessä harmoniassa ja keskinäisessä vaikutuspiirissään on edelleen sitä tutkittaessa nähtävissä.
Miksi sitten on rappeumaa, perimän heikkenemistä, kasvava bakteerikanta ja kaikkinainen muu virheellisyys joka tämän harmonian on rikkonut? Syy siihen löytyy Sanasta. Syntiinlankeemus rikkoi sen harmlnian, teki hyvän ja hyväksi luodun virheeelliseksi. Sana kirjoittaa, että koko luomakunta huokailee odottaessaan ennalleenasettamista.

Sanottakoon vielä selvennykseksi, että en minä usko darvinismiin, en liioin siihen, että ihminen olisi syntynyt apinasta.

Niko. kirjoitti:

Kaikki on luotu tarkoituksella ja tiettyä päämäärää varten ja kaikki luotiin ja nähtiin hyväksi eikä niissä virhettä ollut.
Luonnonlait, koko kaikkeus täydellisessä harmoniassa ja keskinäisessä vaikutuspiirissään on edelleen sitä tutkittaessa nähtävissä.
Miksi sitten on rappeumaa, perimän heikkenemistä, kasvava bakteerikanta ja kaikkinainen muu virheellisyys joka tämän harmonian on rikkonut? Syy siihen löytyy Sanasta. Syntiinlankeemus rikkoi sen harmlnian, teki hyvän ja hyväksi luodun virheeelliseksi. Sana kirjoittaa, että koko luomakunta huokailee odottaessaan ennalleenasettamista.

Sanottakoon vielä selvennykseksi, että en minä usko darvinismiin, en liioin siihen, että ihminen olisi syntynyt apinasta.

Tuossa uskossa saat ihan rauhassa elellä, mutta ei kannata ryhtyä sillä tiedettä kumoamaan.

Siinä joutuu nimittäin valehtelemaan niin pahasta, että se lopulta mädättää koko uskon.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuossa uskossa saat ihan rauhassa elellä, mutta ei kannata ryhtyä sillä tiedettä kumoamaan.

Siinä joutuu nimittäin valehtelemaan niin pahasta, että se lopulta mädättää koko uskon.

Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia.

Niko. kirjoitti:

Kaikki on luotu tarkoituksella ja tiettyä päämäärää varten ja kaikki luotiin ja nähtiin hyväksi eikä niissä virhettä ollut.
Luonnonlait, koko kaikkeus täydellisessä harmoniassa ja keskinäisessä vaikutuspiirissään on edelleen sitä tutkittaessa nähtävissä.
Miksi sitten on rappeumaa, perimän heikkenemistä, kasvava bakteerikanta ja kaikkinainen muu virheellisyys joka tämän harmonian on rikkonut? Syy siihen löytyy Sanasta. Syntiinlankeemus rikkoi sen harmlnian, teki hyvän ja hyväksi luodun virheeelliseksi. Sana kirjoittaa, että koko luomakunta huokailee odottaessaan ennalleenasettamista.

Sanottakoon vielä selvennykseksi, että en minä usko darvinismiin, en liioin siihen, että ihminen olisi syntynyt apinasta.

"Kaikki on luotu tarkoituksella ja tiettyä päämäärää varten ja kaikki luotiin ja nähtiin hyväksi eikä niissä virhettä ollut."

Juu, tällaisesta uskomuksesta ei ole todellisuudessa minkäänlaisia todisteita.

"Luonnonlait, koko kaikkeus täydellisessä harmoniassa ja keskinäisessä vaikutuspiirissään on edelleen sitä tutkittaessa nähtävissä."

Aivan ja luontoa tutkimalla voimme päätellä, että biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos.

"Miksi sitten on rappeumaa, perimän heikkenemistä, kasvava bakteerikanta ja kaikkinainen muu virheellisyys joka tämän harmonian on rikkonut? Syy siihen löytyy Sanasta. Syntiinlankeemus rikkoi sen harmlnian, teki hyvän ja hyväksi luodun virheeelliseksi. Sana kirjoittaa, että koko luomakunta huokailee odottaessaan ennalleenasettamista."

Nyt on vaikea uskoa, että aikaisemmin kirjoitit näin:

"Maailmankaikkeus on järjestäytyyt sellaiseksi kokonaisvaltaiseksi syteemiksi, jossa materian liike pyrkii jatkuvasti monimutkaistumaan. Siksi kaikella on suunta."

"Luonnonlait ohjaavat tätä järjestäytymistä ja suuntaa.
Kehittyminen, monimuotoistuminen on siis kaikkeiuteen, sen ainehiukkasiin "istutettu" ominaisuus, sen yleinen pyrkimys liikkeen monimutkaistumiseen.
Materian liike monimutkaisuu yksikön kasvaessa tai niiden muodostuessa yhteisöiksi."

Mutta ole huoleti, vaikka nyt elämmekin ihmisen tuottaman kuudennen sukupuuttoaallon aikaa, luonto on jo viisi kertaa aikaisemminkin toipunut massiivisista joukkosukupuutoista, joiden syy muuten ei tietenkään ole ollut mikään biologisen aineksen rappeutuminen, vaan ulkoiset syyt. Luonnonvalinta nimittäin suojelee primiä rappeutumiselta.

"Sanottakoon vielä selvennykseksi, että en minä usko darvinismiin, en liioin siihen, että ihminen olisi syntynyt apinasta."

Tarkoitat siis, että kiistät todellisuuden.

Niko. kirjoitti:

Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia.

"Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia."

Ei olekaan. Voit uskoa vaikka keijuihin, saunatonttuihin ja jumaliin, vaikka tiedät, että niitä ei todellisudessa ole.

16 kirjoitti:

"Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia."

Ei olekaan. Voit uskoa vaikka keijuihin, saunatonttuihin ja jumaliin, vaikka tiedät, että niitä ei todellisudessa ole.

Eivät olekaan, ne täydentävät toisiaan. Ei kuitenkaan sinun tapauksessasi, koska uskotyyppisi ei ole täydennyskelpoinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki on luotu tarkoituksella ja tiettyä päämäärää varten ja kaikki luotiin ja nähtiin hyväksi eikä niissä virhettä ollut."

Juu, tällaisesta uskomuksesta ei ole todellisuudessa minkäänlaisia todisteita.

"Luonnonlait, koko kaikkeus täydellisessä harmoniassa ja keskinäisessä vaikutuspiirissään on edelleen sitä tutkittaessa nähtävissä."

Aivan ja luontoa tutkimalla voimme päätellä, että biodiversiteetti on miljardien vuosien evoluution tulos.

"Miksi sitten on rappeumaa, perimän heikkenemistä, kasvava bakteerikanta ja kaikkinainen muu virheellisyys joka tämän harmonian on rikkonut? Syy siihen löytyy Sanasta. Syntiinlankeemus rikkoi sen harmlnian, teki hyvän ja hyväksi luodun virheeelliseksi. Sana kirjoittaa, että koko luomakunta huokailee odottaessaan ennalleenasettamista."

Nyt on vaikea uskoa, että aikaisemmin kirjoitit näin:

"Maailmankaikkeus on järjestäytyyt sellaiseksi kokonaisvaltaiseksi syteemiksi, jossa materian liike pyrkii jatkuvasti monimutkaistumaan. Siksi kaikella on suunta."

"Luonnonlait ohjaavat tätä järjestäytymistä ja suuntaa.
Kehittyminen, monimuotoistuminen on siis kaikkeiuteen, sen ainehiukkasiin "istutettu" ominaisuus, sen yleinen pyrkimys liikkeen monimutkaistumiseen.
Materian liike monimutkaisuu yksikön kasvaessa tai niiden muodostuessa yhteisöiksi."

Mutta ole huoleti, vaikka nyt elämmekin ihmisen tuottaman kuudennen sukupuuttoaallon aikaa, luonto on jo viisi kertaa aikaisemminkin toipunut massiivisista joukkosukupuutoista, joiden syy muuten ei tietenkään ole ollut mikään biologisen aineksen rappeutuminen, vaan ulkoiset syyt. Luonnonvalinta nimittäin suojelee primiä rappeutumiselta.

"Sanottakoon vielä selvennykseksi, että en minä usko darvinismiin, en liioin siihen, että ihminen olisi syntynyt apinasta."

Tarkoitat siis, että kiistät todellisuuden.

"Tarkoitat siis, että kiistät todellisuuden. "
Otan tämän huumorina. :)

Ei ole todistettu koskaan vedenpitävästi, että ihminen olisi syntynyt/kehittynyt apinasta saati, että elämä olisi syntyisin alkulimasta.

Nämä ovat vain tämän hetken tieteen parhammat teoriat joihin löydettyjä tutkimustuloksia pyritään peilaamaan ja istuttamaan. Kaikki tämä koska tiede on jo lähtökohtaisesti sulkenut yhden vaihtoehdon pois.

Niko. kirjoitti:

"Tarkoitat siis, että kiistät todellisuuden. "
Otan tämän huumorina. :)

Ei ole todistettu koskaan vedenpitävästi, että ihminen olisi syntynyt/kehittynyt apinasta saati, että elämä olisi syntyisin alkulimasta.

Nämä ovat vain tämän hetken tieteen parhammat teoriat joihin löydettyjä tutkimustuloksia pyritään peilaamaan ja istuttamaan. Kaikki tämä koska tiede on jo lähtökohtaisesti sulkenut yhden vaihtoehdon pois.

"Ei ole todistettu koskaan vedenpitävästi, että ihminen olisi syntynyt/kehittynyt apinasta saati, että elämä olisi syntyisin alkulimasta."

Kyllä ihmisen kehittyminen apinasta on jo "vedenpitävästi" todistettu, oikeassa olet toki siinä että abiogenesiksen kaikkia mekanismeja ei ole saatu selvitettyä.

"Nämä ovat vain tämän hetken tieteen parhammat teoriat joihin löydettyjä tutkimustuloksia pyritään peilaamaan ja istuttamaan. Kaikki tämä koska tiede on jo lähtökohtaisesti sulkenut yhden vaihtoehdon pois."

Mitään selitystä ei ole lähtökohtaisesti poissuljettu, se ettei jollain selitysmallila ole todisteita tukenaan ei tarkoita sen poissulkemista se tarkoittaa vain sitä että se selitys on väärä.

Niko. kirjoitti:

"Tarkoitat siis, että kiistät todellisuuden. "
Otan tämän huumorina. :)

Ei ole todistettu koskaan vedenpitävästi, että ihminen olisi syntynyt/kehittynyt apinasta saati, että elämä olisi syntyisin alkulimasta.

Nämä ovat vain tämän hetken tieteen parhammat teoriat joihin löydettyjä tutkimustuloksia pyritään peilaamaan ja istuttamaan. Kaikki tämä koska tiede on jo lähtökohtaisesti sulkenut yhden vaihtoehdon pois.

"Otan tämän huumorina. :)"

Tietenkin otat sen huumorina, koska jos ottaisit sen vakavasti, joutuisit huomaamaan, että se on totta ja sinun pitäisi tehdä muutoksia omiin käsityksiisi.

"Ei ole todistettu koskaan vedenpitävästi, että ihminen olisi syntynyt/kehittynyt apinasta saati, että elämä olisi syntyisin alkulimasta."

On se todistettu niin varmasti, että sitä ei ole enää millään järkisyyllä mahdollista epäillä. Siitä todistavat mm. fossiiliaineiston kehityssarjat ja molekyylibiologia, erityisesti DNA. Elämän synnystä on puolestaan uskottavia hypoteeseja, mutta ne eivät vielä ole niin varmoja.

"Nämä ovat vain tämän hetken tieteen parhammat teoriat joihin löydettyjä tutkimustuloksia pyritään peilaamaan ja istuttamaan."

Teoria tarkoittaa tieteessä selitystä: ihmisen kehittymisen tapauksessa se siis tarkoittaa selitystä noille faktoille, joita luonnosta löydämme. Ja noiden faktojen paras selitys on, että jaamme yhteisen kantamuodon muiden apinoiden kanssa.

"Kaikki tämä koska tiede on jo lähtökohtaisesti sulkenut yhden vaihtoehdon pois."

Tiede ei kykene käsittelemään yliluonnollisia ihmeitä eikä sen niitä ole tarkoituskaan käsitellä. Niitä ei myöskään lainkaan tarvita selittämään ihmisen kehitystä, luonnolliset todellisuudessa havaitut prosessit riittävät. Ja ennen kaikkea sellaisten yliluonnollisten taikatemppujen ei ole koskaan missään mitenkään havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, eikä sellaisista ole todellisuudessa olemassa minkäänlaisia todisteita, joten vaikka niitä voi mielikuvituksella keksiä, sellaisten huomioimisessa tieteen teossa ei ole mitään mieltä.

Niko. kirjoitti:

Ei usko ja tiede ole toistensa vastakohtia.

Niko ja tiede ainakin ovat toistensa vastakohtia.

"Sanamystiikka on näennäistieteen toiseksi helpoin muoto, heti numeromystiikan jälkeen." (aikaisempi kommenttini)