Mietitään mitä hyviä puolia ja huonoja puolia siinä olisi, puolueettomasti miettien ja faktoja tarkistellen.
vertauskohteena rauha, tasa-arvo jne...
vertauskohteena rauha, tasa-arvo jne...
Jos kaikki olisivat ateisteja.
hmm...
29156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ihmiskunnan kehitys olisi noin 1000 vuotta pidemmällä. Ei olisi ollut uskonsotia eikä yhtäkään ihmistä vainottaisi uskonsa takia. Kirkkojen rahoitukseen ja rakentamiseen menneet varat olisivat hyödyttäneet yhteiskuntia paljon paremmin.
Matti Kamppinen: Jumalattomat ajat
http://www.youtube.com/watch?v=vELYKslUdOY
Ei ihmiset niin erillaisia ole. Uskoivatpa he yliluonnollisiin tai ei. Sotia on ihmiskunta aina käynyt. Ja jos ei. Niin äkkiäkös se jonkun typerän tekosyyn seuraavaan keksii.
Voihan olla että joitain keksintöjä tai tieteelllisiä löydäksiä oltaisiin löydetty jo ajat sitten. Mistä emme nykyisin ole tietoisiakaan. Voihan olla että uskonnottmassa maailmassa elettäisiin jo avaruusaikaa. Toisaalta yhtä suurella todenäköisyydellä koko maapallo olisi jo tuhottu, jonkun diktaattorin aikaansaannoksena.
Yksinkertaisetettuna. Kysymyksesi on liian vaikea yhden ihmisen vastata.
"So long as there are men, there will be wars."--Albert Einstein
"So long as there are men, there will be wars."--Albert Einstein
Pahoittelen kopsy kämmiä.
Olihan Neuvostoliitto ateistinen. Sitä olisi avauksen tekijänkin hyvä muistella. Mutta voi olla, ettei nuoremmilla ole siitä paljon tietoa.
Kun valtion johto on yhden puolueen käsissä ja ateistinen, ei siitä valtiosta tule miellyttävää. Taloudellisesti ja teknillisestikin se jää takapajuiseksi.
En itse NLiitossa käynyt, mutta kerrottiin siellä olevan paljon rikollisuutta. Valtion johto huijasi kansaa ja virkamiehet huijasivat valtion johtoa. Siitäkin syystä päättäjät eivät tienneet, mikä valtion tilanne oli, kun kaikki valehtelivat.
Neuvostoliitossa yritettiin tehdä ns. neuvostoihmisiä, jotka olisivat parhaita ihmisiä.
Saahan sitä miettiä ja haaveilla, mutta eihän se käytännössä onnistunut. Käytännössä rikollisuus lisääntyi eikä kehenkään voinut luottaa.
Ja ketä saamme neuvostoliiton noususta alkujaan kiittää?
Jep. Jumalan voitelemaa keisaria.
The Russian Revolution - Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=mMGrIwLj7gU
Neuvostoliitto ei ollut ateistinen valtio vaan totalitaristinen. Ei siellä tosiasiallisesti välitetty ateismista sinänsä vaan piti saada kirkko polvilleen koska se nähtiin kilpailijana. Tällainen nykyaikaiseen tieteeseen perustuva ateismi jota lähinnä itse edustan kunnioitti Neukuissa poissaolollaan. Neuvostotiedemiehillä oli useillakin niin epätieteellisiä teorioita luonnontieteen alalta että heidät nykyisin naurettaisiin pihalle jo porstuasta. On täysin väärin kohdella nykyaikaista tieteeseen perustuvaa ateistista maailmankuvaa vertaamalla sitä Neukkulaan.
Neuvostoliitto oli ateistinen, koska siellä ei suvaittu kristinuskoa ja Jumalan palvontaa ja kirkkoja hävitettiin. Siellä palvottiin neuvostojohtajia. Leninistä yritettiin tehdä Jeesuksen korvaava hahmo.
>>Tällainen nykyaikaiseen tieteeseen perustuva ateismi jota lähinnä itse edustan kunnioitti Neukuissa poissaolollaan.
Neuvostoliitossa luotettiin juuri tieteeseen. Sen piti tulla uskonnollisuuden sijaan. Uusi uljas neuvostoihminen oli juuri tällainen vahva ja riski tieteeseen uskova ihminen.
Pobeda oli Neuvostoliittolainen loistoauto. Minullakin oli sellainen.
http://www.shorey.net/Auto/Eastern European/1950 Pobeda (GAZ M20) - fVr (Russia).jpg
mitä on tieteeseen perustuva ateismi ??
Sitä on yhtä mahdotonta todistaa tieteellisesti kuin Jumalankaan olemassaoloa.
Tieteellinen ateismi on tieteen tekijöiden mielestä täysin absurdi ilmaus, koska korkeassa tieteessä on olemassa myös korkea itsetunto, eli tietämättömyys.
Totalitäärinen ateismi ei ole muuta kuin ennakkoluuloinen ja syrjäytyvä luonnonvara
kuten voimme havaita Albanian ja Pohjois-Korean esimerkkien perusteella. Nämäkin valtiot sulautuvat joskus tavallisiin taviksiin, kunhan pääsevät itsekkyydestään eroon
"Neuvostoliitto oli ateistinen, koska siellä ei suvaittu kristinuskoa ja Jumalan palvontaa ja kirkkoja hävitettiin."
Korjataan taas Eskon aivokuolleita juttuja. Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.
Höpinäsi ovat siis täysin merkityksettömiä jo siitä yksinkertaisesta syystä, että ne lähtevät virheellisestä lähtökohdasta. Tämä on sinulle kerrottu monta kertaa ja silti sinä jatkat valehtelua. Kenenkään ei siis tule luottaa tippaakaan Eskon juttuihin missään asioissa.
"Neuvostoliitossa luotettiin juuri tieteeseen. Sen piti tulla uskonnollisuuden sijaan. Uusi uljas neuvostoihminen oli juuri tällainen vahva ja riski tieteeseen uskova ihminen. "
Sinä oletkin nielaissut Neuvostoliittolaisen propagandan hyvin, mutta et ole ymmärtänyt vieläkään, että siihen ei ole luottamista tai sitten sinä jopa valehtelet itsellesi.
Ehkä neuvostoliitto oli ateistinen, mutta samalla tavalla Suomi on ateistinen.
"mitä on tieteeseen perustuva ateismi ??"
Sitä sinun tulisi kysyä sen esille tuojalta ilman, että heti perään itse määrittelet sen oman mielesi mukaan:
"Sitä on yhtä mahdotonta todistaa tieteellisesti kuin Jumalankaan olemassaoloa.
Tieteellinen ateismi on tieteen tekijöiden mielestä täysin absurdi ilmaus, koska korkeassa tieteessä on olemassa myös korkea itsetunto, eli tietämättömyys."
Tieteellinen ateismi ja tieteeseen perustuva ateismi ovat todennäköisesti täysin eri asioita.
Sekoitat politiikan ja uskonnon, ne ovat aivan eri asioita. Älä enään sekoita niitä, koska se on nyt vaan niin tyhmää...
>>Korjataan taas Eskon aivokuolleita juttuja. Ateismi ei ole sama asia kuin antiteismi.
Neuvostoliiton aika kesti 70 vuotta. Sinä aikana siitä puhuttiin ateistisena valtiona.
Antiteismi oli aivan tuntematonta. Sitä sanaa ei tuntenut kukaan.
>>Sinä oletkin nielaissut Neuvostoliittolaisen propagandan hyvin, mutta et ole ymmärtänyt vieläkään, että siihen ei ole luottamista tai sitten sinä jopa valehtelet itsellesi.
Etkö sinä luottaisi Neuvostoliiton johtajiin? Mihin sinä sitten luotat? Sinä et ole ymmärtänyt, että Neuvostoliiton asioista päättivät sen johtajat. LOL..
Haluaako kukaan palstan ateisteista muuttaa kaipaamansa ideologian tämänhetkisille juurille ? Pohjois-Koreassakin tiedettä on olemassa, mutta
koko maailmakatsomuksellinen ideologia perustuu ihmisjohtajuuteen, josta ymmärtämämme demokratia on kaukana. Uskovia ei päästetä maahan, koska maa on niin itseriittoinen. SIlti hekin apua pyytävät muilta valtioilta
Neuvostoliitossa oli kommunismi uskontona ja johtajat jumalina.
Tieteen tehtävä oli vain tukea kommunismia joka asetti tieteentekijöille rajat, tuloksia vääristeltiin jotta ne olisivat sopineet kommunistiseen ideologiaan.
Sopimattomista vaikkakin oikeista tuloksista saattoi joutua siperiaan.
Teokraattisen valtion tiede olisi aivan samanlaista kuin edesmenneen neuvostoliiton.
Fundamentalistiuskovat haluaisivat määritellä minkälaisia tuloksia tieteentekijöiden pitää saada jotta ne tukisivat raamattua, ts. jos jokin tulos ei ole raamatun oppien mukainen se on väärä.
Ateismi itsessään taas ei aseta minkäänlaisia rajoja joten ainakin tiede olisi huomattavasti pidemmällä.
Raamattu on ollut pahin jarru kehitykselle ja olisi vieläkin mikäli kirkolla olisi yhtä suuri valta kuin muutama sata vuotta sitten jolloin saattoi menettää henkensä jos ehdotti jotain joka ei ollut raamatun oppien mukaista.
Moraaliin, lakeihin, ihmisoikeuksiin yms. ei tarvita uskontoja eikä jumalia, ne voidaan määritellä yhteisillä sopimuksilla jolloin ne olisivat oikeudenmukaisempia kuin jonkin oletetun jumalan antamat määräykset.
Sodista ei ateistisessa maailmassakaan päästä eroon koska aina on idiootteja jotka haluavat valtaa sekä idiootteja jotka tarvitsevat auktoriteetteja ja ovat siten vallanhimoisten johdateltavissa ja ikävä kyllä enemmistö maailman ihmisistä taitaa olla sellaisia.
Tietysti jos oletetaan että maailma olisi ateistinen koska ihmiset kyseenalaistaisivat auktoriteetit ( johtajat, jumalat jne.) niin sitten sotia olisi huomattavasti vähemmän ja nekin olisivat vain pieniä kahakoita.
Edes juutalaiset eivät noudata vanhan testamentin kaikkia lakeja koska ne ovat täysin järjettömiä, he käyttävät omia aivojaan määritelläkseen mikä on oikein ja mikä väärin, eli he siis kyseenalaistavat jumalan määräykset, miksi siis ateistit eivät pystyisi samaan.
On ikävä kyllä paljon ihmisiä jotka eivät kykene itse määrittelemään oikeaa ja väärää vaan tarvitsevat siihen apua jumalalta tai muulta auktoriteetilta
Ainakin eräät tänne kirjoittavat uskikset tuntuvat olevan kyseisenlaisia ihmisiä koska eivät tunnu käsittävän että kaikki eivät tarvitse jumalaa erottaakseen oikean väärästä.
Kai "tämänhetkisen" ateismin juuret ovat pikemminkin Percy Shelleyn et co. -jutuissa 1700-1800 -lukujen taitteesta vielä jonkin verran vanhempaa kreikkalaista perua?
Jos nyt pitää jotain esikuvia olla ;o)
Tarkkuutta tyttöseni!
''Albanian ja Pohjois-Korean esimerkkien perusteella. Nämäkin valtiot sulautuvat joskus tavallisiin taviksiin, kunhan pääsevät itsekkyydestään eroon''
Albania on ollut demokratia jo kauan. Tule sinäkin 2000 luvulle.
"Neuvostoliiton aika kesti 70 vuotta. Sinä aikana siitä puhuttiin ateistisena valtiona."
Onko sinun vaikeaa ymmärtää omia tekstejäsi:
"Neuvostoliitto oli ateistinen, KOSKA siellä ei suvaittu kristinuskoa ja Jumalan palvontaa ja kirkkoja hävitettiin."
Yritin korostaa sitä oleellista sanaa kirjoituksessasi. Ymmärrätkö nyt?
"Antiteismi oli aivan tuntematonta. Sitä sanaa ei tuntenut kukaan."
Todellisuus ei muokkaudu sen mukaan, miten propagandassa se esitetään. Ymmärrätkö? Antiteismi on ihan järjellinen termi. Ymmärrätkö sinä sen vai aiotko sinä pysytellä jossain viime vuosisadalla?
"Etkö sinä luottaisi Neuvostoliiton johtajiin?"
En.
"Mihin sinä sitten luotat?"
Miten se tähän asiaan liittyy?
"Sinä et ole ymmärtänyt, että Neuvostoliiton asioista päättivät sen johtajat."
Kyllä minä sen ymmärrän, mutta minä myös ymmärrän, että Kommunistisen puolueen luomaan propagandaan ei kannata luottaa.
"Haluaako kukaan palstan ateisteista muuttaa kaipaamansa ideologian tämänhetkisille juurille ?"
Ei meillä ole mitään tarvetta spekuloida harhaluulojasi.
"En ymmärrä. Tekstissäsi ei ole järjen tippaakaan."
- En todellakaan ihmettele että sinä et tajua...
"Politiikan tutkija Han S. Park teoksessaan Juche: The Politics of Unconventional Wisdom (2002) ja teologi Thomas J. Belke teoksessaam Juche: A Christian Study of North Korea's State Religion (1999) ovat todenneet, että Juche-aate on "itse asiassa uskonnollinen liike"."
Enhän minä kaipaa yhtä uskontoa toisen rinnalle. Pohjois-Korean Juchekultti täyttää aika lailla uskonnon määritelmät, kun siinä tapahtuu jatkuvasti kaikkia yliluonnollisia ihmeitäkin - taivaalla näkyy kaksi aurinkoa, eläimetkin ylistävät suurta johtajaa ja/tai surevat tämän kuolemaa, vesiputous pysähtyy tai virtaa takaperin, johtajan nimi hehkuu kirjaimin taivaaalla auringonlaskussa yms. Ja kun Suuri Jumalallinen Johtaja syntyi, ilmestyy taivaalle kakssoissateenkaari ja kokonaan uusi loistava tähti.
Eipä ole mitään tekemistä ateismin kanssa tuollaisella yliluonnollisia ihmeitä aikaansaavalla suurella jumalallisella johtajalla ja hänen juch-uskonnollaan.
"En ymmärrä. Tekstissäsi ei ole järjen tippaakaan."
Mielenkiintoista tässä on se, että se oli OMAA tekstiäsi. Sinä siis väität, että sinun omassa tekstissäsi ei ole järjen tippaakaan. Siitä olemme samaa mieltä. Älä siis syyttele toisia omista järjettömyyksistäsi.
No tietty ateistit joutuisivat tekemään enemmän töitä koska ei olisi tuota alempaa rotua paskaduuneihin.
Rauhaa ei oisi,koska ihmiset keksii aina jonkun syyn sotia ja tapella.
Ainakin rauha olisi yleisempää, koska ateistit eivät innolla odottaisi kuolevansa sodankäynnin eteen. Tasa-arvo olisi pidemmällä, kun ei olisi uskontoja alistamassa naista. Kaikki uskonnollisuuteen käytetty aika ja raha olisi sensijaan yhteiskunnan hyödyksi käytettävissä. Tiede voisi kehittyä aivan eri tahtiin kuin nykyään, parantaen elinolosuhteita kaikille. Esimerkiksi kantasolututkimus voi parantaa suuren määrän nykyään toivottomia tapauksia sekä geenimanipulaatio voi tuottaan tarpeeksi ruokaa koko maailmalle, nälänhätä poistuisi.
Ennenkaikkea kaksi suurinta ongelmaa poistuisi nimittäin: passiivinen tiedon torjunta, henkilö ei halua opiskella/lukea lehtiä/hankkia tieteellistä tietoa. (TAI) Aktiivinen tiedon torjunta. Henkilö suodattaa kaiken oman suppean ja suljetun maailmankatsomuksensa läpi. Tällöin kaikki mikä ei sovi omaan maailmankatsomukseen käytännössä häviää. Väiteltäessä tälläisen henkilön kanssa on kuin puhuisi seinälle, mikään ei muutu, ikinä.
Jos yhteiskuntien varoja ei olisi käytetty vuosisatojen (tai vuosituhansien) ajan miljardeja ja miljardeja näihin mahtipontisen pröystäileviin, mutta silti aina tyhjiin rakannuksiin, joissa tyhjäpäät palvovat tyhjää ja olematonta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_katedraaleista_ja_tuomiokirkoista
vaan kyseiset varat olisikin käytetty esimerkiksi koulutukseen, sairaanhoitoon, yliopistoihin, tieteelliseen tutkimukseen (eikä sen kiivaaseen vastustamiseen), niin missä yhteiskuntamme mahtaisivatkaan nykyään olla.
Yhden ainoan mahtipontisen katedraalin hinnalla voisi kattaa esimerkiksi yhden huippuyliopiston sekä yhden huipputason ja tutkimuskeskuksella varustetun lääketieteellisen keskussairaalan rahoitukset ja toiminnat satoja vuosia. Ja niitä katadraaleja on rakennettu eri puolille maailmaa ainakin 200 kappaletta. Laskekaa siitä.
Mitä ne katedraalit ovat meille tuottaneet? Siis muutakin kuin ihmisiä, jotka pohtivat sellaisia käsittämättömän tärkeitä kysymyksi, kuten montako enkeliä mahtuu tanssimaan nuppineulan kärjelle tai mitä tapahtui Jeesuksen esinahalle tämän ylösnoustessa?
Muutakin kuin vastenmielisiä idiootteja, jotka julistavat että homot ovat pahoja iljetyksiä, jotka pitää tuomita kuolemaan? Tai jotka kertovat, että ehkäisy on syntiä, eikä aborttia saa tehdä vaikka 10-vuotias tyttö olisi tullut raskaaksi kun hänen setänsä raiskasi hänet?
Muutakin kuin vastenmielisiä idiootteja, jotka polttivat elävältä rovioilla jos erehtyi kiistämään ikuisesti erehtymättömän raamatun totuuden siitä, että maailma on avaruuden liikkumaton keskipiste, jonka ympäri aurinko ja muut taivaankappaleet kiertävät (Giordano Bruno)?
Muutakin kuin vastenmielisiä idiootteja, jotka "tiesivät" että on olemassa noitia, jotka pitää polttaa rovioilla, samoin kuin pitää polttaa kaikki kirotut harhaoppiset kerettiläisetkin, sekä tietenkin kaikki näiden kirjat ja kirjoitukset?
Muutakin kuin pyhää vihaa, taikauskoista keskiaikaista pimeyttä ja äärimmäisen ahdasmielistä suvaitsemattomuutta levittäviä ihmisiä, jotka katsovat oikeudekseen solvata kaikkia muita ihmisiä moraalittomiksi syntisiksi saastoiksi jotka palavat ikuisesti helvetin tulessa, vaikka itse samaan aikaan surutta raiskaavat kellarissa kuoropoikia tai sukulaistyttöjä?
Kyllä olisi maailma ollut miljardi kertaa parempi paikka ilman kaikkea tuota.
Tieteeseen perustuva ateismi tarkoittaa mahdollisuutta selittää maailmankaikkeus ilman yliluonnollista tekijää. Tieteellinen ateismi on taas mielestäni sillä tavalla absurdi ettei Jumalan/jumalien olemattomuutta voi selittää tieteen keinoin. Ei oikein voida luoda koetta missä jumala/jumalat voitaisiin takuuvarmasti todeta mahdottomiksi ja vielä toistettavasti.
>> Tieteellinen ateismi on taas mielestäni sillä tavalla absurdi ettei Jumalan/jumalien olemattomuutta voi selittää tieteen keinoin.
"Tieteeseen perustuvaa ateismia ei voi olla olemassa, koska tiede ei lyöttäydy
kummankaan vaihtoehdon mukaan vaan se tutkii prosesseja ja ilmiöitä ilman vastausta suuriin kysymyksiin"
Taidat tarkoittaa tieteellistä agnostismia.
"Tieteeseen perustuvaa ateismia ei voi olla olemassa, koska tiede ei lyöttäydy
kummankaan vaihtoehdon mukaan vaan se tutkii prosesseja ja ilmiöitä ilman vastausta suuriin kysymyksiin "
taas kerran sinä yrität vääntää koko asian aivan toiseksi kuin sinulle selitettiin. tieteeseen perustuva ateismi on eri asia kuin tiede. Tieteeseen perustuva ateismi voi hyvinkin olla olemassa. Samaan tapaan kuin tieteeseen perustuva tietokone voi olla olemassa vaikka tiede ei tutkikaan, kumpi on parempi, Mac vai PC.
Tieteeseen perustuva on eri asia kuin tieteellinen.