Marxtietäjiä palstalla ovat olleet: Wäinä ( nykyisin Jerzy Jalka), setäkertoojaselostaakuva, Hannu Rainesto, Tivolimestari/katunarri (meniköhän nimmari oikein) ja B-mies. Muitakin on ollut, kuten Bandiera Rossa jne.
Mutta kertokaa tietäjät, että onko näitä porvareitten jatkuvasti palstalla pyörittämiä väitteitä edes mahdollista perustella?
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Mutta kertokaa tietäjät, että onko näitä porvareitten jatkuvasti palstalla pyörittämiä väitteitä edes mahdollista perustella?
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Vastaukset 35
Vanhimmat
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
Tätä ei ole mahdollista perustella, koska kommunismi ei perustu kapitalistiselle lisäarvolle. Antipunikkihan kertoo kommunistisen riiston olevan saman asian.
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Tästä en osaa sanoa tarkasti mitään vaktaa, mutta päinvastainen ajatus saattais olla lähempänä totuutta.
Onko se pähkähullu einari jo herännyt ?
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=92233&c=5#amedia
HEI!
Niin todistaako Neukkula sen, että Marxismi on virheellinen oppijärjestelmä? Jos ja kun me nyt haluamme vastata kysymykseemme, niin ensin pitää selvittää se, että mitä me marxismilla tarkoitamme. Nyt on olemassa Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede ja Filosofia sekä Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi. Niin ja on olemassa myös Luonnon Dialektiikkaan perustuvat Marxilainen Filosofia ja Sosiologia, Marxilainen Arkeologia ja Politologia sekä Marxilainen Filosofia ja Semologia. Haluan vielä korostaa sitä asiaa, että Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi pohjautuu myös Luonnon Dialektiikka rp:hen.
Me voimme myös sanoa siten, että Materialistinen Filosofia voi perustua vain ja ainoastaan Luonnon Dialektiikan Lausepuun Peruslauseeseen A) AINE-MATERIA sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus. Jotta me voisimme suorittaa filosofista tutkimusta, niin meidän pitää ensiksi tietää ne periaatteet eli kategoriat, joiden pohjalta voimme tutkumusta suorittaa, ja jotka LD:n kohdalla ovat Yksityinen, Erikoinen ja Yleinen, Kausaliteetti, Stokastisuus- ja Kuvauspostulaatti. Niin ja tarvitaan sen selvittämiseen, että riittääkö pelkästään lineaarinen ohjelmointi vai pitäisikö käyttää epälineaarista ohjelmointia, myös Liikelaki siis Määrälliset ja Laadulliset Muutokset, Vastakohtien Ykseyden ja Taistelun Laki, Kieltämisen Kieltäminen eli Sopimuslaki. Nyt me varmaankin huomaamme ainakin sen, että mallituskuvioissa pitää ottaa käyttöön kaikki matemaattiset funkitot, joten pelkät ensimmäisen asteen yhtälöryhmät eivät riitä alkuunsakaan. Meidän pitää nyt muistaa se, että on pakko käyttää Systeemiteoriaa eli myös Differentiaali- ja Integraaliyhtälöitä ja myös Peliteoriaa.
Yhteiskuntatiedekuvioissa on nyt pakko käyttää sitä Luonnon Dialektiikan sovellusta, josta voimme käyttää nimiä Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli. Nyt me voimme Pääomakirjan Arvolakimallin hajoittaa kahteen pääsuuntaan nimittäin MAKROTEORIA ja MIKROTEORIA. Makroteoria pitää sisällään Rahapääoma R-R, Tavarapääoma T-T, Pankkipääoma R-R-R', Kauppapääoma R-T-R' ja Tuotantopääoma R-T...P...T'-R'.
Mikroteoria1 on Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma sekä Lisäarvo, jossa Pysyvä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet sekä Raaka- ja Apuaineet, Vaihteleva Pääoma on Työvoimakustannukset. Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma.
Mikroteoria2 on Kiinteä ja Liikkuva Pääoma sekä Lisäarvo, jossa Kiinteä Pääoma on Maapohja, Tuotantorakennukset, Koneet ja Laitteet, Liikkuva Pääoma on Raaka- ja Apuaineet sekä Työvoimakustannukset, Lisäarvo on MYYNTIHINTA miinus Kiinteä ja Liikkuva Pääoma. Nyt yrittäjän voitto on Lisäarvo miinus lainanhoitokulut, mutta nyt lainanhoitokuluihin ei lasketa lainan lyhennyksiä.
Meidän pitää vielä kertoa se asia, että mitä tarkoittaa Käyttöarvo ja Vaihtoarvo. Nyt Käyttöarvo on se hyöty, jonka kuluttaja saa ostamastaan hyödykkeestä kuten ruokatavat, vaatteet, palvelut kuten tukanleikkuu jne. Vaihtoarvo on taas kaksijakoinen, siis työtunti- ja rahayksikkömääräinen. Me voimme nyt sanoa vielä sen, että todennäköisesti rahayksikkömääräinen joustaa helpommin kuin työtuntimääräinen, sillä tavaran tai palvelun hinta liikkeessä voi vaihella jopa tunnittain, kun taas tavaran valmistaminen tai palvelun tuottaminen on tekninen toimi ja että me tiedämme sen, että Teknologiakuvio muuttuu suhteellisen hitaasti.
Nyt sitten voimme esittää sen kysymyksen, että onko Marxismi eli Marxilainen Filosofia ja Sosiologia erheellinen teoriakuvio vai ei. Sen me voimme kuitenkin sanoa, että Marxismi-Leninismiä ei voi johtaa Luonnon Dialektiikan Lausepuun Peruslauseesta, sillä Marxismi-Leninismin lähtökohta on Suhteellisuusteoria ja samalla Professori Zöllnerin Neliulotteinen Geometria, kun taas Perusmarxismi pohjautuu AINE-MATERIA ja Kolmiulotteinen Geometria sekä N-ulotteinen Laatuavaruus rp:hen.
Onhan ollut myös keskustelussa se asia, että voiko Marxismi-Leninismi olla edes sellainen Filosofia, joka voisi kuulua Materialistisen Filosofian Koulukunta rp:hen. Jos ei muusta syystä niin siitä, että Marxismi-Leninismi perustuu Neliulotteiseen geometriaan Suhteellisuusteoria rp:n muodossa. Nyt pitää vielä korostaa sitä asiaa, että Luonnon Dialektiikka ja Materialistinen Historiakäsitys ovat ainoina sellaisia, jotka kestävät romahtamatta sekä Logiikkatestin että Realismitestin. Mehän voimme nyt helposti mieltää se asian, että minkälainen on Kolmiulotteinen Luontoavaruus eli VIIVA, PINTA-ALA ja TILAVUUS, mutta Hyvä Kysymys on se, että minkälainen on Neliulotteinen Luontovaruus eli AIKA-AVARUUS. Niin minkälainen todella? Voin sanoa nyt sen, että eivät mitkään ns sovellukset ratkaise minkään filosofisen ja tieteellisen teorian pätevyyttä tai pätemättömyyttä vaan tämän asianomaisen teorian logiikka- ja realismikuviot.
Otatko huara suihin?
Komuilta sinä nyt kumminkin otat turpaasi ihan koko ajan.
näille kaipaamme:
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
T: Eiran demokraattiset vasemmistoporvarit
HEI!
Kun sanoin siten, että sovellukset eivät todista jostain teoriaryppäästä kuten Perusmarxismirp:stä suoraan yhtään mitään, niin tarkoitin sitä, että voihan sovellus olla jopa sellainen, että toistetaan kolmea tai neljää iskulausetta, mutta kuitenkin käytäntö se, mitä jokin soveltaja pitää oikeana, vaikka HÄN ei tietäisi yhtään mitään Perusmarxismi sekä Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:stä. Olenhan tarinoinut monta kertaa sen asian, että anarkistit kaappasivat ensin Lega Communista eli Kommunistinen Liitto rp:n ja alkoivat samalla kommunismin ja sosialismin nimissä julistamaan omaa vallankumousaatettaan. Nyt kuitenkin me komut ja sossut voimme kysyä sitä asiaa, että mitä todella voisi tarkoittaa tässä ja nyt Vallankumous kuten sosialistinen ja kommunistinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmä.
On ollut myös keskustelussa se asia, että filosofiakuviossa on olemassa Käytännöllinen Filosofia kuten myös Teoreettinen Filosofia. Käytännöllinen Filosofia rp:n alaosastot ovat Systeemiteoria, Peliteoria, Sosiaalifilosofia ja tämän alaosastot Yhtesikuntateoria, Talousteoria, Systeemiteoria ja Peliteoria, Kielitiede eli Lingvistiikka, Moraalifilosofia ja tämän alaosastot Etiikka, Estetiikka, Axiologia ja Teologia, Kirjallisuus sekä Tilastotiede eli Statistiikka. On olemassa myös Teoreettinen Filosofia ja tämän alaosastot Ontologia, Muodollinen Ontologia eli Matematiikka, Logiikka, Semiotiikka ja Lingvistiikka, Kosmologia, Tietoteoria, Tieteellinen Filosofia, Luonnollinen Filosofia ja Historiallinen Filosofia sekä vielä epämääräisemmät Poliittinen ja Taktinen Filosofia.
Kun me nyt haluamme ehkä keskustella Sosialismista ja Kommunismista, niin on hyvä huomata se asia, että Taloushistoria ei tunne kuin kaksi talousjärjestelmää, siis LUONTAISTALOUS ja PÄÄOMATALOUS eli KAPITALISMI rp:t. Luontaistaloudessa ei ole työnjakoa, kun taas Pääomataloudessa on. Nyt sama asia voidaan esittää myös Sosiaalifilosofia rp:ssä siten, että Yhtesikuntateoria pitää sisällään Keräilytalous, Orjatalous, Valtiotalous ja Kauppatalous rp:t, kun taas Talousteoria pitää sisällään vain Luontaistalous ja Pääomatalous eli Kapitalismi rp:t. Nyt voimme esittää Hyvä Kysymys rp:n, siis missä ovat sosialismi ja kommunismi? Niin missä todella?
Niin ja nyt on ollut vain Valtiososialismi rp:n alaosastot Kansalliskommunismi eli Teräsmiesaate eli Anarkismi, Kansallissosialismi ja Kansallisdemokratismi rp:n erilaiset ilmentymät vallassa, joten voimme kysyä sitä, että mitä tarkoittaa Vapaa Kommunismi ja Vapaa Sosialismi. Nyt Kommunismi on selkokielellä KUNTALAISUUS ja Sosialismi on taas KAVERUUS ja TOVERUUS, siis ilmeisesti jotain muuta kuin vain Yhtesikunta- ja Talousjärjestelmä.
Perutellaan ensin "kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
Se löytyy muuten täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10449311#comment-0
Ja yhtäkään vasta-argumenttia ei ole esitetty.
Yksi kommunistisen tuotantotavan perusperiaatteista on, että ”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”.
Tämähän arkoittaa siis sitä, että työtä tehdään työkyvyn mukaan ja työn tuloksia saadaan tarpeiden mukaan. Jos työkyky on suurempi kuin tarpeiden tyydyttämiseen tarvittu työmäärä edellyttää nin silloin tarpeiden tyydyttymisen ylittävältä työkyvyllä tehdystä työstä työläinen ei saa mitään korvausta.
Kalle kutsuukin sitä työtä, joka tehdään kommunismissa tarpeiden tyydytymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä kommunistiseksi riistoksi. Marx on itse kertonut sen työn olemassaolosta sanoessaan näin kommunistisesta tuotantotavasta:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan”
Joten käsitteen sisältö ei ole Kallen keksimä vaan marx itse puhui ko. työstä ensin unohtaen tosin antaa sille jokin napakan nimen.
Kalle kutsuu sitä kommunistiseksi riistoksi. Millähän nimellä se kulkee siellä punikkilassa?
Jos kommunistinen riisto ei olisi elimellinen osa kommunistista tuotantotapaa niin silloin marx oli sanonut näin:
”jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle työmääränsä mukaan”.
Tämä tuotantotapa ei pidä sisällään kommunistista riistoa vaan työntekijä saa itse nauttia kaikista työnsä hedelmistä.
.............................
"Ja yhtäkään vasta-argumenttia ei ole esitetty."
Äl nyt taas sekoile.
Vasta-argumentteja on esitetty sinulle useitakin ja ihan kaikki jorinasi kommunistisesta riistosta on täysin todistettavasti kumottu.
Mutta jos haluat tässä kisassa edes jotenkin pärjätä,sinun olisi sitten kumottava itse Marxin teoriat?
Et reppana uskalla edes yrittää tuota.
Voitto on siis Marxin taas kerran:
"Marxin mukaan kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen. "
mutta Marxhan nyt vieläpä haudan takaa kumoaa antipunikin kommunistisen riiston määritelmän ihan täysin.
"Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "
Noin,nyt sinun hokema kommunistinen riisto on kumottu ihan täysin pelkästään marxin teorioihin perustuviin vasta-argumentein.
Vituttaako?Normaalijärjellä varustettua ihmistä ainakin vituttaisi nyt todella paljon ja suuresti.
Niin.
Osaatko lukea, mitä marx sanoo?
Ymmärrätkö lukemaasi?
"Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä."
Marx sanoo:"se pysyy yhteiskunnallisena".
Kiinnitä erityisesti huomiota sanaa "pysyy". Marxin mukaan siis kaikki työn tulokuset ovat siis syntyessään yhteiskunnallisia ja osaa niistä pysyykin sellaisena. Yhteiskunnallisena pysyvää osaa ei työn tehnyt työläinen saanutkaan itselleen.
Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen.
.......................
Niin.
Osaatko lukea, mitä marx sanoo?
Ymmärrätkö lukemaasi?
"Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä."
"Se on siis jaettava heidän keskensä". Tässä ei sanota mitään, että miten jako tapahtuu. Mutta muussa yhteydessä marx kertoo jaon tapahtuvan niin, että jokainen saa tarpeidensa mukaan. Tämä tarkoittaa siis sitä, että kukaan ei saa tekemänsä työmäärän mukaan vaan tarpeidensa mukaan. Ja se työ, mikä on tehty yli tarpeiden tyydyttymisen vaadittavan työmäärän on juuri kommunistista riistoa - määritelmän mukaan.
............
marx kumoaa selvästi kommunistisen riiston, taas kerran esillä
Antipunikin uusin rästi:
"Siis tämä yhteiskunnallisena pysyvä osuus on kommunistista riistoa sillä sitä työn tehnyt työläinen ei tietenkään ole saanut itselleen."
Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?
sitte vanhat:
"kommunistinen riisto kuuluu elimellisenä osana kommunismiin."
tätä väitettään antipunikki on "perustellut" vain Marxin lausahduksella?
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Mutta miten se neukkula todistaa, siihen antipunikki ei ole antanut ensimmäistäkään esimerkkiä.
Kommunistista riistoahan ei ole ollut ikinä olemassa yhtään missään.
Esimerkisi kalle jos kimpassa vaikka sovitaan, että neljännes työn tuloksesta laitetaan työn, työvoiman ja koneiden uusimiseen niin minun osani yhteisestä varallisuudesta on se yksi neljännes.Tuolla nejännekselläni sitten saan se ns.kuvitteelisen omistusoikeuden.
Kapitalismihan hoitaa tuon ihan saman asian verotuksella. Ellet ole apteekkari,taksikuski tai maanviljelijä maksat tuloistasi veroina 28 prosenttia tai enemmän. Näin kapitalismissa aina muodostuvat pääomat.
Tällä palstallahan oli aikoinaan yksi urpo,joka sanoi ettei raha kasva puussa. Urpo oli täysin oikeassa,raha ei todellakaan kasva puussa. Rahalle tarvitaan aina vastike, rahan vastike on tavara,ellei raha ja tavara ole balanssissa niin taskuissamme on miljoonan paperi seteli millä saa puoli leipää.Tavaraa ei synny ellei joku käy kiinni murikkaan.
Paskanjauhamisensa sijasta Kallekin voisi nyt vaikkapa miettiä sitä,että miten pääomat muodostuvatkaan kapitalismissa.Tiedoksi kallelle että ne pääomat muodostuvat muuten ihan samalla tavalla niin sosialismissa kuin kapitalismissakin. Pääomien kasvun ainoa ehto on että joku käy kiinni siihen murikkaan ja tuottaa työllään uutta arvoa. Muuta arvoahan ei ole olemassa.
Rakastan kumminkin kallea kuin oman pieruni hajua. Selitän: Vuosikymmeniä vatsavaivoja potenut mies saattaa vähän pehmetä. Älkää nyt silti ottako Kallea ihan todesta, emmehän mekään ota kallea ikinä todesta.
"Marxin mukaan kuitenkin saa itelleen yhteiskunnallisenakin pysyvän osuuden, miten oman väitteesi sihen perustelet?"
Niinkö?
Miten se voisi olla mahdollista?
Jos osa työn tuloksista jää yhteiskunnalliseksi niin miten se silloin on aina kuitenkin työn tehneen työläisen käytettävissä?
Voisiko saada vielä lainauksen lähdetietoineen siitä marxin opinkappaleesta, jossa sanotaan työn tehneen työläisen saavan myös yhteiskunnalliseksi jääneen työn osan?
Siinähän sitä onkin marxin kansantaloutta, jolla kaadetaan vaikka neukkulan kokoinen luonnonvaroiltaan rikas valtio, työn tulokset monistuvat oudosti yhteiskunnalliseksi työn tehneen työläisen saadessa itselleen mys yhteiskunnalliseksi jääneet työn tulokset. Mitä enemmän työn tuloksia jää yhteiskunnalliseksi niin rikkaammaksi marxilainen yhteiskunta tulee työläisen saadessa työnsä tulokset joka tapauksessa itselleen.
Perustelehan sairas väitteesi ja Kalle sitten kumoaa sen.
.......................
"Esimerkisi kalle jos kimpassa vaikka sovitaan, että neljännes työn tuloksesta laitetaan työn, työvoiman ja koneiden uusimiseen niin minun osani yhteisestä varallisuudesta on se yksi neljännes.Tuolla nejännekselläni sitten saan se ns.kuvitteelisen omistusoikeuden."
Jos ei sovitakkaan.
Mitä sitten?
Kuka silloin päättää Kallen työn tulosten käyttämisestä?
Mitään edes kuvitteelista omistusoikeutta et saa sillä et pysty osuuttasi myymään ennenkuin loikkaan kapitalismiin.
Tai Kalle vaihtaa työpaikkaa - miten silloin käy Kallen "osuudelle" vanhan työpaikan koneista ja rakennuksista?
Kyllä teidän kommunistien maailmankuva on todella kaukana todellisuudesta - elätte satumaailmassa.
....................
Sonta huulees.
Nimenomaan Marx ei kerro tuota mitä sinä nyt kerrot. Porvarilliset kansansantaloustieteilijät kyllä myös yrittivät sitä kertoa. Marx selittää, että puu ja kirves kahdestaan ei tuota pilkkeitä, tarvitaan kolmas ja se kolmas on työvoima. Marx selittää,että puun omistaminen ja kirveen omistaminen ei tuota klapeja, Marx selittää että jonkun pitää käydä kiinni sen kirveen varteen. Marx selittää, että se kirveen varteen käyvä saa osan työn arvosta,toisen osan saa kirveen omistaja. Marx nimittää sitä riistoksi.
Kalle saa viedä kirveen puun juurelle ja odottaa vaikka sata vuotta sitä. että kirves pilkkoo puun. Kalle saa odottaa vaikka kaksisataa vuotta,että pääoma ja raaka-aine tekee Kallelle auton. Kalle on pelkkä onneton tolvana, mulkkunakin Kalle ei edusta mulkkujen parhaimmistoa. Parhaat mulkut sentään perustelevat ajatusmaailmaansa, Kalle ei vaivaudu edes siihen, Kalle on liikkeellä pelkän kieltämisen kautta. Kalle ei koskaan perustele mitään, pankaa palstalaiset merkille miten Raukka-Kallen tarve on kysyjän tarve. Kalle asettaa kysymyksiä mutta ei koskaan vastaa.Miehellä on muka vahva itsetunto, Kalle ei koskaan aseta mielipiteitään keskustelun alle tai yhteisesti arvioitavaksi. Juuri noin tekevät toisen ********** piikkiä lyövät mulkut.
Katsokaa tämän palstan arkisto-osuudesta mitä mieltä Kalle on vuosien saatossa ollut. Sieltä näette Kallen köyhän ajatusmaailman ja tollikan yksinkertaisuuden, katsokaa miten miehen ainoa ponnin on viha. Kuka tahtoisi tuollaisen miehen aviopuolisokseen,isäkseen,veljekseen, appiukokseen, isoisäkseen?Pelkkää paaskaa puskeva pässi saa minun puolestani olla, Kalle saa minun puolestani kokea itsensä voittajaakin paremmaksi,Kallen tyhmyys hymyilyttää minua todella paljon.
No, etkö pysty vastaamaan vaan olit pakoitettu puhumaan ihan muista asioista?
Kerrataan:
Jos ei sovitakkaan niin miten sitten toimitaan?
Kuka silloin päättää Kallen työn tulosten käyttämisestä?
Mitään edes kuvitteelista omistusoikeutta et saa sillä et pysty osuuttasi myymään ennenkuin loikkaan kapitalismiin.
Tai Kalle vaihtaa työpaikkaa - miten silloin käy Kallen "osuudelle" vanhan työpaikan koneista ja rakennuksista?
Etkö todellakaan pysty vastaamaan - eikö marxin opeista löydykään vastausta ihmisten tavalliseen käyttäytymiseen jo pienissäkin ryhmissä, ei olla yksimielisiä ja pomo päättää.
....................
Nimenomaan Marx ei kerro tuota mitä sinä nyt kerrot. Porvarilliset kansansantaloustieteilijät kyllä myös yrittivät sitä kertoa. Marx selittää, että puu ja kirves kahdestaan ei tuota pilkkeitä, tarvitaan kolmas ja se kolmas on työvoima. Marx selittää,että puun omistaminen ja kirveen omistaminen ei tuota klapeja, Marx selittää että jonkun pitää käydä kiinni sen kirveen varteen. Marx selittää, että se kirveen varteen käyvä saa osan työn arvosta,toisen osan saa kirveen omistaja. Marx nimittää sitä riistoksi.
Yritätkö paeta kapitalistiseen riistoon kirveinesi?
Ei onnistu - nyt puhutaan kommunistisesta riistosta, joka on se työn tulos, jota työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siis marx ei kerro, että mitä silloin tapahtuu kun työläiset eivät pääse yksimielisyyteen. Mutta Kalle voi kertoa, että mitä silloin tapahtuu - silloin tapahtuu kommunistinen riisto.
Työläiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, että hankitaanko uudet suihkut naisten tai miesten pukuhuoneisiin sillä molempiin eivät rahat riitä tässä viisivuotissuunnitelmassa.
Jos valinta osuu naisten suihkuihin niin silloin Kallen työn tuloksia käytetään johonkin, mistä hän ei hyödy mitenkään. Tapahtui siis kommunistinen riisto.
Onko tämä nyt sitten niin vaikea asia käsittää?
Ehkä kommunismin happattamat aivot eivät sitä ymmärrä.
.............
No, jokainenhan marxismin perusteetkin tunteva tietää sen faktan, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin.
Noin sinut on taas kerran tyrmätty kanveesiin ihan täysin.Aikaa tuohon sinun tyrmäämiseesi meni noin 25 sekuntia.
Yrität edelleenkin samaistaa kommunistisen riiston kapitalistiseen riistoon.
Ei onnistu - nyt puhutaan kommunistisesta riistosta, joka on se työn tulos, jota työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
Siis marx ei kerro, että mitä silloin tapahtuu kun työläiset eivät pääse yksimielisyyteen. Mutta Kalle voi kertoa, että mitä silloin tapahtuu - silloin tapahtuu kommunistinen riisto.
Työläiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, että hankitaanko uudet suihkut naisten tai miesten pukuhuoneisiin sillä molempiin eivät rahat riitä tässä viisivuotissuunnitelmassa.
Jos valinta osuu naisten suihkuihin niin silloin Kallen työn tuloksia käytetään johonkin, mistä hän ei hyödy mitenkään. Tapahtui siis kommunistinen riisto.
Onko tämä nyt sitten niin vaikea asia käsittää?
Ehkä kommunismin happattamat aivot eivät sitä ymmärrä.
.............
"Yrität edelleenkin samaistaa kommunistisen riiston kapitalistiseen riistoon."
se on aika helppoo, koska tässä alla kerrot, että kommunistinen riisto on yhtä kuin lisäarvontuotanto:
"Ei onnistu - nyt puhutaan kommunistisesta riistosta, joka on se työn tulos, jota työn tehnyt työläinen ei saa itselleen."
Jotenka tämä setänarvio pitää paikkansa:
"Antipunikki alkoi vaahtoamaan kommunistisesta riistostaan, jota hän ei ole muuten koskaan perustellut, kun sai palstan kommunisteilta tietää lähemmin lisäarvosta. Eli hän sijoitti lapsellisesti kommunistisessa riistossaan kapitalistien tilalle "riistävän" kommunistieliitin. Omalta osaltani olen, muiden kommarien ohella, kuten Wäinän ja Raineston, ampunut Antipunikin kommunistisen riiston alas mm. tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8510699 ."
No, onko Kalle kommunistisen riiston kohde silloin, kun hänen työnsä tuloksia päätetään käyttää naisten pukuhuoneen suihkujen modernisoimiseen?
Kalletar eivätkä Kallen tyttäret tai miniät eivät ole töissä ko. laitoksessa.
Osaatko vastata?
Et?
Estääkö kommunismin hapattamat aivot itsenäisen ajattelun?
........................
HEI!
Nyt Te Herra KALLE olette kylläkin sekoittanut keskenään Uskonto- ja Filosofiakuviot. Onko totta se, että Teille SINIMUSTAT riittää totuudeksi se, että on olemassa viisi iskulausetta, joita Te toistatte himon kiilto silmissä?
Me voimme myös sanoa siten, että Vapaa Kommunismi ja Vapaa Sosialismi eivät sisällä suoraan riistokäsitettä, sillä ne eivät ole taloudellisia käsitteitä vaan POLITOLOGIA rp:hen kuuluvia. Nyt sitten pitää muistaa myös se asia, että TEOLOGIA ja TEKNOLOGIA ovat varmasti täysin eri ympäristön käsitteitä.
Kyllähän Teidän Herra KALLE pitää myöntää myös se asia, että jos yritysjohtaja tänä epävarmuuden aikakautena pystyisi toimimaan siten, että hän repisi markkinoilta vain Pysyvän ja Vaihtelevan Pääoman sekä korkeintaan pienen Lisäarvo-osuuden, niin hänen yritysjohtajan pitää olla paljon taitavampi kuin paraskaan pomo Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp:ssä, siis ehkä komupaskat pystyvät toimimaan tehokkaasti ja hyvin yrityspomoina. Onko se SINIMUSTAT-yhteisön parjausta, kun ylistää komuja ja sossuja? Onko Teillä Kokkarit nyt käynyt ylpeys lankeemuksen edellä, kun Te tunnut saavat kaiken mahdollisen, ja että Te myös muutatte kullaksi kaiken sen, mihin koskette?
HEI!
Nyt kannattaa muistaa se asia, että tähän mennessä ei ole ollut kuin Valtiososialismin eli Kansalliskommunismin, Kansallissosialismin ja Kansallisdemokrarismin sovelluksia. Jos me pyörimme Kommunismi ja Sosialismi rp:ssä, niin on hyvä muistaa se asia, että Valtiososialismi on ts LÄÄNITYSLAITOS keskiaikasovelluksena, ja joka on varmasti täysin eri asia kuin Vapaa Kommunismi eli Paikallishallinto ja Vapaa Sosialismi eli Valtiohallinto sekä Kansakuntien Liitto.
Mehän tiedämme ehkä sen, että keskiaikana oli vallalla Itsevaltius eli KRUUNU ja Itsevaltias hallitsi kaikkea ihan oman halunsa ja päähän pistojensa mukaan. Niin ja KRUUNU eli valtio omisti kaiken mutta kuitenkin siten, että Itsevaltias Keisari tai Kuningas päätti kaikesta suoraan oman halunsa mukaan. Nyt pitää vielä muistaa se asia, että jos me rakennamme sosialismia ja kommunismia puhtaasti poliittisin keinoin, niin siitä saamme olla varmoja, että tällöin toteutuu käytännössä Itsevaltius ja jokin Valtiososialismin muoto omine riisto- eli lisäarvosuhteineen.
Niin ja nyt kai Kokkarien TOIVO- ja KORVA-remmi rp haluaa sitä asiaa, että ainakin Kansallisdemokratismi toteutuu yksityisyrittäjineen. Jos ja kun Sosialismi ja Kommunismi tulee kuvioihin mukaan, niin se voi tapahtua vain LIIKENNELAITOS rp:n pohjalta eli teknisten ja taloudellisten liikelakien ja liikevoimien toiminnan tuloksena. Nyt on vain ongelmana se, että me emme tiedä siitä asiasta yhtään mitään, että minkälainen voisi olla tässä ja nyt sosialistinen ja kommunistinen talous- ja yhtesikuntajärjestelmä. Kun nyt Te SINIMUSTAT meitä komuja ja sossuja haukutte, niin olisin kiitollinen siitä asiasta, että TE kerrotte meille sen, että mitä sosialismin ja kommunismin ilmentymää Te nyt haluatte parjata, haukkua ja soimata.
Niin.
"Nyt kannattaa muistaa se asia, että tähän mennessä ei ole ollut kuin Valtiososialismin eli Kansalliskommunismin, Kansallissosialismin ja Kansallisdemokrarismin sovelluksia. "
Kerrohan vielä, että mitä marx kertoi näistä yhteiskuntamalleista sillä eiväthän nuo voi esiintyä marxin niitä mainitsematta sillä muutoinhan marxin opit olisivat taas menneet päin kommunismia.
Ja mielellään lainaus marxin opeista mukaan sekä lähdetiedot - muutoin juttusi menee uskonnon puolelle.
.....................
HEI!
Anteeksi nyt vain Herra Antipunikki se asia, että on pakko sanoa se, että Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli rp:stä ei löydy yhtään sellaista teoriakehitelmää, joka voitaisiin liittää jotenkin Valtiososialismi rp:n sovelluksiin, joten meidän pitää pyöriä erilaisissa Anarkismi ja Vallankumousaatekuvioissa. Nyt Marxilainen Filosofia ja Sosiologia rp:kin on vain Luonnon Dialektiikka rp:hen perustuvan Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi rp:n sovellus. Niin ja nyt pitää huomata se asia, että kaikki ne teoriaryppäät, jotka voidaan johtaa suoraan LD:n lausepuun peruslauseesta A) AINE-MATERIA(MASSA) sekä B) Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, niin ovat varmasti osana Materialistisen Filosofian Koulukunta rp:tä.
PS Haluan vielä korostaa sitä asiaa, että Marxismi-Leninismi on varmasti täysin eri asia kuin Perusmarxismi eli Marxilainen Revisionismi.
PS Haluan vielä kerran korostaa sitä asiaa, että LD:hen perustuvista Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli rp:stä ei löydy minkäänlaista viittausta sellaisiin kuvioihin kuin Valtiososialismi eli Kansalliskommunismi eli Stalinismi eli Natsikomut, Kansallissosialismi eli Natsisossut ja Kansallisdemokratismi eli FASISMI eli Natsidemarit.
PS Jos Te Herra Antipunikki haluatte löytää jotain sosialistinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmään liittyvää, niin Teidän pitää kääntyä Anarkistien ja Anarkosyndikalistien puoleen.
PS Olisiko sopiva osoite Sosialistiliitto tai HR:n Punakaarti jne?
Siis marxin teoria yhteiskuntakehityksestä ei pidä paikkaansa.
.....................
HEI!
Mitä Te Herra Antipuniikki tarkoitatte, kun kirjoitatte, että siis Marxin teoria yhteiskuntakehityksestä ei pidä paikkaansa? Onhan nyt syytä todeta se asia, LD:hen perustuva Materialistinen Historiakäsitys ja Pääomakirjan Arvolakimalli ovat ainoina talousteoriakuvioissa sellaisia, jotka kestävät romahtamatta sekä logiikkatestin että realismitestin.
Nyt Teidän SINIMUSTAT-yhteisön puolella on käytössä vain sellainen teoriaryväs, josta me ekonomistit käytämme nimeä Odotuksilla Täydennetty KLASSIKKOMALLI. On ilmeisesti Teillä selvillä se asia, Klassikkomallin toinen nimi on Täydellisen Kilpailun Malli, ja kun tähän kuvioon otetaan mukaan ODOTUKSET, niin tullaan Nykytaloustieteen valtavirtaan eli Uusklassinen Talousteoria eli MONETARISMI rp:hen.
Nyt jos Klassikkomalli pitäisi myös reaalisena paikkansa, niin Teidän Antipunikki pitäisi pystyä osoittamaan oikeaksi sen asian, että yritykset ovat täysin identtisiä C:n ja Q:n suhteen, vallitsee täydellinen informaatio, alalle ja sieltä pois pääsee täysin katkatta, yritykset ovat niin pieniä kuin pisara meressä, joten ne ottavat markkinahinnan annettuna, ja vallitsee täystyöllisyystasapaino, joten kaikki, jotka haluavat tehdä työtä, niin saavat sitä. Niin ja haluan kysyä Teiltä Herrat Antipunikki ja Työeläkeläinen, että miten ihmeessä Klassikko ja Monetaari pystyvät tutkimaan sellaisia elinkeinoelämän ongelmia kuin INFLAATIO, KASVU ja TYÖTTÖMYYS, sillä näitä ei pitäisi olla edes olemassa teoriaryppään mukaan.
Jos nyt tilanne olisi se, että Klassikkomallin oletukset olisivat reaalisesti olemassa, niin Klassikkomalli olisi oikeassa ja Pääomakirjan Arvolakimalli väärässä, sillä Arvolakimalli perustuu siihen, että yritykset ovat epäidenttisiä. Niin ja tuskin torikauppiaidenkaan keskuudesta löytyy kahta sellaista yritystä, joissa C ja Q olisivat edes suurin piirtein yhtä suuria, joten Klassikkomalli on ERHE eli VALE ja Arvolakimalli on ikävä kyllä TOTUUS ja vielä kerran TOTUUS.
Jos marxin teoriaan yhteiskuntakehityksestä ei sisälly valtiososialismi eikä kansallissosialimi niin kyllä se teoria silloin on käytännössä osoittautunut olevan päin kommunismia.
.......................
HEI!
Nyt voimme sanoa sen asian, että Marxilainen Filosofia ja Sosiologia sekä LD:hen perustuva Perusmarxismi on vain sellainen filosofinen teoriaryväs, jonka avulla on mahdollista mallittaa elinkeinoelämän erilaiset ilmentymät pätevästi systeemiteoria-pohjalta apuna käyttäen Differentiaali- ja Integraaliyhtälöitä eli matematiikkaa. Onhan se selvä asia, että niiden teoriakuvioiden avulla on mahdollista saada arkimaailmakuvioista pätevää tietoa, jotka perustuvat sellaiseen ympäristöön, jossa teoriat kestävät sekä logiikkatestin että realismitestin. Nyt äärimmäisen epärealistinen ja epälooginen talousteoria kuten Uusklassinen Talousteoria ei voi kertoa yhtään mitään varmaa siitä, että missä me menemme elinkeinoelämän ympäristössä, sillä pelkkä uskontotodistus ei kerro siitä asiasta yhtään mitään, että missä tilanteesa me olemme yhteiskuntakuvioissa tai sitten ei.
PS Onko vaikea asia ymmärtää se asia, että logiikka- ja realismikuviot ovat todella tärkeitä silloin, kun haluamme pätevää ja oikeaa tietoa elinkeinoelämästä ja yhtesikunnasta?
HEI!
Miksi Te SINIMUSTAT olette unohtaneet sen asian, että on olemassa myös VALTIOSOSIALISMI ja tämän alaosastot: Kansalliskommunismi eli Teräsmiesaate eli NATSIKOMUT, Kansallissosialismi eli NATSISOSSUT ja Kansallisdemokratismi eli FASISMI eli NATSIDEMARIT? Niin miksi Te korostatte myös aina sitä, että kaikki mikä liikkuu vasemmalla, on Marxismi rp:tä, vaikka tosiasiassa on myös sellainen erikoishoito olemassa kuin Marxismi-Leninismi, Anarkismi ja Stalinismi? Niin miksi Te Kokkarien KORVA- ja TOIVO-remmi haluatte tukea Odotuksilla Täydennettyä Klassikkomalli rp:tä, vaikka olisi käytössämme sellainen talous- ja yhteiskuntaoppi, joka kestää romahtamatta sekä logiikkatestin että realismitestin? Mikä tämä erinomainen talousoppi voisi olla Hyvät SINIMUSTAT?
Jos marxin teoriaan yhteiskuntakehityksestä ei sisälly valtiososialismi eikä kansallissosialimi niin kyllä se teoria silloin on käytännössä osoittautunut olevan päin kommunismia.
.......................
HEI!
Niin mikähän sellainen talousoppi voisi todella olla, joka kestää romahtamatta logiikkatestin ja realismitestin? Sen voin sanoa, että tämä erinomainen oppi ei ole valtavirtatalousoppi eli MONETARISMI. Mitähän nyt todella tarkoittaa Odotuksilla Täydennetty Klassikkomalli eli MONETARISMI?