Suomen Parkkivartija Oy hävisi...

Älä maksa koska et ole sopimusta tehnyt, olet saletisti vahvoilla.
Kun kukaan ei maksa näitä valelaskuja loppuu niiden kirjoittelu.

Sinun pitäisi varmaan tehdä aluevalvontavirastolle valitus kyseistä perijästä. Liitä valitukseen saamasi maksuvaatimukset. Mutta älä maksa.

älä maksa. kirjoitti:

Sinun pitäisi varmaan tehdä aluevalvontavirastolle valitus kyseistä perijästä. Liitä valitukseen saamasi maksuvaatimukset. Mutta älä maksa.

korjaan: aluehallintovirastoon

luikurin mielikuvitus on rajaton kun yrittää vältellä sopimusvelvoitteitaan. Kas kun ei lääninrovastilta ole pyytänyt suositusta.

Olet aivan oikeassa. kuluttajavalituslautakunnalla ei ole mitään sanomista pysäköintivirhemaksujen suhteen. Pysäköintivirhemaksuissa on omat laissa määritellyt valitusmenettelyt. Laissa on myös tiukasti rajattu ne tahot jotka pysäköintivirhemaksuja voivat määrätä. laissa on myös määrätty mikä taho saa rahat pysäköintivirhemaksuista. Suomen parkkivartija ei voi pysäköintivirhemaksuja määrätä, eikä periä. Mikäli suomen parkkivartija on määrännyt pysäköintivirhemaksun, ovat he syyllistyneet rikokseen ja maksu on automaattisesti aiheeton.

Toisaalta olet myös tavallaan oikeassa kutsuessasi kutsuessasi tätä laskua pysäköintivirhemaksuksi. Sellaisena useimmat sen ymmärtävät ja sellainen tässä useimpien mielestä on kyseessä. Nämä privaattisakottajat käyttävät mielleyhtymää hyväkseen. Osa erehtyy maksamaan koska uskoo maksun pysäköintivirhemaksuksi ja haltijavastuun koskevan myös näitä laskuja.

Nämä pysäköinninvalvontayritykset ovat kuitenkin luoneet sopimuskonstruktion, jossa he tarjoavat pysäköintioikeutta sopimusta vastaan. Tämän sopimuskonstruktion oleellinen osa on hyödykkeen tai palvelun tarjoaminen yrityksen ja yksityisen välillä. Tällöin kuluttajavalituslautakunta voi antaa ratkaisusuosituksia.

Pysäköintivirheestä se ei annakaan mitään suosituksia, sillä laki pysäköintivirhemaksusta on yksiselitteinen.

Siksi sitä ei tässä tapauksessa tietenkään sovelleta (ei edes valikoiden, kuten firmat tekevät, että TLL:ää tulkitaan, mutta sen loppua ei sitten enää ymmärretäkään, eli sitä kenellä on lain suoma oikeus asetella pysäköintivirhemaksuja myös yksityisillä alueilla).

Kyseessä on sopimussaatava, jota tarkastellaan "hieman" eri perspektiivistä. Sopimuskysymyksissä kuluttajaviranomainen antaa lausuntoja ja suosituksia. Se on sen tehtäväkin.

kuluttajasopimus kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. kuluttajavalituslautakunnalla ei ole mitään sanomista pysäköintivirhemaksujen suhteen. Pysäköintivirhemaksuissa on omat laissa määritellyt valitusmenettelyt. Laissa on myös tiukasti rajattu ne tahot jotka pysäköintivirhemaksuja voivat määrätä. laissa on myös määrätty mikä taho saa rahat pysäköintivirhemaksuista. Suomen parkkivartija ei voi pysäköintivirhemaksuja määrätä, eikä periä. Mikäli suomen parkkivartija on määrännyt pysäköintivirhemaksun, ovat he syyllistyneet rikokseen ja maksu on automaattisesti aiheeton.

Toisaalta olet myös tavallaan oikeassa kutsuessasi kutsuessasi tätä laskua pysäköintivirhemaksuksi. Sellaisena useimmat sen ymmärtävät ja sellainen tässä useimpien mielestä on kyseessä. Nämä privaattisakottajat käyttävät mielleyhtymää hyväkseen. Osa erehtyy maksamaan koska uskoo maksun pysäköintivirhemaksuksi ja haltijavastuun koskevan myös näitä laskuja.

Nämä pysäköinninvalvontayritykset ovat kuitenkin luoneet sopimuskonstruktion, jossa he tarjoavat pysäköintioikeutta sopimusta vastaan. Tämän sopimuskonstruktion oleellinen osa on hyödykkeen tai palvelun tarjoaminen yrityksen ja yksityisen välillä. Tällöin kuluttajavalituslautakunta voi antaa ratkaisusuosituksia.

"Nämä pysäköinninvalvontayritykset ovat kuitenkin luoneet sopimuskonstruktion, jossa he tarjoavat pysäköintioikeutta sopimusta vastaan."

Kyllä. Mutta sopimuksen syntyperusteita ja laajuutta ei ole riittävällä tavalla oikeuslaitoksessa testailtu. Mm. peitossa olevaa kylttiä, tai varsinkin pelastustielle pysäköinnistä.

Onko esim. jokin näistä paskaparkkifirmoista valmis ottamaan sopimuskonstruktionsa kautta vastuun siitä, että jonkun terveys tai henki vaarantuu pelastustielle pysäköimisen sopimisesta tai vaikkapa kuluista, jotka ajoneuvon siirto hätätilassa nielee?

Tuskinpa.
Näille valvojan irvikuville kelpaavat lait, sopimukset ja asetukset vain sen mukaan saadaanko firmaan laputuksella kassavirtaa. Millään muulla ei ole väliä. Vähiten pysäköintiongelmien hoitamisella.

Parkkilateksi kirjoitti:

"Nämä pysäköinninvalvontayritykset ovat kuitenkin luoneet sopimuskonstruktion, jossa he tarjoavat pysäköintioikeutta sopimusta vastaan."

Kyllä. Mutta sopimuksen syntyperusteita ja laajuutta ei ole riittävällä tavalla oikeuslaitoksessa testailtu. Mm. peitossa olevaa kylttiä, tai varsinkin pelastustielle pysäköinnistä.

Onko esim. jokin näistä paskaparkkifirmoista valmis ottamaan sopimuskonstruktionsa kautta vastuun siitä, että jonkun terveys tai henki vaarantuu pelastustielle pysäköimisen sopimisesta tai vaikkapa kuluista, jotka ajoneuvon siirto hätätilassa nielee?

Tuskinpa.
Näille valvojan irvikuville kelpaavat lait, sopimukset ja asetukset vain sen mukaan saadaanko firmaan laputuksella kassavirtaa. Millään muulla ei ole väliä. Vähiten pysäköintiongelmien hoitamisella.

Tuo sopimuskonstruktio on erittäin keinotekoinen ja epäselvä. Monien mielestä tässä on kyseessä lähinnä tosiasiallista sisältöä vastaamaton oikeudellinen muoto. Jos sopimuskonstruktiota ei hyväksytä, maksut ovat aina täysin perustettomia. Jos konstruktio hyväksytään, niin silloin pitää hyväksyä myös sopimuskonstruktiosta seuraavat seikat kuten kuluttajavalituslautakunnan oikeus antaa ratkaisisuosituksia.

Parkkisakkofirmat ovat yrittäneet toimia erittäin valikoivasti. Kyseessä on sopimus vain silloin kun heidän pitää kiertää lain määräys jonka mukaan pysäköintivirhemaksuja saa määrätä vain viranomainen. Tästä huolimatta he mielellään omisivat pysäköintivirhemaksujen muut ominaisuudet. Maksun korotukset, haltija vastuun, suoran ulosottokelpoisuuden ja niin edelleen.
Sakon saajan kannalta kysymyksesä on oleellisesti pysäköintivirhemaksu ja parkkiskkofirmatkin selvästi haluavat käsitellä näitä aivan kuin ne olisivat pysäköintivirhemaksuja. Kun molemmat osapuolet näyttävät olevan yksimielisiä, niin parempi olis käsitellä näitä pysäköintivirhemaksuina. Tällöin nuo tosiallista sisältöä vastaamaton sopimuskonstruktio olisi mitätön ja maksut täysin perustettomia. Tämä olisi kaikkein luontevin ja selvin tilanne.

Mikäli halukkuus yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimiseen on niin suuri, että tämä keinotekoinen sopimuskonstruktion hyväksytään, joudutaan loputtomaan suohon. Onko kyseessä kuitenkin perustuslain vastainen toiminta? Huomasiko autoilija sopimusehdot ja hyväksyikö ne? Mitä sopimusehdoissa oli ja mitä niissä ei ollut? Kuka oli sopimusosapuoli? Parkkisakkofirman vastuulle jää osoittaa kaikii muo jos se haluaa vedota sopimukseen saatavansa perusteena. Ei ihme, etteivät uskaltaudu oikeuteen.

Väärinpysäköijä- kirjoitti:

luikurin mielikuvitus on rajaton kun yrittää vältellä sopimusvelvoitteitaan. Kas kun ei lääninrovastilta ole pyytänyt suositusta.

Luikurin mielikuvitus on rajaton kun hän yrittää kerätä rahaa. Rahaa voi kerätä lähettämällä "nigerialaiskirjeitä" tai laittamalla pysäköintivirhemaksun tapaisia laskuja autojen ikkunoihin jonkun tekosyyn perusteella. Jälkimmäistä tapaa käytettäessä sopimuskonstruktiota voidaan käyttää petossyytteiden välttämiseen.

Näiden yksityisoikeudellisten pysäköinninvalvontamaksujen kanssa on todella paljon ongelmia. Sopimusehdot todella epäselviä, syyt sakotukseen keksittyjä ja mielivaltaisia. Maksuja peritään vääriltä henkilöiltä. Perinnässä ei noudateta hyvää perintätapaa. Reklamaatiot käsitellään hylkäysautomaatilla. - Yritykset kyllä uhkailevat käräjäoikeudella, mutteivat uskalla viedä "saataviaan" käräjäoikeuden ratkaistavaksi. Toiminta jatkuu niin kauan kun riittävän moni erehtyy maksamaan. Aiheettomia laskuja ei kenenkään pidä maksaa. On vain hyvä jos kansalaiset ymmärtävät oikeutensa Jos siinä sivussa muutama väärinpysäköijakin välttyy velvollisuudelta maksaa rahastus oy:lle, niin siitä ei ole isompaa haittaa.

kuluttajasopimus kirjoitti:

Tuo sopimuskonstruktio on erittäin keinotekoinen ja epäselvä. Monien mielestä tässä on kyseessä lähinnä tosiasiallista sisältöä vastaamaton oikeudellinen muoto. Jos sopimuskonstruktiota ei hyväksytä, maksut ovat aina täysin perustettomia. Jos konstruktio hyväksytään, niin silloin pitää hyväksyä myös sopimuskonstruktiosta seuraavat seikat kuten kuluttajavalituslautakunnan oikeus antaa ratkaisisuosituksia.

Parkkisakkofirmat ovat yrittäneet toimia erittäin valikoivasti. Kyseessä on sopimus vain silloin kun heidän pitää kiertää lain määräys jonka mukaan pysäköintivirhemaksuja saa määrätä vain viranomainen. Tästä huolimatta he mielellään omisivat pysäköintivirhemaksujen muut ominaisuudet. Maksun korotukset, haltija vastuun, suoran ulosottokelpoisuuden ja niin edelleen.
Sakon saajan kannalta kysymyksesä on oleellisesti pysäköintivirhemaksu ja parkkiskkofirmatkin selvästi haluavat käsitellä näitä aivan kuin ne olisivat pysäköintivirhemaksuja. Kun molemmat osapuolet näyttävät olevan yksimielisiä, niin parempi olis käsitellä näitä pysäköintivirhemaksuina. Tällöin nuo tosiallista sisältöä vastaamaton sopimuskonstruktio olisi mitätön ja maksut täysin perustettomia. Tämä olisi kaikkein luontevin ja selvin tilanne.

Mikäli halukkuus yksityisen pysäköinninvalvonnan sallimiseen on niin suuri, että tämä keinotekoinen sopimuskonstruktion hyväksytään, joudutaan loputtomaan suohon. Onko kyseessä kuitenkin perustuslain vastainen toiminta? Huomasiko autoilija sopimusehdot ja hyväksyikö ne? Mitä sopimusehdoissa oli ja mitä niissä ei ollut? Kuka oli sopimusosapuoli? Parkkisakkofirman vastuulle jää osoittaa kaikii muo jos se haluaa vedota sopimukseen saatavansa perusteena. Ei ihme, etteivät uskaltaudu oikeuteen.

pysäköimällä on kuitannut nähneensä ja hyväksyneensä ehdot. samoin kuin raitiovaunuun nousemalla on hyväksynyt kuljetussopimuksen.

luikurikuri kirjoitti:

pysäköimällä on kuitannut nähneensä ja hyväksyneensä ehdot. samoin kuin raitiovaunuun nousemalla on hyväksynyt kuljetussopimuksen.

Aivan pysäköinnistä sopimusrikkomaksun antava henkilö antaa myös maksulapun sille pysäköijälle, eikä lähettele huijauslaskuja auton omistajalle.

luikurikuri kirjoitti:

pysäköimällä on kuitannut nähneensä ja hyväksyneensä ehdot. samoin kuin raitiovaunuun nousemalla on hyväksynyt kuljetussopimuksen.

Kirjoittamalla tuon viestin kuittasit juuri nähneesi ja hyväksyneesi ehdot joiden perusteella voin lähettää sinulle mielipidekirjoitusvalvontamaksun.