Olen tapaillut jonkin aikaa seurustelumielessä mormonia. Aluksi hän ei juurikaan puhunut taustastaan muuta kuin että on kristitystä perheestä. Jonkin ajan kuluttua ilmeni, että hänen vanhempansa ovat mormoneja. Siihen että itse kuulun ev.lut. kirkkoon, hän on suhtautunut mielestäni yllättävän positiivisesti. Hän on jopa sanonut, että voisi tulla joskus kanssani kirkkoon, vaikka hän yleensä käykin sunnuntaina omassa kirkossaan. Toistaiseksi emme kuitenkaan ole käyneet toistemme kirkoissa tai tavanneet perheenjäseniä tms. Jonkin verran olemme jutelleet uskonasioista, mutta enimmäkseen kuitenkin kaikesta muusta mahdollisesta. Olen odottanut, että jossain vaiheessa hän alkaisi "käännyttää" minua, mutta ainakaan vielä sellaista ei ole ilmennyt.
Miltä tämä mielestänne kuulostaa? Onko tilanne jotenkin tyypillinen tai epätyypillinen? (En ole lukenut tätä palstaa, joten en tiedä, onko aihepiiriä käsitelty aiemmin.)
Miltä tämä mielestänne kuulostaa? Onko tilanne jotenkin tyypillinen tai epätyypillinen? (En ole lukenut tätä palstaa, joten en tiedä, onko aihepiiriä käsitelty aiemmin.)
Vastaukset 108
Vanhimmat
Vastaava provo on laitettu tänne ennenkin, mutta siltä varalta, että tällä kertaa ei olisi provo, kehottaisin nostamaan kytkintä mahdollisimman pian. Tietenkin alussa ollaan ystävällisiä ja mukamas hyväksytään toisen vakaumus, mutta voit olla varma, että myöhemmin sinulla on kaksi vaihtoehtoa; joko liityt Joseph Smithin kirkkon tai elämäsi tulee olemaan yhtä helvettiä.
En kirjoittanut provotakseni. Tässä vaiheessa en ole vielä mitenkään sitoutunut kyseiseen henkilöön. Olen miettinyt, voisiko hänellä itsellään olla jokin kriisi suhteessaan mormoneihin.
Moni mormoni on naimisissa jonkun muun kuin mormonin kanssa. Tunnen itse monta jäsentä, erityisesti naisia.
En tiedä mistä syystä epäilet kumpanillais olevan jokin "kriisi suhteessaan mormoneihin". Mikäli syynä on se, että kumppanisi ei heti sanonut olevansa mormoni vaan kristitty, niin se johtunee mormoni-nimityksen huonosta kaijusta. Ihmisillä on kaikenlaisia ennakoluuloja mormoneista.
Toinen seika on henkilön kiinostus käydä luterilaisessa jumalapalveluksessa. Kumppanisi haluaa sillä tavalla tietää mihin uskot. Avioliiton onnistumisen kannalta olisi tärkätä tietää, mihin toinen uskoo ja mikä on elämän perusta. Siten vältetään turhat vaikeudet.
Toivottavasti olet yhtä kiinostunut kumppanisi uskonkäsityksistä kuin hän on kiinostunut sinun uskostasi.
Jos hänellä on kriisi, silloin voinet ehkä auttaa häntä.
Mikäli itse olet kiinnostunut mormonismista, tässä on hyvä suomenkielinen sivusto:
http://www.mormonismi.net/
En halua kovin tarkasti kertoa, miksi kriisi on tullut mieleeni, koska tämä on tällainen julkinen palsta. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että hän ei noudata joitakin sääntöjä, jotka ilmeisesti kuuluisivat mormonina elämiseen. Minulle nuo kyseiset säännöt ovat ennemminkin omantunnon kysymyksiä, joten en arvioi häntä niiden noudattamisen tai noudattamattomuuden perusteella.
Eräs asia, mikä myös on yllättänyt, on hänen tietämättömyytensä joistakin asioista. Kun olen kertonut hänelle niistä, hän on vaikuttanut kiinnostuneelta ja avoimelta. Ihmettelen vain, kuinka hän aikuisena ja kouluttautuneena ihmisenä on voinut välttyä kuulemasta asioita, jotka mielestäni kuuluvat yleissivistykseen.
En oikein tiedä, voinko todella auttaa häntä. Vastuu tuntuu kovin suurelta.
Tutustun tuohon linkkaamaasi sivustoon. Haluaisin myös löytää jotain luettavaa henkilöistä, jotka ovat jättäneet mormoniuskon ja joista on tullut tunnustavia (ei-mormoni)kristittyjä. Luulisi, että sellaisiakin on. Voin lukea myös englannin- ja ranskankielistä tekstiä.
Minä olen entinen mormoni, mutta ateisti, joten siltä osin en taivu vaatimuksiisi kristitystä. Voin kuitenkin kertoa millaisia ongelmia minulla oli aikoinani, uskontoon ja yleiseen elämiseen liittyen oman vaimoni kanssa, joka siis ei ole koskaan ollut mormoni.
Minuun saat yhteyden halutessasi e-maililla osoitteesta [email protected] jota käytän juuri tällaisissa yhteyksissä oman ja läheisteni yksityisyyden suojaamiseksi.
Potkin pystyyn viime vuonna myös toisen keskustelupalstan http://mormonismi.keskustelu.info/index.php joka vaatii rekisteröinnin ja jossa tarvittaessa pystyn luomaan muilta piilotettuja keskusteluja henkilöiden kanssa, jotka haluavat keskustella asioista vain tietyn suppeamman piirin kanssa.
Lähetin juuri sähköpostia.
Tuo mormonismi.net on MAP-kirkon vastustajan sivusto. Mikäli haluat aitoja ja vääristelemättömiä tietoja, niin tässä niitä olisi suomeksi:
http://www.mormon.org/learn/0,8672,955-19,00.html
Tässä ovat myöhemmät ilmoitukset:
http://scriptures.lds.org/fi
Tässä ovat kirkon viralliset Suomen sivut:
http://www.mormonit.fi
Oikeastaan en nyt niinkään etsi tietoa, vaan kuulisin mielelläni ihmisten kokemuksista. Kiitos joka tapauksessa linkeistä. Käyn tutustumassa niihin.
Minä olen liittynyt kirkkoon aikuisena, olen aiemmin kuulunut Ev.Lut kirkkoon kuten suurin osa suomalaisista. Vaimoni on myös liittynyt kirkkoon aikuisena, tosin paljon ennen kuin minä. Meillä on ystävinä niin kirkkoon kuuluvia kuin kuulumattomiakin, suurin osa taitaa olla kirkon ulkopuolelta. Ihan samanlaisia ihmisinä olemme kaikki, meissä kaikissa on niin hyviä kuin huonojakin puolia. Tämä palsta on siitä erikoinen paikka puhua kirkosta kun täällä on paljon entisiä jäseniä jotka ovat eronneet ties mistä syystä aikoinaan ja heistä monet ovat alkaneet vastustaa kirkkoa kaikin mahdollisin tavoin, löytämättä mitään hyvää tai positiivista siitä (outoa, sillä kai joka uskonossa tai uskomuksessa on jotain hyvääkin), sitten on niitä jotka eivät pidä kirkosta siitä syystä kun kaikki joka poikkeaa jotenkin omasta tutusta ja totutusta on outoa ja kaikkea erilaistahan tulee varmuudenvuoksi vastustaa.. Sitten on meitä jotka kuulumme kirkkoon ja olemme tyytyväisiä ja onnellisia sen jäseninä.
Onkin kiva saada tänne uusia kirjoittajia, jotka ovat kiinnostuneita kuulemaan lisää mormoneista, tietämään keitä me olemme ja mihin me uskomme. Vaikeaa on tosin tietää täälläkin mikä on totta kaiken sen informaation ja disinformaation tulvassa, mutta kysele rauhassa ja ennenkaikkea kysy ystävältäsi mitä hän ajattelee.Usko itseäsi ja omia silmiäsi ja korvisi, älä anna muiden vaikuttaa tietämykseesi sinun puolestasi. kiintoisaa kirjoittelua.
Väität, että net-sivusto antaa vääristeltyjä tietoja? Kuitenkaan et ole osoittanut todellisia virheitä. Olet osoittanut vain, että net-sivusto ei sorru vastaaviin jeffeilyihin esim. ensimmäisen näyn osalta kuin sinä.
Mainitsemasi sivustot antavat varsin yksipuolisen kuvan kirkosta ja sen historiasta.
tuo sivusto on kuten ehkä terävänä ihmisena heti tajuat mormonivastainen sivusto jonka pitäjä on mormonikirkosta eronnut ja siihen halveksivasti ja ivallisesti suhtauituva henkilö, joka yrittää "pelastaa" niin monta kuin mahdollista väännetyillä tiedoillaan. Paremmin paikkansa pitävää tietoa löytyy www.mormonismi.com palstalta. Myös kirkon oma sivusto antaa paljon hyvää tietoa : www.mormonit.fi .
Ikävä kyllä moni mormoni on aivopesty yhteiskunnan puolesta tekemään asioita "jota kaikki muutkin tekee" eikä moni ole niin vahva että kehtaisi erottua joukosta. Sen voin sanoa että mahdollisuus siihen että katuu tekojaan jotka on opetettu olevan vääriä tulevaisuudessa on suuri, vaikka sillä hetkellä saattaa olal että on hieman hälläväliä olotila. Ainakin minua kadutti muutamat asiat jotka mielestäni kuitenkin oli väärin ja kuitenkin "kaikki teki niin" ja tuli siten tehtyä itseäni vastaan jotakin, jonka kuitenkin tunsin sisimmässäni olevan väärin... mutta kun kaikki teki niin. Suosittelen tuota com plastaa myös ystävällesi. Sieltä voi löytyä ratkaisi ja jos ei löydy, voi aina kysyä, vaikka kirjoittmalla administrattorille, asia ei mene siitä eteenpäin ja vastaus tulee.
Kun kelat alaspäin tätä kohtaan vastustajan arviointi niin voit lukea mitä on jaksettu net sivuston kieroilusta sanoa: http://mormonipuolustajat.blogspot.com/
Juttu siellä on niin ufoa että sen lukeminenkin väsyttää niitä jotka todella tietävät miten asiat on.
Olen joskus laatinut tällaisen vastineen mormonismi.net -sivuston väitteistä, koska on ennenkin väietty, ettei siinä olisi virheitä:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Samaa mieltä. Todella ufoa tuo linkkisi...
Noita jeffin pelleilyjä juuri tarkoitinkin. Mitään parempaa et pysty antamaan. Mitä järkeä on esim. Jeffin pelleilyllä ensimmäisen näyn suhteen. Versioita on monia ja se kyllä kertoo karua kieltään. Siinä eivät jeff-pelleilyt auta.
Tokihan sivusto on mormonismivastainen, mutta et ole osoittanut siitä asiavirheitä.
Oma hymistelypalstasi (www.mormonismi.com) on verrattavissa sensuurissaan Pohjois-Korean politbyroon julkilausumiin. Siellä on mahdotonta keskustella vapaasti.
www.mormonit.fi vaikenee kirkon historiasta melko perusteellisesti.
Missään nimessä tietoa haluavan ei kannata olla noiden sensuroitujen sivustojen varassa. Mormonismi.net tarjoaa parhaiten tietoja mormonismista suomeksi.
Jos keskustelupalstaa etsii, tämä suomi24 on hyvä. ei ollenkaan verrattavissa Nenadan hymistelypalstaan, jossa todellista keskustelua ei voi käydä eikä todellista kritiikkiä voi esittää.
Vastustajat käyttävät täällä tuon tuostakin henkilöhyökkäyksiä. Jeffiä sanotaan täysin perusteettomasti pelleksi jne.
Olen osoittanut tuon sivuston virheitä tässäkin ketjussa.
Jokainenhan voi lukea antamasi linkit ja todeta, että kumpi antaa ensimmäisen näyn lukuisista ristiriitaisista versioista järkevämmän selityksen; net-sivusto vaiko herra Jeff Lindsay...
Minä en ostaisi Jeffiltä edes käytettyä hevosta.
Osoittanut? Kerrot vain tulkintaeroista. Netin tulkinnat ovat parempia... Käytät pelle-jeffin koottuja selityksiä.
se on siis netsivusto joka on ihan ufoa ... kiitos huomautuksesta niin korjasin sen nyt.
on mainiota että täällä jatkuvsti joku väittää sen olevan hyvä sivusto vaikka se on täysin parjaava eika¨siitä todellakaan MAP kirkon jäsen löydä itseään lainkaan... eli se on kai sitten kirjoitettu sen henkilön kuvitelmista ... vilkas mielikuvistus todella.
Niin minun palstallani ei hyväksytä toisten haukkumista ja panettelua eikä muutenkana vihamielistä käytöstä siellä myös vaditaan ihan tavallisia käytöstapoja ja täällä 24sessa.... saa vapaasti panetella, parjata, nimitellä ja haukkua mormoneja, heidän uskoaan ja heidän kunnioittamiaan ihmisiä. Erittäin ikävä palsta.
Kritiikin ero meidän käsityksessämme on se että sinä lisäät aina epämielyttäviä tunteeseen vetoavia adjektiiveja "kritiikkisi" minä taas hyväksyn kysymyksen, kritiikin kaiken pohjalta mutta en noita adjektiiveja. Kritiikki sinänsä voi olla jopa ihan hyvä ilman niitä adjektiiveja ja olenkin vastannut ihan hyvin täällä ohikulkijoiden kriittisiinkin kysymyksiin tai mielipiteisiin.
Sinä snot: Sinun tärähtänyt vanhuudenhöperö iso-isäsi uskoi joulupukkiin
Minä sanon Sinun isoisäsi uskoi joulupukkiin
Asia on asia ja panettelu on panettelua opi ero!
Samoin pyydän tuossa viestissä kutakin muodostamaan itsenäisesti käsityksensä, mutta en höystä sitä henkilöhyökkäyksellä kuten sinä: "Minä en ostaisi Jeffiltä edes käytettyä hevosta."
Sinun perustelusi on henkilöhyökkäystä: "Käytät pelle-jeffin koottuja selityksiä."
"Haluaisin myös löytää jotain luettavaa henkilöistä, jotka ovat jättäneet mormoniuskon ja joista on tullut tunnustavia (ei-mormoni)kristittyjä. Luulisi, että sellaisiakin on. Voin lukea myös englannin- ja ranskankielistä tekstiä. "
Paras tällainen kirja on Pentti Maljasen Pääsin irti mormoneista. Löytyy kirjastoista.
Siitä selviää muun ohella se, että seurustelukumppanisi valehtelee, jos hän sanoo olevansa kristitty. Mormonit eivät ole kristittyjä.
Kysy häneltä vaikka, minkä vuoksi mormonit pelkäävät ristiä niin paljon, että sitä ei ei ole missään heidän julkisissa tiloissaan. Kysy myös minkä vuoksi mormonitemppeleissä on pentagrammeja, joka on paholaisen symboli.
Et ole osoittanut virheitä ja kyseinen sivusto kasittelee sellaisia asioita kirkon historiasta, joista kirkon viralliset sivut jostain kumman suýystä vaikenenvat.
Sinä siis ostaisit Jeffiltä käytetyn hevosen?
No, omapa on asiasi.
Jos Jeffin kaupatessa sitä huomaisit, että se ei pääse edes makuulta ylös, Jeff selittäisi: "Ota huomioon, että se on vielä nuori. Se on uutuuttaan jäykkä!"
Mutta noinhan se on. Et osoita noilla jeffin pelleilyillä esim. sitä, että net-sivusto olisi VÄÄRÄSSÄ kertoessaan ensimmäisen näyn lukuisista eri versioista ja niistä väsitämättömistä johtopäätöksistä, mitä niistä seuraa. Jeff vain yrittää selittää mustan valkoiseksi.
Aina valehtelet, että poistat muka vain adjektiiveja. Siitä ei todellakaan ole kysymys. Palstallasi aidon kritiikin esittäminen on estetty.
Vai paras kirja!! - Siitä on olemassa vastinekirja: Kim Östman: Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista". Tampereen Yliopistokirjapaino, Tampere 2004. Tieteen tekijälle ominaisella tarkkuudelä Kim osoittaa tuo kirjan virheitä, ei kaikkia. Kim on nykyisin väitellyt tohtori.
Nimimerkki "Ev.lut." hoopoilee kun kirjoittaa mm.: "...mormonit pelkäävät ristiä niin paljon, että sitä ei ei ole missään heidän julkisissa tiloissaan" ja "...minkä vuoksi mormonitemppeleissä on pentagrammeja, joka on paholaisen symboli." Tällaisiin esim. on Kimin kirjassa vastineet.
No johan on harvinaisen typerää tekstiä:"Kysy häneltä vaikka, minkä vuoksi mormonit pelkäävät ristiä niin paljon, että sitä ei ei ole missään heidän julkisissa tiloissaan" Kukaan mormoni ei pelkää ristiä, miksi pelkäisi. Meille se on murhaväline, eikä mielestäni kunnioitusta ansaitse, Kristuksen kuva taas ansaitsee, niinpä hänen kuva löytyy seinältä. Pelkääkö muuten suurin osa luterilaisista kirkkoa, kun sinne niin harvoin eksyvät? :-) Toisaalta pentagrammi ei ole alunperin paholaisen symboli, vaan kristillisyydessä sitä on käytetty merkkinä Kristuksen viidestä haavasta, se on siis peräisin kaukaa historiasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentagrammi
Kristuksen seuraajat ovat kristittyjä, ihan lyhykäisyydessään
"Kukaan mormoni ei pelkää ristiä, miksi pelkäisi. Meille se on murhaväline, eikä mielestäni kunnioitusta ansaitse, Kristuksen kuva taas ansaitsee, niinpä hänen kuva löytyy seinältä."
MAP-kirkko on paholaisen kirkko ja sen vuoksi se pelkää ristiä. Kristinuskossa risti on hyvin keskeinen, koska Jeesus sovitti syntimme ristillään. KAIKISSA kristillisissä kirkoissa köytetään ristiä symbolina.
"Vai paras kirja!! - Siitä on olemassa vastinekirja: Kim Östman: Käsittelyssä "Pääsin irti mormoneista". "
Mikä ihmeen vastine? Maljanen kertoo OMISTA KOKEMUKSISTAAN. Kokemukset eivät ole oikeita tai vääriä. Ne ovat kokemuksia. Kertaakaan et ole edes yrittänyt kertoa, mitä
"Tieteen tekijälle ominaisella tarkkuudelä Kim osoittaa tuo kirjan virheitä, ei kaikkia. Kim on nykyisin väitellyt tohtori.2
Hän on itse tällä palstalla kertonut, että kyse ei ole tieteestä vaan mielipidekirjasta. Niin että kiinni jäit taas. Ehkä kannattanee mainita, että tohtorius jollakin alalla ei tee ihmisestä aina oikeassa olevaa.
Sanoin: "Tieteen tekijälle ominaisella tarkkuudella." Olet vääristellyt sanojani, sillä en sanonut, että kirja olisi tieteellinen. Hyvin perustein Kim kumoaa väärät väitteet. Jos luet tuon vastinekirjan, niin tuskinpa voit rehellisenä pysyen olla muuta mieltä.
No johan on taas rakentavaa keskustelua meidän luterilaiselta. On typerää väittää mitään Kristukseen uskovaa kirkkoa paholaisen kirkoksi, sillä Kristus ja paholainen eivät samaan kirkkoon sovi. Jos ihan tosissaan kirkoista puhutaan on sinun nykyinen ja minun entinen kirkko aika kaukana siitä jota Kristus Raamatussa opetti, ja sen ovat huomanneet monet muutkin, kato kirkosta todistanee siitä ja myös se eroavissa ettei luterilainen kirkko todellakaan merkitse heille mitään. Minulla ei silti valtuutta eikä oikeuttakaan tuomita mitään kirkkoa paholaisen kirkoksi, vaikka teot siihen suuntaan osoittavatkin.
Risti on YKSI kristillisistä symboleista, kala oli se alkuperäinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Jos tietosi mm. pentagrammin historiasta on tuota luokkaa, ymmärrän jotenkin kommenttisi, tosin oikea kristitty ei yleensä sorru tuollaisiin karkeuksiin.
> On typerää väittää mitään Kristukseen uskovaa kirkkoa paholaisen kirkoksi...
Niinpä. Tässä esimerkkiä:
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Miten niin mitään kysmystä en ole poistanut. Kaikki "kriittiset kysmykset" ovat siellä ja olen joap itse lisäillyt niitä vastausten kera kun vastustajat eivät pysty keskustelemaan vaan pyrkivät vain halventamaan. Mikäs kritiikki sieltä muka puuttuu?
Kun tuota tarpeeksi hoet niin voit vaikak uskoa siihen. Me mormonit TIEDÄMME totuuden ja se on että emme pelkää emmekä KOSKAAN ole pelänneet ristiä. Risti on se mihin meidän rakas Jeesuksemme kivuliaasti naulittin ja nostettiin roikkumaan nauloistaan... se on kivun ja tuskan merkki, emme tarvitse sitä kirkkoihimme vaan tarvitsemme muistutuksen iankaikkisesta elämästä, johon Jeesus on mejdät kutsunut!
No ainakin Romeriken kirkossa on Jeesus ristillä kuva... ja eräässä Temppelissä on todella risti ovessa. Sen keskipuu on juuri kaksiosaisen oven keskellä, muuallakin n ristejä en nyt muista missä, koska asia on täysi vale kuten moni muukin kirjan antiväite. Miksi emnme todista että ne ovat valheita? Koska ne on niin naurettavia ja ufoja asioita että emme ole edes tajunneet kerätä todistusaineistoa niitä vastaan.
Ei tuolal ole mitään tekemistä ristin kanssa... vaihdat taas puheenaihetta.
Ehkäpä ne kirkot jotka USKOVAT Jeesukseen Kristukseen eivät olekkaan mormonien mielestä PAHOLAISEN kirkkoja!!!!!
Jatkuvasti sanomme että monissa muissa kirkoissa on paljon HYVIÄ ihmisiä ... emme siis tuomitse heitä paholaisen kirkkoon kuten sinä teet!
".Sen keskipuu on juuri kaksiosaisen oven keskellä, muuallakin n ristejä en nyt muista missä, koska asia on täysi vale kuten moni muukin kirjan antiväite"
Et muista koska niitä ei ole. Onko Helsingin temppelissä missään ristiä? Onko missään siellä olevissa tauluissa Jeesusta ristillä? En ainakaan nähnyt.
Kokeiltu on. Älä viitsi valehdella.
Ainakin Tapani on valistanut tällä palstalla, että perkeleen kirkko on sellainen, joka vääristää evankeliumia. Vääristelyksi hän nimeää mm. kolminaisuusopin. Siten Tapanin mielestä esim. luterilainen kirkko kuuluu perkeleen kirkkoon.
Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä sinun mielestäsi kuuluu perkeleen kirkkoon.
Tämän määritelmän olen antanut Pyhien kirjoitusten oppaasta:
"Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Äläs unohda jatkoa:
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
> Tätä antamaani määritelmää voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
> Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia.
Kyllähän tuossa selvästi annat ymmärtää, että esim. luterilainen kirkko vääristelee eli on siis perkeleen kirkko.
No osoita, että kolminaisuusoppi on Raamatussa!
Pointti ohi?
Tässä oli nyt kysymys siitä, että Tapani pitää mm. luterilaista kit´rkkoa perkeleen kirkkona.
Anteeksi näppäilyvirhe. Siis kirkkoa.
Eikä minun tarvitse osoittaa yhtään mitään. Olen ateisti, enkä usko sen paremmin kolminaisuusoppiin kuin Smithin polyteismiinkään. Ja nythän siitä ei edes ollut kysymys!
En ole missään sanonut tai antanut ymmärtää näin: "Tapani pitää mm. luterilaista kirkkoa perkeleen kirkkona." Tuollainen on vain ilkeämielistä tulkintaa.
Sinähän olet kertonut, että perkeleen kirkko vääristelee evankeliumia. Evankeliumin vääristelyksi olet maininnut mm. ekumeeniset uskontunnustukset ja kolminaisuusopin.
Tuo on aivan selvästi tulkittavissa niin, että luterilainen kirkko on perkeleen kirkko. Mikä tahansa muu tulkinta olisi kaksoiskielen käyttöä...
"Tuo on aivan selvästi tulkittavissa niin, että luterilainen kirkko on perkeleen kirkko. Mikä tahansa muu tulkinta olisi kaksoiskielen käyttöä... " Tulkittavissa niin.. siinähän se sinun kaksoiskielisi tulkintoineen tulikin, ainoa joka perkeleen kirkkoja on täältä varmaksi löytänyt on sinun lisäksesi nim. "Ev.Lut" väittäessään MAP-kirkkoa sellaiseksi
Ja sekö olisi merkkinä ettei kyseessä ole paholaisen kirkko?? Sinunkin kirkossasi touhutaan epäolennaisten asioiden kuten kanssa niin paljon että tärkein unohtuu.
Jos risti on tärkeämpi kuin se joka siinä oli, on menty metsään niin pahasti että ei taideta enää takaisin löytää. Rekvisiitta ei saa olla tärkeämpi kuin varsinainen asia. Olen kertonut joskus aiemminkin keskustelustani luterilaisen nuorisopapin kanssa, hän sanoi suoraan uskovansa Raamatun olen kirja vain sen ajan ihmisille, eikä sitä voida käyttää tämän päivän maailmassa, ja hän lisäsi tuon olevan yleinen käsitys erityisesti uusilla papeilla. Olin todella tyrmistynyt, hänen kommentistaan. No ajattelin sen olevan yksittäinen ajtus, kunnes eräällä luterilaisen kirkon nettikeskustelu sivustolla oli vastaus ihan sama, toisenkin papin kertomana.Joten ylesitä taitaa tuo ajattelu jo olla. En yhtään ihmettele että ihmiset eroavat "kansan kirkosta" , taitaa moni laittaa rahansa mieluummin johonkin muuhun kuin sellaiseen johon ei edes usko ja joka on täysin vailla merkitystä heidän elämässään.
MAP-kirkon vastustaja haluaa näköjään tulkita kaiken mahdollisimman negatiivisesti. Tässä määrittelyssä pysyn: "Perkeleen kirkko: Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan." Luterilainen kirkko ei taistele tieten tahtoen evankeliumia vastaan, joten EN pidä sitä Perkeleen kirkona. Jos täällä esim. olisi sellaisia keskustelijoita, jotka ovat organisoituneet tieten tahtoen vastustamaan totuutta siitä huolimatta, että he sen ovat ymmärtäneet, niin tuota organisaatiota ja vastaavia sanoisin Perkeleen kirkoksi.
Mistä tuo lisäys "tieten tahtoen" nyt tuohon tuli?
Vaikka luterilainen kirkko mielestäsi vääristelee "evanleliumia" mm. ekumeenisilla uskontunnustuksilla ja kolminaisuusopilla, se ei siitä huolimatta olekaan perkeleen kirkko.
Onko pyhien kirjoitusten oppaassa siis virhe, kun siitä on jäänyt tuo asian toiseksi muuttava "tieten tahtoen" pois?
>Jos täällä esim. olisi sellaisia keskustelijoita, jotka ovat organisoituneet tieten tahtoen vastustamaan totuutta siitä huolimatta, että he sen ovat ymmärtäneet, niin tuota organisaatiota ja vastaavia sanoisin Perkeleen kirkoksi.
Mitähän tuo tarkoittaa? Jos joku on ymmärtänyt totuuden eli sen, että Smithin kirkko on huijausta, miksi hän taostelisi tuota totuutta vastaan? Toki voi olla sellaisiakin henkilöitä, jotka ovat huomanneet Smithin kirkon kusetukseksi, mutta siitä huolimatta roikkuvat siinä mukana eivätkä kunnioita löytämäänsä totuutta. Mutta olisiko heillä olemassa jokin organisaatio? Kirkkoon kuuluvat, mutta Smithiin uskomattomat?
Vai et kai tarkoita kaksoiskielesi mukaisesti totuudella Smithin satuja?
Joka tapauksessa näytät muuttaneen kellkasi siihen nähden, mitä olet aiemmassa ketjussa sanonut perkeleen kirkosta:
(Viesti, johan Tapani vastaa:)
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan huora."
Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia.
Jos itse määrittelee ensin asian yhdellä tavalla ja sitten kieltäkin tarkoittaneensa sitä, mikä viestistä on selvästi ymmärrettävissä, ei voi olla muuta selitystä, kuin että Tapasa ei tarkoita sitä, mitä normaalikielessä asioilla tarkoitetaan.
Minä en sano MAP-kirkkoa perkeleen kirkoksi, vaikka se aika pirullinen onkin;-)
Toki mormonien oman määritelmän mukaan Smithin kirkko olisi perkeleen kirkko, koska sehän vääristelee evankeliumia väittämällä Smithin oppeja (taika-alusvaatteineen) evankeliumiksi.
Ihan vain ateistin sivuhuomautuksena, että esim. ortodoksien mielestä TYHJÄ risti osoittaa voittoa kuolemasta. Krusifiksit eivät siten ole oleellisia kuin joissakin muissa suunnissa.
Kerran eräs papukaija soitti rautakauppaan ja tilasi 500 kg nauloja kotiin kuljetettuna. Kun sen omistaja tuli kotiin ja tajusi mitä oli tapahtunut, hän naulasi papukaijan siipisulista seinälle. Siinä roikkuessaan papukaija huomasi vastakkaisella seinällä krusifiksin ja kysyi tältä: "Tilasitko sinäkin nauloja?"
Tämä koskee tilannetta n. vuosina 600 - 592 eKr.
1.Ne 14:10:
"Katso, on vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko, ja toinen on Perkeleen kirkko; sen vuoksi JOKAINEN, JOKA EI KUULU Jumalan Karitsan kirkkoon, kuuluu siihen suureen kirkkoon, joka on iljetysten äiti; ja se on koko maan *****."
1. Nefin kirja kertoo varhaisista ajoista. Silloin ei ollut vielä tuhansia erilaisia kirkkoja.
Hetkinen! Smithän kirjoitti Nefin jutut 1800-luvula ja kyseessä on historiallinen fiktio eli kuvitelma, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen historian kanssa. mainitsemanasi ajanjaksona Smithin oppia ei ollut olemassakaan.
Tuon alun otin edelliseen viestiini ihan muuten vain, mutta sillä ei ole tekemistä itse asian kanssa muuta kuin siten, että Smith on myös noin kirjoittanut. Asia on se, että olet muuttanut kelkkasi.
Ennen sanoit siis näin ja tällä kertaa ilman tuota johdantona ollutta viestiä (johon yritit kääntää huomion):
Ketkä kuuluvat Perkeleen kirkkoon?
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 11.56
Tässä on kirkkomme pyhien kirjoitusten oppaasta määritelmä Perkeleen kirkosta:
Perkeleen kirkko:
"Jokainen maan päällä oleva paha ja maailmallinen organisaatio, joka vääristelee puhdasta ja täydellistä evankeliumia ja taistelee Jumalan Karitsaa vastaan."
Tätä antamaani määritelmää
Kirjoittanut: Tapani1 29.2.2008 klo 16.36
voidaan pitää kirkkomme virallisena kantana, sillä pyhien kirjoitusten opas on uusimpien pyhien kirjoitustemme uusimpien painosten liitteenä.
Ihmiset kuuluvat tietämättään sellaisiin kirkkoihin, jotka ovat vääristelleet Jumalan ilmoitukset. Ns. ekumeeniset uskontunnustukset ovat joiltakin osin noita vääristelyjä. Jos väitetään, että tulee uskoa niihin ollakseen kristitty, niin silloin velvoitetaan sitoutumaan muuhun kuin Kristuksen oppiin. - Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia.
Niinhän sinä kuvittelet, että "Nefin jutut" olisivat 1800-luvulta. Ne on tarkoitettu meidän aikaamme varten, mutta niitä ei voi kaikkia tulkita meidän oloistamme käsin. Luulosi on ymmärrettävä, koska sinulla ei ole todistusta Mormonin kirjasta toisena todistuksena Kristuksesta.
Luulosi siitä, että Smithin sadut olisivat totta on ymmärrettävää...
Ymmärrettävästi haluat edelleen takertua tuohon alkuun, että voit jättää vastaamatta OLENNAISEEN asiaan. Olet siis muuttanut käsitystäsi sen suhteen, että onko luterilainen kirkko perkeleen kirkko vai ei.
Täällä näyttää olevan vakiintunut keskustelijaporukka vakioaiheineen. Olisin tosiaan toivonut kuulevani kokemuksista liittyen mormonin kanssa seurustelemiseen. Nyt tämä ketju näyttää menneen ihan muuhun, vaikka kaikelle muulle voisi varmaan perustaa erillisiäkin ketjuja.
Näin käy aina kaikille ketjuilel täällä kiitos vastustajiemme asiattomuuksien, he nimittäni pelkäävät kuollakseen, että joku havaitsisi (kuten tms aikanaan) tätä palstaa lukiessaan että MAP kirkko voisi olla tutkimisen arvoinen. Jos vähänkin näytät hyväksyväsi jotakin mormonismista saat kyllä pahan kerran satinkutia täkälaisiltä kirkon "kriitikoilta", eli parhaiten menee jos haukkuu meikälaisiä niin saa olla rauhassa vastustajiemme taholta ja he kiittävät järkevyyttäsi tuoden eteesi minkä väännetyn totuuden millonkin tai omia tulkintojaan asioista jättäen pois ne kohdat joista näkee totuuden.
Millaisia kokemuksia kaipaat? - Minusta vaikuttaa, että olet provoilija ja haluat vain sensaatiota seksin alalta. Tähän viittasi vihjailusi siihen, ettei kumppanisi käyttäydy kaikin puolin kirkon periaatteiden mukaisesti. Tuosta (ehkä) provoilusta huolimatta tässä on voitu selventää jotain.
Jos näkee jonkun olevan menossa heikoille jäille, kyllä siitä on asiallista varoittaa. Jokainen kuitenkin tekee päätöksensä itse.
En halua mitään sensaatioita enkä viitannut seksiin, kun mainitsin, että hän käsittääkseni ei noudata kaikkia mormonismin periaatteita. Hänen seksuaalimoraaliaan kukaan tuskin voisi moittia.
Miksi kaikki vanhat ukot ja akat vain kilvan antavat ohjeita liittymisestä mormoneihin, eivätkä pysty vastaamaan todelliseen kysyttyyn ongelmaan?
Vain pari asiaankuuluvaa neuvoa ja loppu onkin mainosta ja propagandaa.
Luterilainen tyttöhän kertoo seurustelevansa mormonitaustaisen pojan kanssa, eikä seurustelu varmasti ole ihan mutkatonta. Tyttö kysyy muiden vastaavanlaisten samanlaisista tilanteista - eihän tässä mistään käännyttämisestä kai ole kyse?
1. Rehellinen keskustelu uskonasioista - ei käännyttämistä.
Suhtautuminen sinuun, toisiin ihmisiin, perheeseesi ja uskoosi, elämään, opiskeluun, työntekoon?
2 .Ystävät ja ystäväpiiri.
3. Seurustelu ja vapaa-ajan käyttö.
4. Harrastukset muu ajankäyttö.
5. Nuorten menot ja riennot.
ps. mormonit tulkitsevat Raamattua aivan eri lailla, vaikka väittävät noudattavansa sitä kuten muut kristityt.
Aloituksessa ei mitenkään ilmene, että kyse olisi luterilaisesta tytöstä ja mormonimiehestä. Kukaan mormoni ei ole antanyt käänytysohjeta, mutta vastustajat ovat antaneet ohjeita siitä, miten horjutetaan mormonin vakaumusta ja uskoa.
Voin kuitenkin vastata muutamiin kysymyksiisi:
1. Uskonasioista on voitava keskustella rehellisesti myös henkilökohtaisella tasolla. Muihin ihmisiin pitäisi suhtautua hyvin, olipa niiden uskonkäsityksensä minkälaiset tahansa.
2. Meitä neuvotaan hankimaan ystäviä, joilla on samanlaiset ihanteet ja kannustavat meitä nousemaan paremmalle tasolle.
3. Seurustelu ja vapaa-ajan käyttö tulisi olla puhdasta.
4. Harrastukset ovat mormoneilla samoja kuin muillakin. Jokainen päätää omasta ajankäytöstä itse. Sunnuntaisin käydään kirkossa.
5. Nuorten menot ja riennot voivat olla samanlaisia kuten muilla vaika sunnuntaisin käyvät kirkossa.
Jokainen kristillinen kirkko tai sellaisena itseään pitävä uskonnollinen yhteisö tulkitsee Raamattua eri tavalla kuin muut. Jos tulkinta olisi kaikilla sama, niin miksi sitten kirkkoja on niin paljon?
Mainitsin kyllä aloituksessani, että olen luterilainen, joka tapailee mormonia. En tiedä, onko sillä merkitystä, miten päin sukupuolet menevät. Joka tapauksessa odotan vieläkin niitä kertomuksia vastaavanlaisista tilanteista.
Ymmärrän, että jotkut haluavat varoittaa ja jotkut suositella, mutta ehkä voitte jo siirtyä muihin ketjuihin jatkamaan kinasteluanne. Jos teillä taas on kokemuksia ketjun aiheesta, niin kuulisin mielelläni.
Mainitsit kyllä uskonnon,mutta et sukupuolta. Sillä on myös merkitystä.
Tosin minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta luterilaisen kanssa seurustelusta. joten en voi sen suhteen auttaa. Olisi kuitenkin mielenkiintoista kuulla jotitakin kokemuksia.
Minä olin aikanaan luterilainen ja hetken mormoni naimisissa luterilaisen kanssa. En ole mormonina seurustellut luterilaisen tai muun uskovan kanssa.
On paljon asioita jotka on selvitettävä ennen mahdollista avioliittoa. Yksi on mm. lasten uskonnollinen kasvatus. MAP kirkossa on todella hyvä lapsille ja nuorille suunnattu oma ohjelma joka vahvista heidän itseluottamustaan ja autta pysymään erossa alkoholista ja huumaavista aineista sekä oepttaa heille "hyviä tapoja" tosin kaikki eivät halua tälaista ohjausta kuten palstalt aehkä oet huomannut.
Seurakunnassamme on ollut monia jotka ovat joko menneet naimisiin ulkopuoleisen kanssa tai toinen aviopareista on muuttanut uskontoaan mormoniksi.
Eräs nainen on ollut naimisissa ei mormonin kansas vuosia. Hänen miehensä antaa hänen tulal kirkkoon ym, mutta hänestä koko juttu on tymää höpötystä ja hänen mielipiteensä todella repivät ystäväni sydäntä. Kaksi muuta ovat eronneet, koska elämä eimormonin kanssa ei ollut tyydyttävää koska aviomise ei halunnut mitenkään olla tekemisissä mormonien kanssa (= hänen ystäviensä kanssa) kuin vahingossa tai pikimiten jos sattuivat näkemään kaupassa tms. Erään joka on naimisissa ulkopuoleisen kannssa aviomies vaatii häntä pukeutumaan seksikkäästi, eikä hän voi kuvitellakaan menevänsä Temppeliin, koska mies ei ymmärtäisi tuota, kuten ei tahdo ymmärtää, että hän ei käytä alkoholia. Tuollaiset asiat koskee tavatttomasti ja ajan kuluessa ja vanhetessa ne koskee yhä enemmän. On tavattoman rasittavaa olla naimisissa sellaisen kanssa joka ei kunnioita toisen vakaumusta. Toisaalta MAP kirkossa toivotaan kaikkien osllistuvan kirkon toimintaan ja kaikille jaetaan tehtäviä jotka pitäisi tehdä joka sunnuntai, eli se että kävisi vuorosunnuntaina toisessa ja vuorosunnuntaina toisessa kirkossa on vaikeata myös.
Usein etenkin tytöt jättävät kirkon mennessään ulkopuoleisen kanssa naimisiin. Luulisin sen johtuvan naisen halusta miellyttää... tai siitä että väsyy jatkuvaan valitukseen siitä että onks sun pakko taas... mutta olen nähnyt että poisjääminen rupeaa aikanaan rassaamaan.
Sit on tietnski niitä, jotka ei pysty vastustamaan, kun se toinen on niin ihana ja sitten he katuvat, mutta alkavat tuntea huonommuutta ja jäävät kirkosta pois ja jopa muuttuvat kirkon vastustajiksi koska luulevat että heitä jotenkin tuomittaisiin, eivätkä uskolal mennä takaisin vaikak haluaisivatkin. He luulevat että kaikki on menetetty, vaikka ei asia niin olekkaan.
Eräs hyvä ystävä rupesi tapailemaan ei mormoni tyttöä ja he menivät naimisiin ja heille syntyi poika ja sitten yhtäkkiä tuo tyttö halusikin kuunnella lähetyssarnaajia ja halusi liittyä kirkkoon. Hän on eräs parhaista ystävistäni. Heillä on kolme poikaa ja yksi tyttö ja kaksi pojista on ollut ... tai toinen on lähetystyössä ja hän on apuyhdistyksen (naisten järjestön) johtaja seurakunnassaan.
Parhaan ystäväni mies ei ole jäsen ja hänen tyttönsä ovat mutta poika ei. Hän kääntyi mormoniksi kun hänen lapsensa olivat jo suht isoja; yli 10.Hänen lapsiltaan kiellettiihn liittyminen kunnes he olivat 18 ja sitten ei tippunut opiskelurahaa jos liittyivät. Kaikesta huolimatta vanhempi liittyi ja nuorempi tuli perässä. Poika käyttää alkoholia ja huumeita ja hänestä MAP kirkko on typerä juttu.
Yhden asian tiedän nimittäin sen, että mikäli kirkon jäsen on naimisissa ulkopuoleisen kanssa hän tulee huomaamaan myöhemmin, että hänen taakkansa on todella raskas ja moni asia satuttaa kovasti. Sekin satuttaa, kun toinen ei nähtävästi halua elää iankaikkisuudessa aon kansssa, tai ei usko siihen.
En tiedä oliko tästä apua.
Ihan mielenkiintoista oli lukea. Kiitos.
Unohdit kaksi aluksi-sanaa tuosta ykköskohdasta...
Oletko todella tapaillut mormonia vai kiinnostavaa ihmistä? Mitä luulet, onko kumppanisi tapaillut luterilaista vai sinua?
Seurustelun alkuvaiheessa on jokaisen syytä olla varovainen, mutta stereotyypittelyä kannattaa välttää. Millainen mahtaa olla tyypillinen tilanne?
Kuten kerroin, en aluksi edes tiennyt, että hän on mormoni. Kysymykseni saattoi olla huonosti muotoiltu, mutta sanon vielä kerran, että en ole erityisen kiinnostunut mormonismista tai mormoneista yleensä. Haluaisin kuulla ihmisten kokemuksista. Lupaan olla lokeroimatta niitä tyypillisiksi tai epätyypillisiksi.
Minä olen mormoni ja olen ollut naimisissa jo kymmeniä vuosia sellaisen henkilön kanssa, joka ei ole mormoni. Aikoinamme seurustelimmekin.
Aika monet samanuskoisten avioliitot ovat ehtineet tällä välin jo hajota. Jokainen tavallaan.
Tutustu kaikessa rauhassa tähän henkilöön ja kuuntele sekä sydämesi ääntä että myös järjen ääntä. Mieti, millaisen elämän haluaisit ja voisiko se olla mahdollinen hänen kanssaan. Nyt voit valita vielä vapaasti, avioliitto on sitoumus.
Keskimäärin mormonista saa raittiimman, rehellisemmän ja uskollisemman kumppanin kuin monesta muusta. Toisaalta taas uskonnosta - sekä sinun että hänen - saa isonkin ongelman.
Olen varmaankin liian vanha neuvomaan nuoria puolisonvalinanssa. Maailma on muuttunut niin paljon minun nuoruusvuosistani, jolloin avoliitot ja avioerot olivat häpeä, abortti rikos ja homoseksuaalisuus sairaus. Nyt kaikki on sallittua, mutta onko kukaan sen onnellisempi kuin ennenkään?
Säälin nuoria siksi, että romantiikka ja kaipuu. kaipuun sininen hetki ja tulipunainen kukka, ovat kadonneet ties minne, ja niiden tilalle on astunut pelkkä seksi.
Kokemuksia mistä? Yleisesti seurustelusta vai mtä tarkoiitat?
Tarkoitin kokemuksia mormonien ja ei-mormonien seurustelusta ja parisuhteista.
Mä oon mormonityttö ja seurustellut ainoastaan (mormoni)kirkkoon kuulumattomien kanssa. Mun seurustelusuhteissa se on ollut hankalaa, koska kirkolla on kuitenkin muhun niin suuri vaikutus ja merkitys niin kirkkoon kuulumattoman voi olla vaikea ymmärtää mitä se merkitsee käydä kirkossa ja lukea pyhiä kirjoituksia yms.
Ja toinen erittäin iso kulttuuriero on myös esimerkiksi seksuaalisissa suhteissa. Kun mormonikirkkohan opettaa ettei ole hyväksyttävää harrastaa seksiä ennen avioliittoa. Ja kun seksin harrastaminen on monille nuorille todella luonnollista ja normaalia ja usein oon kuullut "eikai nyt sikaa voi ostaa säkissä". Ja kuullut siitä miten seksi on kuitenkin niin tärkeä osa parisuhdetta, että sen toimiminen pitää testata ennen kuin menee naimisiin. Niin tästä voi tulla erimielisyyksiä sitten suhteen edetessä. Kyllähän mä myös tiedän monia sellasia kirkon jäseniä jotka on tehnyt ns. "syntiä" ja muuttanut yhteen kirkkoonkuulumattoman poikaystävänsä kanssa. Mutta silti ei syyllisyydestä pääse mihinkään. Se että on niin vahva tietoperusta siitä mikä on syntiä niin se vaikuttaa tekoihin tosi paljon.
Kyllä siis parisuhde voi toimia vaikka molemmat ei olisi mormoneja, siinä pitää vaan löytyä riittävästi ymmärrystä ja kunnioitusta molemmilta osapuolilta. Kyllä mä kannustan oikeasti yrittämään, kun tuntuu että mullakin on parisuhteita kaatunut sen takia kun toinen "pelkää" sitä että mä oon mormoni, vaikka ei ymmärrä että oikeesti mä oon ihan tavallinen nuori nainen. Ikinä en oo yrittänyt käännyttää ketään mun seurustelukumppania, vaikka perhe on monesti pyytänyt että tuo se nyt kirkkoon. Mut sen pitää tulla miehen omasta vapaasta tahdosta sen kiinnostuksen. Kyllä mä ainakin mielelläni jos seurustelen jonkun kanssa niin haluaisin että se tietää että mihin mä uskon. Mutta en sen takia pyytäis sitä kirkkoon että haluaisin että se liittyy vaan että se vois ymmärtää mua kokonaisvaltaisemmin.
"Ja kuullut siitä miten seksi on kuitenkin niin tärkeä osa parisuhdetta, että sen toimiminen pitää testata ennen kuin menee naimisiin. Niin tästä voi tulla erimielisyyksiä sitten suhteen edetessä."
Näinhän se on, mutta parisuhteessa molempien tulee kunnoittaa toisen toiveita ja tarpeita. Jos toinen ei pysty hyväksymään seksistä pidättäytymistäsi hän on arvatenkin väärä henkilö sinulle, mutta sama pätee myös toisinpäin jos sinä et pysty hyväksymään ja tukemaan toisen tarpeita etsiä mahdollisimman hyvin yhteensopivaa kumppania itselleen.
"Mutta silti ei syyllisyydestä pääse mihinkään. Se että on niin vahva tietoperusta siitä mikä on syntiä niin se vaikuttaa tekoihin tosi paljon."
Tunnistat syyllisyydentunnon, hieno juttu. Syyllistäminen, jota kirkko käyttää jäseniinsä, on vahva psykologinen manipulointikeino ja merkki vahingollisesta sosiaalisesta ympäristöstä, joka pyrkii pakottamaan jäseniään toimimaan vastoin yksilöiden omaa etua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Syyllisyys
"Yksi aivopesun menetelmistä on syyllisyydentunteen herättäminen. Siinä aivopesun kohteena olevan henkilön aiempia mielipiteitä ja toimintaa paheksutaan, ja lopulta voimakkaan syyllistävässä ilmapiirissä henkilö tuntee olevansa syyllinen kaikkeen hänestä väitettyyn."
Kirkko pyrkii suojelemaan jäseniään sosiaalisessa ympäristössä olevilta haitallisilta tavoilta. Syyllistämisestä syyttäminen on perusteetonta. - Sinä koetat syyllistää kirkkoa ja se jäseniä hyvien periaatteiden opettamisesta.
"Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea."
"Kirkko pyrkii suojelemaan jäseniään sosiaalisessa ympäristössä olevilta haitallisilta tavoilta."
Tämän lauseen ymmärtämiseksi tarvitaan jälleen kaksoiskielen sanakirjaa.
suojelemaan = eristämään
haitallinen = MAP-opin käsityksistä poikkeava
Noin, nyt kaikki yleiskieltä käyttävät pystyvät ymmärtämään mitä Tapani tarkoittaa tällä lauseellaan.
Noin on jos oikein vääristelee sitä mitä Tapani on sanonut.
Mutta tuossahan oli erinomaisesti suomennettu Tapanin käyttämä kaksoiskieli!
Kaksoiskieli termi on vastustajien keksimä sana, kun asialliset perusteet puuttuvat. Selatkaa sanakirjaa, niin huomaatte, monilla sanoilla on eri merkityksiä sen yhteyden mukaan, jossa niitä käytetään.
Tapani hyvä, olet itse oikein malliesimerkki kaksoiskielen mmäärittelytsä,näiden Pyhien kirjoitusten oppaasta lainailemiesi sanaselitysten kanssa. Samoin olet useammin kuin kerran lainannut MK:sta sitä kohtaa, jossa suuri usko määritellään tiedoksi. Se, että puollustaudut, väittämällä, ettei asiallisia perusteita muka ole, ei kuitenkaan poista asiaan liittyvää totuutta: Mormoneilla on käytössään kaksoiskieli, jossa sanoille on määritelty uusia ominaisuuksia. Tämä kaikki on osa MAP-kirkon harjoittamaa manipulointia, jolla se pitää ihmisiä otteessaan.
No ei todellakaan ole, taas tahallisesti vääristellään Tapanin tarkoittavan sellaista mitä hän ei ole sanonut.
Osoita, että olen jopa useasti sanonut tällaista: "Samoin olet useammin kuin kerran lainannut MK:sta sitä kohtaa, jossa suuri usko määritellään tiedoksi." Usko voi muuttua tiedoksi kun toimii uskonsa mukaan. Silloin sitä ei enää määritellä uskoksi.
Usko on luottamusta johonkin tai johonkuhun tai jonkin hyväksymistä todeksi. Pyhissä kirjoituksissa usko on useimmiten sellaista luottamista Jeesukseen Kristukseen, että se saa ihmisen olemaan hänelle kuuliainen. Uskon täytyy kohdistua Jeesukseen Kristukseen, jotta se johdattaisi ihmisen pelastukseen. Myöhempien aikojen pyhät uskovat myös Isään Jumalaan, Pyhään Henkeen, pappeuden voimaan ja muihin tärkeisiin palautetun evankeliumin opettamiin asioihin.
Tarkoitatko ehkä tällaisia kohtia:
Alma 32
17 Niin, on monia, jotka sanovat: Jos sinä näytät meille jonkin merkin taivaasta, silloin me varmasti tiedämme totuuden; silloin me uskomme.
18 Nyt minä kysyn: Onko tämä uskoa? Katso, minä sanon teille: Ei, sillä jos ihminen tietää jonkin asian, hänellä ei ole mitään syytä uskoa, sillä hän tietää sen.
19 Ja nyt, kuinka paljon kirotumpi onkaan se, joka tietää Jumalan tahdon eikä tee sitä, kuin se, joka vain uskoo tai jolla on vain syytä uskoa ja lankeaa rikkomukseen?
...
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te toivotte sellaista, mikä ei näy mutta on totta.
Jos se, mihin sanotaan uskottavan, ei ole totta, niin kysymyksessä on luulo.
>Jos se, mihin sanotaan uskottavan, ei ole totta, niin kysymyksessä on luulo.
Juuri noin. Sinä uskot tuohon Smithin kirjoittamaan pelotteluun, jota lainasit. Kyseessä on luulo, että Smithin sadut olisivat totta.
Noin sinä luulet tai sitten pohjimmaltasi tiedät olevasi heikolla pohjalla. Sinä et todellakaan tiedä, vaan kuvittelet saduksi sellaista, mikä on totta.
Tietysti minä tiedän, että Smithin sadut eivät ole totta. Kuka aikuinen joulupukkiinkaan uskoisi!
Sinä kuvasit hyvin luuloa ja se sopii erittäin hyvin itseesi, jos kerran Smithin satuihin uskot! Onko pelko osasyynä, kun nytkin lainasit tuota pelottelevaa kohtaa. Pelon syyt ovat usein varhaislapsuudessa, mutta kyllä aikuisen pitäisi olla niin vahva, ettei anna niiden enää kummuta ja sitten uskoa olemattomiin peikkoihin ja pelotteluihin, joita joku hörhö esittää.
Et voi tietää, että olisi kysymys Smithin saduista! Luuletko että mikä tahansa psykologiselta vaikuttava selitys on vastaus hengellisiin totuuksiin?
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
Tällä kertaa käyttämsäi auktoriteetti Viktor E. Frankl ei tarkoittanut tuolla sitä, että pitäisi uskoa joulu- ym. pukkeihin.
Kun kaksi ihmista rakastaa toisiaan ja ovat valmiita hyväksymään toisensa ja antamaan itsestään toisen eteen niin homma toimii. Jokainen tekee niin kuin parhaaksi kokee. Itse olen MAP-kirkon jäsen ja naimisissa onnellisesti toisen MAP-kirkon jäsenen kanssa. Ennen nykyistä parisuhdetta seurustelin uskovan, mutta eri uskontokuntaan kuuluvan tytön kanssa. Olimme todella rakastuneita, mutta todettiin yhdessä ettei kumpikaan ollut valmis muuttamaan uskonkäsityksiään, joten yhteisellä päätöksellä lopetimme suhteen.
Olen todella onnellisessa tilanteessa koska uskonasiat eivät ole minkäänlainen kysymysmerkki tai riidanaihe avioliitossani. Voimme käyttää siitä jäävää energiaa muiden elämässä olevien haasteiden voittamiseen.
Lukekaapa tämän päivän Iltalehdestä reportaasi. Siinä kerrotaan aika perusteellisesti, mitä uskonto voi tehdä jäsenilleen - ei voi enää puhua mistään 'suojelemisesta'. Artikkeli käsittää kyllä jehovantodistajia, mutta artikkelissa sivutaan muita samantyyppisiä fundamentaalisia uskonlahkoja mm mormoneita.
Varteenotettavaa luettavaa niin nuorille kuin vanhoillekin.
Niin siis, www.iltalehti.fi 2.3.2012
Reportaasi on otsikolla 'Vuosia uskon ja miehen vankina'.
On aika järkyttävää tosielämää uskovaisessa parisuhteessa, tosin jehovan todistajissa, mutta sopii aivan hyvin muihin äärimmäisiin uskonsuuntiin. Reportaasissa sivutaan muitakin uskontoja, joissa on ankara 'herrahierarkia'.
Linkkisi oli melkoisen epätarkka, mutta löytyi se lehdestä. Tässä tarkka linkki:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030115274713_uu.shtml
Mitähän tekemistä tuolla on MAPJK-kirkon kanssa,? Kumma kun nyt ei Sitiat ja kumppanit puutu kun Jehovien asioita käsitellään Mormoni sivuilla, eli täysin palstaan liittymätöntä.Kova poru on aina kun mainitsee sanakin esim.ateisteista.. Ainut linkki mormoneihin jutussa oli uskontojen uhreista kopioitu lista jossa oli mainittu mm.MAP-kirkko, Helluntalaiset, Lestadiolaiset jne.. No taas näki että kaikki negatiivinen käy, jos siihen vain jotenkin saa MAP-kirkkon edes kautta rantain tai vaikka väkisin liitettyä.
Luitko siitä sivusta luonnehdintaa, joka sopii aivan yhtä hyvin Smithin kirkkoon ja sen harjoittamaan mielen hallintaan?
Ja tälläkin palstalla on esimerkkejä Smithin oppiin hurahtaneiden ryhtymisestä perheväkivallan käyttäjiksi.
Tuo on tyypillinen tarina elämästä narsistin kanssa. Myös elämästä alkoholistin kanssa. Tai molemmista, niin kuin tässä tapauksessa.
Uskonnollisissa yhteisöissä on paljon narsisteja, koska uskonto tarjoaa väylän korostaa omaa persoonaansa sellaisillekin, joilla ei ole muita avuja "aina kuin oikeassa oleminen" tai luuloteltu "hengellisyys", "totuuden tuntu" tms. jotka kuuluvat osastolle "näin on, koska minä sanon niin".
Narsistit ja alkoholistit pystyvät pilaamaan lä'heistensä elämän täysin. Kannattaa lähteä, ennen kuin on liian myöhäistä - mutta parempi myöhäänkin, kuin ei ollenkaan.
Uskontojen uhreja tulee juuri näiden narsistien takia. Periaatteessa uskonto kuin uskonto ohjaa hyvään, käytännössä elämä seurakunnassa ja perheissä vääristyy narsistien takia.
Hyvää elämää haluavan kannattaa pysytellä erossa juovista alkoholisteista ja kaikenlaisesta järjestäytyneestä uskonnonharjoittamisesta, kirkosta riippumatta.
'Mitähän tekemistä tuolla on MAPJK-kirkon kanssa,?'
Eikö ole hyvä, että valtakunnallinen lehti kirjoittaa julkisesti karmivista epäkohdista, mitä fundamentaaliset uskonnot/uskomukset/lahkot tai kultit harjoittavat yhteiskunnassamme?
Et voi olla niin sokea syyntakeellisena ja vastuullisena ihmisenä, että kiellät tai et näe yhtäläisyyttä myös mormoneissa sekä map-kirkossasi? Ja miksi vähättelet www.uskontojenuhrit.fi toimintaa? Se sentään toimii puolueettomasti uskontojen uhrien parhaaksi - mormonienkin, jotta nämä selviäisivät normaalielämään uskontojen tms aiheuttamasta kriiseistä.
Tottakai on hyvä että tuollaisia tapauksia tuodaan esille, mutta ikävä kyllä syy useinmiten on häiriintyneessä yksilössä. Minulla oli sukulaismies joka oli vakumuksellinen komministi ja ateisti, myöhemmin vain ateisti, mutta myös väkivaltainen aviomies ja isä omille lapsilleen. Hänestä tuli ihan toinen ihminen alkoholin vaikutuksesta, mutta lyhyt pinna paloi helposti myös selvinpäin. Olin itse lapsi silloin, mutta muistan joskus suku juhlissa ne riidat joita tuli kun ilta eteni, pahinta oli että monikaan ei tiennyt hänen käytöksestään, vaan pitä häntä tavallisena ja normaalina miehenä. Oma perhe pelkäsi häntä, eikä lapsetkaan isoina halunneet juurikaan olla tekemisissä hänen kanssaan, viha häntä kohtaan oli niin suuri lapsilla ettei 4 lapsesta 3 halunnut tulla isän hautajaisiin.
Kysymys, oliko vika missä? Kommunismissa, ateismissa, suomessa vai narsistisessa ja väkivaltaisessa ihmisessä? Taatusti tuossa viimeisessä vaihtoehdossa.
'Kysymys, oliko vika missa?' Tms 1, vika on selvästi sinussa.
No niin. Täällä on yksi, joka olisi kiinnostunut myös samoista asioista, kuin alkuperäinen aloittaja. Lukiessani tämän ketjun läpi, on hassua, kuinka vähän itse asiaan oli tullut vastauksia. Tahtoisin todella saada kuulla kokemuksia ja / tai ajatuksia mormonin ja ei-mormonin parisuhteesta sekä avioliitosta. Itse toivoisin vastausten sulkevan pois alkoholismiin, narsismiin, väkivaltaan, toisen osapuolen kuinnioittamattomuuteen ja keskusteluttomuuteen viittaavat kommentit (saati sitten nämä puolesta - vastaan taistelijat), sillä haluaisin kuulla ihan vain tähän liittyviä asioita.
Jos on parisuhde / avioliitto mormonin ja ei-mormonin välillä (jossa ei esiinny alkoholismia, narsismia tai väkivaltaa sekä osataan sekä kunnioittaa toista osapuolta että keskustella kaikenlaisista asioista), niin tästä olisin kiinnostunut kuulemaan lisää.
Kiitos etukäteen, jos jollain on tähän jotain annettavaa.