Olivatko huonot neuvonantajat syynä Saksan tappioon toisessa maailmansodassa?
http://www.youtube.com/watch?v=2o-3UHRTCI0
http://www.youtube.com/watch?v=2o-3UHRTCI0
Saksa hävisi sodan tämän takia?
......
12192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihan vastarinnan ja suunnittelun takia. Etelä oli avain Saksalle. Ukkoja oli Itämeren alueella lähes miljoona vaikka siellä ei ollut raaka-aineita. Baku oli avain kaikkeen ihan kuten se oli ollut Leninille.
Syynä Saksan häviämiseen olisi pidetävä ennemminkin sitä, että Hitler kuunteli huonoja neuvonantajia ja jätti huomiotta asiantuntijoiden neuvot.
Esimerkiksi Görin oli tälläinen neuvonantaja, joka antoi turhia lupauksi, kuten;
- vakuuti Hitlerille Saksan ilmavoimien voivan estää brittijoukkojen evakoinnin Ransakasta
Tämän vuoksi Hitler pysäytti maavoimien etenemisen. Se auttoi brittejä, koska sää esti ilmavoimien käytön.
- Staligradin kriisissä Görin vakuuti, että Pauluksen joukot voidaan huoltaa ilmateitse siihen apujoukojen saapumiseen saaka
Seuraus: Hitler kielsi Paulusta vetäytymästä Stalingradista. Armeijakunta huolettiin jonkin aikaa, mutta ennen pitkää se ei toiminut ja venäläiset onnistuivat estämään saksalaisen apujoukon tulon.
Seurauksena oli antautuminen.
Ainakin nämä kaksi tapausta käyvät esimerkkeinä Hitlerin taipumuksesta kuunella vääriä neuvoja.
Ne olisivat riitäneet Göringin erottamiselle ilmavoimien komentajan tehtävistä, mutta Hitler ei tehnyt niin.
On muuan toinen Göringiin liityvä episoti.
V.1945 Saksan ilmavoimilta alkoi loppua polttoaine, joka vaikeuti ilmapuolustusta. Myös ilmat olivat saksalaisille hävittäjille epäsuosiollisia, niin että esti hävittäjätorjunnan.
Görin ei kertonut Hitlerille asiasta, vaan haukui kaikessa rauhassa alaisensa. Olisi luulut ilmavoimien komentajan pitävän esimiehensä ja valtion päämiehen ja ylipäällikön tilanteen tasalla. Mutta eipä pitänyt, vaan salasi asioita.
Aatun yksi ongelma oli se että vetäytymisen merkityksen käsitti liian myöhään. Onneksi Stalin ei sotkenut kaikkea. Nekkulan ohje oli että ei saisi vetäytyä mutta tarpeen tullen saa. Neuvostoliitollahan olisi mennyt pelkästään viisi miljoonaa ukkoa jo vuonna 1941 jos ei porukka olisi juossut sonnat housussa välttääkseen vangiksi joutumista pihtihyökkäyksissä. Sotkia ja Klimejäkin taisi olla vain parituhatta.
Neuvostojoukkojen onnistunut vetäytyminen Saksan kesähyökkäyksen aikana 1942 oli myöhemmän Stalingradin voiton edellytys. Saksalaiset eivät enää Harkovan taistelun jälkeen saaneet saarretuksi ja tuhotuksi suuria neuvostoyhtymiä. Saksalaisten oma rinta venyi äärimmilleen ja kävi haavoittuvaksi etenkin kun valtavan pitkiä kaistoja oli "paikattava" romanialaisilla ja italialaisilla joukoilla.
Tais pojat vetäytyä ihan omin voimin. Joskus se paniikki on terve reaktio. Vetäytymiseen ei taatusti tullut lupaa sellaisilta hepuilta kuten Kuznetsovilta, Popovilta, Frolovilta, Pavlovilta, Kirponokselta ja muilta fanaattisilta stalinisteilta. Oli täysi virhe puollustaa arvottomia kohteita kuten Kiovaa, Minskiä, Petroskoita tai Balttiiaa kun tiedettiin että nasu kuitenkin yrittää Moskovaan ja Leningradiin. Kyllä se jos Barbarossan alun vankimäärät oltaisi vältetty ja myöhemmin koottu niistä tehokkaita yksiköitä oltaisi saksalaiset ajettu pois jo ennen talvea 1942.
Kaipa se nekkula ajatteli valittuja siinä missä Hitler mutta myös isänmaallisuutta. Hitlerille Baltia, Ukraina ja Valko-Venäjä oli merkittäviä koska niissä oli lähes yhtä paljon juutalaisia kuin Puolassa. Stalinille kai PR-syistä. Ajatteli varmaan että moraali romahtaa jos vetäydytään Venäjän puolelle taistelutta. Molempia kansoja ei ohjannut looginen ja rauhallinen ajattelu tuohon aikaan.
Hitlerin laskutaito ei riittänyt toteamaan, että Saksan resurssit olivat liian vähäiset. Ranskassakin satoi vettä ja Venäjän aroilla tuiskusi pakkaslunta. Jossain oli kuuma ja jossain kylmä.
No tietty. Paljon ne sai silti kolmella miljoonalla nekkuja. Vetihän Suomikin vesiperä motteja. Neuvosto rutto aasialainen oli liian runsaslukuinen. Aina tuli yhdestoista. Saksalaisia taisi jäädä Neuvostoliiton parhaimpinakin vuosina ainoastaan 200 000 vangiksi. Tunisia oli eriasia koska antautuivat siinä toivossa että länsi kohtelisi heitä paremmin.
Kyllä saksalaiset olivat vankien ottamisessakin edellä NL.n sotilaita.
Keväällä 1944 Saksan nestemäisten polttoaineiden tuotannosta pommitettiin suurin osa pois pelistä ihan pysyvästi.
Yksinkertainen vastaus erääseen merkittävään tappion perussyyhyn kuuluukin: Ei ollut bensiiniä.
Saksan sotakonetuotanto oli kesällä 1944 huipussaan ja panssareita sekä lentokoneita valmistui ennätysvauhtia, mutta polttoainepula aiheutti sen, että lentokoneita riitti JOPA pienelle Suomellekin annettavaksi. Suomessa oli näet aika isot polttoainevarastot. Samoin Suomen Lapissa olleilla Saksan joukoilla oli ainakin puolen vuoden varastot kaikkea sotamateriaalia, myös bensiiniä.
Tilanne oli koneiden osalta niin hyvä, että Suomessa oli sodan loputtua NL:a vastaan syksyllä 1944 102 kpl Me 109 konetta.
Näin siis konetilanteesta Suomen ilmasodan pikkujättiläisen mukaan sivulla 388.
Vuoden 1944 kevään pommitusten jälkeen Saksan polttoainetuotanto romahti noin 10%:n tasolle siitä, mitä se oli parhaimmillaan. Tuosta synteettisten Fisher-Tropsch -menetelmällä toimivien tuotantolaitosten tuhosta alkoi raju alamäki ja se oli Saksan tuhon eräs tärkein yksittäinen syy.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Tropsch-menetelm%C3%A4
Menetelmä keksittiin Saksassa 1920-luvulla nestemäisten polttoaineiden tuottamiseksi. Saksalla oli paljon hiiltä, mutta vain vähän öljyä. Saksa ja Japani käyttivät menetelmää toisen maailmansodan aikana vaihtoehtoisten polttoaineiden tuottamiseen. Saksan vuosittainen synteettisen polttoaineen tuotanto saavutti yli 124 000 barrelia päivässä eli noin 6,5 miljoonaa tonnia vuonna 1944. Siis vuoden alussa.
Häviön syynä oli huono Hitler ja Saksan pienuus muuhun maailmaan verrattuna.
Voi olla, voi olla. Suur-Saksa vaan ei ollut edes parhaimpina vuosina Venäjän sosialistisen tasavallan kokoinen.