Marx ei kerro, että mitä silloin tapahtuu kun työläiset eivät pääse yksimielisyyteen kommunismissa yhteisen kassan käytöstä. Mutta Kalle voi kertoa, että mitä silloin tapahtuu - silloin tapahtuu kommunistinen riisto.
Työläiset eivät pääse yksimielisyyteen siitä, että hankitaanko uudet suihkut naisten tai miesten pukuhuoneisiin sillä molempiin eivät rahat riitä tässä viisivuotissuunnitelmassa.
Jos valinta osuu naisten suihkuihin niin silloin Kallen työn tuloksia käytetään johonkin, mistä hän ei hyödy mitenkään. Tapahtui siis kommunistinen riisto.
Onko tämä nyt sitten niin vaikea asia käsittää?
Ehkä kommunismin happattamat aivot eivät sitä ymmärrä.
.............
Marxin opeissa puutteita?
16
<50
Vastaukset 16
- vinkkarit ruttuun
No, jokainen marxsismin perusteetkin tunteva tietää, että kommunismissa lisätyöajalla tapahtuva lisätuotteen, eli työläisten työn tulosten riisto, on jo ajatuksena, saatikka tulevaisuudessa kommunismin yhteiskunnallisessa käytännössä, täysin mahdotonta. Koska luokattomassa ja itsehallintoon perustuvassa kommunismissa ei tule olemaan riistoa mahdollistavia tekijöitä, kuten hallitsevia organisoituneita ryhmiä eikä luokkia, saatikka jonkun luokan luokkavaltaan perustuvaa valtiota.
Ja kannattaa muistaa, että mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo proletariaatin diktatuurissa, eli sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden rakentaminen olisi mahdollista, eikä sosialismia seuraavan tuotantotavan, kommunismin.Pötyä.
Jos Kallen työn tulokset käytetään naisten pukuhuoneen suihkujen uudistamiseen niin silloin Kalle ei ole saanut mitään korvausta tekemästään työstä sillä ei Kalletar ja eivätkä hänen tyttärensä ole työssä samassa laitoksessa Kallen kanssa..
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan sitten, että mitä Kalle sai työpalkakseen ko. tapauksessa.
Jos et pysty sitä kertomaan niin silloin katsot Kallen joutuneen kommunistisen riiston uhriksi.
Haluatko lisää esimerkkejä käytännön elämästä, jossa esiintyy kommunistista riistoa??
................................Millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Tästä työstähän työn tehnyt työläinen ei saa mitään korvausta ja Kalle kutsuukin sitä kommunistiseksi riistoksi.
....................- Marx tyrmää sinut
antipunikki kirjoitti:
Millä nimellä sinä kutsut sitä kommunismissa tehtyä työtä, joka tehdään tarpeiden tyydyttymisen jälkeen jäljellä olevalla työkyvyllä?
Tästä työstähän työn tehnyt työläinen ei saa mitään korvausta ja Kalle kutsuukin sitä kommunistiseksi riistoksi.
....................Valitettavaa on kannaltasi, että hävisit tämänkin pelin:
"Marxin mukaan kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen. "
mutta avauksessa marx haudan takaa kumoaa antipunikin kommunistisen riiston, tälleen:
"Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. " Marx tyrmää sinut kirjoitti:
Valitettavaa on kannaltasi, että hävisit tämänkin pelin:
"Marxin mukaan kommunistiseen tuotantotapaan kuuluu elimellisenä osana työ, jonka tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen. "
mutta avauksessa marx haudan takaa kumoaa antipunikin kommunistisen riiston, tälleen:
"Pääoman 1. osassa (Progress, 1974 s. 84) Marx sanoo näin:
"Kuvitelkaamme...mielessämme vapaiden ihmisten liittoa, jonka jäsenet työskentelevät yhteisillä tuotantovälineillä ja käyttävät monia yksilöllisiä työvoimiaan itsetietoisesti yhtenä yhteiskunnallisena työvoimana...Liiton kokonaistuotto on yhteiskunnallinen tuote. Osa tästä tuotteesta käytetään uudestaan tuotantovälineinä. Se pysyy yhteiskunnallisena. Mutta toisen osan liiton jäsenet kuluttavat elinhyödykkeinään. Se on siis jaettava heidän keskensä. "Valitettavasti marx kertoo asian olevan niinkuin Kallekin sen kertoo.
Otetaanpa asia pienin askelin.
Pitääkö paikkansa, että marxilaiseen tuotantotapaan kuuluu periaate "jokaiselle tarpeidensa mukaan, jokaiselta kykynsä mukaan"?
.......................- Pötyä!!
antipunikki kirjoitti:
Valitettavasti marx kertoo asian olevan niinkuin Kallekin sen kertoo.
Otetaanpa asia pienin askelin.
Pitääkö paikkansa, että marxilaiseen tuotantotapaan kuuluu periaate "jokaiselle tarpeidensa mukaan, jokaiselta kykynsä mukaan"?
.......................Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet. Pötyä!! kirjoitti:
Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.Etkö pysty vastaamaan?
Mikä maksaa?
Estääkö kommunismin hapattamat aivot itsenäisen ajattelun?
Pitääkö paikkansa, että marxilaiseen tuotantotapaan kuuluu periaate "jokaiselle tarpeidensa mukaan, jokaiselta kykynsä mukaan"?
.......................Pötyä!! kirjoitti:
Jos komunistinen riisto määritellään tuotantotapaan elimelliseksi kuluvaksi yhteiskunnalliseksi riistoksi, siis työläisen maksamattoman työn anastamiseksi, lisäarvotuotannoksi, kuten Antipunikki on palstalla toitottanut, niin Neuvostoliitossa pääoman muodostuminen ei perustunut riistoon. Koska NL oli sosialismia rakentava valtio, jossa perustuotantovälineet olivat yhteiskunnallisessa omistuksessa. Tällöin osaltaan tuotannollistenkin pääomien uusintamiseen käytetty työläisen lisätyöajallaan luoma lisätuote ja voitto syntyivät riistottomasti, koska työväenluokalla ja muilla työtätekevillä luokilla ja kerroksilla oli mahdolisuus vaikuttaa ja päättää työn tulosten käyttämisestä aina tuotantolaitostasolta yleisliittolaiselle tasolle, eli olla mukana päättämässä NL kansantaloudesta. Näin vaikka neuvostoyhteiskunnan päällysrakenteeseen kuuluva jälkistalinistinen hallintobyrokratia sitä ratkaisevasti halvaannutti.
Toisin sanoen työn tuloksia ei anastanut itselleen mikään yhteiskunnallinen luokka, kuten kapitalistisessa tuotantotavassa kapitalistit ja suurporvarit, tai ryhmä. Sellaiseksi ryhmäksi ei voida osoittaa esimerkiksi NKP:n johtohenkilöiden ja johtavien virkamiesbyrokraattien muodostamia eliittejä yksityiskauppoineen ja etuoikeuksineen. Koska kyseiset eliittiryhmät eivät muodostaneet neuvostotuotannossa mitään homogeenisiä ryhmiä, joilla olisi ollut tuotantosuhteiden pohjalta tarkasteltuna joku merkittävä suhde, esimerkiksi omistuksellinen suhde, tuotantovälineisiin tai työn tuloksiin. Eliittiryhmät siis kuuluivat, kuten todettua, neuvostoyhteiskunnan päällys- tai ylärakenteeseen, ei siis riistottomaan taloudelliseen ja tuotannolliseen perustaan.
Ja kyseisten eliittien etuoikeuksien rahoittamiset kuin muutkin neuvostotyöläisten etuja ja hyvinvoinnin kasvua rajoittavat jälkistalinistiset budjetoinnit, kuten esimerkiksi massiiviset asevarustelubudjetit jne. olivat luonteeltaan ristottomasti syntyneen kansallisvarallisuuden ja pääomien väärinkäyttöä.
Neuvostotuotannon riistottomuudesta kertoo myös konkreettisesti sekin, ettei sitä määrittänyt arvolaki, kuten lisäarvon riistoon perustuvaa kapitalismia. Marxilaisen arvolain mukaan tavaran, kuten työvoimatavaran, arvon määrää siihen käytetyn yhteiskunnalisesti välttämättömän keskimääräisen työn määrä. Arvolaki ei siis määrittänyt neuvostotuotantoa, vaan kyseistä lakia sekä mm. tuotantovoimien ja -suhteiden määräsuhteisen kehityksen lakia käytettiin kansantalouden suunittelussa ja toteuttamiseessa hyväksi, vaikkakin jälkistalinistisesta hallintobyrokratiasta johtuen todella huonosti. Tämä näkyi mm.palkkojen ja hintojen vinoutumina sekä siinä, että kansantaloussuunnitelmien, jotka olivat pitkäaikaisia ja lyhytaikaisia riippuen tuotannon alasta, laadinnassa painotettiin liikaa määrällistä tuotantoa. Eikä otettu riittävästi huomioon niiden tuotantolaitosten laatimia kehityssuunnitelmia, joiden perustana olivat uudet innovaatiot sekä kansalaisten laadullisesti uudet tarpeet.Haluatko puhua neukkulasta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................- lisää kallen
antipunikki kirjoitti:
Haluatko puhua neukkulasta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................Nöyryytystä.
"Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan."
Tätä väitettään Antipunikki ei ole suostunut perustelemaan?
"Nykysuomen sanakirja:
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
Määritelmää ei siis perustella."
Antipunikki väittää ettei määritelmää perustella vedoten Nykysuomen sanakirjaan, mutta sanakirjan lainauksessa ei sanota niin, vaan kerrotaan vain määritelmän ulkoinen muoto.
"En löytänyt ja asia on mielenkiintoinen, joten kerro missä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva kertoo "neukkulan lähtöasemien olleen Suomen ja Ruotsin rajalla eikä Suomen ja neukkulan rajalla." Näinhän täällä sanot setän kertoneen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9505000/47440149"
Tässä Antipunikki vaaditaan perustelemaan myös väitteensä, perusteluja ei ole kuulunut eikä näkynyt.
Antipunikki on pelkkä jaskanjauhaja. lisää kallen kirjoitti:
Nöyryytystä.
"Kommunistisen riiston määritelmä:
Kommunistinen riisto on sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka tuloksista ei työn tehnyt pääse nauttimaan."
Tätä väitettään Antipunikki ei ole suostunut perustelemaan?
"Nykysuomen sanakirja:
"Määritelmä:
Käsitteen tai esineen olennaisten tuntomerkkien lyhyt, tarkka esitys, definitio"
Määritelmää ei siis perustella."
Antipunikki väittää ettei määritelmää perustella vedoten Nykysuomen sanakirjaan, mutta sanakirjan lainauksessa ei sanota niin, vaan kerrotaan vain määritelmän ulkoinen muoto.
"En löytänyt ja asia on mielenkiintoinen, joten kerro missä nimimerkki setäkertoojaselostaakuva kertoo "neukkulan lähtöasemien olleen Suomen ja Ruotsin rajalla eikä Suomen ja neukkulan rajalla." Näinhän täällä sanot setän kertoneen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9505000/47440149"
Tässä Antipunikki vaaditaan perustelemaan myös väitteensä, perusteluja ei ole kuulunut eikä näkynyt.
Antipunikki on pelkkä jaskanjauhaja.Voi sinua ressukkaa - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta. Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................- yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Voi sinua ressukkaa - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta. Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................Eipä tule vieläkään yhtään mitään asiaa sieltä suunnasta.
Linkitähän sinä kalle vaikkapa nyt ihan itse edes joku vakavasti otettava ja todellinen teorias jostain asiasta.:))
Niin sen jälkeen me normaalit ihmiset saamme nauraa taas oikein kunnolla noille sinun teorioillesi.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan noita sinun todella huvittavia mutta valheellisia teorioitasi eri asioista. yritähän uudestaan kirjoitti:
Eipä tule vieläkään yhtään mitään asiaa sieltä suunnasta.
Linkitähän sinä kalle vaikkapa nyt ihan itse edes joku vakavasti otettava ja todellinen teorias jostain asiasta.:))
Niin sen jälkeen me normaalit ihmiset saamme nauraa taas oikein kunnolla noille sinun teorioillesi.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan noita sinun todella huvittavia mutta valheellisia teorioitasi eri asioista.Voi sinua ressukkaa - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta.
Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................- yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Voi sinua ressukkaa - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta.
Yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................Eipä tule vieläkään yhtään mitään asiaa sieltä suunnasta.
Linkitähän sinä kalle vaikkapa nyt ihan itse edes joku vakavasti otettava ja todellinen teorias jostain asiasta.:))
Niin sen jälkeen me normaalit ihmiset saamme nauraa taas oikein kunnolla noille sinun teorioillesi.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan noita sinun todella huvittavia mutta valheellisia teorioitasi eri asioista. yritähän uudestaan kirjoitti:
Eipä tule vieläkään yhtään mitään asiaa sieltä suunnasta.
Linkitähän sinä kalle vaikkapa nyt ihan itse edes joku vakavasti otettava ja todellinen teorias jostain asiasta.:))
Niin sen jälkeen me normaalit ihmiset saamme nauraa taas oikein kunnolla noille sinun teorioillesi.
Jään nyt lievä hymynkare huulillani odottelemaan noita sinun todella huvittavia mutta valheellisia teorioitasi eri asioista.Voi sinua ressukkaa yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa. - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................- HUUTONAURUA!!!!
antipunikki kirjoitti:
Voi sinua ressukkaa yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa. - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................luuletko, että tämä hölmö hörinäsi on joku perustelu? yritä nyt olla edes mies, tässä rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Tai otatko vaihtoehdon:
"No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helevetti?"
kerron ja perustelen, kun sinä hoidat tämän rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
kannattava vaihtokauppa, selvität asioita ja opit minulta samalla.
Ole nyt vitussa miesälä pas...kahousu HUUTONAURUA!!!! kirjoitti:
luuletko, että tämä hölmö hörinäsi on joku perustelu? yritä nyt olla edes mies, tässä rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
Tai otatko vaihtoehdon:
"No, mikä on sinun mielipiteesi asiassa - oliko marx väärässä vai onko marxilainen sosialismi työläisten helevetti?"
kerron ja perustelen, kun sinä hoidat tämän rästisi:
"neukkula, todistaa meille marxin teoriat virheellisiksi."
kannattava vaihtokauppa, selvität asioita ja opit minulta samalla.
Ole nyt vitussa miesälä pas...kahousuVoi sinua ressukkaa yritähän nyt pysyä käsiteltävässä aiheessa. - taas sinun täytyi vaihtaa puheenaihetta.
Sinusta ei taida olla keskustelemaan marxin opeista. Mutta ei se mitään - Kalle voi hyvinkin keskustella marxin oppien soveltamisesta käytäntöön.
Puhutaanko neukkulasta marxin oppien pohjalta?
Katsotko neukkulan olleen sellaisen yhteiskunnan mikä marxin oppien jälkeen seuraa kapitalismia??
Jos oli niin kannattaako siihen työläisten helvettiin vielä pyrkiä?
Jos ei ollut niin silloinhan marx oli väärässä kuvatessaan kapitalismia seuraavaa yhteiskuntaa.
.........................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Gallup: Kansalaiset eivät usko velkajarruun
Puolet suomalaisista ei usko velkajarrun vaatimien sopeutusten toteutuvan, kertoo Iro Researchin kyselytutkimus. Kokoom1261367- 2511192
- 681014
- 59991
Martsusta tuli leuhka
Ja ylimielinen. Hän ei nosta persettäkään ilmaseksi . Luulempa et nämä ei tee hyvää hyvinvointivalmennuksille.... Nannal251890Kuisla Group Oy jättänyt yrityssaneeraushakemuksen
Samalla yrityssaneeraukseen on hakeutunut Kuisla henkilökohtaisesti ja Seinäjoen Motelli Oy, joka omistaa Sorsanpesän ki42853Hei rakkaani.
Kohtaaminen lähestyy. Miten teemme sen? Kumpi ottaa yhteyttä vai törmäämmekö jossain sattumalta? Tuleva vaimosi70795Ethän voinut nainen tietää, että rikot rikotun
Omaa elämää taas mietin aamuyön tunteina. En vieläkään löytänyt muistin sokkeloista ainuttakaan onnen hetkeä. Kaipuu on72782- 42736
Uskallanko laittaa sulle viestiä?
Se viesti on tossa valmiina ja lähettämistä vaille valmis. Kun ei kauhee sti tunneta niin eipä sillä olisi niin väliä. S58720- 67703
Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää124642Kiulu myynnissä!
Kiulu hakee taas uutta yrittäjää. https://www.yritysporssi.fi/etela-pohjanmaa-lansi-suomi-finland/myytavat/yritykset/ma26618- 26610
- 85601
Tulisiko naisille asettaa korkeammat eläkemaksut
Tämä tuli mieleeni kun luin aamun lööppejä. Japanissa alkaa olla "uutta nuorisoa" ihan urakalla, ikä alkaa sadan jälkeen187544Et pysty peittämään minulta
Sinä olet hyvä peittämään asioita niin halutessasi. Pystyt pitkiäkin aikoja salaamaan juttuja. Juuri mietin tuossa, olet47524- 24514
Mitä oikein tapahtui? Maajussi-Jetta sai tylyt pakit - Sulhoehdokas selittää: "Ei lentänyt kipinät"
Maajussille morsian -sarjassa etsitään rakkautta ja rinnalle kumppania. Yksi maajusseista on Jetta - liikunnallinen ja12507- 40487