Olen uusi täällä. Joten hei vain ihmiset, niin ateistit kuin uskovat :)
En tahdo haastaa riitaa kenenkään kanssa, mutta päätin liittyä näihin kiintoisiin keskusteluihin, koska pidän kysymystä Jumalan tai jumalien olemassaolosta äärimmäisen kiinnostavana.
Olen kuitenkin päätynyt ateismiin pohdittuani tätä kysymystä jonkin aikaa ja jopa vaivuttuani masennukseen eksistentiaalisen kriisin johdosta. Koin että Jumala johon olin lapsesta saakka uskonut oli hylännyt minut. ja en löytänyt Häntä mistään.
Tuntui että jos Hän on olemassa niin Hän vihaa minua koska en pysty uskomaan enää.
Olen silti edelleen agnostinen ateisti, joten jos joku haluaa vakuuttaa minut jumalan (tai minkä tahansa vastaavan maailmankaikkeuden pomon tai pomojen) olemassaolosta) niin siitä vaan faktoja pöytään ja olen valmis uskomaan jos vain luotettavia todisteita tai hyviä argumentteja on. Olen lukenut tätä palstaa ja se on auttanut minua ymmärtämään eri ihmisten ajatuksenjuoksua tässä asiassa. Ymmärrän vähän kaikkia elämänkatsomuksia, mutta tässä kymmenen syytä miksi päädyin ateismiin:
1.Halusin olla hyvä ihminen. Toki kristitty tai muslimi tai hindu tms. voi olla hyvä ihminen, mutta hyvyys saa uskonnon myötä outoja muotoja. Paha voi ollakin hyvää ja hyvä pahaa jos Raamattu sallii tämän tulkinnan (tai Koraani tms.) Uskonnollisuus ja järkeen perustuva oikeustaju eivät oikein tule toimeen keskenään. Tämän näkee mm. homoasiassa ja ev. lut kirkon epävarmuudessa. Järki sanoo, ettei se ole pahaa, mutta Raamattu sanoo että on. Sitä paitsi hyvyys on uskonnossa usein palkintomoraalia, ihmisiä autetaan oman sielun pelastamiseksi, ei ihmisten itsensä tähden.
2.Luin Raamattua ja hyvä tavaton mitä tarinaa siellä onkaan, puhuvia käärmeitä ja aaseja, jättiläisiä, lohikäärmeitä yms. Tämä ei nyt vain sovi yhteen todellisuuskäsitykseni kanssa. Eihän käärmeillä edes ole kuuloaistia saati puhekykyä ja VT ei kylläkään tue tulkintaa paratiisin käärmeestä Saatanana sillä Jumala rankaisee tätä olentoa viemällä sen jalat ja panemalla se syömään tomua, jota se ei kylläkään tee, mutta….. no jaa epäolennaista mutta outoa silti….
Eikä hupsuus ja älyttömyys rajoitu vain Vanhaan Testamenttiin, UT:sta löytyy myös uskomaton määrä omituisuuksia ja ristiriitoja. Jeesus puhuu itsensä kanssa ristiin (osuva kielikuva hänen tapauksessaan muuten) useita kertoja (näyttääkö hyvät teot vai ei, rakastaako lähimmäistään vai vihata, Jeesus on itse Jumala tai sitten ei ole ja onko hänen oma todistuksensa pätevä vai ei ja tietysti se että miten sinne taivaaseen päästään ja helvetti vältetään) ja Paavali lisää soppaan omat mausteensa niin että ”Jumalan Totuus” on itse itsensä kanssa räikeässä ristiriidassa useassa asiassa.
3.Katsoin todellisuutta ilman ennakkokäsityksiä ja muistin mitä ajattelin ennen kuin edes opin kristinuskon. Lapsena muistan ihmetelleeni uskontoa että ”eihän tässä ole mitään järkeä”. Tämän kaltaiset kommentit kuitenkin suututtivat mummon ja jopa äidin, jotka uskoivat vähän ja jotenkin (sittemmin olen havainnut että heidän tietonsa esim. Raamatusta ovat puutteellisia ja heidän näkökulmansa ristiriitaisia). Tieteellinen maailmankuva oli minulle tuttu joten aika hankala oli uskoa mihinkään Genesikseen. Ilman ennakkokäsityksiä todellisuus ei mielestäni puhu minkään Jumalan, varsinkaan Raamatun Jumalan, olemassaolon puolesta, mutta paljoltikin sitä vastaan.
4.Luin argumentteja teismin puolesta ja sitä vastaan. Ateistit olivat usein pohtineet asiaa paljon enemmän ja pystyivät esittämään tieteellisesti ja järjellisesti perusteltuja argumentteja ja selittämään esim. Raamatun ristiriitoja (vaatii ateistista näkökulmaa sen teksteihin) ja todellisuus alkoi tuntua mielekkäältä ja toimivalta kokonaisuudelta heidän argumenttiensa valossa.
loput kuusi laitan seuraavaan viestiin...
En tahdo haastaa riitaa kenenkään kanssa, mutta päätin liittyä näihin kiintoisiin keskusteluihin, koska pidän kysymystä Jumalan tai jumalien olemassaolosta äärimmäisen kiinnostavana.
Olen kuitenkin päätynyt ateismiin pohdittuani tätä kysymystä jonkin aikaa ja jopa vaivuttuani masennukseen eksistentiaalisen kriisin johdosta. Koin että Jumala johon olin lapsesta saakka uskonut oli hylännyt minut. ja en löytänyt Häntä mistään.
Tuntui että jos Hän on olemassa niin Hän vihaa minua koska en pysty uskomaan enää.
Olen silti edelleen agnostinen ateisti, joten jos joku haluaa vakuuttaa minut jumalan (tai minkä tahansa vastaavan maailmankaikkeuden pomon tai pomojen) olemassaolosta) niin siitä vaan faktoja pöytään ja olen valmis uskomaan jos vain luotettavia todisteita tai hyviä argumentteja on. Olen lukenut tätä palstaa ja se on auttanut minua ymmärtämään eri ihmisten ajatuksenjuoksua tässä asiassa. Ymmärrän vähän kaikkia elämänkatsomuksia, mutta tässä kymmenen syytä miksi päädyin ateismiin:
1.Halusin olla hyvä ihminen. Toki kristitty tai muslimi tai hindu tms. voi olla hyvä ihminen, mutta hyvyys saa uskonnon myötä outoja muotoja. Paha voi ollakin hyvää ja hyvä pahaa jos Raamattu sallii tämän tulkinnan (tai Koraani tms.) Uskonnollisuus ja järkeen perustuva oikeustaju eivät oikein tule toimeen keskenään. Tämän näkee mm. homoasiassa ja ev. lut kirkon epävarmuudessa. Järki sanoo, ettei se ole pahaa, mutta Raamattu sanoo että on. Sitä paitsi hyvyys on uskonnossa usein palkintomoraalia, ihmisiä autetaan oman sielun pelastamiseksi, ei ihmisten itsensä tähden.
2.Luin Raamattua ja hyvä tavaton mitä tarinaa siellä onkaan, puhuvia käärmeitä ja aaseja, jättiläisiä, lohikäärmeitä yms. Tämä ei nyt vain sovi yhteen todellisuuskäsitykseni kanssa. Eihän käärmeillä edes ole kuuloaistia saati puhekykyä ja VT ei kylläkään tue tulkintaa paratiisin käärmeestä Saatanana sillä Jumala rankaisee tätä olentoa viemällä sen jalat ja panemalla se syömään tomua, jota se ei kylläkään tee, mutta….. no jaa epäolennaista mutta outoa silti….
Eikä hupsuus ja älyttömyys rajoitu vain Vanhaan Testamenttiin, UT:sta löytyy myös uskomaton määrä omituisuuksia ja ristiriitoja. Jeesus puhuu itsensä kanssa ristiin (osuva kielikuva hänen tapauksessaan muuten) useita kertoja (näyttääkö hyvät teot vai ei, rakastaako lähimmäistään vai vihata, Jeesus on itse Jumala tai sitten ei ole ja onko hänen oma todistuksensa pätevä vai ei ja tietysti se että miten sinne taivaaseen päästään ja helvetti vältetään) ja Paavali lisää soppaan omat mausteensa niin että ”Jumalan Totuus” on itse itsensä kanssa räikeässä ristiriidassa useassa asiassa.
3.Katsoin todellisuutta ilman ennakkokäsityksiä ja muistin mitä ajattelin ennen kuin edes opin kristinuskon. Lapsena muistan ihmetelleeni uskontoa että ”eihän tässä ole mitään järkeä”. Tämän kaltaiset kommentit kuitenkin suututtivat mummon ja jopa äidin, jotka uskoivat vähän ja jotenkin (sittemmin olen havainnut että heidän tietonsa esim. Raamatusta ovat puutteellisia ja heidän näkökulmansa ristiriitaisia). Tieteellinen maailmankuva oli minulle tuttu joten aika hankala oli uskoa mihinkään Genesikseen. Ilman ennakkokäsityksiä todellisuus ei mielestäni puhu minkään Jumalan, varsinkaan Raamatun Jumalan, olemassaolon puolesta, mutta paljoltikin sitä vastaan.
4.Luin argumentteja teismin puolesta ja sitä vastaan. Ateistit olivat usein pohtineet asiaa paljon enemmän ja pystyivät esittämään tieteellisesti ja järjellisesti perusteltuja argumentteja ja selittämään esim. Raamatun ristiriitoja (vaatii ateistista näkökulmaa sen teksteihin) ja todellisuus alkoi tuntua mielekkäältä ja toimivalta kokonaisuudelta heidän argumenttiensa valossa.
loput kuusi laitan seuraavaan viestiin...
Vastaukset 69
Vanhimmat
5.Mietin Jumala-käsitteen tarpeellisuutta ja tulin tulokseen että se ei itse asiassa selitä juuri mitään - päinvastoin se luo lisäkysymyksiä, kuten mistä se Jumala oikein tuli ja miksi hän loi maailman?
Miksi Jumalalla on jokin vapaus logiikasta ja lupa olla ilman syytä kun maailmankaikkeudellakaan ei tätä oikeutta kuulemma ole? Eikö olisi järkevämpää lopettaa olevaisuuden pohdiskelu varmasti olevaan kun maailmankaikkeus itsessään on ihan tosi hankala käsittää – Silti Jumalalla, joka on omaa universumiaan takuulla käsittämättömämpi, on jotenkin muka sellaiset ominaisuudet, että tuhansia vuosia sitten eläneet ihmisetkin ne muka tajusivat.
Ja jos Jumala loi universumin, on hänen kai oltava sitä monimutkaisempi (eihän hän muuten olisi keksinyt koko juttua jos hän olisi yksinkertainen).
Eikös se kreationistin perusväite ole ettei monimutkaista voi syntyä itsestään, tai vain olla?
Mites on sit tämän Jumalan laita? Aika perse edellä puuhun menemistä on selittää monimutkaisuuden synnyttäneen yksinkertaisuutta ja sitten yksinkertaisesta monimutkaiseksi tuleminen on evoluutiota ja on suorastaan syntiä uskoa moiseen järkevään ajatukseen….
Uskovaiset selittävät nämä asiat mielenkiintoisella ajatusleikillä ”Jumala on poikkeus”- kaikki muu tarvitsee syyn, mutta ei Jumala, joten maailman kaikkeus tarvitsee syyn ja syy on Jumala joka ei tarvitse syytä (koska tämä on jotenkin muka hänen ominaisuutensa…..) Mietitäänpä väitteen loogisuutta. Jumala siis poikkeus. Miksi näin? - Siksi että se käsite tulee uskovaisen mielessä täyttämään aukon käsittämättömyyden kohdalla - siksi entisajan ihmisten Jumala asui lähempänä koska selittämättömyyttä oli enemmän- nykyihmisen Jumala on joutunut pakenemaan taivaasta universumin rajan taa. Tuo ”Aukkojen Jumala” käsite kuvaakin hyvin useiden uskovaisten jumalakuvaa- sana on milloin mitäkin jota ei ymmärretä ”God did it!” ja sitten vedetään raamattu esiin ja etsitään sopiva kohta ja tulkitaan sitä kivasti niin että Jumalan olemassaolo tuli taas todistettua näppärän älyllisen itsepetoksen avulla: ”En ymmärrä tätä juttua”- ”Jumalaa ei voi ymmärtää”- ”kun on jotain, jota ei ymmärrä nii kai se on sit se Jumala”- ”joten Jumala on olemassa hihhei! ”
Entä onko Jumala joka muka loi ihmisen, varmasti se kaikkein suurin herra? Jospa tälläkin on oma luojansa joka piileksii häneltä niin kuin Jumala piileksii omilta luomuksiltaan. Niin – ja jospa jokin ylijumala pistääkin tämän meidän Jumalan johonkin jumalten helvettiin kun tämä kohtelee meitä niin huonosti? Itse asiassa Raamatun jotkin kohdat viittaavat oudosti useaan jumalaan, koska juutalaisuus oli alun perin monolatria eikä monoteistinen uskonto- jumalia uskottiin olevan monia mutta vain yhtä palvottiin. Näin yhden Jumalan olemassaolo avaisi mahdollisuuden loputtomalle ketjulle jumalia - miksi ihmeessä niitä olisi vain yksi? En löydä moiselle väitteelle loogista perustelua. Entäs Saatana? Mikäs tämä tuhmeliini on ja miksi hän edes kapinoi – miksi kapinoida hyvää johtajaa vastaan? Mitä hän aikoo ja miksi Jumala sallii moisen otuksen seikkailla maailmassa? Kuinka Saatanan voi edes erottaa Jumalasta jos tämä voi valehdella olevansa Jumala jne. silloinhan Saatana ja Jumala ovat aika hankalia erottaa toisistaan jos molemmat ovat olemassa….
6.Maailma on vaan ajoittain niin kamala, ettei mahdollisesta jumalasta voi juuri pitää. Tekee mieli vaatia moista otusta tilille teoistaan ja ainaisesta piileskelystä, sekä kaiken maailman hirmu-uskontojen sallimisesta, kun antaa omissa nimissäänkin tehdä vaikka mitä karmeaa. Uskontojakin Jumala sallii pilvin pimein ja uskontojen sisällä olevia ristiriitoja kuten eri Raamatun tulkintoja - totuus on milloin mitäkin ja luotettavaa auktoriteettia näissä asioissa ei olekaan. Miksi Jumala sallii nämä ”eksytykset”? Jos hän pitäisi kaikista, ei hän antaisi kenenkään kuolla kuulematta totuutta tai elää valeessa ja kärventyä helvetissä siksi ettei sattunut eläessään kuulemaan Jeesuksesta tms. tai oli hurahtanut ”väärään uskontoon”. Kun tällaista kuitenkin tapahtuu, on Jumala joko ilkeä ja epäreilu (ei luulisi olevan vaikeaa lähettää enkeli tai pari kertomaan totuus eksyneille sieluille) tai sitten häntä ei ole. Rakastava Jumala ei sovi yhteen todellisuuden kanssa, mutta ilkeäksi Jumalaksikin kaveri on aika kesy kun monet saavat oikein nauttia elämästä. Joko Hän on mielivaltaisen epäreilu tai häntä ei ole. En halua uskoa että universumia hallitsee jokin epäreilu kaveri, mutten näe syytäkään uskoa näin. Ateismi ratkaisee ongelman: epäreiluus on näennäistä, koska universumia ei hallitse ihmisen kaltainen rationaalinen olento, vaan persoonattomat ja tunteettomat luonnonlait jotka ovat aikojen saatossa sallineet rationaalisuuden ja tunteiden synnyn jotka nyt hallitsevat ihmisen ajattelua ja ”reiluus” on ihmisen keksintö.
Ei ole ketään jota vaatia tilille, huojentavaa - se ei ole kenenkään syy, että elämä on joskus kurjaa ja ikuista kärsimystä ei olekaan, joten mitäs sitä murehtimaan.
jahas ei kaikki mahtunut tähänkään....
7.Rukouksiini ei vastattu. Jeesus kertoo Raamatussa kuinka rukouksiin vastataan, mutta en saanut pyytämääni todistusta Jumalan olemassaolosta ja rakkaudesta, en pienintäkään vihjettä tai pikkiriikkistä ihmettä vaikka vilpittömästi rukoilin. Ei nyt auta oikein mikään selitys kun Raamatussa lukee että: Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan. Ei anova nyt saanut, etsivä löytänyt eikä kolkuttavalle avattu vaikka kuinka taoin ovea. Olisi kelvannut pienikin ihmeellisen tuntuinen asia, mutta ei.
8.Kristinusko ja koko ”Jeesus kuoli syntiemme sovitukseksi” –systeemi, siinäpä vasta tavattoman outo rakennelma. Jumala siis on täydellinen, mutta ihminen ei ole (miksi?) ja tekee syntiä (miten Jumala on tehnyt sen edes mahdolliseksi?)- pelastaakseen syntisen Jumala syntyy itse ihmiseksi tai omaksi pojakseen kuolemaan ristillä (mikähän tämän ristiriipunnan funktio oikein on? Masokistiko hän on vai lastensa vihaaja?). Jumala siis jotenkin uhraa itse itsensä itselleen, ja ihan vain koska teki ihmisestä epätäydellisen (mikä tarkoittaa ettei hänkään ole täydellinen..). Ja sitten päättää jatkaa tätä leikkiä ainakin 2000 vuotta ja vaatia ihmisiä uskomaan että Jumala tosiaan teki tuon oudon itsarin kun pettyi luomukseensa - eikä edes saanut itseään hengiltä vaan ylösnousi ja vieläpä näin ollen duplikoitui istuskelemaan itsensä vieressä(?) jossain taivahissa tahi rinnakkaisuniversumissa odottelemassa sitä sopivaa maailmanlopun ajankohtaa, jota päätti vähän lykätä kun Jeesus sanoi sen tulevan pian….
9.Useat pöpit uskovaiset ihmiset. Anteeksi vain uskovaiset, ette ole todellakaan kaikki pöpejä, mutta osa on ja nuo pelottavat hihhulit ovat todellakin syy olla olematta uskovainen – pahimmillaan mennee kaikki järki ja logiikka- kaikki on syntiä ja helvettiin joutuu ja saarnata pitää 24/7…. hui olkoon ihan puistattaa tuo sakki.
10.Ajattelin itse ja tajusin kuinka tuo minun Jumalani oli oman mieleni tuotos ja Raamatun Jumala oli jokin vanha myytti joka ei sovi yhteen todellisuuden kanssa. Todellisesta Jumalasta ei ollut mitään tietoa, käsite itsessään on absurdi, suht ahdasmielinen ja melko alkeellinen väite ja se ei selitä mitään. Jokainen määrittelee nykyisin ”Jumalan” omalla tavallaan, joten Jumalan olemassaolo riippuu siitä ”mikä Jumala on?” Jos Jumala on epämääräinen maailmankaikkeuden mysteerin nimitys, niin se on olemassa, ainakin toistaiseksi. Mutta, jos se on pilven päällä asuva parrakas mies, joka pistää porukkaa helvettiin käristymään. (koska on vieläkin vähän vihainen siitä, että kylkiluusta tehty nainen meni popsimaan väärää hedelmää, kun puhuva käärme kehotti) Niin huhhuh onpas universumi tosi outo systeemi…
arsyttavakeittiofilosofi!
Kirjoituksestasi paistaa läpi kielteinen ennakkoasenne Raamattua ja hengellisiä asioita kohtaan. Sellaisesta lähtökohdasta ei tietenkään voikaan uskoa Jumalaan.
Jos henkilö ei haluakaan löytää totuutta, ei hän sitä löydäkään.
Olet ensin itse sepittänyt vääristyneen kuvan Jumalasta, Raamatusta ja hengellisistä asioista ja arvostelet sitten näitä itsesi laatimia vääristyneitä käsityksiä.
Ota lähtökohdaksesi se, että Raamattu on aina oikeassa, vaikka se olisi kuinka järjen vastainen. Älä edes odota sitä, että se olisi sellainen kuin sinun järkesi tai oikeustajusi sanoo. Tämä siitä syystä, että Raamattu on Jumalan sanaa, eikä ihmisen sanaa. Siksi sen ei tarvitse ollakaan sellainen, kuin luonnollinen ihminen kuvittelee, että sen pitäisi olla.
On täysin normaalia, että Raamattu ja hengelliset asiat ovat luonnolliselle ihmisille suorastaan hulluuta ja siksi apostoli Paavalikin sanoo:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)
tai
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:4)
Eli Zeikob ensin pitää vetää heroiinia ennenkuin voi todeta onko se oikeasti hyvää vai huonoa. Tai toisinpäin - jos et ole koskaan vetänyt heroiinia, et osaa arvostaa sitä.
Usko on huume - ihmisille, jotka eivät jaksa luottaa itseensä ja lähimmäisiinsä.
Hei Jaakob, minä olen ollut aikoinani 'totuudessa' kunnes huomasin että valhe oli pukeutunut totuuden vaatteisiin, koskahan sinä huomaat sen?
"Ota lähtökohdaksesi se, että Raamattu on aina oikeassa, vaikka se olisi kuinka järjen vastainen."
Tuo lähtökohta on erittäin vaarallinen. Mietipä, mitä viime aikoina on tapahtunut, kun muslimit ovat soveltaneet tuota Koraaniin? Ja ei, Raamattu ei ole yhtään parempi vaihtoehto. Jaakobilta ilmeisesti jäänyt vanha testamentti lukematta.
Mikäli haluat löytää totuuden, et voi ottaa lähtökohdaksi Raamatun oikeellisuutta. Ainoa, minkä voit ottaa lä'htökohdaksi on todellisuus.
Ketjun alottaja on juurikin ottanut tuon todellisuuden lähtökohdaksi. Hänen (ja monen muun) johtopäätös on se, että Raamatun kuvaama jumalaq ei ole todellinen.
Asioita tarkasteleva ihminen ymmärtää, ettei Raamattu ole "jumalan sanaa", vaan kokoelma sikansa ihmisten tarinoita ja uskomuksia.
Ihminen, joka on lapsuudesta asti aivopesty uskomaan Raamattuun, on niinsanotusti "Mortonin demonin" vallassa, eikä kykene kyseenalaistamaan lapsena päähän lyötyjä uskomuksia. Olet oiva esimerkki tällaisesta henkilöstä.
Ei tuota kukaan jaksa lukea. Teennäistä sontaa.
Minä jaksoin. Fiksuja ajatuksia. Hyvä nimimerkki arvon hihulla. :)
Kiitos "ystävällisestä" vastauksesta ja "rakentavasta" kritiikistä arvon "Teennäistä Sontaa" hauskaa illanjatkoa sinulle. Harmi ettet jaksa lukea tekstiäni, mutta kun Raamattu on vielä pitempi niin et ole kai sitäkään lukenut. Näistä asioista on vähän hankala kirjoittaa lyhyesti.
Oon lukenut R.:n moneen kertaan ja olen ateisti mutten siltikään jaksa lukea tuollaista sataan kertaan nähtyä teini-aivokakkaa.
En ole hihu. Mutten siltikään jaksa lukea tuollaista sataan kertaan nähtyä teini-aivokakkaa.
Miksi olet niin katkera ja vihainen? Miksi et ole fiksu ja asiallinen? Miksi itse ängstäät kuin teini? Miksi edes helevata soikoon vaivauduit kommentoimaan aloittajan tekstiä? Mikä helevata sinua jurppii?
Ehkä olet hihu ehkä et, mutta helevetin tyhmä kuitenkin. Mene muualle ängstäämään. mIelipiteesi tuskin ketään kiinnostaa.
En ole edes teini vaan jo 22- ehkä olen sitten jotenkin henkisesti hieman jäljessä tässä asiassa jos tilitykseni kuulostaa "teini-aivokakalta" mutta mikä hemmetin voima saa sinut puuttumaan asiaan ja puhumaan lisää p*skaa?- Tuhlaat vaan aikaasi ja annat itsestäsi idiootin vaikutelman....
Näitpä paljon vaivaa näkökantasi esilletuomiseen. Minun Jumala katosi joskus teini-iässä. Lapsuudessani oli vanhemmilla ihmisillä tapana sanoa että jos ei ole kunnolla niin Jumala pudottaa kuuman kiven päähän. No ei sitä kiveä koskaan kuulunut...tai mistäpä noista meteoriiteistä tietää. Mietin tavallasi Jumalaan ja Raamattuun liittyviä ongelmia. Kotiseutuni ummehtunut uskonnollinen ilmapiiri, lestaporukat ja helluntailaiset, helpotti kyllä kummasti päätöksentekoa. Päädyin ateistiksi enkä ole tarvinnut senjälkeen perääni katsoa. En osaa muuta neuvoa sanoa kuin että mihinkä valintaan lopuksi päädytkin on tärkeintä että se on oma valintasi. Mielestäni Dawkinsin Jumalharha-kirja antaa jonkinlaisia eväitä valinnan tekoon. Luonnontieteen perusasiat kannattaa opetella jos ei jo tiedossa. Kreationistit vetävät höplästä helposti jos ei tunne edes jollain lailla biologian ja kemian lainalaisuuksia.
Niin. Itse en ole koskaan uskonut jumaliin. Jumalien olemassaoloa olen pohtinut ja raamattuakin muutaman sivun lukenut. Uskovaisia ihmisiä olen kuunnellut ja miettinyt heidän puheitaan, tullut vain varmemmaksi jumalien olemattomuudesta.
Uskovaisia ihmisiä olen kuunnellut ja miettinyt heidän puheitaan, tullut vain varmemmaksi jumalien olemattomuudesta. "
Aika vähästä, sinut on helppo puhua ympäri.
Hyvin kirjoitettu! Luin koko tekstin ja kyllä siellä oli hyviä ja melko tuttujakin ajatuksia. Itse en ole koskaan Jumalaan oikeasti uskonut, lapsenakin näin kaikki nämä aatami ja eeva tarinat pelkkinä satuina. Onhan se aikamoista itsensä pettämistä jos esim uskoo kreationismiin.
Luomiskertomusta pidin pienestä pitäen jonain metaforana tms. , mutta sumerien lainattu luomismyyttihän se on-
Saattaa pohjautua tositapahtumiin tosin: Nainen näki käärmeen luikertavan hedelmäpuussa ja pisteli poskeensa jotain myrkyllistä siitä ja tarjosi ukolleenkin- sitten kun vatsaa väänti niin "Jumala rankaisi" ja käärmeen syyksi meni koko homma..... ihan uskottava tarina, joskin vähän muuttunut matkalla ja saanut korostetun yliluonnollisia piirteitä. Näin niitä uskontoja syntyy, kun tuhansia vuosia menee niin alkuperäinen juttu on kadonnut ja tilalla on myytti, jonka alkuperäisyyttä ei sovi epäillä jos haluaa kunnioittaa auktoriteetteja.
^niin siis syntiinlankeemuskertomus -ei varsinainen luomiskertomus, joka on aika tahattoman hupaisa- Aurinko luotiin neljäntenä päivänä (miten päivää ja valoa edes oli ilman aurinkoa?) ja sitten taivas on kansi, jonka päällä on vettä yms.... juupa juu en nyt ihan usko...
Tällainen pohdiskelu kuuluu ehkäpä takaisin sinne, mistä on lähtöisinkin. Ei ateismin päätarkoitus ole ripustautua vasta-argumentoimaan raamattua, jotain tiettyä uskontoa tms. Joillekin exille tämä tosin tuntuu olevan lähes pakkomielle. Johtuuko etsikkoajasta, tyhjyyden tunteesta tai mistä sitten johtuneekaan. Mielekkäämpää on esim. ottaa mukaan ihmisen käytösmalli - syy käyttäytymiseen sun missäkin tilanteessa. Näin minä asian koen.
Milelekkyys piilee oivaltamisessa - omien hoksottimien käytössä. Jotkut tosin pitävät enemmän trivian pänttäämisestä ja siitä vänkäämisestä. Ehkä peruja opitusta käytösmallista, uskovaisena.
Jos haluat olla ateisti ja koet siitä jotain saavan, niin olepa hyvä vain. Valintasi on sinun. Mutta minä en tohdi olla uskomatta Jumalaan ja Jeesukseen, koska minulla on paljon henkilökohtaisi asioita (lähinnä rukousvastauksia) jonka takia en voi olla uskomatta.
Ja tässä on lisää syitä miksi en voi olla uskomatta rakastavaan Jumalaan:
http://parhaimmat-videot.site90.net/1_2_Parantumisvideot.html
Jeesus tekee samaa tänä päivän kuin mitä hän teki 2000 vuotta sitten. Eikö pistä miettimään?
Toinen korvani on lähes kuuro ja olen aika paljon perehtynyt näihin kuulo-ongelmiin. Tässä linkissäsi esitetyt asiat ovat täyttä roskaa ja loukkaavat minua henkilökohtaisesti kuulovammaisena. Tällaisia roskajuttuja ei pitäisi levitellä. Jos parantuminen kuuroudesta ja sokeudesta olisi noin helppoa ei meillä täällä olisi yhtään vammaista ihmistä. Tiedän tasan tarkkaan että nuo jutut on järjestettyä huijausta ja varsinkin katolisessa maailmassa ja monissa herätysliikkeissä tällä touhulla vedetään ihmiset mukaan ja pidetään lampaat karsinoissa.
Miksi Jumala ei kasvata yhtään amputoitua raajaa takaisin?
Parantamiset ovat olleet oikeasti tasoa "Ihmeparannuin flunssasta!". Minäkin osaan parantua flunssasta tai oksennustaudista ihan ilman jumaluuksia.
Oletko sokea? Parantuneitten ilmeet kertovat kaiken noissa videoissa joissa he paranevat. Missä on ihmistuntemuksesi? Ei tavallisilla teinipulliaisilla ole varaa palkata hyviä näyttelijöitä, eikä siinä ole järkeäkään, jos siitä ei hyödy rahallisesti. Videoissa ei edes mainita tilinumeroa, saatikka kerrota minne rahaa pitää lähettä, eikä ole yhteistietoja, jotta he "hyötyisivät" humpuukistaan. Eläviä tosielämän todistuksia nuo ovat, eikä mitään muuta.
Se että toiset paranevat ja sinä et, ei pitäisi olla mikään loukkauksen asia.
Ehkä sinulla on omaa osuutta parantumattomuuteesi jollain lailla? Tarkoitan lähinnä tätä; Kuinka monta kertaa joku on laittanut kätensä päällesi Jeesuksen nimessä, omasta sallimuksestasi, jotta sairaus ajettaisin tai rukoiltaisiin pois?
Nuo jotka videoissa paranevat ovat kaikki syntisiä ihmisiä. Eivät ne ole parantumistaan ansainneet. Ehkä heillä yksinkertaisesti on uskoa niin paljon? Onko sinulla uskoa Jeesukseen ja rukouksen voimaan? Jos ei, miksi sanot että se on humpuukia? Se riittää että joko esirukoilijalla on uskoa, tai sillä jonka puolesta rukoillaan.
Ja rahalla EI SAISI olla mitään osuutta parantamisen kanssa. "Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa". Ne jotka pyytävät rahaa tai koristelevat kotisivujensa sivut "donate"-napilla ovat usein oman edun tavoittelijoita. Ei kuitenkaan kaikki, ja Jumala tietää sen.
http://parhaimmat-videot.site90.net/1_2_Parantumisvideot.html
"Parantuneitten ilmeet kertovat kaiken noissa videoissa joissa he paranevat."
Miksi ei koskaan parannuta sellaisista sairauksista ja vammoista että parantumisen toteamiseksi ei tarvitsisi ilmeitä tulkita.
Laitapa video, jossa ihmiselle kasvaa uusi käsi tai jalka, tai vaikka kaljuun päähän tukka.
Tuo Jumalan epäreiluus se vasta minua kristinuskossa jurppiikin- jos nuo ihmeet ovat aitoja Jumala on epäreilu ja inhottava (miksi sairaaloissa makaa uskovaisia potilaita vailla ihmeparantumista?)- jos taas ne eivät ole niin sitten ne ovat tavanomaista huijauksia, mutta parempi sekin kuin epäreilu taivaan isä joka parantaa henkilön A, mutta antaa henkilön B kärsiä ja kuolla vaikka vilpittömästi rukoilisi. Mikäli Jumala ottaa minuun yhteyttä (mikä sinusta tekee hänelle tärkeämmän kuin minusta?) niin en kyllä voi olla utelematta miten se homma toimii, kun tosi epäreilulta vaikuttaa vaikka mitä ihmeitä olisi....
Jos saat Häneen kontaktia niin pyydäpäs vähän vastaamaan minullekin- ja ei sarkasmia- olen agnostinen ateisti ja Jumala voi koska vain tehdä minut teistiksi osoittamalla olemassaolonsa tai edes sen tarpeellisuuden. Epäluotettavista lähteistä olevat "ihmevideot" eivät vakuuta.
Joten ei pistä miettimään, olen nähnyt videoita ufoista, kummituksista jne. ja videot voivat aina olla väärennöksiä, näyteltyjä, trikkikuvia tms. -ihmisiä kun on niin helppo huijata.
Minä olen nähnyt ja kokenut noita vastaavia parantumistapahtumia vuosikausia, kun vanhempani olivat saarnaajia ja järjestivät rukous- ja herätyskokouksia isossa talossamme. Monet ihmiset siellä kokivat ihmeparantumisia ja parantuivat vaikeista sairauksista, joissa lääketiede ei voinut enää auttaa. Kummallista tosin oli, että kaikki ne kokonaan parantuneet, siis ihan kaikki, kuitenkin kuolivat ihan niihin samoihin sairauksiin, joista olivat siis jo mukamas kokonaan ihmeparantuneet. Mikä kertookin kaiken näistä "ihmeparantumisista".
Lisäksi kun noita asioita on oikein tieteellisen tarkasti yritetty tutkia ja yritetty löytää edes yksi ainoa oikea ihmeparantuminen, niin koskaan ei sellaista ole löydetty:
http://www.markushirsila.com/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
http://www.netlife.fi/~msiivola/krit/ihmeiden_aika_on_ohi.html
Eli kun olen omin silmin nähnyt, miten ihmeparantumisestaan iloinneet ja hihkuneet ovat kuolleet sairauksiin, joista olivat jo kokonaan ihmeparantuneet, eikä missään tutkimuksissakaan ole kyetty löytämään yhtään ainoaa oikeaa ihmeparantumista, niin aivan turha tulla selittelemään säälittävästi jotain epätoivoista, jolla ei ole mitään tekemistä karun oikean todellisuuden kanssa.
Tuolla on lasten syöpäsairaala täynnä kuolemaa tekeviä lapsia. Mikäänhän ei estä parantajia menemästä sinne parantamaan joka ikisen kuolemaa tekevän lapsen rukouksen voimalla. Joten mikä siis estää? Miksi kukaan ei mene? Miksi ne lapset siellä edelleenkin tekevät kuolemaa, eikä yksikään niistä pelastu rukouksen voimalla???
Mikä kumma se aina estää menemästä sinne ja ihmeparantamaan kaikki lapset?????
Onko se liian noloa, kun sairaalassa lääkäreiden ja hoitajien valvovien silmien alla mikään huijaus, humpuuki, hypnoosi tai suggestio ei menisikään läpi ja kylmät faktat näyttäisivät, ettei yhdenkään lapsen tilassa ole tapahtunut mitään muutosta, rukoilusta huolimatta? Sairaalassa kun ei ole luulosairaita tai palkattuja näyttelijöitä, jotka on helppo "parantaa" kun mitään sairauttakaan ei ole. Miksi kukaan lapsi ei koskaan ihmeparane rukouksella sairaalassa, lääkäreiden katsoessa vierestä??? Mikähän kumma mahtaa aina estää tätä tapahtumasta?????
Lol. Pascal's Wager :) Samat vanhat löpinät uskovilta. En uskalla olla uskomatta ja toisaalta teennäinen uskominen on keino varmistaa taivaspaikka. :)
Mietipäs God loves atheist sitä vaihtoehtoa, että jumala on jokin muu kuin raamatun jumala. Tällöin sinun pitäisi uskoa kaikkiin jumalaan, jotta et menettäisi taivaspaikkaa. :)
Tämän lisäksi jumala kaikkitietävänä näkisi onko usko aitoa vai pelaamista. Ei uskoa voi jumalalle feikata. :) Naurettavia ajatuksia nämä Pascalin vaa'at.
Ja parantusvideot ovat feikkejä. Olen pahoillani, enkä tahallani halua ketään loukata, mutta vain tyhmä uskoo henkiparantajiin. Näitä feikkejä ovat paljastaneet mm. James Randi ja ihan hiljattain Derren Brown.
"Miksi Jumala ei kasvata yhtään amputoitua raajaa takaisin ? "
Olen ollut monissa hengellisissä tilaisuuksissa joissa parantuneet ovat todistaneet, kuinka he ovat rukouksen kautta parantuneet moninaisista vaikeista sairauksista, joille lääkärit eivät ole voineet tehdä mitään. Olen kerännyt myös mappiin todistuksia ihmeparantumisista eri hengellisistä lehdistä.ja yksi mapillinen on jo täysi.
En ole kuitenkaan koskaan nähnyt yhdessäkään hengellisessä tilaisuudessa, että siellä olisi ollut edes sellaista henkilöä pyytämässä rukousta, jolta olisi amputoitu joku raaja. He, joko eivät usko siihen, että Jumala voi parantaa heidät tai sitten he eivät pidä itseään sairaana, koska vammasta ei ole mitään kipua ja he ovat jo tottuneet hyvin elämään sen kanssa.
Joka tapauksessa parantumisihmeitä tapahtuu koko ajan ja lähes joka viikko saa kuula niistä todistuksia parantuneiden omalla suulla.
Ne ovat väkeviä todistuksia Jumalasta ja Hänen ihmeistään.
"Jos saat Häneen kontaktia niin pyydäpäs vähän vastaamaan minullekin- ja ei sarkasmia- olen agnostinen ateisti ja Jumala voi koska vain tehdä minut teistiksi osoittamalla olemassaolonsa tai edes sen tarpeellisuuden. Epäluotettavista lähteistä olevat "ihmevideot" eivät vakuuta"
Jumala on jo osoittanut olemassaolonsa luomalla maailmankaikkeuden,
Maailmankaikkeus ei ole voinut itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei ole kuin Jumala.
Ateistia se ei tietenkään vakuuta, koska ateisti on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin.
Kysymys ei siten olekaan mistään todisteista, vaan ateistin väärästä asenteesta.
Hän ei usko Jumalaan, koska hän ei halua uskoa Jumalaan.
"Mietipäs God loves atheist sitä vaihtoehtoa, että jumala on jokin muu kuin raamatun jumala. Tällöin sinun pitäisi uskoa kaikkiin jumalaan, jotta et menettäisi taivaspaikkaa. :)"
Ei tarvitse uskoa kaikkiin jumaliin, vaan ainoastaan siihen, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eikä muita todellisia Jumalia olekaan.
"Tämän lisäksi jumala kaikkitietävänä näkisi onko usko aitoa vai pelaamista. Ei uskoa voi jumalalle feikata. :) Naurettavia ajatuksia nämä Pascalin vaa'at."
Tottakai Jumala näkee ihmisen sisimpään, mutta eihän se estä mitenkään ihmisiä olemasta uskossa. "Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia." (Room.8:16) Mikään väärä jumala ei pysty antamaan tätä todistusta. Pascalin vaaka on täysin luotettava ja erinomainen peruste olla uskossa.
Sitä todistaa sekin, että monet ateistit ovat kuolinvuoteellaan katuneet, että ovat olleet ateisteja ja tulleet uskoon ennen kuolemaansa. En ole kuitenkaan koskaan kuullut, että joku uskova olisi kuolinvuoteellaan katunut, että on ollut uskova, puhumattakaan, että olisi siinä tilanteessa luopunut uskosta.
"Ja parantusvideot ovat feikkejä. Olen pahoillani, enkä tahallani halua ketään loukata, mutta vain tyhmä uskoo henkiparantajiin. Näitä feikkejä ovat paljastaneet mm. James Randi ja ihan hiljattain Derren Brown"
Pitkään uskossa olleena ja parantumisihmeitä seuranneena, en ole kuullutkaan mainitsemistasi henkilöistä. Henkiparantajat eivät ole uskovia kristittyjä, vaan henkiparannus perustuu okkulttisiin voimiin ja ns. New Age liikkeeseen samaan kategoriaan kuin selvänäkeminen, meediot, astrologia, ennustajat jne.
Randi on maailmankuulu skeptikko, joten en oletakaan, että uskovat hänet tuntisivat.
Nimenomaan uskovat harrastavat ihmeparantamista ja mittavissa määrin kristityt. Jos muuta jaksat väittää niin se on lähinnä tiedon puutetta.
Niin ja perinteinen no true Scotsman eli kukaan "aito kristitty "ei tietenkään usko ihmeparantamisiin tai tee ihmeparantamisia. Mene sanomaan tuo yhdysvaltalaisille punaniskoille niin näet kenen puolella se Jeesus oikeasti on. :).
"umala on jo osoittanut olemassaolonsa luomalla maailmankaikkeuden"
Miten sinä tiedät tämän?
"Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei ole kuin Jumala."
Alkuräjähdys, muut luomistarut. Vaihtoehtoja on, mutta vain yhden taphtumiselle on todisteita.
"Ateistia se ei tietenkään vakuuta, koska ateisti on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin."
Miksi jatkuvasti puhut itsesi uskomaan asiaan joka ei ole totta?
"Hän ei usko Jumalaan, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. "
Mitä hyöty on niin suuri, että se olisi helvetin arvoinen?
"Ei tarvitse uskoa kaikkiin jumaliin, vaan ainoastaan siihen, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eikä muita todellisia Jumalia olekaan."
Mistä sinä tiedät, että olet valinnut oikein?
"Pascalin vaaka on täysin luotettava ja erinomainen peruste olla uskossa. "
Mikä kohta Pascalissa on sellainen jota et ymmärrä?
"Sitä todistaa sekin, että monet ateistit ovat kuolinvuoteellaan katuneet, että ovat olleet ateisteja ja tulleet uskoon ennen kuolemaansa"
Kyllä näitä kuolemanpetikäännytys tarinoita liikkuu ja osa on valheita.
"Ateistia se ei tietenkään vakuuta, koska ateisti on jo etukäteen tehnyt päätöksen, ettei hän usko mihinkään todisteisiin."
Edellisessä lauseessa on pieni, mutta merkittävä virhe, jonka haluaisin korjata.
Puhut todisteista, mutta tarkoitat todistusta.
Todiste, on jokin asia, josta jokainen voi henkilökohtaisesti havaita jonkin asian todenperäisyyden. Todiste on toisin sanoen objektiivinen eikä sen todistusvoima riipu havaitsijasta.
Todistus on sen sijaan sen esittävän henkilön mielipide kyseisestä asiasta. Henkilö kertoo oman näkemyksensä kyseessä olevan asian tilasta tai tapahtumasta. Todistus on toisin sanoen subjektiivinen. Joku toinen todistaja voi kertoa samasta asiasta oman näkökantansa, joka on aivan yhtä oikea... hänen kannaltaan.
Yritä olla hieman tarkempi näistä todisteen ja todistuksen eroista. Muuten teet itsesi naurettavaksi tällä palstalla eikä kukaan ota kommenttejasi tosissaan.
"Maailmankaikkeus ei ole voinut itse luoda itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei ole kuin Jumala."
Mistä tämä johtopäätös on johdettu? Kuulostaa että sinä et vain pysty kuvittelemaan muuta syytä, mutta minäpä taas en tajua että miten Jumala selittää mitään kun se vaan muodostaa uuden ongelman: "Mistä Jumala on syntynyt kun eihän mitään voi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta?" vai voiko- jos voi niin miksei maailmankaikkeus- ja jos Jumala taas saa luvan olla logiikasta irrallaan niin miksei alkuräjähdys?
Niin ja sitten jos "Jumala on aina ollut" niin mitä jos maailmankaikkeus on aina ollut ja alkuräjähdys on vaan yhden olemassaolon tilan (kiinteän pienen pisteen) muutuumista toiseksi- tällöin kaikki on aina ollut ja mitään ei synny tyhjästä mutta Jumalaa ei tarvita selitykseksi.
"Mikä alkuräjähdyksen aiheutti?" on ihan yhtä hyvä kysymys kuin "Miksi Jumala päätti luoda maailmankaikkeuden?"
Voihan olla, että ensin syntyi Jumala joka aiheutti räjähdyksen, mutta miksi tällaista vaihetta tarvittaisiin ei mahdu minun kaaliini- spontaanisti tyhjästä syntynyt järjetön maailmankaikkeus on uskottavampi kuin spontaanisti tyhjästä syntynyt äärimmäisen hieno superolento joka sitten päättää väsätä järjettömän maailman ja piileksiä siitä lähtien......
Mikä Jumala edes on?- Jeesuksen kanssa maailman luojalla ei tarvitse logiikan mukaan olla mitään tekemistä sen enempää kuin Muhammedinkaan- joten jonkin Jumalan olemassaolo ei juuri tue esim. juuri kristinuskoa vaan on puhtaasti eksistentiaalisfilosofinen kysymys ja vaikuttaa minusta inhimilliseltä virhepäätelmältä, mikä näkyy tavassa jolla ihminen aina peilaa omia ominaisuuksiaan ja mielipiteitään Jumalaansa.
"Kysymys ei siten olekaan mistään todisteista, vaan ateistin väärästä asenteesta.
Hän ei usko Jumalaan, koska hän ei halua uskoa Jumalaan." Ja teisti uskoo koska haluaa uskoa- aivan sama homma mutta yksi ratkaiseva ero on:
Teisti luulee voittavansa ikuisen elämän, kun taas ateisti ei juuri voita mitään senkaltaista (muuta kuin rajallisen vapauden uskonnollisista höpötyksistä, peloista ja harhoista), ateisti voittaa rajallisen elämän joka varmasti on todellinen, mutta uskova voi pahimmassa tapauksessa pilata ainoan elämänsä. Ateisti joutuu kuitenkin aikanaan luopumaan aivan kaikesta ja tunnustamaan kuolevaisuutensa toisin kuin teisti joka uskottelee että elää iankaikkisesti- kumpikohan kuulostaa enemmän silkalta halulta ja toiveajattelulta ja kumpi todellisuuden nöyrältä hyväksymiseltä?
Niin ja mistä sinä tiedät että asenteesi on oikea- se että Raamattu sanoo uskon oleva oikea asenne ei ole todiste- Raamattu on uskonnollista propagandaa- natsipropaganda sanoi natsismin olevan oikea asenne - juku tuli natsikortti nyt jo ;P anteeks.... No vaikkapas Koraani on hyvä esimerkki- ja huomattavasti tuoreempi ja kuulemma suoraan Jumalalta toiste kuin Raamattu jonka kirkkokin myöntää ainakin osin ihmisten tekeleeksi.
Millä perustelet että sinun asenteesi on oikea Jaakob? Minä en todellakaan halua uskoa että maailma on pohjimmiltaan epäreilu ja kieroutunut pudotuspeli jossa häviävät kärsivät ikuisesti kun eivät tanssineet jonkin piileskelevän otuksen pillin mukaan. (Kaiken hyvän lisäksi tuota "oikeaa pilliä" on mahdoton tunnistaa kaikesta muusta mekkalasta.) Mutta en näe myöskään syytä uskoa näin....
"Ei tarvitse uskoa kaikkiin jumaliin, vaan ainoastaan siihen, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eikä muita todellisia Jumalia olekaan."
Oletko kristitty? Luulisin niin nimim. päätellen. Miksi Kristinuskon Jumala olisi tuo jumala? Vaikka pystyisit todistamaan tuon oletetun -ja mielestäni tarpeettomaksi todetun- olennon ei sen yhteyttä Raamattuun ja Jeesukseen automaattisesti todisteta siltikään- päinvastoin Raamatun maailmankuva on räikeästi todellisuutta vastaan joten "oikea jumala" ei näytä olevan tuo Raamatun Jahve..... kun maailmassa on muitakin uskontoja eivätkä ne ole tuhoutuneet Jumalan toimesta näyttää siltä että "Oikea Jumala" on aika uskonnollisesti suvaitsevainen. Tai sitten noita kavereita onkin useita mutten näe syytä uskoa yhteenkään persoonalliseen Jumalaan.
"Sitä todistaa sekin, että monet ateistit ovat kuolinvuoteellaan katuneet, että ovat olleet ateisteja ja tulleet uskoon ennen kuolemaansa." Mitä tämä todistaa täh?- Ihmisillä on taipumus huijata itseään kun pelottaa- uskoontulo ennen kuolemaa on hyvä keino psyykkisesti valmistautua siihen- joskus mielikuvitus auttaa mielenterveyttä- todellisuudesta se ei todista mitään mutta ihmisyydestä kylläkin. Huomaan itsekin käyttäytyväni irrationaalisesti tietyissä tilanteissa- se on ihmiselle luontaista sepitää itselleenkin satuja jos todellisuus tuntuu liian pahalta. Tämä todistaa siitä ei todellisuuden perimmäisestä olemuksesta.
"En ole kuitenkaan koskaan kuullut, että joku uskova olisi kuolinvuoteellaan katunut, että on ollut uskova, puhumattakaan, että olisi siinä tilanteessa luopunut uskosta."
Mummoni sai jokin aika sitten syöpädiagnoosin ja elinaikaa on tuskin montaa vuotta. Hän on aina ollut uskonnollinen, mutta luopui uskosta koska rohkeni elämän lopun lähestyessä myöntää että Raamattu on paljolti satua ja päättää elää lopun elämänsä ilman uskoa, jonka kokee nyt vääräksi. Ei ole ainut tällainen ihminen, enpä tiedä tuleeko uskoon kuolinvuoteellaan, mutta tällöin on kyse psyykkisesti selitettävästä asiasta ei mistään ateismia kumoavasta totuudesta. Monet kristityt kääntyvät pois omasta uskostaan ja se ei todista myöskään mitään uskon totuusarvosta.
Eli kun olen omin silmin nähnyt, miten ihmeparantumisestaan iloinneet ja hihkuneet ovat kuolleet sairauksiin, joista olivat jo kokonaan ihmeparantuneet, eikä missään tutkimuksissakaan ole kyetty löytämään yhtään ainoaa oikeaa ihmeparantumista, niin aivan turha tulla selittelemään säälittävästi jotain epätoivoista, jolla ei ole mitään tekemistä karun oikean todellisuuden kanssa. "
Miksi heität sellaista mistä sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kokemusta ?
uo Jumalan epäreiluus se vasta minua kristinuskossa jurppiikin- jos nuo ihmeet ovat aitoja Jumala on epäreilu ja inhottava (miksi sairaaloissa makaa uskovaisia potilaita vailla ihmeparantumista?)- "
Siksi koska jokaisen on kuoltava joskus, emme ole jumalia jotka elävät
loputtomiin vaan ihmisiksi on meidät luotu.Jokaiselle on määrätty hänen elinpäivänsä.
Etkö ymmärrä lukemaasi?
Hyvä Jaakob, ne ovat vain showta jolla ongitaan tyhmiltä rahat.
"Siksi koska jokaisen on kuoltava joskus" miksi? Eikö kaikkivaltias osaa tehdä kuolemattomia ihmisiä.... ai niin kun Hän on vielä vihainen siitä Eevan hedelmävarkaudesta- pitkävihainen kaveri..
"Jokaiselle on määrätty hänen elinpäivänsä."
Olet deterministi huhhuh?- Sehän pistää kaiken Jumalan syyksi eikös vain- hänhän ne on kuolemat kaikki määrännyt?
Murhaajatkin ovat täten viattomia eikö vain- eihän kukaan voi kaikkivaltiaan sunnitelmia muuttaa- joten jokainen murha on Jumalan tekemä- murhaaja on vain instrumentti. Samoin sodat sun muut....
hui kauhistus- onneksi en usko noin- determinismi on masentavaa....
Ainoa huonopuoli jonka keksin on se, että vielä ei ole yhtäkään viestiä joka olisi eri mieltä siitä mitä kirjoitit
Onko kyse siitä, että kukaan joka voisi väittää vastaan ei ole lukenut, lukee mutta ei keksi miten väittää vastaan tai lukee mutta ei pysty väittämään vastaan.
Joku voisi edes yrittää väittää vastaan.
Oletteko uskovaiset koskaan ajatelleet että edes aidot ihmeet eivät todistaisi Jumalan olemassaoloa- ja voihan se paholainenkin tehdä vaikka mitä, tai avarussolennot tms.
Mutta miksi ihmeessä edes luoda sairauksia ja sitten vasta parantaa- kaikkivaltiaan ei tarvitsisi "tehdä ihmeitä" kun Hän on itse vastuussa sairastumisista- moinen toisten hengellä leikkiminen on vaarallista, kun antaa ihmisen ensin sairastua ja sitten hokkuspokkus ihmeparantaa. Alkeellisia noitahommia moiset.
Ja läheskään kaikki "syntiset" eivät sairastu ja kaikki uskovaiset eivät pysy terveinä, joten jokin tossa hommassa mättää- joko Jumalaa ei ole tai hän on aika epäreilu kaveri.
"Ihmeet" ovat sitä paitsi outoa pikku puuhastelua Maailmankaikkeuden Luojalle- Jeesuksen temputkin olivat monet niin pieniä ettei hän oikein vaikuta kaikkivaltiaan pojalta, luulisi moisen pystyvän parempaankin.
Tulin siihen johtopäätökseen että: Jos jumala luo onglemia ja poistaa ne. On jumalan kokonaisenergia 0. Jumalalla ei siis ole mitään tarjottavaa.
Vähän kuin eri versio siitä vahnasta kirkonisien ongelmasta: Pystyisikö jumala luomaan niin ison kiven ettei jaksaisi sitä nostaa.
"Tulin siihen johtopäätökseen että: Jos jumala luo onglemia ja poistaa ne. On jumalan kokonaisenergia 0. Jumalalla ei siis ole mitään tarjottavaa"
Jumala ei ole luonut yhtään ongelmaa, mutta poistanut monet ongelmat niiden kohdalta, jotka ovat Häneltä apua pyytäneet.
"Tulin siihen johtopäätökseen että: Jos jumala luo onglemia ja poistaa ne. On jumalan kokonaisenergia 0. Jumalalla ei siis ole mitään tarjottavaa. "
Itseasiassa Jumalan "kokonaisenergia" maailmankaikkeuden selittäjänä jää mielestäni miinuksen puolelle eikä ole nolla- katsotaanpas:
Mistä Maailmankaikkeus syntyi?
vastaus A Jumala loi
vastaus B Alkuräjähdys tms. luonnollinen tapahtuma
vastaus B nostaa lisäkysymykset "miksi se syntyi" ja "miten se syntyi" vastausta ei ole kuin miten-kysymykseen(sekin epätäydellinen) sillä syytä ei tiedetä, jos sitä edes oli. "Miksi ei" on toisaalta on ihan yhtä pätevä kysymys.... nämä ovat tosin kummallekin vastaukselle yhteisiä ongelmia mutta B:stä puuttuu joitain A:n ongelmia:
A nimittäin nostaa esiin kysymykset Mistä Jumala syntyi, miten ja miksi. Sekä miksi se loi maailmankaikkeuden ja miten. (Raamattu vastaan vain "miten" kysymykseen ja on siinäkin äärimmäisen epäuskottava)
Eli A luo alkuperäisten kysymysten lisäksi Jumalan alkuperään liittyviä lisäkysymyksiä, (ja vastaa vain samoihin kysymyksiin kuin B) joten sen selittämishyöty on negatiivinen
Occamin partaveitsi hyvät herrat- voisihan samalla logiikalla jatkaa selittämistä ja sanoa, että Superjumala loi Jumalan ja Hyperjumala Superjumalan (miksi ei?), mutta kysymykset lisääntyvät ja vastauksia ei tule. On parasta leikata pois turhat selitykset ja palata siihen mikä on totta varmasti- selityksiä jotka eivät mitään selitä ei kannata ympätä mukaan maailmankatsomukseen.
Mutta kun Jumala käsitteeseen lisätään "En voi sitä ymmärtää"-leima niin tavallaan väitetään että kaiken yksinkertaisemman voi muka ymmärtää. Silti uskovaisille voi esittää kysymyksiä todellisuudesta joihin he eivät osaa vastata. Kuinka ihmeessä muinaiset ihmiset jotka eivät osanneet selittää sadetta tai tuulta muka pystyivät selittämään Jumalan? Minä sanon rehellisesti että maailmankaikkeus itsessään on tarpeeksi outo- "En ummarra!"
Joten en ala väittämään että tiedän mistään maailmankaikkeuden yläpuolella puuhastelevasta Jumalasta- olen kuullut mutta en tiedä enkä näe syytä uskoa, tiedän paljonkin itse uskontojen synnystä ja historiasta joten en näe että uskovaisuus itsessään todistaa mitään. Saunatonttuunkin jotkut uskovat mutta he ovat usein harmittomampia kuin kristityt saati muslimit uskovaiset.
Eikö jumala ole luonut kaiken? Kaikkivaltias, kaikkivoipa...
Näemmä ei :D
Minuakin on aina suunnattomasti ärsyttänyt raamatun kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei selvästikään tiedä eikä mahda yhtään mitään, ei edes omien tekojensa seurauksille, vaikka on siis kaikkivaltias? Kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei tiedä eikä mahda mitään, on jo sellaisenaan itse itsensä kumoava looginen mahdottomuus.
Lisäksi tämä kaikkitietävä kaikkivaltias joutuu, töpeksittyään asiat oikein pahemman kerran (paholaisen luominen yms.) uhraamaan itsensä verisesti itselleen voidakseen muuttaa asiat, jotka on kaikkivaltiaana itse säätänyt ja joista kaikkivaltiaana joka tapauksessa aina päättää vain ja ainoastaan itse, oli sitten uhreja tai ei.
Joten mihin sitä uhria edes tarvittiin ja toisekseen, mikä uhri se mukamas edes oli, kun kukaanhan ei kuollut, vaan (kuulemma) edelleenkin elelee herroiksi jumalansa hoteissa, joten mitään oikeaa uhrausta ei siis ollutkaan. Oli ainoastaan sellaiseksi naamioitu naurettavan typerä näytelmä, joka saattaa toki mennä täydestä luku- ja kirjoitustaidottomille paimenille ja kalastajille, mutta joka nykyään herättää vain säälinsekaista hilpeyttä sekä ihmettelyä, että kuinka pohjattoman tyhmä täytyy olla, jotta voisi ottaa tuollaista täysin luokatonta sontaa ihan tosissaan ja vakavissaan?
Satu Joulupukista tai Taru sormusten herrasta kuulostavat paljon uskottavammilta ja sisältävät paljon vähemmän epäloogisia älyttömyyksiä ja mahdottomuuksia kuin satu raamatun kaikkivaltiaasta.
"Satu Joulupukista tai Taru sormusten herrasta kuulostavat paljon uskottavammilta ja sisältävät paljon vähemmän epäloogisia älyttömyyksiä ja mahdottomuuksia kuin satu raamatun kaikkivaltiaasta"
Miksi sinä tai kukaan muu ei sitten kutsu joulupukkia tai sormusten herraa Jumalaksi eikä kukaan ole esittänyt edes teoriaa, että ne olisivat luoneet maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta ?
Koska ihmiset rupeavat oikeasti olemaan kurkkuaan myöten täynnä tätä uskontopaskaa.
Se että kristinusko on miljardibisnes, sille ei mahda mitään. Mutta ajan saatossa sekin pikkuhiljaa kuolee pois. Tämän kokoluokan muutos ei tapahdu hetkessä. Kuten ei tapahdu bensa-autosta vetyautoon siirtyminenkään, liian paljon muuttujia, liian isot bisnekset taustalla.
Sun kaltaisia sairaita höyrypäitä kyllä tulee jatkossakin olemaan sillä aivovaurioita sattuu tämän tästä
Tekeekö se, että olento on niin voimakas, että voi luoda maailman tai universumin siitä olemassaolevan?
Waheguru, Brahma, Marvelin Creatorit tai joku muu luoja on sitten olemassa.
"Miksi sinä tai kukaan muu ei sitten kutsu joulupukkia tai sormusten herraa Jumalaksi eikä kukaan ole esittänyt edes teoriaa, että ne olisivat luoneet maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta ? "
Koska jotkut hyväksyvät tosiasiat- sitäpaitsi esim. Star Wars on inspiroinut Jedi-uskontoa jonka jotkut kertovat oikeasti omaksi vakaumuksekseen. Hassua- sillä sehän on varmaa fiktiota- toisaalta universaali Voimakin on uskottavampi, kuin äkäinen kaveri joka tyri oman luomuksensa ja sitten rankaisee luomusta omista mokistaan. Masentava maailmankuva....
Lisäksi tämä kaikkitietävä kaikkivaltias joutuu, töpeksittyään asiat oikein pahemman kerran (paholaisen luominen yms.)
Minusta on vähän tahattoman koomista mitä Jeesus sanoo kun häntä syytetään Beelsebulin kätyriksi:
"Jokainen valtakunta, joka riitautuu itsensä kanssa, joutuu autioksi, ja talo kaatuu talon päälle.
11:18 Jos nyt Saatana taistelee itseään vastaan, kuinka sen valtakunta voi pysyä koossa? Tehän sanotte, että minä ajan pahoja henkiä ihmisistä Belsebulin avulla.
11:18 Jos nyt saatanakin on riitautunut itsensä kanssa, kuinka hänen valtakuntansa pysyy pystyssä? Tehän sanotte minun Beelsebulin voimalla ajavan ulos riivaajia."
tuota noin.... mikä ihme estää Saatanan kätyreitä kapinoimasta kun Jumalankin enkeli voi kapinoida. Jumalan valtakunta siis romahti koko Lucifer-hommaan vai? Jeesuksen logiikka on nyt aika omituinen- Saatana/Beelsebul olisi itseasiassa parempi johtaja jos hänen kätyrinsä eivät kapinoi? Kapinahan kohdistuu nimeonomaan huonoon johtajuuteen- jos Jumala on hyvä Saatana on idiootti ja takuulla joku häneen liittynyt voisi tulla järkiinsä (miksei sitten paha henki?), mutta täytyy sanoa että Raamattu tekee Saatanasta kohtuuttoman symppiksen kun Jumala on niin paha ja julma tyranni että kapina vaikuttaa ihan ymmärrettävältä. No onneksi kumpaakaan ei ole joten sama se- ajatusleikkiä vain älkää peljätkö uskovat en tosiaan usko saatanaan... Joku jumala voi teoriassa olla mutta Saatana on aika naurettava teoria.
No Saatanahan on pakanallinen lisäys VT:n teksteihin joka tuli zarahustralaisuuden dualismista eikä kuulu alkuperäiseen juutalaisuuteen ja hänen roolinsa pahiksena vakiintui vasta myöhemmin. Jeesuksen aikana se oli jo vakiohahmo kiusaajana ja samaistettiin milloin mihinkin pakanajumaluuteen. Jos Jeesus olisi ollut oikeasti Jumalan poika ei hänen näkemyksensä olisi niin sidottu sen ajan uskomuksiin ja kulttuuriin.
"Tekeekö se, että olento on niin voimakas, että voi luoda maailman tai universumin siitä olemassaolevan?
Waheguru, Brahma, Marvelin Creatorit tai joku muu luoja on sitten olemassa."
Jeesus, Jahve, Allah, Brahma ja kumppanit taitavat sieltä pilvien päältä pelata meillä shakkia. Tai sitten vaan leikkivät, välillä pistävät vähän informaatiota tulemaan ja sitten nauravat partaansa kun ihmiset alkavat kinastella sen totuusarvosta keskenään- sitten pikkasen maanjäristyksiä ja tsunameita sinne tänne- hui olkoon liian karmea visio- alkaa tuntua muurahaiselta joka joutuu pikkupojan kiusattavaksi. Mutta jos Jumalia on niin miksi ihmeessä niitä olisi vain yksi?
"Miksi sinä tai kukaan muu ei sitten kutsu joulupukkia tai sormusten herraa Jumalaksi eikä kukaan ole esittänyt edes teoriaa, että ne olisivat luoneet maailmankaikkeuden tyhjästä ja olemattomuudesta ?"
-Ai. Nytkö siis Jumalaa voikin kutsua tieteellisin termein teoriaksi. Vaikka tuolla toisessa aloituksessa itse sanoit että:
"En kutsu käsitystäni Jumalasta tieteelliseksi. Hän on kaikkea tieteitä korkeampi ja siksi Häntä ei voida tutkia tieteellisesti."
"Tieteellisiin hypoteeseihin sisältyy kyllä paljon myös mielikuvitusta, jota kristinuskoon ei sisälly."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10494293
Et ilmeisestikkään ymmärrä mitä termi: Teoria tarkoittaa. Jumala - loi on väitteenä läheisempi sanalla intuitio. Kuin teoria tai hypoteesi. Sinulla on vain ajatus miten maailma on syntynyt. Muttei mitään sen tueksi näyttää. Miten Jumala sanallaa asiat loi. Sillä ei siis ole mitään totuusarvoa.
Tässä keskustelussa kaikki jotka puolustatte näitä "ihmeparantumisia" annatte tieten tai tietämättänne väärän todistuksen. Ei sokeutta ja kuuroutta paranneta tuosta vaan. On aika naiivia väittää että tuollaiset videopätkät olisivat jotenkin "puhtaita" huijausyrityksistä. Teinit ne vasta hyviä valehtelijoita ovatkin. Kysykää vaikka pojaltani. Jos tällaisen videohuijauksen joku kuvittelee tosielämän eläväksi todistukseksi niin häntä ei taida kukaan pystyä enää auttamaan. Onhan niitä kyllä aika hyviä psykiatrejakin olemassa.
Olen vakaumuksellinen kristitty mutta se siitä. Luettuani tekstiäsi olen huomaavani siinä jonkinlaista alavireisyyttä: oletko kokenut tai komemassa jonkinasteista masennusta?
Sorry. Luin uudestaan ja siinähän sinä viittaatkin masennukseen.
Ja masennuksesta pääsi irti jättämällä lapsellisen uskon. Tarttumalla todellisuuteen luulojen sijaan.
Uskallatko itse ottaa askeleen kohti todellisuutta ja kyseenalaistaa uskosi jumaliin?
Teismi masentaa minua, heti kun uskalsin myöntää että on täysin mahdollista ettei Jumalaa olekaan aloin parantumaan masennuksesta- katsokaa nyt itse uskovat minkälainen maailma on- se ei ole täydellisen rakastavan Jumalan luoma- parempi ettei Jumalaa ole, kuin että Hän on heikko ja kyvytön estämään pahaa tai sitten vain julma ja mielivaltainen, sillä maailma on julma ja mielivaltainen- sekä äärettömän epäreilu vaikka mitä tekisi ja keksisi selitykseksi.... loogisempaa on että ihminen loi Jumalan.
En tiedä mistä maailmankaikkeus sai alkunsa mutta Jumala-sana on niin uskontojen tuhoama, että vaikka maailmankaikkeudella olisikin joku järjellinen alkusyy se tuskin muistuttaa lainkaan uskontojen Jumalaa/jumalia- joskin voimme aina määritellä käsitteitä uudelleen, Jumalan olemassaolo riippuu siitä mikä "Jumala" on.
En usko että asia on lainkaan niin yksinkertainen kuin uskonnot sen esittävät- tuntuu vain väärältä....
Hei ja tervetuloa! Toivottavasti viihdyt palstalla, joka on suututtanut ja herättänyt raivoa ihmisissä melkein yhtä paljon kuin "kreationismi" palsta, ja jota ylläpito ei suostu huomioimaan.
Pieniä vinkkejä: Vaikka uskontojen syyttäminen kaikkista maailman ongelmista tuntuukin helpolta ja luontevalta, ei siihen kannata vajota. Kristinuskot syyttävät ateismia länsimaiden rappiosta, jolloin on turha vajota heidän tasolleen.
Moniin nimimerkittömiin viesteihin on vaivalloista vastata, sillä ne ovat usein tehty ärsyttämismielessä. Palsta on ollut vakavan trollauksen kohteena pitkään ja rekisteröityihin viesteihin saa helpoiten vastauksen.
Jos kohtasit jo Jaakobin, varaudu siihen, että hän on ilkeä, agressiivinen, puolueellinen ja vastaa vain viesteihin jotka hän voi vääristää edukseen. En usko että kyse on hänen jyrkästä uskostaan vaan enemmän hänen äksystä luonteestaan. Jaakob tykkää viettää aikaansa täällä.
Varaudu siihen, että vastaus, jonka kirjoitit huolella ja antaumuksella, poistetaan. Ylläpito ei ole pitkään aikaan viitsinyt tarkistaa aloituksia, jotka joutuvat poistoon ja moni keskustelu on kadonnut iäksi bittiavaruuteen, koska sen sisältö ei ole ollut "vastapuolelle" mieluista.
Hyvä tosiaan saada uutta verta palstalle. Itse eksyin tänne ensimmäistä kertaa noin 3kk sitten. Välillä täällä on ihan laadukkaitakin keskusteluja, mutta viime viikkoina palsta on valitettavasti täyttynyt tyhjäpäisten trollien viesteistä.
Trollauskin voisi olla ihan hyvä asia, mutta tämän palstan trollien kyky ei riitä kuin aivottoman soopan suoltoon.
Kukaan ei mua toivottanut tervetulleeksi silloin aikanaan kun rupesin tänne kirjottelemaan :(
Pitääsköhän rekisteröörä nimimerkki jotta mun huomattaas?