Tällaisella toiminnalla ei saada mitään hyvää aikaan. Kuten Mari Kiviniemi sanoi a studiossa, reunakuntia pidetään loisina joista halutaan eroon, vain suurilla kaupungeilla on merkitystä. Tämä on hyvin surullista ja epäoikeudenmukaista. Kyllä Suomen täytyy säilyttää pienetkin kunnat, jotka sitä paitsi toimivat ihan hyvin ja sitä haettua säästöä näistä pienistä kunnista ei saada kuin 3% joka on paljon pienempi osuus kuin suurista kaupungeista. Ja jos kaikki palvelut keskittyvät ties minne hevon kuuseen jonne on ainakin sata kilometriä, niin ei se ainakaan kuntalaisia auta millään tavalla! Väärästä päästä ne koittaa säästää ja vaikka sanotaan että kuntien mielipide painaa yhtä paljon kuin uudistajien, niin pakkoliitoksia nämä ovat!!
Kuntauudistus, surullista ja epäoikeudenmukaista,
toimintaa..
854
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuntauudistus on asia joka nostaa keskustan kannatus huimasti
Pakkoliitoksiin ei pidä mennä. Ne antavat kuvan siitä, että asiat määrätään ylhäältä. Parempi on kuitenkin edetä ns. kantapään kautta. Toisin sanoen annetaan taantuvien pikkukuntien taantua siihen pisteeseen, että ne suorastaan anelevat liittymistä. Siinä vaiheessa niitä ei tietenkään kukaan enää huoli. Ei olisi ainakaan epäoikeudenmukaista, vaikka lopputulos on vielä surullisempi.
Mikä ihmeen mantra on se, että Suomen pitää säilyttää pikkukunnat. Eivät ne ole Suomen kannalta mitenkään säilyttämisen arvoisia. Jos pikkukuntien asukkaat haluvat säilyttää ne, niin se on ihan ok, mutta turha on puhua siitä, että meidän muiden velvollisuus olisi ne säilyttää. Jos pikkuntien asukkaat haluavat maksaa kohoavina kuntaveroina siitä, että kunnan vaakuna on ja pysyy, niin siitä vaan.
Tuo oli hyvä veto, mutta se meni ohi:D
Kokeileppa uudelleen löydätkö parempaa argumenttia:D
Me pienten kuntien asukkaat olemme hyvin tyytyväisiä siitä että Meillä palvelut pela.
SIIS Palvelut pelaa.
Ei tarvitse odottaa vuorokautta kuolemansairaana päästäkseen teveyskeskukseen. LISÄKSI tuo hyippupalvelu tuotetaan kymmenesosalla ison kunnan kustannuksiin verrattuna,.
Kuntauudistusta ei tarvita ollenkaan kun ISOT kunnat laittavat pelvelunsa saman HINTAISIKSI kuin ne on pienissä kunnissa. Ja samalla palvelutasolle kuin ne on pienissä kunnissa.
Tuolla jo säästetään Enemmän kuin millään muulla uudistuksella.
Tuhat kaupunkilaista muutamassa tunnissa terveydehoidon piiriin sairastuessaan. Tekee 180X1000 euroa vuorokaudessa. Siis 180 000 euroa vuorokausi selvää säästöä. Montako kymmentä tuhatta ihmistä nytkin on odottamassa että päästäkseen terveyskeskukseen hoitoon??
Tuo ala-arvoisesti hoidettu terveydenhoito jo yksin maksaa miljardeja vuodessa.
heittää, Vantaa, Espoo ja Kauniainen kirkkonummi, Sipoo, köyhiä pikkukuntiahan nuo annetaan nääntyä vaan. Tollonkin olisi syytä miletää että MAAKUNNAT ELÄTTÄÄ KAUPUNGIT eikä päinvastoin.
tuohon kun lisätään se 1000 euroa miljoonaa ihmistä kohti tuhlattua rahaa tekee lisäksi miljardin säästön kun se karsitaan isojen kaupunkien kuluista.
Ei tarvitse muuta kuin Hesa ja kumppanit laittavat kulunsa 500 euroon henkilöä kohti niin kuin pienissä kunnissa on.
Täytyy muistaa että pikkukuntia on erilaisia. Toisilla on talous kunnossa ja toisilla ei. Jos ”köyhien” kuntien asukkaat haluavat maksaa kohoavina kuntaveroina siitä, että kunnan vaakuna on ja pysyy, niin siitä vaan (nimim Mielipidepankki)
Minkä pituinen matka on terveyskeskukselle ja muihin palveluihin uudessa mammuttikunnassa? Voi hyvinkin olla 100km. Palvelu siis huononee. Mitä se matka maksaa? Ne kustannukset on siirretty kuluttajalle viis siitä, ei ole kunnan ongelmia.
..tulevat yhyeiskunnalle hirmu kalliiksi. Onkohan kukaan koskaan laskenut kaupunkiasumisen oikeita kustannuksia? Hirmu määrät rahaa laitetaan katuihin ja puistoihin ym. muka tarpeelliseen kaupunki-infrastruktuuriin. Maalla ihmiset asuvat tien varressa joka olisi muutenkin, sitä ei tarvitse erikseen rakentaa.
Kadut:
Niitä on ristiin-rastiin ja monesti ovat jopa kivettyjä. Mitä hirvittävää tuhlausta! Jokainen katukivin on vasaralla ja taltalla irroitettu kalliosta ja sitten muotoiltu katukiveksi - järjetöntä tuhlausta. Samalla energialla olisi voinut tehdä jotain järkevääkin.
Maaseudun tiet voivat olla ihan sorapintaisiakin niin ei tarvitse rahdata merten takaa asfalttiaineita. Puistot kasvavat maalla itsestään jopa niin hyvin, että pitää joskus vesurilla raivata pahimpia pusikoita.
Ihan jos hatusta heittää, niin maalla asuminen on jotain 10 kertaa halvempaa kuin kaupunkiasuminen kaikkine kustannuksineen. Jos taloudellinen tilanne tästä vielä kiristyy, on harkittava kaupunkien lopettamista. Ihmiset muuttavat mielellään maalle kun annetaan jokaiselle tontti. Onneksi maasta ei ole Suomessa pulaa.
kantaan, siitähän koko ruljansissa on kysymys, kaupungit tarvitsevat maksajia elintasolleen ja maaseutu on perinteinen ryöstön kohde..