...naiset olisivat niin hyviä ja älykkäitä kuin feministit väittävät, niin olisihan tasa-arvovaatimukset toisiinpäin. Eli naiset olisivat paremmin palkattuja ja ympäri maailmaa hallitsevissa tehtävissä.
jos...
realisti
16851
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
älykkäitä, mutta fyysinen voima (sotakoneisto)
alisti heitä tunnetuin seurauksin.
Äly ei joskus riitä. Pitää olla myös voimaa.
Tarkoitan nyt naisten asemaa mailmanlaajuisesti.
Tokihan miehillä on enemmän fyysistä voimaa islamilaisissakin maissa ja siksi naiset siellä ovat alistetussa asemassa, eivätkä suinkaan sen tähden etteivät olisi älyn lahjoltaan samalla viivalla miesten kanssa.
Mielestäni Suomessa naiset ovat tasa-arvoisessa asemassa aivan kaikilla sektoreilla ja on oikein mukavaa ja rakentavaa keskustella asioista tuoden esiin naisnäkökulmaa. Jos feminismi on miesvihaa, niin sen tiedän ettei minusta saa feministiä tekemälläkään.Miehethän ovat loppujen lopuksi aivan ihania.....yleensä.
1) millä perusteella juutalaiset olivat/ovat älykkäämpiä kuin ihmiset keskimäärin?
2) miehiä ja naisia on likimain samanverran maailmassa, juutalaiset sen sijaan olivat vähemmistö Saksassa
niin toteat, etten sanonut heidän olevan tai olleen älykkäämpiä kuin muut ihmiset.
Lukaisehan hitaasti ja ajatuksella!
Senjälkeen argumentoimaan rasismipalstalle.
En tiedä mitä juuri Sinä olet sanonut.
tai kysy joltain kärsivällisemmältä!
Nämä älykkyysasiat eivät taida olla oikein meidän alaamme.
kärsivällisyys vahvimpia lajejani.
En edes malttanut tarkistaa kenelle vastaan ja vasasin itselleni. Siinä näet!
Suomessa tämä on virallinen totuus että "islamilaisissa maissa naiset ovat alistetussa asemassa".
Todellisuudessa, uskon ja väitän, että tilanne on huomattavasti moniulottuisempi kuin tuo virallinen totuus yrittää omalta osaltaan viestittää.
Aika monet ihmiset, kansalaiset ja kollektiivit, saadaan varsin näppärästi "alistetuiksi" riippuen hieman käsitteen määritelmästä ja millä kriteerein sitä halutaan soveltaa.
Lähtökohtaisesti olisi ainakin minun mielestäni hedelmällisempää lähestyä islamilaista maailmaa kulttuurihistorian kautta, kuin vastedes feminismin käsitteistä. Myös silloin, kun tarkoituksessa on pyrkimys muutokseen.
Niin ja ethän puhunutkaan feminististen käsitteiden kautta, et niin, kai.
Asioista toiseen, niin eiköhän maailmaa voi hamhoittaa monella tavalla. Feminismi lienee täyttävän yhden ismin kriteerit. Jos vielä sitten tuntuu siltä että feminismin kautta palikat loksahtaa kohdalleen, niin saadaankin valmis tuote. Mitä muuten kuuluu Freudille nykyään. Heh
ovat miehiin verrattuna todella kurjassa asemassa ja se on virallinen totuus länsimaisittain katsottuna.
Uskot ja väität, että tilanne on moniulottuisempi
(hauska sana)kuin virallinen totuus yrittää osaltaan viestittää.
Kertoisitko vähän mitä tämä "moniulottuisuus" saattaisi olla!
Me emme taida tässä keskustelussa lähestyä islamilaista maailmaa muusta kuin naisnäkökulmasta tai feministisestä näkökulmasta. Mikä on mielestäsi ero feminismin ja naisnäkökulman välillä. Eikö se ole kuin veteen piirretty viiva?
Itse olen (jos olen ) feministi vain tasa-arvoon asti, en enempää. Sanoinkin joskus, etten ole miesvihaaja ja jos feminismi on miesvihaa, niin minä en kuulu joukkoon.
Freud voi jo nyt aivan hyvin,kiitos kysymästä! Ruokahalu on palannut ja eilen, sekä tänään teimme pitkän lenkin ulkona.Eläinlääkärilaskut olivat tosin päätä huimaavia, mutta niinhän se aina on kun lemmikki sairastaa.Enkö ollutkin kekseliäs nimivalinnassa, kun annoin toiselle koiristani kuuluisan psykoanalyytikon nimen.
Mitäpä kuuluu sinun mirrillesi?
Suon sinulle viimeisen sanan todeta että "minulta puuttuvat argumentit"!
Lupaan palata joskus, jos ja kun huvittaa!
juttutuokio.
Minäkin lähden tosin koirineni lenkille, mutta palaillaan!
Tuon Freudin heitin muuten siihen vain varsin tuoreena esimerkkinä, monia muitakin löytynee, "aatteesta", jos näin sallitaan sanoa, joka valloittaa yleensä koko persoonan, ja miten se omalta osaltaan hahmoittaa ympäröivää maailmaa. Sama pätee tietyssä mielessä myös feminismiin. Mielestäni siis, mutta tätäkin joutuu määrittelemään, enkä siihenkään suostu!
Mikäli lukee paljon feminismin teoriaa ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Mikäli lukee paljon Freudia ja teoriaa ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Mikäli lukee paljon Weberiä ja teoriaa ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Mikäli lukee paljon Raamattua ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Mikäli lukee paljon Marxismia ja teoriaa ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Mikäli lukee paljon Kapitalismin teoriaa ja avaa aatteelle aivopuoliskot, niin voi hahmoittaa maailmaa eri tavalla, tietyin kriteerein. Jotkut jäävät koukkuun.
Tuo ehkä kuullostaa hieman yleistetyltä, mitä se onkin, mutta pätee mielestäni feminismiin hyvin.
Lähtökohaisesti valitsin siis tarkoitushakuisesti Freudin siksi että freudilaisuus ei ole enää ajan hengen muodissa. Ainakaan kuin ennen. On kuitenkin ollut, ja nykyään vaikuttaa siltä että ajan hengeksi halutaan lanseerata feminismi. Ei siis freudilaisuuden tilalle, tietenkään, mutta eräänlaiseksi objektivoivaksi kriteeriksi. Ruotsalaisiin yliopistoihinkin jo suositellaan feminististä teoriaa, jopa riksdageniin. Ehkä huonohko vertauskuva freudilaisuus, liekö joku sitten keksiä paremman. Pointti on kuitenkin se, että kieli ja teoria luo, tai ainakin voi luoda, lähtökohdat mitet objektivoimme maailmaa ja ympärillämme tapahtuvia asioita. Varsinkin silloin kun antaa "loksahtaa kohdalleen ja menee koukkuun". Itse uskon että ihminen joka valitsee lähtökohdakseen pelkästään feminismin on tollo. Kaikenlisäksi en usko että kaikki jotka feminismiä lukevat ymmärtävät että tämä on vain yksi tapa hahmoittaa ympäröivää maailmaa. Siinä tapahtuu tuo linkki siihen että suosittelen mielummin kultuurihistoriaa, varsinkin silloin kun tarkastelemme maailmaa lännen ulkopuolella. Anteeksi lopuksi siitä että epäsuorasti aliarvioin feministien älykkyyttä, lupaan korjata jos ennakkoluuloni osoittautuu vääräksi!
Minun mirrini on muuten katselemassa televisiota!
Uskottelin hänelle että hummeri on hyvää ja nyt hän on huonolla tuulella kun oli allerginen. Itse olenkin siksi katsonut parhaaksi vetäytyä työhuoneeseeni!
Olipas sinulta muuten varsin seksistinen veto, puhua naisista "mirreinä". Mutta ihan hyvä!
Tilastojen mukaan he ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin muu osa väestöstä. Ja sen lisäksi on yleisesti tunnettu fakta, että juutalaiset ovat aina pärjänneet kaupankäynnissä ja muissa nokkeluutta vaativissa ammateissa.
Ja nimenomaan, he ovat vain vähemmistö, ja SIKSI HEIKOMMASSA ASEMASSA, samoin kuin naiset fyysisen olemuksensa vuoksi, vaikka heitä onkin suunnilleen yhtä paljon kuin miehiä.
Äly ei aina ratkaise, vaan voima. Joko suuri enemmistö vastustajana tai toinen sukupuoli vahvempana.
Feminismi-sanan negatiivisen lataukset ovat saaneet aikaan sovistisiat jotka pelkäävät naisia ja sitä, että he saisivat vallan. Feminismi ei tarkoita miesvihaa missään määrin, se on tavoittelua tasa-arvoon, miesten ja naisten tasapainoiseen elämään. Eihän rasismin vastustajatkaan ole mitään valkoihoisten vihaajia, hekin haluavat vain tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Ole ylpeästi feministi, taistelet oikeuden puolella!
Jos miehet olisivat niin hyviä ja älykkäitä kuin luulevat, kerrassan mitään paremmin palkattuja ja johtavia tehtäviä ei riittäisi naisille.