Kent Hovind (kreotisti ja patologinen valehtelija) on lausunut: "Adolph Hitler said, If you tell a lie long enough, loud enough, and often enough, the people will believe it. The secret to get someone to believe a lie is constant repetition. Just tell it over, and over, and over again."
Tätä samaa lausetta voidaan käyttää myös uskontojen voiman osoittamiseen: kun samoja valheilta - jumalista, yksisarvisista, jättiläisistä, taivaista jne.- toistetaan tarpeeksi kauan niin monet alkavat uskomaan niihin.
Voidaankin sanoa, että Paavalilla ja Hitlerillä oli paljon yhteistä.
Tätä samaa lausetta voidaan käyttää myös uskontojen voiman osoittamiseen: kun samoja valheilta - jumalista, yksisarvisista, jättiläisistä, taivaista jne.- toistetaan tarpeeksi kauan niin monet alkavat uskomaan niihin.
Voidaankin sanoa, että Paavalilla ja Hitlerillä oli paljon yhteistä.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Kent Hovind ( Kuka hän sitten onkin ) on patologinen valehtelija, niin voisiko sitten se, mitä hän väittää englanniksi Adolph ( ? ) Hitlerin sanoneen, pitää paikkansa? Muuten tuo, että jos toistaa valheita tarpeksi kauan, niin joku uskoo niihin, on tuttu jo monesta muusta yhteydestä.
Olet oikeaasa: Jos tarpeeksi kauan puhutaan vaaleanpunaisesta, yksisarvisesta elefantista, niin siihen alkaa uskoa. Minullakin se on siinä ja siinä.
näyttää olevan totta. Ajattelin juuri samoin ennenkuin avasin viestisi:)
Toki ajattelin tuon elefantin olevan näkymätön:)
ainakin kannattaa uskoa, sanovat lapsenlapseni.
... jos kävitte mökillä yhteisesti saunomassa?
saunomme usein lapsenlasteni kanssa savusaunassa.
siis jo toisen paavalin elämäntyön vähättelijän tänään..
epäillä, ettei Paavali ja Hitler välttämättä edes tunteneet toisiaan saatikka, että he olisivat keskustelleet keskenään ja viellä englanniksi.
Ainakin minulle tuottaa hieman vaikeuksia täysin uskoa tuota väitettä.
kyllä näin on epäilemättä. jos raamattuun on uskominen, paavali ei edennyt lähetysmatkoja tehdessään saksaan asti. ja jos hitlerin kuviteltaisiin matkustaneen vaikkapa roomaan paavalia tapaamaan, niin uskoisin apostolin keskustelutaidon olleen siinä iässä (n. 1900 vee) jo varsin kehno (vaikka kieltämättä olisihan tuota hänellä ollut aikaa mukavasti enklantia opetella, ei sen puoleen).
Mutta kuka teille on väittänyt heidän keskustelleen keskenään?
väitti hitlerin ja paavalin keskustelleen keskenään? :-))
mitäs väliä sillä on? hauskaa päivän jatkoa pikku-pakanalle!
puhut.
Mutta nämä uskovaiset uskovat valheisiin ihan vapaaehtoisesti, ei täällä enää muita juuri liikukaan kun pystyynkuollutta jeesustelijaa. Tosin he tarvitsevat toisiaan ja lisäuskoa valheilleen. Mikään muu ei mene perille kuin raamatun lauseet, joita tämä porukka ei edes tajua uskoo vaan. Roikkuvat siinä uslkossaan niinkuin hyvinkuivunut liha.
Ihminen vahvistaa omaa uskoaan puhumalla siitä jatkuvasti.
Sillä tavalla se muuttuu ainoaksi totuudeksi kun mitään muta ei enää ihmisen tietoisuuteen mahdu kuin satoja kertoja toistettu valhe.
Mielenkiintoista, miten kovimman linjan ateisteille on tyypillistä olla käsittämättä abstraktioita ja symbolismia. Mikäli esimerkiksi Raamattua on pakko tulkita kirjaimellisesti, jolloin voi välttyä mahdolliselta ymmärrykseltä (uuslukutaidottomuutta), ihmettelen miksi samat ihmiset heittelevät vielä Raamatun tekstiäkin mahdottomampia "eksakteja faktoja".
>>Mutta nämä uskovaiset uskovat valheisiin ihan vapaaehtoisesti, ei täällä enää muita juuri liikukaan kun pystyynkuollutta jeesustelijaa.>>
Uskotko zombeihin? Miten ihmeessä ne jeesustelijat ovat kuolleet pystyyn? Miten ihmeessä ne liikkuvat? Taidat olla valehtelija....
>>Mikään muu ei mene perille kuin raamatun lauseet, joita tämä porukka ei edes tajua uskoo vaan.>>
Sinä siis tajuat, niinkö? Miten sinä ne oikein tajuat, vai USKOTKO vain tajuavasi ne juuri oikein? Taidat olla itse asiassa uskovainen...
>>Roikkuvat siinä uslkossaan niinkuin hyvinkuivunut liha.>>
Miten uskossa roikutaan? Ei uskossa voi roikkua, et ole oikein tajunnut mitä usko on jos kuvittelet että siinä roikotetaan lihaa... Taidat olla vähän tyhmä tai ainakin oppimaton.
>>Ihminen vahvistaa omaa uskoaan puhumalla siitä jatkuvasti.>>
Paras ystäväni on ammatiltaan pastori. Hän ei puhu koskaan uskostaan. Mielenkiintoisen ammatin hän on valinnut ollakseen ateisti. Taidat liioitella...
>>Sillä tavalla se muuttuu ainoaksi totuudeksi kun mitään muta ei enää ihmisen tietoisuuteen mahdu kuin satoja kertoja toistettu valhe.>>
Niin. Miten tuo poikkeaa MISTÄÄN elämänkatsomuksesta tai ismistä. Mitä valhetta sinä toistat itsellesi?
Mutta kuten edellä totesimme: olet todistetusti valehteleva, oppimaton ja liioitteleva uskovainen. Miksi uskoisin sinua?
miten Jeesus kuoli symbolisesti ristille ja heräsi abstraktisti taas henkiin.
Raamattua lukemalla, ei Lajien syntyä lukemalla. Entisten uskisten korutonta kertomaa. Jumala on verenhimoinen tyranni. Mutta elämä oli kovaa muinaisella paimentolaiskansalla ja sellainen oli jumalansakin.
Kai sinulla siihen jokin näkemys on itselläsikin. En minä ole mikään helvetin OPETTAJA, joka kädestä pitäen opettaa ihmisille symbolismin tulkintaa tai abstraktia ajattelukykyä! Näyttää vain siltä, että monilta tuollaisetkin ominaisuudet tuntuisivat puuttuvan. Ehkä niitä ei opetellen opita: kaikille ei vain ole ammennettu samanlaisella kauhalla. Eihän sille mitään voi, jos sattuu olemaan tyhmä.
Tuollaisesta "totuudesta" en ole vielä kuullutkaan. Ehkä syynä on se, että olen kerran lukenut Raamatun, mutta siihen se sitten jäikin. Ei ollut nimittäin mitään uskoa mistä olisi pitänyt sen enempää hankkiutua eroon kuin mitä olisi pitänyt löytääkään.
"Lajien syntyä" luen eri tavoin kuin Raamattua, koska näissä kahdessa on kysymys täysin eri asioista. Eivät ne sulje pois toisiaan. Vai oletko niitä idiootteja, jotka tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti? Uskovaisista tällaisia on murto-osa, mutta ateisteista valtaosa - ainakin näitten keskustelupalstojen mukaan.
on itse niin paljon opiskellut, että tietää suurin piirtein kaikki ne asiat, joista mm. tällä palstalla keskustellaan. Hän haluaa ilmeisesti kysymyksillään saada vastaajan huomaamaan tai näyttämään, kuinka tietämätön on.
Toisaalta pitäisi kuitenkin olla kiitollinen Ellille siitä, että hän jaksaa opettaa samaan tyyliin kuin Sokrates aikoinaan, että saisi vastaajan tajuamaan tietojensa puutteen ja hankkimaan niitä lisää. Uhrautuvaa työtä sekin.
Minullakin oli koira, joka oppi vaikka mitä temppuja. En minä sitä silti mitenkään älykkäänä pitänyt.
>>Minullakin oli koira, joka oppi vaikka mitä temppuja. En minä sitä silti mitenkään älykkäänä pitänyt.
sulle on mennyt uskisten propaganda päähän kuin häkä. 'Kysymys eri asiasta', älä puhu paskaa. Kautta historian ne ovat puhuneet samasta asiasta, mutta kun evoluutioteoria löi lopulta itsensä läpi muun tieteen ohella, yht'äkkiä puhutaankin ihan eri asiasta. Se on hyvin ymmärrettävää.
Jep: yritin opettaa sen copypeistaamaan otteita Kari Enqvistin kirjoitelmista, mutta siihen se ei enää suostunut. Arvokkuutensa se on sentään koirallakin... Peilikuvan nähdessään se alkoi aina räksyttää vihaisesti, mistä päättelin ettei se nyt niin hirveän fiksu voi olla.... ;-)
Minulla ei mene päähän kuin keskikalja ja satunnaisesti kusi.
On täysin ymmärrettävää että kaltaisesi tutkivat ja tulkitsevat satojen vuosien takaisia raamatuntulkintoja pönkittääkseen omaa oikeassaolemisen pakkoaan. Kaikista uskovaisista ainoastaan pieni osa on Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevia fundamentalisteja. Miksi sinä sitten olet sellainen?
>>Kautta historian ne ovat puhuneet samasta asiasta, mutta kun evoluutioteoria löi lopulta itsensä läpi muun tieteen ohella, yht'äkkiä puhutaankin ihan eri asiasta. Se on hyvin ymmärrettävää.>>
Tottakai. Vai uskotko vielä siihen tieteelliseen näkemykseen että maailmankaikkeus kiertää maapallon ympärillä? KAIKKI näkemykset päivittyvät lisääntyvän tiedon myötä, niin myös raamatuntulkinnat.
Kyse on eri asioista. Vai rinnastatko itsesi niihin aivosolunsa lopullisesti polttaneisiin vanhoihin densoihin, jotka tuolla herätysliikepalstoilla möykkäävät lakihenkisyydestä ja kirjaimellisesta "Jumalan totuudesta"?
>>Peilikuvan nähdessään se alkoi aina räksyttää vihaisesti, mistä päättelin ettei se nyt niin hirveän fiksu voi olla.... ;-)
Sinua asia sen sijaan tuntuu kiinnostavan. Taitaa olla aihe sydäntä lähellä?
näkemykseni. Itse asiassa toivoin, että selittäisit sen noille uskovaisille. Olen joskus yrittänyt, mutten ole oikein osannut. Minulla Jeesus tahtoo mennä jotenkin sekaisin Lumikin kanssa, joka myös oli kuolleen kaltainen ja sitten heräsi taas eloon. Ne 12 opetuslastakin sotkeutuvat nin helposti 7 kääpiön kanssa.
>>En itseasiassa tiedä...>Sinua asia sen sijaan tuntuu kiinnostavan. Taitaa olla aihe sydäntä lähellä?
>>Onhan minulla näkemykseni. Itse asiassa toivoin, että selittäisit sen noille uskovaisille.>>
Miten ihmeessä MINÄ voisin selittää SINUN näkemyksiäsi? En minä sentään mikään ajatustenlukija ole.
Uskovaisille? "Noita uskovaisia" sattuu olemaan tuolla noin jokunen miljardi. Kenelle heistä...
>>Minulla Jeesus tahtoo mennä jotenkin sekaisin Lumikin kanssa, joka myös oli kuolleen kaltainen ja sitten heräsi taas eloon. Ne 12 opetuslastakin sotkeutuvat nin helposti 7 kääpiön kanssa.>>
Sääli ellet ole oppinut mitään sen enempää saduista kuin uskonnoistakaan.... Tiedätkös, monet lapset ammentavat elämäänsä sosiaalisia taitoja satujen ja tarinoitten kautta. Nuo taidot ovat todellisuutta, vaikka hahmot joiden kautta nuo opit heille esitetään ovatkin mystifioituja historian sankareita tai kokonaan keksittyjä satuolentoja... Asiasisältö saduissa on silti oikea ja todellinen.
>>aika varmaan menee huomaamatta itsensä ihailussa?>>
Ei todellakaan! Etkö nyt jo vihdoin voisi käsittää etten aio liittyä kerhoosi.
>>Minua kiinostavat kaikki psykologiset ilmiöt...>>
Mielenkiintoinen tieto. Yllättävän vähän olet osoittanut kuitenkaan ymmärrystä niihin.
>>>...sillä taasen ei ole mitään merkitystä, miten "lähellä" ne on sydäntäni, minulle riittää kunhan se tekee tehtävänsä ja pumpaa verta elimistössäni.>>>
Sorry. Unohdin kokonaan ettei sinulle pidä kommentoida kielikuvin. Yritän olla selkeäsanaisempi seuraavalla kerralla ettei tule tahattomia väärinkäsityksiä...
tulkitse, kuuntelen hihhuleitten puheita. Pitääkö joka saatanan hihhuli numeroida ja viitata yksilöiden siihen ja siihen lestaan, hellariin tms.., jonka uskomuksia kommentoi.
Ai harva tulkitsee Sanaa kirjaimellisesti, mitähän sekin tarkoittaa. Sikisi pyhästä hengestä, syntyi neitsyt Mariasta...
Kuuntelet parin hihhulin jonninjoutavia jorotuksia ja yleistät tältä pohjalta "uskon" ja "uskonnollisuuden" koskemaan kaikkia eri uskovia. Jos minä tekisin samoin, väittäisin että "kaikki ateistit ovat tunne-elämältään häiriintyneitä dialektisen materialismin kannattajia, jotka ovat kyvyttömiä ymmärtämään kielikuvia". Näin ei kuitenkaan ole todellisuudessa, vaan "ateistit" muodostuvat kaikki hieman eri tavoin ajattelevista ihmisyksilöistä. Niin on myös uskovaisten laita.
Jos haluat pönkittää omia USKOMUKSIASI tuollaisilla yleistyksillä, niin mikään ei ole sen helpompaa. "Yksinkertaisia totuuksia" ne fundamentalistiuskovaisetkin pyrkivät viljelemään. Tervemenoa samoihin seuroihin!
>>Ai harva tulkitsee Sanaa kirjaimellisesti, mitähän sekin tarkoittaa.>>
No, tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisista uskoo jonkinlaisiin jumaluuksiin. Ja esimerkiksi jälleensyntymään. Kuitenkin he ovat kristillisen kirkon jäseniä. Jos he uskovat kristilliseen jumalaan, niin ei se tulkinta siitä jumaluudesta ainakaan kovin kirjaimellinen ole.
ehkä netissä todellisuus vääristyy, mutta kyllä nyt on kyse jo vähintään muutamasta tosi vaarallisesta ja tuhansista ei vielä yhteiskunnan vapauden kannalta vaaralliselta, mutta potentiaalia riittää.
Ateistina voit kirjoittaa tuollaista hölynpölyä, eikä kukaan koskaan epäile älynlahjojasi, päivastoin, mutta entäpä jos teisti kirjoittaisi, niin dementisenä pidettäisiin heti. On se niin väärin, niin väärin, että.
Minä olen ateisti enkä allekirjoita "Ellin" näkemyksiä. Mielstäni ne edustavat lähinnä puolijauhoista populismia, josta syvällinen tiedostaminen ja äly on kaukana. Ymmärryksestä puhumattakaan.
miten ihmeessä joku voi sekoittaa keskenään lasten sadun Jeesus ja 12 opetuslasta jo varttuneemmalle väelle tarkoitetun romanttisen trillerin Lumikki ja seitsemän kääpiötä.
virhe se-sanassa. Tarkoitin viitata Jeeus-myytin vertauskuvallisiin tulkintoihin. Uskovaisilla tarkoitan tämän palstan uskovia.
Minua ei suuremmin huolestuta imagoni keskustelupalstalla. Kirjoitan mitä kulloinkin huvittaa. Tuohon äskeiseen viestiini tuli kuitenkin vahingossa virhe, joka kieltämättä pilasi sen taiteellisen vaikutelman.
En ihmettelisi, vaikka jopa Lunatic tuntisi hieman ahdistusta tulkitessaan raamattua. Jos raamatussa olisi vaikkapa 50 vertauskuvaa, joista jokaisen voisi tulkita kahdella eri tavalla väärin, niin siitä syntyisi kunnioitettavan suuri määrä erilaisia vääriä tulkintamahdollisuuksia.
Satuja ja raamatun tarinoita voi vertailla, miksei voisi.
Lumikki-sadun päähenkilöt eivät ole niinkään ihmeellistä väkeä kuin jumalanpojat. Prinsessoja, äitipuolia ja lyhytkasvuisia ihmisiä on todellakin olemassa. Tämä pienenä sivuhuomautuksena.
Jos teitä uskovia huolestuttaa se, että teitä pidetään tyhminä, niin tällaisista palstoista voi olla hieman apua tilanteen korjaamisessa. Kirjoittakaa älykkäästi, ja esittäkää hyviä perusteluja näkemyksillenne.
>>Ei todellakaan! Etkö nyt jo vihdoin voisi käsittää etten aio liittyä kerhoosi>Mielenkiintoinen tieto. Yllättävän vähän olet osoittanut kuitenkaan ymmärrystä niihin.
>>Uskovaisille? "Noita uskovaisia" sattuu olemaan tuolla noin jokunen miljardi. Kenelle heistä...>Sääli ellet ole oppinut mitään sen enempää saduista kuin uskonnoistakaan.... Tiedätkös, monet lapset ammentavat elämäänsä sosiaalisia taitoja satujen ja tarinoitten kautta. Nuo taidot ovat todellisuutta, vaikka hahmot joiden kautta nuo opit heille esitetään ovatkin mystifioituja historian sankareita tai kokonaan keksittyjä satuolentoja... Asiasisältö saduissa on silti oikea ja todellinen.
kunniaan, niinkö? Tiesitkös, että 30-luvun saksassa ammennettiin myyteistä jo ihan tarpeeksi. Tänään on tullut aika päästä eroon myyteistä ja tarinoista "sosiaalisten taitojen " lähteenä. Tekosyvällinen toki saa olla.
Siis että mitä? Kuka valehtelee? Sinä, Kent Hovind, Hitler vai Paavali?
Siis valehteliko Hovind Hitlerin sanomisista? Ei tuo mitä Hitler sanoi siis olekaan totta? Jos Hitler puhuikin totta niin eikö päätelmäsi osoita silloin että myös Paavali puhui totta?
Vai mitä "yhteistä" näillä oli?
taisi olla Göbbels.
Göbbels oli alallaan kova hemmo, jonka ammattitaitoa on vaikea olla ihailematta vaikka ajoikin hyvin kyseenalaisia asioita. Muuten mainosala on paljon velkaa Göbbelsille: mistäpä muualta ammennetaan oppi "brändin rakentamisesta".
Itse suosin Erich Frommin "Fasismin massapsykologiaa". Hyvä opus. Ja paljastava. Päihittää jopa Naomi Kleinin "No Logo":n.
Olettekos sitten huomannut mitä sanoja mediassa toistellaan eniten ?
Eniten sanoja demokratia ja tasa-arvo, ja kovasti lisääntynyt on myös sana nato.
Eipä ole ihme että massat uskovat demokratiaan ja tasa-arvoon ja piakkoin myös natoon.
Voidaankin sanoa, että Paavalilla ja Hitlerillä oli paljon yhteistä. Kirjoitit.
- Hitler järjesti ihmiselle kuolemaa.Paavali (Raamatun Paavali) kertoi Jeesuksen pelastaneen ihmisiä omalla kuolemallaan ikuisesta kuolemasta, helvetin tuskalta, elämään.
Minä käsitän näissä asioissa olevan enemmän vastakkaisuutta kuin yhtäläisyyttä
Kaikki usko on itsepetosta. Kun ei tiedetä jotain, niin korvataan se uskolla.
Miksi emme voisi luopua uskosta kokonaan ja omaksua etsijän roolia, se olisi vilpitöntä. Ei se tarkoita, että olisimme yksinkertaisia materialisteja, sekin olisi uskoa. Etsiessä tulee uskoa vain löytämisen mahdollisuuteen. Jos siihen ei usko, ei etsi.
Etsijän on oltava myös valmis hyväksymään sen minkä löytää. Vain henkisesti vahvat ovat siihen valmiita. Uskonto on aina pelkurin valinta.
Ajatteletko kanssani samoin? Jos, niin tule keskustelusivuilleni! Vapaapääsy, mutta vaatii kirjautumisen.
http://groups.msn.com/Aurinkoranta
suhtaudut kovin negatiivisesti uskoon ja uskontoon. Usko ylipäänsä on kuitenkin hyvin tärkeä asia. Uskon sanotaan siirtävän vuoria, ja jokaisella tulee olla uskoa itseensä. Jos jollekin tulee uskon puute, niin silloin hän on menettänyt itseluottamuksensa ja luopuu yrittämästä. Eikä se ainakaan edesauta sairasta paranemisessa, jos hän on kadottanut uskon siihen.
Pidät uskontoa pelkurin valintana. Ilmeisesti pidät sitten koko ihmislajia pelkurimaisena, sillä uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut aina olemassa. Arkeologisten löytöjen mukaan ihmisillä on jo esihistoriallisella ajalla ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko johonkin korkeampaan olentoon.
En ymmärrä, miten etsiminen sulkisi uskon ja uskonnot pois. Sanotaanhan, että etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. Jos ei sitten löydäkään, niin on ainakin etsinyt, mihin se tie sitten viekin.
>>Pidät uskontoa pelkurin valintana. Ilmeisesti pidät sitten koko ihmislajia pelkurimaisena, sillä uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut aina olemassa. Arkeologisten löytöjen mukaan ihmisillä on jo esihistoriallisella ajalla ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä. Ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai jolta olisi puuttunut usko johonkin korkeampaan olentoon.
keskustelua käydä vähän yleisemmällä tasolla kuin pelkästään subjektiivisella? Tuo lainaamasi uskontoja koskeva kirjoitukseni ei ole minun päästäni vaan pohjautuu tietosanakirjaan.
Näinkin voi ajatella: Koska ihmisillä on aina ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä, niin ilmeisesti se on ihmiselle ominaista. Ehkä se riippuu ihmisten aivoista. Suurin osa ihmisistä uskoo johonkin jumalaan, vain 2,5% ei usko. Ehkäpä heillä onkin hivenen erilaiset aivot. Ainahan on kaikesta poikkeuksia olemassa. Jos meillä, sinulla ja minulla on erilaisert aivot, niin hyväksykäämme se ja lopettakaamme asiasta nahistelu.
Voisiko keskustelusta edes joskus jättää pois joulupukit, keijukaiset, kääpiöt, yksisarviset jne.? Ei niillä voi aikuisille selittää mitään.
"Voisiko keskustelusta edes joskus jättää pois joulupukit, keijukaiset, kääpiöt, yksisarviset jne.? Ei niillä voi aikuisille selittää mitään."
Jätetään vaan, mutta sitten jätetään myös jahvet, allahit, krishnat, jeesukset, ja muut. Samaan kastiin kuuluvat kaikki.
Olen noilla sivuillani yrittänyt saada kokoon ihmisiä jotka eivät usko mytologioihin ja muihin satuihin, mutta ovat silti avarakatseisia Suuren Luonnon ihmeiden suhteen, ja ovat valmiita ja halukkaita etsimään vielä salassa olevaa tietoa, muutakin kuin mihin nykytiede pystyy.
Kaikki usko on itsepetosta. Kun ei tiedetä jotain, niin korvataan se uskolla. Näin kirjoitit
- jos sinulla on ajokortti ja voit ajaa autoa niin huomaat kuinka olisi hyvä menetellä kun toinen tulee vastaan.
Vastaantulevan auton kuljettaja voi olla humalassa, hän voi olla sairas, väsynyt tms. Hän voi olla psyykkisesti sairas - ajoneuvon kuljettajana vaarallinen. Eikö vain.
Kun siis auto tulee vastaan olisi järkevää pysäyttää oma auto ja siirtyä pientareelle. Tottakai. Tai hiljentää omaa nopeutta, että voi väistää jos vastaantulija uhmaa Sinua, näin toivot. Sekin on järkevää.
Mutta luulen, ettet tee noista kumpaakaan, et ehkä hiljennä edes nopeutta, vaan jatkat omalla nopeudellasi. Miksi teet noin. Teet sen sen vuoksi koska uskot siihen, ettei vastaantuleva halua "teilata" Sinua, uskot ettei hän saa kohdallasi sairauskohtausta. Siis uskot siihen mitä et näe ja mitä et tiedä, uskot siihen mitä et voi todistaa ennakolta tapahtuvaksi. Eikö vain kuten sanot:Kun ei tiedetä jotain, niin korvataan se uskolla. ja jatkat:Uskonto on aina pelkurin valinta. Mutta kuitenkin voimme yhdessä todeta että uskominen ohituksen onnistumiseen vaatii suurinta rohkeutta näistä esimerkeistä.
Elikkä usko on rohkeutta uskoa siihen mitä ei tiedä, mutta minkä uskoo oikeaksi.
Olen noilla sivuillani yrittänyt saada kokoon ihmisiä jotka eivät usko mytologioihin ja muihin satuihin, mutta ovat silti avarakatseisia Suuren Luonnon ihmeiden suhteen, ja ovat valmiita ja halukkaita etsimään vielä salassa olevaa tietoa, muutakin kuin mihin nykytiede pystyy. Kirjoitat
- mutta haluat sulkea ajatustesi ulkopuolelle juuri ne asiat joita tulisi käsitellä ja tutkia jotta he jotka eivät usko niin saisivat siihen oikean käsityksen
>>keskustelua käydä vähän yleisemmällä tasolla kuin pelkästään subjektiivisella? Tuo lainaamasi uskontoja koskeva kirjoitukseni ei ole minun päästäni vaan pohjautuu tietosanakirjaan.>Näinkin voi ajatella: Koska ihmisillä on aina ollut uskonnollisia käsityksiä ja käytäntöjä, niin ilmeisesti se on ihmiselle ominaista. Ehkä se riippuu ihmisten aivoista. Suurin osa ihmisistä uskoo johonkin jumalaan, vain 2,5% ei usko. Ehkäpä heillä onkin hivenen erilaiset aivot. Ainahan on kaikesta poikkeuksia olemassa. Jos meillä, sinulla ja minulla on erilaisert aivot, niin hyväksykäämme se ja lopettakaamme asiasta nahistelu.>Voisiko keskustelusta edes joskus jättää pois joulupukit, keijukaiset, kääpiöt, yksisarviset jne.? Ei niillä voi aikuisille selittää mitään.
jos et ole sattunut huomaamaan. Tämä on uskontopalsta.
Mikäli olet satupalstan tarpeessa voinet pyytää sitä suomi24:ltä.
>>- jos sinulla on ajokortti ja voit ajaa autoa niin huomaat kuinka olisi hyvä menetellä kun toinen tulee vastaan.>Vastaantulevan auton kuljettaja voi olla humalassa, hän voi olla sairas, väsynyt tms. Hän voi olla psyykkisesti sairas - ajoneuvon kuljettajana vaarallinen. Eikö vain.>Kun siis auto tulee vastaan olisi järkevää pysäyttää oma auto ja siirtyä pientareelle. Tottakai. Tai hiljentää omaa nopeutta, että voi väistää jos vastaantulija uhmaa Sinua, näin toivot. Sekin on järkevää.
>>Mutta luulen, ettet tee noista kumpaakaan, et ehkä hiljennä edes nopeutta, vaan jatkat omalla nopeudellasi. Miksi teet noin. >Teet sen sen vuoksi koska uskot siihen, ettei vastaantuleva halua "teilata" Sinua, uskot ettei hän saa kohdallasi sairauskohtausta. Siis uskot siihen mitä et näe ja mitä et tiedä, uskot siihen mitä et voi todistaa ennakolta tapahtuvaksi. Eikö vain kuten sanot:Kun ei tiedetä jotain, niin korvataan se uskolla. ja jatkat:>Uskonto on aina pelkurin valinta. Mutta kuitenkin voimme yhdessä todeta että uskominen ohituksen onnistumiseen vaatii suurinta rohkeutta näistä esimerkeistä.>Elikkä usko on rohkeutta uskoa siihen mitä ei tiedä, mutta minkä uskoo oikeaksi.
"pastori" suutu, sadut ovat niin somia, kuten se joulusatukin siitä lapsesta seimessä.
Kerrotaan se taas, ensi jouluna?
mutta kaikesta en ole kuitenkaan kanssasi samaa mieltä. Käsityksesi uskonnoista vaikuttavat vähän siltä, kuin olisit käynyt lukemassa Vapaa-ajattelijoiden sivuja ja omaksunut lukemasi.
"Se, että suurin osa ihmisistä uskoo johonkin jumalaan, ei todellakaan ole erilaisista aivoista kiinni, eiköhän suurin osa ihmisistä usko siihen mitä heille on opetettu, kerrottu ja uskoteltu, kuten sinullekin on lapsesta asti?"
Kun nyt taas kerran vedit minut mukaan teorioihisi, niin palataanpa sitten taas kerran minuun. Sisaruksillani ja minulla on samanlainen kasvatus, samanlaiset geenit ja ympäristökin on ollut sama. Heitä uskonto ja kaikki siihen liittyvä on jotenkin häirinnyt suurin piirtein jo lapsesta lähtien, koska se on ilmeisesti heidän mielestään rajoittanut heidän vapauttaan. Uskonnollisiin keskusteluihin ( ja väittelyihin ), joita kotonani vierailulle sattuneisden uskonnollisten puhujien kanssa käytiin, en muista heistä kenenkään koskaan ainakaan minun paikalla ollessani ottaneen osaa. Uskonto oli heille jotain tarpeetonta, ylimääräistä, turhaa. Siksi minua ei ole yllättänyt se, että he ovat aikuisina eronneet kirkosta. Minulla ei ole asialle muuta selitystä, kuin että meillä on erilaiset aivot.
En tiedä, millä perustelet sen väitteesi, että uskovat torjuvat kaiken tiedon,joka saattaisi uhata heidän uskoaan. Minä en sellaisia uskovia tunne enkä itsekään noin missään nimessä ajattele.
"Ihmisen mielen tuntemus auttaa jo paljon siinä, voi edes aavistella miksi ihminen tarvitsee uskoa yliluonnollisiin voimiin ja henkiin..." Vapaa-ajattelijoiden palstalla pohdittin samaa ( muistaakseni ). Minusta alkuväittämä, että ihminen tarvitsee uskoa yliluonnollisiin voimiin, on väärä. Ei ole kysymys tarpeesta, vaan vain uskosta. Joku uskoo, joku toinen ei.
Olisi mielenkiintoista kuulla myös sinun lapsuudestani. Kasvoitko uskonnollisessa, uskonnottomassa vai uskontoihin välinpitämättömästi suhtautuvassa kodissa? Veikkaisin viimeistä vaihtoehtoa. Olenko oikeassa?
>>Käsityksesi uskonnoista vaikuttavat vähän siltä, kuin olisit käynyt lukemassa Vapaa-ajattelijoiden sivuja ja omaksunut lukemasi.>Sisaruksillani ja minulla on samanlainen kasvatus, samanlaiset geenit ja ympäristökin on ollut sama. Heitä uskonto ja kaikki siihen liittyvä on jotenkin häirinnyt suurin piirtein jo lapsesta lähtien, koska se on ilmeisesti heidän mielestään rajoittanut heidän vapauttaan. Uskonnollisiin keskusteluihin ( ja väittelyihin ), joita kotonani vierailulle sattuneisden uskonnollisten puhujien kanssa käytiin, en muista heistä kenenkään koskaan ainakaan minun paikalla ollessani ottaneen osaa. Uskonto oli heille jotain tarpeetonta, ylimääräistä, turhaa. Siksi minua ei ole yllättänyt se, että he ovat aikuisina eronneet kirkosta. Minulla ei ole asialle muuta selitystä, kuin että meillä on erilaiset aivot.>En tiedä, millä perustelet sen väitteesi, että uskovat torjuvat kaiken tiedon,joka saattaisi uhata heidän uskoaan. Minä en sellaisia uskovia tunne enkä itsekään noin missään nimessä ajattele.>Olisi mielenkiintoista kuulla myös sinun lapsuudestani. Kasvoitko uskonnollisessa, uskonnottomassa vai uskontoihin välinpitämättömästi suhtautuvassa kodissa? Veikkaisin viimeistä vaihtoehtoa. Olenko oikeassa?
Kysyt samaa jo toisen kerran lyhyyen ajan sisällä, vastasin sinulle silloinkin, mutta ilmeisesti jätit sen lukematta?
Poimitaan se sama vastaus tuolta taaempaa.
""Kuten olen aikaisemminkin todennut, kotini oli Ortodoksinen, ja sukuni miehet monet Ortodoksisen kirkon palveluksessa, ja ovat jotkut vielläkin aivan ylempiin virkoihin asti.
Eli uskonto oli kodissani ja lähipiirissäni "elämän tapa" johon liittyi vahvasti perinteet jos ymmärrät, kuten monilla ortodokseilla on vielläkin"
Eli olet väärässä, ei välinpitämättömästi, mutta ei myöskään siitä hihhuloitu, vaan se kuului luonnollisena osana perheeni elämään, kuten varmaan moniin muihinkin ortodoksi perheisiin, siitä ei tarvinnut tehdä numeroa, mutta jokainen kodissamme käynnyt vieras tiesi heti, että siinä asuu ortodoksinen perhe, jolla on ortodoksiset perinteet.
tarpeeksi, niin voin vain täysin maallikkona ihmetellä joitakin kohtia kirjoituksestasi.
"Tuskin on kysymys erilaisista aivoista, vaan nimenomaan erilaisesta synnynnäisestä, että sen jälkeen jo varhain opituista ja omaksutuista temperamenteista, siis erilaisista luonteista, vaikka teilä samat geenit onkin, ihan niin on veljelläni ja minulla, sekä yleensäkkin useimmilla sisaruksilla."
Tarkoitatko, että sisarukseni ja minä opimme ja omaksuimme itse jo varhain temperamenttimme? Tuo on minulle uutta. Sisarukseni ovat luonteeltaan kovia, en ole nähnyt heidän esim. koskaan itkevän lapsuusajan kiukutteluaikojen jälkeen. Itse taas olen täysin erilainen. Sanopa nyt sitten, onnistuisinko jotenkin muuttumaan heidän kaltaisekseen. Tässä pahassa maailmassa olisi hyvä olla kova ja aika tunteeton.
"Esimerkkinä voisi olla vaikka, että jos et löydä järkevää selitystä jollekkin asialle, uskot helposti, että sen takana on silloin jumalasi, eikä vielä jokin selittämätön ja tuntematon asia?"
Minusta on itsestään selvää, että maailmassa on edelleen paljon tuntemattomia ja selittämättömiä asioita, vaikka tiede meneekinn koko ajan eteenpäin. Tuntuu kuitenkin siltä, kuin teisteiltä ilman muuta odotettaisiin, että he pystyvät selittämään kaiken, ainakin uskontojen kannalta. Jos ei pysty, niin sitten on huono teisti. Näinhän sitä ajatellaan.
Taisi todella jossain yhteydessä olla puhetta ortodoksisesta lapsuudenkodistasi. Unohdin sen kokonaan.
"... siitä ei tarvinnut tehdä numeroa, mutta jokainen kodissamme käynyt vieras tiesi heti, että siinä asuu ortodoksinen perhe, jolla on ortodoksiset perinteet."
Samaa voisi sanoa luterilaisesta lapsuudenkodistani.
Ortodoksiuus on minulle tullut jonkin verran tutuksi, sillä mieheni on ortodoksi.
>>Tarkoitatko, että sisarukseni ja minä opimme ja omaksuimme itse jo varhain temperamenttimme? >Tuntuu kuitenkin siltä, kuin teisteiltä ilman muuta odotettaisiin, että he pystyvät selittämään kaiken, ainakin uskontojen kannalta. Jos ei pysty, niin sitten on huono teisti. Näinhän sitä ajatellaan>Ortodoksiuus on minulle tullut jonkin verran tutuksi, sillä mieheni on ortodoksi.
Aivan, huomaat kohta mihin tässä pyritään
Esitys oli hyvä - Sinä vain et sitä perimmäistä ideaa huomannut. Mutta ei se mitään, eihän se muiden vika ole.
Sieltä kolmion takana olevan uskotaan odottavan ohi menevää liikennettä, tietää sitä ei voi ennenkuin kohta on ohitettu.
Aivan näin. Uskomme, että pelastus on Jeesuksessa, emme tiedä sitä vielä. Mutta kun elämämme on ohi ja Jeesus tullut uudestaan niin sitten tiedämme, silloin huomaamme uskomme oikeellisuuden.
tuo kehitysoppi usko, sillä uskostahan siinä puhtaasti on kysymys, siitä huolimatta vaikka se on puettu ns. tieteelliseen kaapuun.
Ainakaan minun silmiini ei milloinkaan ole osunut miten esimerkiksi darvinismin lajien synty olisi kokeelisesti osoitettu, siten että se täyttäsi alkeellisimatkaan tieteessä käytettävät yleisesti hyväksytyt kriteerit.
:PP. taisi ehtiä lähtemään. Voisiko joku muu valistaa minua tässä asiassa?
"ohi ajaminen tapahtuu jo lähes automaattisesti, sitä mitenkää sen enempää ajattelematta?"
Kuten itsekin arvelet usko siihen, että kohtaaminen voi tapahtua turvallisesti on kehittynyt huomaamattomaksi asiaksi.
"Jos joka kerta pysäyttää auton kun toinen tulee vastaan,mielestäni pitäisi rangaista liikenteen vaarantamisesta" Ehkä Sinun mielestä,mutta laki ei kiellä pientareelle pysähtymistä vaikka miten tiheään.
"mutta jos tuollainen kuvaamasi kuski tulisi sinua joskus vastaan,oletko jokin selvännäkijä, että tietäisit sen?"
En ole selvänäkijä,kuten kerroin,USKON, että kohtaaminen voi tapahtua turvallisesti.
"Eikö löytyisi jokin järkevämpi esimerkki,kun minä en usko noihin yliluonnollisiin kykyihisi".
Aivan varmasti löytyy,mutta minulle tämä on todella luonnollinen asia.Eikä minusta autolla ajoon tarvita yliluonnollisia kykyjä
>>Ainakaan minun silmiini ei milloinkaan ole osunut miten esimerkiksi darvinismin lajien synty olisi kokeelisesti osoitettu, siten että se täyttäsi alkeellisimatkaan tieteessä käytettävät yleisesti hyväksytyt kriteerit
>Kuten itsekin arvelet usko siihen, että kohtaaminen voi tapahtua turvallisesti on kehittynyt huomaamattomaksi asiaksi.>"Jos joka kerta pysäyttää auton kun toinen tulee vastaan,mielestäni pitäisi rangaista liikenteen vaarantamisesta" Ehkä Sinun mielestä,mutta laki ei kiellä pientareelle pysähtymistä vaikka miten tiheään.>"mutta jos tuollainen kuvaamasi kuski tulisi sinua joskus vastaan,oletko jokin selvännäkijä, että tietäisit sen?"
En ole selvänäkijä,kuten kerroin,USKON, että kohtaaminen voi tapahtua turvallisesti.>"Eikö löytyisi jokin järkevämpi esimerkki,kun minä en usko noihin yliluonnollisiin kykyihisi".
Aivan varmasti löytyy,mutta minulle tämä on todella luonnollinen asia.Eikä minusta autolla ajoon tarvita yliluonnollisia kykyjä
kerro sinä se.
>>Sieltä kolmion takana olevan uskotaan odottavan ohi menevää liikennettä, tietää sitä ei voi ennenkuin kohta on ohitettu.>Aivan näin. Uskomme, että pelastus on Jeesuksessa, emme tiedä sitä vielä. Mutta kun elämämme on ohi ja Jeesus tullut uudestaan niin sitten tiedämme, silloin huomaamme uskomme oikeellisuuden.
Ei kehitysoppi mikään uskonto ole vaan perustuu tieteellsiin tutkimuksiin. Miten muuten selität maailman luomisen, Aatamin ja Eevan ym. Mihin ne perustuu?