Nykyään on noussut vallitsevaksi postkommunistista ihmisoikeus uskoa(tai uskontoa) kosivaksi ajatukseksi ettei ole olemassa rotuja, ja että roduista puhuminen ei ole korrektia niin poliittisesti kuin maailmankatsomuksellistikkaan.
Tämä tehdään käyttäen tietteellistä saivartelua, silti ne asiantuntijatkin(tiede lehdet ja tutkijat) jotka tähän viitsivät ryhtyä varmasti tietävät ettei sana "rotu" ole tieteellinen vaan kansankielellinen sana. Niinpä siihen on turha edes yrittää ulottaa mitään tieteellistä kritiikkiä, se olisi typerää. Vielä ei kukaan ole sanonut ettei ole oikein puhua "auringon nousemisesta" vaan että pitäisi puhua maapallon pyörimisestä.
Eikä kukaan tiedemies tätä sanontaa ikinä rupeakaan arvostelemaan, koska se ei olisi poliittisesti ja maailmankatsomuksellisesti tarkoituksellista. Ihmiset näet halutaan unohtamaan se tosiseikka että me kaikki olemme erilaisia, usko ihmisten ehdottomaan tasavertaisuuteen on niin pyhä asia ettei sitä saa mitenkään loata tai häpäistä.
Tässä ei sinänsä kuitenkaan ole mitään uutta, vaikka jotkut kuvittelevatkin sen vihdoin vapauttavan ihmiskunnan ennakkoluulojen ja ahdasmielisyyden kahleista, näin ei kuitenkaan ole.
Ei, kyllä tämmöinen fanatismin aikakausi on jo ainakin kerran ollut olemassa, joskin hieman toisessa ulkoasuassa mutta hengeltään kuitenkin samanlaisena. Nimittäin keskiaikana kirkonmiehen omaan maailmankatsomukseensa vedoten he kielsivät mainitsemastakaan mitään aineen perusyksiköistä atomeista tai maailman pyörimisestä.
Sanaa rotu voitaisiin verrata sanaan atomi, ainut ero on vain se että sitä mikä tuon sanan kieltää ei pidetä uskontona vaan pelkkänä järkevänä tieteellisenä argumentointina. Tai ehkä sittenkään ei, sillä kuten jo kerroin niin tässä hyökkäyksessä rotu käsitettä vastana ei ole kysymys tieteistä vaan politiikasta ja maailmankatsomuksesta, ja sitäpaitsi myös keskiajan kirkonmiehet toki pitivät omaa tieteiden vastaista maailmankatsomustaan järjellisesti todistettuna asiana ja tieteitä pelkkänä "taikauskona" vaikka takana oli silti ajatus uskonnosta.
Eivät nämäkään ympyrät rotu käsitteen pois pyyhkimiseksi palvele mitään tieteellistä tarkoitusta, se on ahdasmielinen ja valheellinen väite.
Kyse on politiikasta ja maailmankatsomuksesta joka vain kätevästi halutaan peittää viisaaseen ulkoasuun jotta se iskisi nykyajan valveutuneisiin ihmisiin. Ei länsimaalainen ihminen sittenkään ole päässyt eroon keskiajan pimeydestä, se on vain vaihtanut uskontoaan ja muuttunut hieman hienostuneemmaksi.
Tämä tehdään käyttäen tietteellistä saivartelua, silti ne asiantuntijatkin(tiede lehdet ja tutkijat) jotka tähän viitsivät ryhtyä varmasti tietävät ettei sana "rotu" ole tieteellinen vaan kansankielellinen sana. Niinpä siihen on turha edes yrittää ulottaa mitään tieteellistä kritiikkiä, se olisi typerää. Vielä ei kukaan ole sanonut ettei ole oikein puhua "auringon nousemisesta" vaan että pitäisi puhua maapallon pyörimisestä.
Eikä kukaan tiedemies tätä sanontaa ikinä rupeakaan arvostelemaan, koska se ei olisi poliittisesti ja maailmankatsomuksellisesti tarkoituksellista. Ihmiset näet halutaan unohtamaan se tosiseikka että me kaikki olemme erilaisia, usko ihmisten ehdottomaan tasavertaisuuteen on niin pyhä asia ettei sitä saa mitenkään loata tai häpäistä.
Tässä ei sinänsä kuitenkaan ole mitään uutta, vaikka jotkut kuvittelevatkin sen vihdoin vapauttavan ihmiskunnan ennakkoluulojen ja ahdasmielisyyden kahleista, näin ei kuitenkaan ole.
Ei, kyllä tämmöinen fanatismin aikakausi on jo ainakin kerran ollut olemassa, joskin hieman toisessa ulkoasuassa mutta hengeltään kuitenkin samanlaisena. Nimittäin keskiaikana kirkonmiehen omaan maailmankatsomukseensa vedoten he kielsivät mainitsemastakaan mitään aineen perusyksiköistä atomeista tai maailman pyörimisestä.
Sanaa rotu voitaisiin verrata sanaan atomi, ainut ero on vain se että sitä mikä tuon sanan kieltää ei pidetä uskontona vaan pelkkänä järkevänä tieteellisenä argumentointina. Tai ehkä sittenkään ei, sillä kuten jo kerroin niin tässä hyökkäyksessä rotu käsitettä vastana ei ole kysymys tieteistä vaan politiikasta ja maailmankatsomuksesta, ja sitäpaitsi myös keskiajan kirkonmiehet toki pitivät omaa tieteiden vastaista maailmankatsomustaan järjellisesti todistettuna asiana ja tieteitä pelkkänä "taikauskona" vaikka takana oli silti ajatus uskonnosta.
Eivät nämäkään ympyrät rotu käsitteen pois pyyhkimiseksi palvele mitään tieteellistä tarkoitusta, se on ahdasmielinen ja valheellinen väite.
Kyse on politiikasta ja maailmankatsomuksesta joka vain kätevästi halutaan peittää viisaaseen ulkoasuun jotta se iskisi nykyajan valveutuneisiin ihmisiin. Ei länsimaalainen ihminen sittenkään ole päässyt eroon keskiajan pimeydestä, se on vain vaihtanut uskontoaan ja muuttunut hieman hienostuneemmaksi.
Vastaukset 1
Vanhimmat
No nyt leikitään hyvin abstraktilla tasolla. Taisin joskus puhua täällä rasismista joka on verhottu kauniiden sanojen ja juurin tuon tieteellisen saivartelun taakse. Rodun voi käsittää hyvinkin syvällä tasolla tai vain pinnallisesti - vertasipa eräs henkilö täällä ihmisiä koirarotuihin. Kuten Tieteen kuvalehti "Lääkehoitoa rodun mukaan"-artikkelissaan sanoi, rodun määritelmä on vanhanaikainen, oikeampaa olisi puhua etnisistä ryhmistä. Tuosta nyt voidaan olla montaa, mieltä, sama kai millä termeillä noita kutsumme, kyse rasismissa on pohjimmiltaan siinä että erilaista ei hyväksytä. "Roduista puhuminen saattaa johtaa syrjintään", aivan. Ehkä tuossa olet oikeassa, mutta perusasioita se ei muuta, aivan kuten maapallo&auringonnousuvertauksessasi näytit.
"Ihmiset näet halutaan unohtamaan se tosiseikka että me kaikki olemme erilaisia, usko ihmisten ehdottomaan tasavertaisuuteen on niin pyhä asia ettei sitä saa mitenkään loata tai häpäistä."
Anteeksi, mutta tuohon minun pitää kiinnittää huomiota. Eikös niin paljon parjattua monikulttuurisuutta mainosteta (jopa CCCP:n propagandan laajuudella kuten eräs rassi - ehkä hieman liioitellen - väitti :)) juuri pointilla "erilaisuus on voimavaramme"? Ja miksikö ihmiset eivät olisi erilaisia? Tästä pääsemme minua ihmetyttävään asiaan akateemisessa rasismissa. Hienoja sanakäänteitä riittää niin että viisammatkin putoavat kyydistä, mutta pohjimmiltaan riisuttuna kyse on siitä että jotenkin valkoinen "rotu" olisi muka jotenkin parempi, tai vain ansainnut yksinelonsa pohjan perukoilla johon ei muunvärisillä ole puuttumista.
Haluan tähän väliin kysyä, että mitenkä erilaisia? Pigmentti ei riitä tähän selitykseksi. Eihän ihon pintasolut merkitse mitään. Ja se selitys että musta rotu olisi essentialistisesti - jotenkin sisäsyntyisesti - huonompi, tyhmempi, laiskempi ei ainakaan minkään tutkimuksen valossa pidä paikkaansa. Asiasta on tehty jotain pieniä tutkimuksia, mutta pitää ottaa huomioon että esim. äö:hön (länsimaisittain mitattuna) vaikuttaa koulutus ja kulttuuri melkoisesti. Mutta mitään suurta ja mullistavaa ei todellakaan tällä saralla ole tehty, joten tämä "perustelu" voidaan pitää täysin hypoteesin tasolla - eli sitä kautta on turha tehdä mitään tieteellistä todistelua.
Mielestäni ihminen tulisi käsittää yksilönä joka on omaksunut vallitsevan kulttuurin ja yhteiskunnan arvot välittämisen kautta. Tätä termiä, "välittää jtn" - mediation - käytetään usein populaarikulttuurin tutkimuksessa ja se on paljon parempi lähtökohta kuin olettaa että joku/jokin ihminen/asia olisi valmiiksi (fixed) itsessään jo tietynlainen. Tältä kantilta termi "rotu" on todellakin täysin vanhanaikainen. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa arvot rakentuvat suurinpiirtein samalta yhteiskunnan pohjalta, kultturipohja josta asiat välittyvät luo samansuuntaiset arvot riippumatta pigmentistä. Tätä kautta on mielestäni täysin turha puhua eri roduista saman yksikön, yhteiskunnan, sisällä. Termi etninen ryhmä on lähempänä totuutta. Ja pitkälle integroituneissa yhteiskunnissa, esim. USA, tämäkin on hieman kyseenalaista. Mutta kuten sanoit, me kaikki olemme erilaisia ja aina löytyy erilaisia ryhmiä, sama se millä termeille me niitä kutsumme.
"Kyse on politiikasta ja maailmankatsomuksesta joka vain kätevästi halutaan peittää viisaaseen ulkoasuun jotta se iskisi nykyajan valveutuneisiin ihmisiin. Ei länsimaalainen ihminen sittenkään ole päässyt eroon keskiajan pimeydestä, se on vain vaihtanut uskontoaan ja muuttunut hieman hienostuneemmaksi."
Vainiin. "Politiikasta"? Miten mieleeni tulee uusnassepropaganda? Pyydän anteeksi jos osun harhaan, mutta tekstisi johdattaa ajatteluni siihen suuntaan. Onko perinnäinen pointtisi osoittaa että rotuja ON? Ja mikä kannustin siinä on takana? Etnisiä ryhmiä on olemassa, sitä tuskin kukaan kiistää, mutta roduista puhuessa liikumme edelleen hyvin abstraktilla tasolla, kuten sanoin rotu on ehkä siinä suhteessa hieman vanhahtava nimike. Voisiko asiaa ajatella niin että olemme ainakin siinä suhteessa edenneet keskiajasta että se sulkeutunut yhteiskunta joka edellytti homogeenisyyttä ajattelun suhteen on todellakin avautunut melkoisesti? Ethän sinä voi verrata (tai voit.. mutta aika kaukaa haet silloin) katolisen kirkon hegemoniaa siihen että nykypäivänä pidetään yleisesti rodun käsitettä vanhentuneena. Onko tällöin inkvisitio sama kuin rasistiksi leimaaminen? Periaatteessa hyväksyn ajatusleikkisi, mutta asia ei ole niin yksiselitteinen tuon rotutermin kannalta kuten selvästi osoitin ainakin yhdeltä kannalta.