Edustaa melkoista kyynisyyden ja rosvoilun huippua kun Ranska ja Hollanti heti 2.MS:n aikaisesta miehityksestä liittolaisten katkerien veriuhrien ansiosta vapauduttuaan lähettivät omat sotajoukkonsa palauttamaan vanhoja siirtomaitaan. Eikö miehitettynä oleminen ollut opettanut mitään näille rosvoille itselleen, kysyn vaan?
Ranska aloitti sotimisen Marokossa, Algeriassa, Indokiinassa, Guyanalla sekä Tyynellä merellä missä se isännöi vieläkn. Hollanti meni välittömästi Indonesiaan sekä Molukeille niitä ryöstämään.
Tavallisen kyynistä ja härskiä touhua. Hollannilla tosin loppuivat rahkeet melkoisen pian ja se joutui lähtemään livohkaan mutta Ranska rikkaampana ja isompana kävi katkeria sotia vielä monta vuotta aiheuttaen näillä alueilla paljon suurempaa kärsimystä kuin mitä Saksa oli aiheuttanut sille.
Ranska aloitti sotimisen Marokossa, Algeriassa, Indokiinassa, Guyanalla sekä Tyynellä merellä missä se isännöi vieläkn. Hollanti meni välittömästi Indonesiaan sekä Molukeille niitä ryöstämään.
Tavallisen kyynistä ja härskiä touhua. Hollannilla tosin loppuivat rahkeet melkoisen pian ja se joutui lähtemään livohkaan mutta Ranska rikkaampana ja isompana kävi katkeria sotia vielä monta vuotta aiheuttaen näillä alueilla paljon suurempaa kärsimystä kuin mitä Saksa oli aiheuttanut sille.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Totta. mutta kai he siirtomaat halusovat takaisin.
Ranska otti turpaansa sakuilta 10-0 niin olihan se kiva lähteä kostamaan sitä turpalöylyä Vietnamiin keltanaamoille. Mutta tulipas turpiin sielläkin, upeaa.
Vaikka aina haukutaan Saksaa roistovaltioksi niin eipä historiassa ole juurikaan kyynisempää valtiota kuin on Ranska. Faktat sen osoittavat.
Tässä roistojen sarjassa Neuvosto-Venäjä vie voiton ylivoimaisesti, se tappoi omiakin miljoonia.
----Tässä roistojen sarjassa Neuvosto-Venäjä vie voiton ylivoimaisesti----
Vaan eipä lähtenyt sodan loputtua heti valtamaan Indokiinaa tai Afrikkaa. Pysyi omien rajojensa sisällä. Ranska ja Hollanti käyttivät tilannetta hyväkseen ja lähtivät heti rosvoretkille toisten kansojen kimppuun. Vastenmielistä.
"Vaan eipä lähtenyt sodan loputtua heti valtamaan Indokiinaa tai Afrikkaa. Pysyi omien rajojensa sisällä. "
Kyllä NL lähetti rahaa ja aseita Aasiaan ja Afrikkaan ym tukien ertilaisia kommunistisia "vapausliikkeitä." Menestyskin oli pitkään hyvä.
Lisäksi NL miehitti Itä-Eurooppaa romahtamiseensa asti.
venäjälla käytiin juutalaisten ja kristittyjen sotaa aina vuoteen - 40 -- siis tsaarin vallasta syksy oli suurelta osin juutalaisten ansiota. --
Toinen maailmansota oli uskon sota ,jossa juutalainnen kapitalisti voitti.
Euroopassa Neuvostoliitto hyökkäsi Tanskaan miehittäen osan siitä kuukausiksi.
Aasiassa NL miehitti alueita, joiden oli luvattu jäävän Japanille Potsdamin sopimuksessa. Ja tämä japanin antautumisen ja siis virallisen sodan päättymisen jälkeen. Venäjä jatkaa yhä miehitystä.
Miten venäläiset olivat Ruijassa, Berliinissä, Wienissä, Varsovassa, Sofiassa, Bornholmilla tai Kunashirilla "omien rajojensa sisällä"?
Potsdamin julistuksessa. Ei sopimuksessa.
,,,,Euroopassa Neuvostoliitto hyökkäsi Tanskaan miehittäen osan siitä kuukausiksi.,,,,
Olivat Bornholmin saarella, vähän aikaa. Eivät menneet sinne aikoakseen olla pysyvästi kuten Ranska ja Hollanti tekivät. Jotain rajaa pitäisi olla lahtarivaleillakin ja -vertauksilla, vai mitä.
,,,,Ruijassa, Berliinissä, Wienissä, Varsovassa, Sofiassa,,,,
Ai, oliko se rikos jos N-liitto soti sodan loppuun asti, natsien kaatumiseen. Ehkä se oli rikos pikkunasujen mielestä mutta ei kenenkään muun. Mutta miten liittyivät natsismin kaatamiseen Ranskan käymät Indokiinan ja Algerian sodat? Ei kuule Ranska mennyt Indokiinaan ajamaan japseja sieltä pois, tiesitkö.
muistaakseni melko vahvasti läsnä koko rautaesiripun takaisissa vasalleissaan vuoteen 1992 saakka. Panssarivaunut ja koko komeus. Unkari, Tsekkoslovakia, DDR, Baltia, Puola..
eri asia. Mutta oliko aivan asiallista esimerkiksi hyökätä Tanskaan sodan jälkeen?
NL:n liitto natsien kanssa 1939-41 kesäkuuhun. Se mahdollisti läntisen Euroopan valtauksen natsien käsiin. Siinä on rikosta yllin kyllin. Sen tietävät kaikki muut paitsi palstan stallarit.
"Ai, oliko se rikos jos N-liitto soti sodan loppuun asti, natsien kaatumiseen. Ehkä se oli rikos pikkunasujen mielestä mutta ei kenenkään muun. "
"Ei kuule Ranska mennyt Indokiinaan ajamaan japseja sieltä pois, tiesitkö."
Kerro sitten vähän NL:n osuudesta japsien kukistamiseen ennen elokuuta -45. Sillä oli hyökkäämättömyyssopimus japsien kanssa samaan aikaan, kun se vaati länneltä toisen rintaman avaamista ikäänkuin se ei olisi ollut olemassa jo syksystä -39. Tosin et näitä asioita tiennytkään.
----Kerro sitten vähän NL:n osuudesta japsien kukistamiseen ennen elokuuta -45.-----
N-liitto vastaa omista synneistään ja Ranska omistaan, sopiiko? Vai meinaatko, että jos neukku teki jotain väärin niin se oikeutti muutkin tekemään yhtä väärin. Että Indokiinan kansojen kuului maksaa siitä kun/jos neukku teki jossain jotain vääryyttä japseille.
Olet pöhkö ja sitä pahinta laatua kun koetat vierittää länsimaittenkin rikokset N-lliiton piikkiin. Ranskalla ei ollut oikeutta panna Indokiinan ja Algerian kansoja maksamaan verellään neukun syntejä kuten sinä koetat meille opettaa. Kyllä ne olivat Ranskan syntejä ihan riippumatta siitä mitä neukku teki tai jätti tekemättä.
"Olet pöhkö ja sitä pahinta laatua kun koetat vierittää länsimaittenkin rikokset N-lliiton piikkiin. "
Miksi valehtelet? Missä olen tuollaista väittänyt? Olet aina vääristelemässä ja valehtelemassa ja panemssa omia kuvitelmiasi toisten tiliin.
toimi vastarintaliike härskejä venäläisvalloittajia vastaan 50-luvulle asti. Vapaus koitti lopulta 1990-luvulla, kun Neuvostoliiton huippusikailu loppui.
Indokiinassa vapaus koitti lopulta 1975, kun Ranskan ja USA:n huippusikailu loppui. Indonesiassa ja Algeriassa jo aiemmin.
Vieno taas valehtelemassa, Vietnam on edelleen kommunistinen. Ei siellä ole vapaudesta tietoakaan.
Koetatko selittää että indokiinalaiset toivovat kovastikin ranskalaisia ja amerikkalasia takaisin ja katuvat sitä kun tuli tapettua Muukalaislegioona Dien Pien Phussa?
ja vienohuttula yritätte väittää kommunistimaata jotenkin vapaaksi.
Mikä vimma teillä stallarivalehtelijoilla muuten on keksiä jokin järjettömyys ja väittää sitä sitten jonkun muun esittämäksi?
----ja vienohuttula yritätte väittää kommunistimaata jotenkin vapaaksi.---
Kun maa vapatuu vieraista joukoistan niin se vapautuu, ihan riippumatta yhteiskuntajärjestelmästä. Vietnam on vuodesta 1975 ollut aivan varmasti vapaampi kuin USA:n takapihan pikkuvaltiot joissa CIA vaihtelee hallituksia mielensä mukaan.
taas kerran. Uljaasti hän silti karauttaa huttilan avuksi. Sillä lailla.
"Kun maa vapatuu vieraista joukoistan niin se vapautuu, ihan riippumatta yhteiskuntajärjestelmästä."
Voihan piikkilankaparatiisia väittää vapaudeksi. Ei se ole sen kummempaa valehtelua kuin stallarien muutkaan väitteet.
"vapaampi kuin USA:n takapihan pikkuvaltiot joissa CIA vaihtelee hallituksia mielensä mukaan."
Jaa. Kerrohan sitten hieman Vietnamin demokratiasta kuten vapaista vaalesita ja kansalaisoikeuksista.
Ja mainitse muutama valtio, joissa CIA on vaihtanut hallitusta.
Nämä miljoonat venepakolaiset lähtivät siis vapautta karkuun! Eivät ilmeisesti ymmärtäneet omaa parastaa.
Eikä ole "vapaisiin" Indonesiaan ja Algeriaankaan paljon väkeä paennut. Toiseen suuntaan on kyllä ollut liikennettä. Timorilaiset koetettiin vapauttaa jopa hengestään ja Molukeilla ja Papualla tapellaan edelleen. Algerian sisällissodissa on tapettu satojatuhansia itsenäistymisen jälkeen.
Sellaista vapautta.
-----Nämä miljoonat venepakolaiset lähtivät siis vapautta karkuun!----
Puhut vailla alkeellisintakaan tietoa. Venepakolaiset olivat Vietnamin kiinalaisväestöä ja kyseessä oli heihin kohdistetut rankaisutoimet koska tämä väestönosa oli ollut erityisen innokkaana ensin ranskalaisten ja sitten amerikkalaisten puolella Vietnamia vastaan. Heidät koettiin vieraiksi ja Vietnamin vihollisiksi. Kommunismilla tai kapitalismilla ei siinä asiassa ollut mitään tekemistä.
"Venepakolaiset olivat Vietnamin kiinalaisväestöä "
Kuinka ihmeessä miljoonasta vietnaminkiinalaisesta tulee kolme miljoonaa venepakolaista? Varsinkin, kun osa pakeni maitse Kiinaan tai Thaimaahan ja sadattuhannet jäivät Vietnamiin?
Logiikan kuningatar (?) vienohuttila on taas vauhdisssa!!
"Venepakolaiset olivat Vietnamin kiinalaisväestöä ja kyseessä oli heihin kohdistetut rankaisutoimet koska tämä väestönosa oli ollut erityisen innokkaana ensin ranskalaisten ja sitten amerikkalaisten puolella Vietnamia vastaan. Heidät koettiin vieraiksi ja Vietnamin vihollisiksi. Kommunismilla tai kapitalismilla ei siinä asiassa ollut mitään tekemistä. "
Kommunistinen Vietnam vainosi yrittäjähenkistä kiinalaisväestöään ja kommunismilla tai kapitalismilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä???
Taas kerran vienohuttila paukauttaa omaan päähänsä, mutta eihän siellä ole mitään vahingoittuvaa. Niin paksua kommaripropagandaa ei ole, ettei vieno sitä nielisi.
----kolme miljoonaa venepakolaista?----
Heh, hauskaa. Olisikohan köyhän Vienamin rannoilla ollut niin paljon veneitä, että niihin olisi mahtunut kerralla 3 milj. ihmistä? Keksi lisää noita hauskoja juttujasi.
pitänyt mahtua kerralla? Venepakolaisia (ja muitakin pakolaisia) kun lähti useiden vuosien, jopa vuosikymmenien ajan. Vietnamilla on pitkä rannikko ja paljon jokia. Kalastus- ja kuljetuslaivoja ja veneitä piisaa edelleenkin.
Nykyään ulkovietnamilaisten määräksi (enemmistö vuonna 1975 tai sen jälkeen paenneita jälkeläisineen) arvioidaan noin 3,7 miljoonaa, joista 1,7 miljoonaa asuu Yhdysvalloissa.
----Miksi olisi pitänyt mahtua kerralla?----
Siksi tietenkin kun tuskinpa ainuttakaan venettä palautettiin Vietnamiin täytettäväksi pakolaisilla toiseen kertaan.
Mistä sen tiedät, etti tehty useita reissuja?
Mutta luultavasti saatavilla olevien alusten määrä todellakin vaikutti siihen, että paenneita oli "vain" tuo kolmisen miljoonaa. Muuten olisi ollut enemmän.
AH:n mielestä siis on hyväksyttävää vainota ihmisiä pelkästään etnisen alkuperän perusteella. Venepakolaisetkin olivat "vain kiinalaisia" (tosin enemmistö oli ihan Vietnamin vietnamia puhuvia vietnamilaisia, sori vaan).
AH taitaa olla piilonatsi ja vielä kreationistikin jos kreationismipalstaan.on uskominen
-----AH:n mielestä siis on hyväksyttävää vainota ihmisiä pelkästään etnisen alkuperän perusteella----
Minä en huomaa ah:n tekstissä mitään etnistä perustelua, pelkästään poliittisen. Miksi valehtelet? Siksikö kun et taida tosiasioilla pärjätä?
Hei komukki eikös kommunismissa kielletä uskonpelleilyt? miksi sitten kiihkeästi puolustat kreationismia kakkospalstalla?
----Miksi valehtelet? Siksikö kun et taida tosiasioilla pärjätä?-----
Taitaa olla totista totta tuo K18 toteamus sinun kohdallasi. Mksi et kirjoita asiaa, vaan hyökkäät henkilöön. Umpilapsellista politikointia sellainen, juuri niinkuin kommunistitkin tekivät.
"Minä en huomaa ah:n tekstissä mitään etnistä perustelua, pelkästään poliittisen. "
Missä on politiikka AH:n lausessa:
"Venepakolaiset olivat Vietnamin kiinalaisväestöä ja kyseessä oli heihin kohdistetut rankaisutoimet"
ja vielä vakuudeksi samasta kirjoituksesta:
"Kommunismilla tai kapitalismilla ei siinä asiassa ollut mitään tekemistä."
Mikä noissa kahdessa ah:n virkkeessä tekee niistä rasismia? Nehän ovat vain tosiasiain toteamista. Vai onko rasismia sekin jos totean, että USA:ssa pidettiin afrikkalaisorjia?
Tuolla ketjussa ruikutetaan Vietnamin venepakolaisista unohtaen, että ilman Ranskan ja USA:n menoa sotimaan Indokiinan kansoja vastaan ei mitään venepakolaisia koskaan olisi tullut. Olisikohan tässäkin asiassa länsivalloilla peiliinkatsomisen paikka eikä koko ajan hakea syyllisiä muualta.
todellakaan olisi ollut ilman NL:n ja Kiinan tukemien P-Vietnamin kommunistien hyökkäystä E-Vietnamiin.
Olisiko kommunistien ylistäjillä peiliin katsomisen paikka?
levollista, kun voi syyttää "länsivaltoja" kaikista maailman ongelmista. Kellään muulla ei ole mitään vastuuta omista tekemisistä, kun kerran länsivallat teki jotain kymmenen tai sata tai tuhat vuotta sitten...