Presidentti Paasikivi kokoomus, pääministeri Kekkonen maalaisliitto, eduskunnan puhemies Fagerholm sdp, olivat kaikki syvästi surun murtamia kun suruviesti mahtavasta itäisestä naapuristamme lähes päivälleen 59 vuotta sitten Suomeen saapui. Jokainen heistä muisteli lämpimästi generalissimus Stalinia. Kuinka Suomen kansa kesti tuon suuren surun?
Suomen valtiojohto suri Stalinin kuolemaa
Surullista...
23100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Hengissä on iso osa tuon ajan nuorista, ja svengissä ja kengissä.
He saivat elinikäisen trauman ja sen kyllä huomaa.
Stalin oli itsenäisen Suomen perustajisiä vaikka Lenin-setä on tärkeämpi visionääri.
Niin, Stalin antoi Suomen jäädä itsenäiseksi vaikka olimme olleet natsien aseveljinä ja liittolaisina pyrkimässä N-liiton ja koko venäläisen kansan tuhoamiseen. Se oli suuri asia eikä kukaan voinut tietää mitä seuraaja ajattelee. Haluaako hän esim. kostaa meille Itä-Karjalan "epäkansallisen" väestön raa'an kohtelun ja Leningradin piirityksen.
Oli hieman syytäkin toivoa, että Stalin olisi elänyt vielä muutaman vuoden että tunteet idässä olisivat ehtineet enemmän jäähtyä.
tuhota Suomen ja liittää sen osaksi NL:n kansanvankilaa. Tässä hän epäonnistui, vaikka oli natsien liittolainen ja vähällä tuhota oman kansansa. Stalinia saadaan kiittää 2. MS:n tuhoista.
Itä-Karjalan väestöä kohteli NL paljon raaemmin kuin suomalaiset koskaan. Leningradin saarto oli seuraus neuvostojohdon kyvyttömästä sodankäynnistä.
Vein neuvostopropagandan lumoamat voivat kiitellä Stalinia.
Tuosta ei toden totta valhe voi enää paksuta. On saavutettu lahtarivalheen absoluuttinen ääriraja.
,,,,Stalin yritti tuhota Suomen ja liittää sen osaksi NL:n kansanvankilaa,,,,,
Tuota sinä et tiedä mistään. Miksi Stalin olisi halunnut TUHOTA Suomen, eihän väitteessäsi ole mitään järkeä? Emme tiedä sitäkään halusiko hän edes liittää Suomea N-liittoon neuvostotasavaltana vaiko jonkunlaisena satelliittina kuten tsaarit aikanaan.
,,,,Itä-Karjalan väestöä kohteli NL paljon raaemmin kuin suomalaiset koskaan. Leningradin saarto oli seuraus neuvostojohdon kyvyttömästä sodankäynnistä.,,,,
Pa..skapuhetta, mikään historiankirja ei tunne että Stalin olisi toteuttanut Itä-Karjalassa kansanmurha- ja tuhontapolitiikkaa kuten suomalaiset toteuttivat. Ei etnisillä karjalaisilla ollut Stalinin aikana mitään hätää, suotta yrität valehdella.
----Leningradin saarto oli seuraus neuvostojohdon kyvyttömästä sodankäynnistä.,,,,,,
Ahaa, uusi ja mielisairas tulkinta historian lehdille. Jos maahan tulee väkevä valloittaja ja toteuttaa kansanmurhan niin sepä ei enää olekaan murhaajan syy vaan uhrin syy. Eli toisinsanoen, kyyditykset Virossakin olivat virolaisten omaa syytä, eivät Stalinin ja bolsujen. Mitäs eivät torjuneet vihollisen tuloa ja miehitystä. 6 miljoonan puolalaisen kuolema natsien miehityksen aikana oli tietysti puolalaisten oma vika, ei natsien tietenkään.
Täytyy sanoa, että kevään edetessä juttusi vain sakenevat ja näyttää ihan siltä, että hiipivä hölmöys kiipeää kaalissasi aina vain ylemmäs ja ylemmäs. Kansanmurhakin on jo uhrin eikä murhaajan syy, fantastista kerrassaan.
Stalin yritti vain varjella strategisesti tärkeää Leningradin aluetta eikä suotta, Suomi osallistui kaupungin piirittämiseen ja on osaltaan vastuussa satojen tuhansien siviilien kuolemasta.
Kesällä 1944 Stalin määräsi puna-armeijan häätämään maahantunkeutuneet suomalaiset Neuvostoliitosta, pakottamaan Suomen rauhaan sekä maksamaan suuret sotakorvaukset. Koko maan miehitystä hän ei halunnut, eri reilua vaan tyytyi edellä mainittuihin.
natsein kanssa tekemänsä sopimuksen perusteella vallata koko Suomen ja liittää sen kansanvankilaansa.
Suomi torjui hyökkäyksen 1939-40 ja uudellen 1944.
Suomen valtaaminen merkitsi maan demokratian ja elämänmuodon tuhoamista. Neuvostopropagandan varassa elävä stallariketale ei tietenkään sitä ymmärrä.
Stalin tuhosi Itä-Karjalassa maanviljeliväestön lähes kokonaan ja huomattavan osan karjalaisista ynnä esimerkiki amerikansuomalaisista.Samalla meni ainakin 20 000 venäläistä kuten teloitusluettelot todistavat.
Saksan hyökkäys NL:on oli Stalinin oma tilaus ja seuraus siitä, että hän liittoutui Saksan eikä länsimaiden kanssa. Sotahan olisi ollut ohi hyvin nopeasti ilman Stalinin virheitä.
"Eli toisinsanoen, kyyditykset Virossakin olivat virolaisten omaa syytä, eivät Stalinin ja bolsujen. Mitäs eivät torjuneet vihollisen tuloa ja miehitystä. 6 miljoonan puolalaisen kuolema natsien miehityksen aikana oli tietysti puolalaisten oma vika, ei natsien tietenkään."
Mileipuolista höpinää taas kerran. NL teki nuo kyyditykset. Taidat jopa tietää sen verran.
Puolalaisten tuho taas oli NL:n politikan seuraus. Ilman MR sopimusta ei Saksa olisi siihenkään kyennyt.
"Kansanmurhakin on jo uhrin eikä murhaajan syy, fantastista kerrassaan."
Olet aivan uskomaton vääristelijä. On aivan turhaa yrittää vierittää NL:n syyllisyyttä kansanmurhiin ja 2. MS:aan muille. Suomi oli NL:n sotapolitiikan uhri. Sitä ei tosin neuvostopropaganda myönnä, joten et asiaa tietenkään tajua, tai pikemmin. et sitä edes tiedä..
kumppaneineen johtanutkaan NL:a? Kuka siellä teki sopimukset natsien kanssa ja toimi niiden mukaan?
Ja kenen johdolla NL oli vähällä tuhoutua?
Kerro tarkemmin, vai valehteletko taas?
.....Suomi torjui hyökkäyksen 1939-40 ja uudellen 1944......
Kesällä -45 N-liitolla vapautui Saksasta niin valtavat joukot, että jos osakin niistä olisi tuotu Suomen rajalle niin kukaan täällä ei olisi edes yrittänyt panna vastaan täysin turhan verilöylyn pelossa. Valkoeliitti olisi painellut lujaa Ruotsiin ja jättänyt maan oman onnensa nojaan.
Eli Suomi oli kesällä -45 aseista riisuttuna, Valvontakomission vahtimana ja Porkkalan tukikohdan uhkaamana AIVAN TÄYSIN N-liiton armoilla ja Stalinin hyvän tahdon varassa. Jos hän olisi sanonut Puna-armeijalle "miehittäkää Suomi" niin se olisi tapahtunut käden käänteessä.
pääsi kuin pääsikin lataamaan stallarien märän unen oikein korkojen kanssa.
Se vaan ei toteutunut silloin eikä toteudu nytkään. Haaveillahan voi. Sitä tuntuu palstalla riittävän.
Kovin on katkera paikka stallareille tuo Suomen itsenäisyyden säilyminen.
Ja ammattiliitot surivat koko Suomen työväestön puolesta. Taisipa olla jotain työnteon seisauksiakin suuren surun osoitukseksi merkittävän Suomen ystävän poismenon johdosta.
Suomen valtollisen johdon Stalinin kuoleman johdosta ilmaseman surun syy on hiukan epäselvä. Kysymys kuuluu: Oliko suru todellinen vai realismia?
Jos siihen liityi todellinen huoli Stalinin seuraajan tulevasta suhtautumisesta Suomeen ja maan itsenäisyyteen, niin se johtui siitä, että Stalin antoi jo v.1939 syksyn neuvoteluissa suomalaisille sellaisen kuvan, että olisi ollut sotilashenkilöiten paneen alla. (Huom. kekkonen toimi samoin suomalaisiin ja venäläisiin nähden)
Siinä valossa suomalaisten huolen ymmärtää.
Jos kyse oli realismiin perustunut näyteleminen, niin sillä luonnollisesti halutiin vaikuttaa NL:n tuleviin johtajiin positiivisesti.
Minusta se ei ole ongelma, että toisen valtion päämehen kuoleman johdosta ilmaistiin suru, vaan siinä, oliko se todella aitoa vai ei.
Jos kyse oli aidosta surusta, niin se vain osoitti suomalaisen johdon hyväuskoisuutta. Mutta koska emme tiedä asiaa, niin silloin emme voi hävetä mitään..
-Presidentti Paasikivi kokoomus, pääministeri Kekkonen maalaisliitto, eduskunnan puhemies Fagerholm sdp, olivat kaikki syvästi surun murtamia kun suruviesti mahtavasta itäisestä naapuristamme lähes päivälleen 59 vuotta sitten Suomeen saapui. Jokainen heistä muisteli lämpimästi generalissimus Stalinia. Kuinka Suomen kansa kesti tuon suuren surun? -
Tyypillinen avaus. Muuta tarkoitusta ei ole kuin ärsyttää provolla jonnin joutava "juupaseipäs" ketju aikaiseksi taas kerran. Tuntuu että suuri osa palstan avauksisien motiivina ei ole kuin provoilemalla saada aikaan joku tekstirypäs omaa yksinäisyyttä lievittämään.
Onko ihmisillä niin vähän oikeita ihmiskontakteja ja tilaa fiiliksiään purkaa, että ainoa keino saada noita tarpeitaan purkaa, on joku provoilu netissä.
Juhlista kun Putin ilmeisesti meinaa Joen ennätyksen rikkoa. Kolmekymmentä vuotta on melkoinen saavutus. Tosin helppo kai sitä ryssälaumaa on hallita noin kahden miljoonan vahvuisella NKVD:llä ilmiantajineen päivineen. Pietarin siviiliväestö kurissapitämiseksi ei tarvittu kun aseistariisunta ja 10 000 miehen vahvuinen NKVD yksikkö. Tosin naisia riisuttiin myös ainakin Berijan toimesta.
Ei Stalin ollut ollut Suomea kohtaan sen pahempi kuin Rooseveltkaan, yhdessä kävivät sotaa Suomea vastaan. Suomea pelotti tulevaisuus, ei tiennyt millainen Suomen-syöjä sinne tulee.
-----ei tiennyt millainen Suomen-syöjä sinne tulee.-----
Onneksemme tuli Hrutshev, suuri Suomen ystävä.
Eli Suomi oli kesällä -45 aseista riisuttuna, Valvontakomission vahtimana ja Porkkalan tukikohdan uhkaamana AIVAN TÄYSIN N-liiton armoilla ja Stalinin hyvän tahdon varassa. Jos hän olisi sanonut Puna-armeijalle "miehittäkää Suomi" niin se olisi tapahtunut käden käänteessä
Suomi ei olisi voinut toteuttaa edes liikekannallepanoa kuin hyvin osittaisena.
Mutta onneksi Suomen johto määräsi ukolle fathwan ja katso! Ei aikaakaan kun ukko kupsahti keskelle omaa kusilammikkoaan! Sillä kikalla pskatunkion johtajasta päästiin!
Suomi ei olisi voinut toteuttaa edes liikekannallepanoa kuin hyvin osittaisena, kirjoittaa Anonyymi 19.12.2020 21:45 .
Oletko Anonyymi milloinkaan kuullut sellaisesta asiasta kuin asekätkentä.
Aseita oli kätketty 35000 tuhannelle sissitaistelijalle. Sellainen sota alkaa salassa ilman julkista liikekannallepanoa.
Arvo "Poika" Tuomisen mukaan se asekätkentä pelasti Suomen. Vaikka lähdettään hän ei suostunut paljastamaan.
Tieto oli mennyt Stalinille, että aseita oli kätketty, Suomi ei olisi antautunut vaan aloittanut sissisodan.
Lisäksi Stalinilla oli vielä Japanin kysymys ratkaisematta kesällä 1945.
35000 tuhatta on aika iso määrä. Mistä tuollainen joukko olisi haalittu kokoon?