Kristillinen terroriryhmittymä

En sanoisi, että se joka vaihtaa verenhimoislle diktaattorille sopivan rangaisusmuodon eli kuoleman melkein mistä tahansa ikuiseen rangaistukseen nimeltään helvetti on tehnyt missään mielessä parannuksen.

SamiA tavallistakin sekavammassa tilassa? Ensin Suomi on tällä hetkellä maa jonka laki perustuu kymmeneen käskyyn. Sitten heti perään Suomen laki perustuukin enemmän suvaitsevaisuuteen kuin käskyihin. Kymmenessä käskyssä ei ole mitään suvaitsevaisuutta.

Oikeastaan ensimmäisestä lauseestani voi poistaa kysymysmerkin.

''Eihän tuossa mitään sellaista sanottu, että sissiliikkeen johtaja olisi kristitty.''
Ei, mutta tässä sanotaan.
''The Lord's Resistance Army (also Lord's Resistance Movement or Lakwena Part Two) is a militant group with a syncretic Christian extreme religious ideology''

http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony#Religious_beliefs

Mitkä suomalaiset lait perustuvat kymmeneen käskyyn?

????? kirjoitti:

''Eihän tuossa mitään sellaista sanottu, että sissiliikkeen johtaja olisi kristitty.''
Ei, mutta tässä sanotaan.
''The Lord's Resistance Army (also Lord's Resistance Movement or Lakwena Part Two) is a militant group with a syncretic Christian extreme religious ideology''

http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony#Religious_beliefs

Mitkä suomalaiset lait perustuvat kymmeneen käskyyn?

Lue lisää

Jos otetaan vaikka se ensimmäinen Raamatun käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

ja seuraavaksi Suomen perustuslaki:
"Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen."

Minun mielestäni tässä on aivan selkeä ristiriita.

Jos Suomen laki perustuisi kymmeneen käskyyn, niin Suomen perustuslaissa ei voisi olla pykälää 11.

????? kirjoitti:

''Eihän tuossa mitään sellaista sanottu, että sissiliikkeen johtaja olisi kristitty.''
Ei, mutta tässä sanotaan.
''The Lord's Resistance Army (also Lord's Resistance Movement or Lakwena Part Two) is a militant group with a syncretic Christian extreme religious ideology''

http://en.wikipedia.org/wiki/Lord's_Resistance_Army
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Kony#Religious_beliefs

Mitkä suomalaiset lait perustuvat kymmeneen käskyyn?

Lue lisää

"''Eihän tuossa mitään sellaista sanottu, että sissiliikkeen johtaja olisi kristitty.''
Ei, mutta tässä sanotaan.
''The Lord's Resistance Army (also Lord's Resistance Movement or Lakwena Part Two) is a militant group with a syncretic Christian extreme religious "

Jeesus sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan"
Kyseinen sissiliike ei ole kristillinen liike raamatullisessa merkityksessä. Uskovat kristityt eivät käy sissisotaa ketään vastaan. Se, mitä liikkeen johtajat sanovat ei riitä todistamaan onko joku liike kristillinen vai ei.

Obadja7 kirjoitti:

"''Eihän tuossa mitään sellaista sanottu, että sissiliikkeen johtaja olisi kristitty.''
Ei, mutta tässä sanotaan.
''The Lord's Resistance Army (also Lord's Resistance Movement or Lakwena Part Two) is a militant group with a syncretic Christian extreme religious "

Jeesus sanoo: "Hedelmistään puu tunnetaan"
Kyseinen sissiliike ei ole kristillinen liike raamatullisessa merkityksessä. Uskovat kristityt eivät käy sissisotaa ketään vastaan. Se, mitä liikkeen johtajat sanovat ei riitä todistamaan onko joku liike kristillinen vai ei.

Lue lisää

Kumma vaan että Kristityt ovat kuitenkin ne jotka ovat aloittaneet kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot.

Turha siinä on nykyajan kristittyjen yrittää pestä uskontonsa käsiä sillä fakta on fakta!

Fakta on Fakta! kirjoitti:

Kumma vaan että Kristityt ovat kuitenkin ne jotka ovat aloittaneet kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot.

Turha siinä on nykyajan kristittyjen yrittää pestä uskontonsa käsiä sillä fakta on fakta!

Lue lisää

Hohhoijaa..

Kristityt eivät voi aloittaa yhtäkään sotaa koska kristinusko kieltää sen. Jos joku väittää itseään kristityksi tappaessaan toisen ihmisen, on se hänen asiansa. Ei Jumala estä kristittyä valehtelemasta tai toimimasta Raamatun vastaisesti. Eikä niitä sotia voi aloittaa mitkään muut kuin sotapäälliköt. Yhdelläkään kristityllä ei tulisi olla johtajaa, ei uskonnollista johtajaa eikä sotapäällikköä. Se mitä kirkoissa höpötetään on sitä mitä valtiot tai muut tahot haluavat pappien höpöttävän "kristityille". Niin ja papitkin ovat epäkristillinen käsite koska yhdelläkään kristityllä ei tulisi olla uskonnollista johtajaa. Tästä huomaa valtion kierouden kuinka kirkkojen papit varmasti tämän seikan tietävät, mutta eivät luonnollisestikaan kerro siitä "uskovaisille" koska papit menettäisivät tällöin oman asemansa yhteiskunnassa.

Katolinen kirkko on kenties yksi suurimmista vääryydentekijöistä ihmiskunnan historiassa ja se on toiminut hyvin epäkristillisesti. Katolinen kirkko oli Rooman valtakunnan hallitsema organisaatio joka aivopesi kristittyjä. Tavallinen kansa ei kyennyt lukemaan Raamattua koska se käännettiin latinaksi eivätkä "tavalliset kuolevaiset" osanneet tätä "taivaallista kieltä". Katolinen kirkko oli päättänyt että latina on jumalainen kieli joten Raamattu tulee kääntää latinaksi. Tätä kautta papisto kykeni lukemaan Raamatusta niitä kohtia mikä oli Rooman valtakunnan johdolle suostuisaa.

Jos seuraisit vaihtoehtoisia uutiskanavia (vaikkapa YouTubesta) niin ymmärtäisit että maailma pyörii tiettyjen vallanpitäjien hallussa ja he haluavat pitää valtansa. Uskonnollinen aivopesu on yksi parhaista keinoista millä ohjailla massoja. Kristinuskon lähtökohta on kuitenkin se ettei kristityn tulisi kuunnella näitä vaan luoda oma yhteisönsä muualle missä nämä vallanpitäjät eivät hallitse. Sota on yksi keino millä he saavat entistä enemmän valtaa ja tätä kautta heidän omasta kansastakin tulee pienempi uhka syrjäyttämään heidän valtaa. Nykypäivänä nämä vallanpitäjät tekevät false-flag -operaatioita missä he pyrkivät asettamaan syylliseksi jonkun täysin väärän ryhmittymän tai ihmisen.

Kristinusko ei ole uhka maailmalle vaan aivopesijät ja terroristit jotka hallitsevat maailmaa. En tarkoita ryhmittymiä jotka aivopesevät tai tekevät terroritekoja vaan niitä jotka rahoittavat tätä toimintaa. Rahoittaja on se joka laatii säännöt ja päättää millä tavalla maailmaa tulee muokata. Hyvin ovat selkeästi onnistuneet kun sinutkin on aivopesty siihen että kristinusko on syypää sotiin. Syypää on raha ja valta sekä ihmisten tietämättömyys asioista.

"Väitettiin vain että johtaja haluaa perustaa valtion, jonka lainsäädäntö perustuu kymmeneen käskyyn. Vastaavia valtioita on jo nyt olemassa esim. Suomi."

Miten Suomen laki voi perustua 10 käskyyn kun vain 3 on laissa?

Tässä en ottanut huomioon edes Exodus 34:n uusien taulujen käskyjä.

Fakta on Fakta! kirjoitti:

Kumma vaan että Kristityt ovat kuitenkin ne jotka ovat aloittaneet kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot.

Turha siinä on nykyajan kristittyjen yrittää pestä uskontonsa käsiä sillä fakta on fakta!

Lue lisää

" Fakta on Fakta! "

-ei mitään faktaa.
Kristityt ei ole aloittaneet mainitsemiasi asioita. Turha väittää sinun sellaista, mistä et mitään ymmärrä.

ymmmartavainen kirjoitti:

" Fakta on Fakta! "

-ei mitään faktaa.
Kristityt ei ole aloittaneet mainitsemiasi asioita. Turha väittää sinun sellaista, mistä et mitään ymmärrä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

"Jumalan nimeä kantava kristillinen järjestö, jota kristitty johtaa ja jonka tavoitteena on perustaa kristillinen valtio. Mikä tuossa ei ole krisselismiä? Metodit ovat barbaarisia, mutta kristinusko niissä on taustalla. Ja joukkomurhat ja raiskauksethan ovat vanhan testamentin peruskamaa, Kody on vain mennyt kunnioittamaan Pyhää Sanaa liian kirjaimellisesti."

Jeesus sanoo:
"Ei jokainen jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pääse taivasten valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Ei jokainen, joka kutsuu eitseään kristityksi ole kristitty, vaan se, joka tekee Jumalan tahdon.

Ateistit esittävät usein esimerkkejä siitä, kuinka muka kristityt syyllistyisivät joukkomurhiin ja raakuuksiin.
Totta kai näin tapahtuu, jos kaikkia ihmisiä kutsutaan kristityiksi, riippumatta siitä ovatko he kristittyjä vai ateisteja tai jotain siltä väliltä.
En ole kuitenkaan vielä nähnyt ainuttakaan esimerkkiä siitä, että USKOVAT kristityt olisivat syyllistyneet johonkin joukkomurhiin, sissisotiin, inkvisitioihin tai miekkalähetyksiin.

Obadja7 kirjoitti:

"Jumalan nimeä kantava kristillinen järjestö, jota kristitty johtaa ja jonka tavoitteena on perustaa kristillinen valtio. Mikä tuossa ei ole krisselismiä? Metodit ovat barbaarisia, mutta kristinusko niissä on taustalla. Ja joukkomurhat ja raiskauksethan ovat vanhan testamentin peruskamaa, Kody on vain mennyt kunnioittamaan Pyhää Sanaa liian kirjaimellisesti."

Jeesus sanoo:
"Ei jokainen jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pääse taivasten valtakuntaan, vaan se joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Ei jokainen, joka kutsuu eitseään kristityksi ole kristitty, vaan se, joka tekee Jumalan tahdon.

Ateistit esittävät usein esimerkkejä siitä, kuinka muka kristityt syyllistyisivät joukkomurhiin ja raakuuksiin.
Totta kai näin tapahtuu, jos kaikkia ihmisiä kutsutaan kristityiksi, riippumatta siitä ovatko he kristittyjä vai ateisteja tai jotain siltä väliltä.
En ole kuitenkaan vielä nähnyt ainuttakaan esimerkkiä siitä, että USKOVAT kristityt olisivat syyllistyneet johonkin joukkomurhiin, sissisotiin, inkvisitioihin tai miekkalähetyksiin.

Lue lisää

Todistit juuri sanani esimerkillisesti. Miten ihmeessä voit väittää, etteivät ristiretkeläiset uskoneet kristukseen ja kirkon oppiin? Mikä järki tavallisen rivimiehen on lähteä pitkälle matkalle pyhään maahan, matkalle josta ei luultavasti mitään maallista hyödy, matkalle jolta tuskin hengissä palaa? Ilman uskoa ristiretki on hullun houretta, vain syntien anteeksianto ja uhri Jumalan hyväksi oikeuttivat ristiretket ja niillä niitä perusteltiin. Ristiretkeläiset olivat valmiita kuolemaan ja tappamaan uskonsa puolesta silmää räpäyttämättä. Heidän uskonsa raamattuun oli vankkumaton, uskoa isolla U:lla.

Sinä näytät siis tietävän jumalan tahdon? Niin Kodykin tietää, kuten tiesivät ristiretkeläiset, inkvisiittorit ja itsemurhapommittajat. Raamattu käskee tuhota vääräuskoiset, epäjumalanpalvojat, moraalittomat. Turha väittää vastaan. "Jumalan tahto" voi olla mitä tahansa, lähimmäisen rakastamista tai mielivaltaisesti määriteltyjen Sodomien ja Gomorrien murskaamista miekkojen tai rynnäkkökiväärien voimin.

Enkä minäkään ole ikinä nähnyt oikean epä-uskovan ateistin suorittavan joukkomurhia. Oikein (eli minun laillani) ajattelevat ateistit eivät ole koskaan panneet toimeen kansanmurhia, väkivaltaa, käyneet sissisotia tai tehneet mitään kauheuksia. Aina kun joku ateisti tekee pahaa, on kyseessä vääristymä, ei oikea ateismi. Aina kun ateisti tekee hyvää, tuo hyvä kumpuaa ateismin täydellisyydestä.

''Tuossa on jo lähes kaikki Raamatun vastaista toimintaa.''
Kuten tiedät(mutta et halua tunnustaa), raamattua tulkitsemalla voi perustella mitä tahansa toimintaa.

785+45+1 kirjoitti:

''Tuossa on jo lähes kaikki Raamatun vastaista toimintaa.''
Kuten tiedät(mutta et halua tunnustaa), raamattua tulkitsemalla voi perustella mitä tahansa toimintaa.

Tokihan voi perustella, samoin voi millä vain vakamuksella, mutta pääkysymys ja pääpointti onkin se että tekeekö se tulkinta oikeutta itse asialle. Tässä tapauksessa se ei todellakaan tee. Samoin tuosta käy selville että heidän vakaamus on "sekametelisoppa", yhdistelmä vähän sitä sun tätä. Aito kristinusko taas ei ole sellainen luonteeltaan.

juhani1965 kirjoitti:

Tokihan voi perustella, samoin voi millä vain vakamuksella, mutta pääkysymys ja pääpointti onkin se että tekeekö se tulkinta oikeutta itse asialle. Tässä tapauksessa se ei todellakaan tee. Samoin tuosta käy selville että heidän vakaamus on "sekametelisoppa", yhdistelmä vähän sitä sun tätä. Aito kristinusko taas ei ole sellainen luonteeltaan.

Lue lisää

''Aito kristinusko taas ei ole sellainen luonteeltaan.''
Ja sinähän sen määräät mikä on aitoa kristinuskoa.

''En minä eikä ateistit, vaan Raamattu on kristityn kompassi ja elämänohje.''
Et sinä, sanot sinä, kuitenkin kerrot kenen tulkinta on aitoa kristinuskoa.

Enpä lähtisi Raamatun kanssa metsään, eksyisin heti.

786+46+2 kirjoitti:

''En minä eikä ateistit, vaan Raamattu on kristityn kompassi ja elämänohje.''
Et sinä, sanot sinä, kuitenkin kerrot kenen tulkinta on aitoa kristinuskoa.

Aitoa kristinuskua on se tulkinta joka perustuu Raamattuun. Raamattua on tulkittava Raamatulla. Yksi kohta avaa ja tukee toista.

juhani1965 kirjoitti:

Aitoa kristinuskua on se tulkinta joka perustuu Raamattuun. Raamattua on tulkittava Raamatulla. Yksi kohta avaa ja tukee toista.

''Aitoa kristinuskua on se tulkinta joka perustuu Raamattuun. Raamattua on tulkittava Raamatulla.''
Sinä päätät mikä tulkinta on oikea, ethän sinä muuten voi sanoa, että jonkun toisen Raamatuntulkinta ei ole aitoa kristinuskoa.

''Yksi kohta avaa ja tukee toista.''
Ja jos se ei onnistu, kohta unohdetaan kokonaan.

784+56+3 kirjoitti:

''Aitoa kristinuskua on se tulkinta joka perustuu Raamattuun. Raamattua on tulkittava Raamatulla.''
Sinä päätät mikä tulkinta on oikea, ethän sinä muuten voi sanoa, että jonkun toisen Raamatuntulkinta ei ole aitoa kristinuskoa.

''Yksi kohta avaa ja tukee toista.''
Ja jos se ei onnistu, kohta unohdetaan kokonaan.

Lue lisää

Raamattu on ohjeistanut niitä kristittyjä jotka ovat aloittaneet mm.kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot.

Ja nykyaikana vieläpä organisoidun pedofilian.

Turhaa se Juhani perustelee niitä tulkintoja.

Raamattu esim. kieltää kahden eri siemen istuttamisen samaan peltoon,kahden eri kankaasta valmistetun vaatteiden pitäminen,naisten tasa-arvon,miehensä vierellä kävelemisen yms.

Yleensä kristityillä menee nykypäivän suvaitsevaisuus ja raamatun käskyt sekaisin.

Esim. raamattu käskee ihmisen mennä omaan kotiinsa ja rukoilla yksikseen, kristityt menevät ylläkyltäiseen kirkkoonsa rikoilemaan isossa porukassa.

Raamatun Jeesus käski lahjoittaa omaisuutensa pois ja ottaa koditon asumaan luoksensa mutta kristityt mielummin keräävät maallista mammonaa ja häätävät köyhät.

Voinemme kumminkin todeta, että liike on uskonnollinen.

Jumalan ohjeiden perusteella sitten tehdään vain pahaa
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/bussiturma-sveitsissa-22-lasta-kuollut/art-1288454979918.html

- Ja taas pahaa tapahtui

784+56+3 kirjoitti:

''Aitoa kristinuskua on se tulkinta joka perustuu Raamattuun. Raamattua on tulkittava Raamatulla.''
Sinä päätät mikä tulkinta on oikea, ethän sinä muuten voi sanoa, että jonkun toisen Raamatuntulkinta ei ole aitoa kristinuskoa.

''Yksi kohta avaa ja tukee toista.''
Ja jos se ei onnistu, kohta unohdetaan kokonaan.

Lue lisää

"Sinä päätät mikä tulkinta on oikea, ethän sinä muuten voi sanoa, että jonkun toisen Raamatuntulkinta ei ole aitoa kristinuskoa."

En kun nimenomaan Raamattu. Jos tulkinnalle ei löydy tukea Raamatusta se on hylättävä. Ei se Raamatun tulkinta ole niin kirjavaa ja moninaista kun annetaan ymmärtää. Kristityt ovat ydinasioista samaa mieltä.

"Ja jos se ei onnistu, kohta unohdetaan kokonaan."

Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi. Jos ei onnistu, sitten tutkitaan ja luetaan lisää, tai kysellään. Kyllä ne tuppaavat avautumaan, voin sanua näin 16 vuoden kokemuksella.

. kirjoitti:

Raamattu on ohjeistanut niitä kristittyjä jotka ovat aloittaneet mm.kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot.

Ja nykyaikana vieläpä organisoidun pedofilian.

Turhaa se Juhani perustelee niitä tulkintoja.

Raamattu esim. kieltää kahden eri siemen istuttamisen samaan peltoon,kahden eri kankaasta valmistetun vaatteiden pitäminen,naisten tasa-arvon,miehensä vierellä kävelemisen yms.

Yleensä kristityillä menee nykypäivän suvaitsevaisuus ja raamatun käskyt sekaisin.

Esim. raamattu käskee ihmisen mennä omaan kotiinsa ja rukoilla yksikseen, kristityt menevät ylläkyltäiseen kirkkoonsa rikoilemaan isossa porukassa.

Raamatun Jeesus käski lahjoittaa omaisuutensa pois ja ottaa koditon asumaan luoksensa mutta kristityt mielummin keräävät maallista mammonaa ja häätävät köyhät.

Lue lisää

"Raamattu on ohjeistanut niitä kristittyjä jotka ovat aloittaneet mm.kummatkin maailmansodat,holokaustin,apartheidin,orjuuden,maya intiaanien lahtaamisen,natsi saksan sekä fasismin,saamelaisten lahtaamisen ja noitavainot Ja nykyaikana vieläpä organisoidun pedofilian."


Ei vaan nimenomaan se Raamatun väärätulkinta. Millekkään näistä et löydä oikeutusta Raamatusta.

"Raamattu esim. kieltää kahden eri siemen istuttamisen samaan peltoon,kahden eri kankaasta valmistetun vaatteiden pitäminen,naisten tasa-arvon,miehensä vierellä kävelemisen yms."

En nyt tiedä mitä kohtia tarkoitat, mutta usein käskyillä oli tietty tarkoitus. Jeesus ajoi naistentasa-arvoa. Alkuseurakunnan yksi suurimpia valtteja oli se että se hyväksyi yhteyteensä naiset,orjat ja lapset. Ennenkuulumattoman tasa-arvoista siihen aikaan.

"Yleensä kristityillä menee nykypäivän suvaitsevaisuus ja raamatun käskyt sekaisin."

Kyllä ne minusta on heleppo eroittaa. Suvaitsevaisuutahan on kaikki se mistä olet jonkun kanssa samaa mieltä, eri mieltä oleminen on suvaitsemaisuutta. Monen kannattaisi tutustua UNESCO:n suvaitsevuuden määritelmään. Siinä nimenomaan sanotaan että suvaitsemattomuutta ei ole pitää vakaamuksestaan kiinni. Kun kristityt näin tekevät, he ovat suvaitsemattomia, vastoin itse suvaitsevaisuuden määritelmää, kummallista ja ihmeellistä minusta.

"Esim. raamattu käskee ihmisen mennä omaan kotiinsa ja rukoilla yksikseen, kristityt menevät ylläkyltäiseen kirkkoonsa rikoilemaan isossa porukassa."

Itselläni tulee rukoiltua paljonkin yksinäisyydessä. Onkin hyvä tarkata missä yhteydessä tämä asia sanotaan. Jeesus nuhtelee fariseuksia heidän väärästä tavastaan rukoilla: "sillä he mielellään seisovat ja rukoilevat synagoogissa ja katujen kulmissa, että ihmiset heidät näkisivät"(Matt.6:5). Raamattu myös kehoittaa menemään oman seurakunnan kokoukseen eikä jättämään sitä väliin. Ei tuo Jeesuksen rukouskehotus rukoulua seurakunnassa kiellä.

"Raamatun Jeesus käski lahjoittaa omaisuutensa pois ja ottaa koditon asumaan luoksensa mutta kristityt mielummin keräävät maallista mammonaa ja häätävät köyhät. "

Tässäkin taas tilanne, Jeesus sanoi näin nuorukaiselle jonka sydän oli kiinnitynyt omaisuuteen, se oli hänelle tärkeämpää kuin itse Jumala ja Jumalan seuraaminen. Raamatussa oli rikkaita opetuslapsia(esim.sakkeus ja joosef aramitialainen), eikä Jeesus heitä rikkaudesta nuhdellut. Tunnen monta uskista jotka on majoittaneet "kadun miehiä" ja romaneja kotiinsa. Toisaalta en tunne yhtään "maallisen mammonaa" keräävää uskista.

Olly kirjoitti:

Voinemme kumminkin todeta, että liike on uskonnollinen.

Totta, mutta itse en kristittynä hyväksy heidän metodeja, en voisi kuulua heidän järjästöön. Eroja on siis uskonnoissakin, eikä niitä pitäisi yrittää niputtaa niin helposti, hyvä on huomioida nekin ratkasevat erot, kuten tässäkin tapauksessa.

juhani1965 kirjoitti:

"Sinä päätät mikä tulkinta on oikea, ethän sinä muuten voi sanoa, että jonkun toisen Raamatuntulkinta ei ole aitoa kristinuskoa."

En kun nimenomaan Raamattu. Jos tulkinnalle ei löydy tukea Raamatusta se on hylättävä. Ei se Raamatun tulkinta ole niin kirjavaa ja moninaista kun annetaan ymmärtää. Kristityt ovat ydinasioista samaa mieltä.

"Ja jos se ei onnistu, kohta unohdetaan kokonaan."

Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi. Jos ei onnistu, sitten tutkitaan ja luetaan lisää, tai kysellään. Kyllä ne tuppaavat avautumaan, voin sanua näin 16 vuoden kokemuksella.

Lue lisää

''Ei se Raamatun tulkinta ole niin kirjavaa ja moninaista kun annetaan ymmärtää. Kristityt ovat ydinasioista samaa mieltä. ''
Jeesus on/ei ole Jumala, kolmiyhteys on/ei ole, helvetti on/ei ole olemassa, siellä ikuinen kärsimys/ei ikuinen/olemattomuus.....Jokainen on se ainoan oikean uskon oikea tulkinta, ja jokainen sanoo itseään kristityksi.

''Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi.''
Sinulla on kummallinen tapa määritellä kristityt itsesi mukaan. Se ei kuitenkaan toimi, kristittyjä löytyy joka lähtöön, joku tutkii asiat joihin uskoo, toiset tyytyvät mukisematta siihen mitä lahkonjohtajat suoltavat, ja sitten on kaikenlaisia siltä väliltä.

juhani1965 kirjoitti:

Totta, mutta itse en kristittynä hyväksy heidän metodeja, en voisi kuulua heidän järjästöön. Eroja on siis uskonnoissakin, eikä niitä pitäisi yrittää niputtaa niin helposti, hyvä on huomioida nekin ratkasevat erot, kuten tässäkin tapauksessa.

Lue lisää

Et tietenkään hyväksy. Sinä jätät Raamatustasi huomioimatta kaiken, mikä oikeuttaisi julmuuksiin (ja sellaisia säkeitä sieltä löytyy paljon), koska olet hyvä ja moraalinen ihminen. Minä väitän, että sinä olisit hyvä ja moraalinen, vaikka olisit muslimi tai ateisti (jäkimmäisessä tapauksessa saattaisit suhtautua vielä ymmärtävämmin seksuaalivähemmistöihin kuuluviin kanssaihmisiisi).

Meille kaikille lienee selvää, että pelko siitä, että Jussi perustaisi lapsisotilaita käyttävän julman terrorijärjstön, on täysin turha ja voimme sen suhteen nukkua yömme rauhassa. Mutta jotkut lukevat Raamattua (tai Koraania) hieman vähemmän valikoiden, ja siksi uskonnollinen väkivalta ei ole oksymoron vaan tämän maailman karua todellisuutta.

789+56+3 kirjoitti:

''Ei se Raamatun tulkinta ole niin kirjavaa ja moninaista kun annetaan ymmärtää. Kristityt ovat ydinasioista samaa mieltä. ''
Jeesus on/ei ole Jumala, kolmiyhteys on/ei ole, helvetti on/ei ole olemassa, siellä ikuinen kärsimys/ei ikuinen/olemattomuus.....Jokainen on se ainoan oikean uskon oikea tulkinta, ja jokainen sanoo itseään kristityksi.

''Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi.''
Sinulla on kummallinen tapa määritellä kristityt itsesi mukaan. Se ei kuitenkaan toimi, kristittyjä löytyy joka lähtöön, joku tutkii asiat joihin uskoo, toiset tyytyvät mukisematta siihen mitä lahkonjohtajat suoltavat, ja sitten on kaikenlaisia siltä väliltä.

Lue lisää

"Jeesus on/ei ole Jumala, kolmiyhteys on/ei ole, ******** on/ei ole olemassa, siellä ikuinen kärsimys/ei ikuinen/olemattomuus.....Jokainen on se ainoan oikean uskon oikea tulkinta, ja jokainen sanoo itseään kristityksi."

Enpä tunne yhtään kristittyä jotka olisivat mainitsemistasi asioista erimieltä. Kaikki nuo on tarkastettavissa Raamatun sivuilta. Jeesus on Jumala, on kolmiyhteinen Jumala, ikuinen kärsimys on olemassa, jännä sinänsä, että Jeesus itse puhui eniten ikuisesta kärsimyksestä.Tätä juuri tarkoitin enemmänkin luullaan että olemme asioista erimieltä, kun todellisuus on aivan toinen.

"''Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi.''
Sinulla on kummallinen tapa määritellä kristityt itsesi mukaan. Se ei kuitenkaan toimi, kristittyjä löytyy joka lähtöön, joku tutkii asiat joihin uskoo, toiset tyytyvät mukisematta siihen mitä lahkonjohtajat suoltavat, ja sitten on kaikenlaisia siltä väliltä."

Otin itseni toki vain esimerkiksi. Lisäksi minulle on 16 vuoden uskossa oloni aikana tullut monia kristittyjä tutuiksi, tiedän heidän mielipiteensä ja sen mihin ja miten uskovat. Se on sitä "ruohonjuuri"-tason todistusta.

Tottahan toki meissä kristityissäkin on erillaisia ihmisiä jotka painottavat eriasioita, eriluontoisia kun olemme, niihän on asianlaita jokaisessa vakaamuksessa. Sosiaalinen vaimoni tykkää vapaiden suuntien karismaattisesta menosta, itse rauhallisempana persoonana viihdyn paremmin ev.lut kokouksissa. Ei minusta mitenkään erikoista.

Eri mieltäkin voimme olla, mutta edelleen olen sitä mieltä, ihan käytännön kokemuksella, että ne erimielisyydet ovat, jostakin syystä, suuresti liioiteltua. Ja minusta liika liioittelu ja luulottelu ei aja totuutta.

herttainenhertta kirjoitti:

Et tietenkään hyväksy. Sinä jätät Raamatustasi huomioimatta kaiken, mikä oikeuttaisi julmuuksiin (ja sellaisia säkeitä sieltä löytyy paljon), koska olet hyvä ja moraalinen ihminen. Minä väitän, että sinä olisit hyvä ja moraalinen, vaikka olisit muslimi tai ateisti (jäkimmäisessä tapauksessa saattaisit suhtautua vielä ymmärtävämmin seksuaalivähemmistöihin kuuluviin kanssaihmisiisi).

Meille kaikille lienee selvää, että pelko siitä, että Jussi perustaisi lapsisotilaita käyttävän julman terrorijärjstön, on täysin turha ja voimme sen suhteen nukkua yömme rauhassa. Mutta jotkut lukevat Raamattua (tai Koraania) hieman vähemmän valikoiden, ja siksi uskonnollinen väkivalta ei ole oksymoron vaan tämän maailman karua todellisuutta.

Lue lisää

En minä niitä julmiakaan ja vaikeita kohtiakaan sieltä Raamatusta ohita, minusta sellainen olisi tietynlaista "pakenemista". Koko paketti. Usein minua ihmetyttää Jumalan väkivaltainen toiminta. Julmalta se tuntuu kun kokonaisia kansoja "vihitään tuhon omiksi" eli tapetaan. Ne askarruttavat ja kauhistuttavat pohdiskelevaa mieltäni.

En kuitenkaan näe että Raamattu oikeuttaisi ihmisiä julmuuksiin toisia kohtaan. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn rakkauden kaksois(itseasiassa kolmois)käskyn sanoma on selevä.

Minusta myös ateisti, muslimi,buddhalainen voi olla moraalisesti hyvä ihminen. Ei siihen millään vakaamuksella ole yksinoikeutta.

En myöskään kiistä tai kiellä sitä etteikö uskontojen nimissä ole tehty ja tehdään edelleenkin pahaa. Kuitenkin olkoonpa minkä nimissä vaan, se on sanottava vääräksi ja tuomittava.

juhani1965 kirjoitti:

En minä niitä julmiakaan ja vaikeita kohtiakaan sieltä Raamatusta ohita, minusta sellainen olisi tietynlaista "pakenemista". Koko paketti. Usein minua ihmetyttää Jumalan väkivaltainen toiminta. Julmalta se tuntuu kun kokonaisia kansoja "vihitään tuhon omiksi" eli tapetaan. Ne askarruttavat ja kauhistuttavat pohdiskelevaa mieltäni.

En kuitenkaan näe että Raamattu oikeuttaisi ihmisiä julmuuksiin toisia kohtaan. Jo Jeesuksen tärkeimmän käskyn rakkauden kaksois(itseasiassa kolmois)käskyn sanoma on selevä.

Minusta myös ateisti, muslimi,buddhalainen voi olla moraalisesti hyvä ihminen. Ei siihen millään vakaamuksella ole yksinoikeutta.

En myöskään kiistä tai kiellä sitä etteikö uskontojen nimissä ole tehty ja tehdään edelleenkin pahaa. Kuitenkin olkoonpa minkä nimissä vaan, se on sanottava vääräksi ja tuomittava.

Lue lisää

>>>Kuitenkin olkoonpa minkä nimissä vaan, se on sanottava vääräksi ja tuomittava.

juhani1965 kirjoitti:

"Jeesus on/ei ole Jumala, kolmiyhteys on/ei ole, ******** on/ei ole olemassa, siellä ikuinen kärsimys/ei ikuinen/olemattomuus.....Jokainen on se ainoan oikean uskon oikea tulkinta, ja jokainen sanoo itseään kristityksi."

Enpä tunne yhtään kristittyä jotka olisivat mainitsemistasi asioista erimieltä. Kaikki nuo on tarkastettavissa Raamatun sivuilta. Jeesus on Jumala, on kolmiyhteinen Jumala, ikuinen kärsimys on olemassa, jännä sinänsä, että Jeesus itse puhui eniten ikuisesta kärsimyksestä.Tätä juuri tarkoitin enemmänkin luullaan että olemme asioista erimieltä, kun todellisuus on aivan toinen.

"''Ei suinkaan, eipä tuo edes minun luonteellani onnistuisi.''
Sinulla on kummallinen tapa määritellä kristityt itsesi mukaan. Se ei kuitenkaan toimi, kristittyjä löytyy joka lähtöön, joku tutkii asiat joihin uskoo, toiset tyytyvät mukisematta siihen mitä lahkonjohtajat suoltavat, ja sitten on kaikenlaisia siltä väliltä."

Otin itseni toki vain esimerkiksi. Lisäksi minulle on 16 vuoden uskossa oloni aikana tullut monia kristittyjä tutuiksi, tiedän heidän mielipiteensä ja sen mihin ja miten uskovat. Se on sitä "ruohonjuuri"-tason todistusta.

Tottahan toki meissä kristityissäkin on erillaisia ihmisiä jotka painottavat eriasioita, eriluontoisia kun olemme, niihän on asianlaita jokaisessa vakaamuksessa. Sosiaalinen vaimoni tykkää vapaiden suuntien karismaattisesta menosta, itse rauhallisempana persoonana viihdyn paremmin ev.lut kokouksissa. Ei minusta mitenkään erikoista.

Eri mieltäkin voimme olla, mutta edelleen olen sitä mieltä, ihan käytännön kokemuksella, että ne erimielisyydet ovat, jostakin syystä, suuresti liioiteltua. Ja minusta liika liioittelu ja luulottelu ei aja totuutta.

Lue lisää

''Enpä tunne yhtään kristittyä jotka olisivat mainitsemistasi asioista erimieltä.''
Kuinka monta promillea maailman kristittyinä itseään pitävistä tunnet?

''Kaikki nuo on tarkastettavissa Raamatun sivuilta.''
Tuskinpa tämä herra on ainoa kristitty, jolla on tällaisia ajatuksia.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html

''Otin itseni toki vain esimerkiksi. Lisäksi minulle on 16 vuoden uskossa oloni aikana tullut monia kristittyjä tutuiksi, tiedän heidän mielipiteensä ja sen mihin ja miten uskovat. Se on sitä "ruohonjuuri"-tason todistusta.''
Pidätkö kristittyinä sellaisia joiden näkemykset eroavat, esimerkiksi helvetin olomuodon suhteen, sinun näkemyksistäsi? Jos et ole huomannut, erilaisia käsityksiä helvetistä on monta.

''Eri mieltäkin voimme olla, mutta edelleen olen sitä mieltä, ihan käytännön kokemuksella, että ne erimielisyydet ovat, jostakin syystä, suuresti liioiteltua. Ja minusta liika liioittelu ja luulottelu ei aja totuutta.''
Pidät yhä omaa, ja tuntemiesi kristittyjen näkemystä kristinuskosta kristinuskon normina.

769+46+2 kirjoitti:

''Enpä tunne yhtään kristittyä jotka olisivat mainitsemistasi asioista erimieltä.''
Kuinka monta promillea maailman kristittyinä itseään pitävistä tunnet?

''Kaikki nuo on tarkastettavissa Raamatun sivuilta.''
Tuskinpa tämä herra on ainoa kristitty, jolla on tällaisia ajatuksia.

http://www.kolumbus.fi/r.berg/index.html

''Otin itseni toki vain esimerkiksi. Lisäksi minulle on 16 vuoden uskossa oloni aikana tullut monia kristittyjä tutuiksi, tiedän heidän mielipiteensä ja sen mihin ja miten uskovat. Se on sitä "ruohonjuuri"-tason todistusta.''
Pidätkö kristittyinä sellaisia joiden näkemykset eroavat, esimerkiksi helvetin olomuodon suhteen, sinun näkemyksistäsi? Jos et ole huomannut, erilaisia käsityksiä helvetistä on monta.

''Eri mieltäkin voimme olla, mutta edelleen olen sitä mieltä, ihan käytännön kokemuksella, että ne erimielisyydet ovat, jostakin syystä, suuresti liioiteltua. Ja minusta liika liioittelu ja luulottelu ei aja totuutta.''
Pidät yhä omaa, ja tuntemiesi kristittyjen näkemystä kristinuskosta kristinuskon normina.

Lue lisää

"Kuinka monta promillea maailman kristittyinä itseään pitävistä tunnet?"

En tietenkää voi tuntea kaikkia. Mutta hyvä otanta suomen kristikansasta. Voi myös "pitää itseään kristittynä" mutta loppupeleissä se kuinka suhtaudut Jeesukseen on ratkaiseva. Jeesus itse varoittaa tästä että on "herra,herra"-hokevia mutta Jeesus ei heitä tunne.

"Tuskinpa tämä herra on ainoa kristitty, jolla on tällaisia ajatuksia"

Ei varmastikkaan, mutta vähemmistö he ovat. Onkin hyvä tarkata ja tutkia perustelujauskomuksiinsa. Kuinka hyvin ne perustelut pitäytyvät Raamattuun ja ovat sopusoinussa Raamatun sanoman kanssa. Olen näiden kolminaisuutta vastustavien kanssa jutustellut vuosikaudet, enkä ole tullut vakuuttuneeksi. Heidän perustelut ontuvat tyyliin "tässä on käännösvirhe"(ei sen kummempia perusteluja saatikka lähteitä),"niin siinä lukee niin mutta se on ymmärettävä näin(vaikka kielioppi säännöt jyräten)","tämä ei viittaa tähän vaan jakeseen 10 kappaletta aijemmin" ynm. Tai sitten jäljennetään jopa alkuperäistä Kreikan tekstiä väärin, oman opin pönkittämiseksi. Ei vakuuta, ja ihmin että jonku vakuuttaa. Itsepetoksella on näemmä huikaiseva voima.

"Pidätkö kristittyinä sellaisia joiden näkemykset eroavat, esimerkiksi helvetin olomuodon suhteen, sinun näkemyksistäsi? Jos et ole huomannut, erilaisia käsityksiä helvetistä on monta."

Helvetti onkin vaikea käsite. Raamattu ei siitä nimittäin hyvin paljon anna tietua. Paljon on esim.taiteilijoiden mielikuvituksen tuotetta helvetin tiimoilta. Ja totta esim.adventistit ajattelevat että helvetti ei olisi ikuinen. Itse uskon että se on ikuinen ero Jumalasta.
Toisaalta en ole ikinä ollut innokas leimaamaan jotakin ei-kristityksi jos hän sanoo olevansa kristitty. Loppupeleissä, ja onneksi, Jumala katsoo ja näkee sydämeen ja tietää nämä asiat. Sen sijaan haluan tuoda esille Raamattuun perustuvia näkemyksiä ja kasvaa Raamatun ymmärtämisessä.

"Pidät yhä omaa, ja tuntemiesi kristittyjen näkemystä kristinuskosta kristinuskon normina."

Pidän koska en ole muunlaiseen törmännyt. Ja painavampana perusteluna on se että uskon ja näen että se perustuu Raamattuun. Kuinkas se sanonta menikää.."jos se ääntelee,kävelee,omaa ulkokuoren kuin ankka, nii se on ankka" :)

herttainenhertta kirjoitti:

>>>Kuitenkin olkoonpa minkä nimissä vaan, se on sanottava vääräksi ja tuomittava.

Mukavaa ja kivaa huomata, että sitä yhteistä pohjaakin löytyy välillä :)

Oikeen hyvää ja aurinkoista viikonloppua sinulle :)

juhani1965 kirjoitti:

Mukavaa ja kivaa huomata, että sitä yhteistä pohjaakin löytyy välillä :)

Oikeen hyvää ja aurinkoista viikonloppua sinulle :)

Yhteistä pohjaa löytyisi varmaan vaikka millä mitalla, mutta täällä keskustelimme lähes ainoastaan sellaisista asioista, joista olemme tyypillisesti eri mieltä.

Pilvistä on, mutta hyvää ja rentouttavaa viikonloppua siitä huolimatta!

herttainenhertta kirjoitti:

Yhteistä pohjaa löytyisi varmaan vaikka millä mitalla, mutta täällä keskustelimme lähes ainoastaan sellaisista asioista, joista olemme tyypillisesti eri mieltä.

Pilvistä on, mutta hyvää ja rentouttavaa viikonloppua siitä huolimatta!

Lue lisää

Hyvä pointti, varmasti löytyy sitä yhteistä pohjaakin. Täällä kohtaavat yleensä ne asiat joista ollaan eri linjoilla. Aloittelin tuossa juuri viikonlopun kunniaksi tuota Juha Pihkalan ja Esko Valtaojan keskustelukirjeiden kakkososaa: "Tiedän uskovani,uskon tietäväni", vaikuttaa tosi hyvältä kirjalta. Hienua että on tälläistä vuoropuhelua eri vakaamuksen omaavien kesken :)

Kiitos viikonlopun toivotuksista :)

Näissä keskusteluissa on se hankala puoli, että ei nähdä, eikä ymmärretä yhtä tärkeää asiaa.

Nimnittäin sitä, että Jeesuksen risti on VT:n ja UT:n välissä.

Jos tätä ei huomata, kaiki väittely menee vikaan.

ristinkantajaolenmin kirjoitti:

Näissä keskusteluissa on se hankala puoli, että ei nähdä, eikä ymmärretä yhtä tärkeää asiaa.

Nimnittäin sitä, että Jeesuksen risti on VT:n ja UT:n välissä.

Jos tätä ei huomata, kaiki väittely menee vikaan.

Lue lisää

Onko? Eli siis estääkö Uusi testamentti noudattamasta Vanhaa testamenttia?

Ja katso, hänen luokseen tuli eräs, joka sanoi: ”Opettaja, mitä hyvää minun täytyy tehdä saadakseni ikuisen elämän?” Hän sanoi hänelle: ”Miksi kysyt minulta, mikä on hyvää? On yksi, joka on hyvä. Mutta jos tahdot astua elämään, niin noudata käskyjä jatkuvasti.” Hän sanoi hänelle: ”Mitä käskyjä?” Jeesus sanoi: ”Näitä: ’Et saa murhata’, ’Et saa tehdä aviorikosta’, ’Et saa varastaa’, ’Et saa esittää väärää todistusta’, ’Kunnioita isääsi ja äitiäsi’ ja ’Sinun on rakastettava lähimmäistäsi niin kuin itseäsi’.” Nuori mies sanoi hänelle: ”Olen pitänyt nämä kaikki; mitä minulta vielä puuttuu?” Jeesus sanoi hänelle: ”Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy mitä omistat ja anna köyhille, niin sinulla tulee olemaan aarre taivaassa, ja tule minun seuraajakseni.” Kun nuori mies kuuli nämä sanat, hän meni pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta. Mutta Jeesus sanoi opetuslapsilleen: ”Totisesti minä sanon teille, että rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan. Vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin päästä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.” (Matteus 19:16-24)

Kyllähän nuo hyvin pitkälti Vanhan testamentin opetuksilta kuulostivat. Minkä perusteella Vanhaa testamenttia ei tulisi noudattaa? Eikö Jeesus tullut vahvistamaan Mooseksen lait sen sijaan että olisi tullut kumoamaan ne?