Ovatko ateisti lähempänä totuutta arvioidessaan omilla aivoillaan maailmankaikkeuden keskipistettä ja kaiken alkujuurta. Jos verrataan kaikkiin uskontoihin ja uskovaisiin eri maailmankulttuureissa, jotka kaikki korostavat ihmistä suuremman älyn olemassaoloa
Miksi kaikki uskomukset eivät ole ateistisia, johtuuko siitä, että kaikki uskontokulttuurit muut ovat tyhmiä ja ovat ohjautuneet kuin sopulilaumat ulkopuolisen manipuloinnin ansiosta. Tätä asiaa voi jankata loputtomiin
ja ateistit vain väittävät olevansa totuuden asialla, itseohjautuessaan luonnolliseen ateismiin, huolimatta siitä että ovat pienisuuri vähemmistö. Suuri ääneltään, mutta pieni lukumäärältään. Järjellisesti absurdia ja sen voi testata kääntämällä asetelmat toisinpäin, missä uskovia olisi 2 % ja kaikki muut ateisteja. Minkälainen maailma olisi, jonka kaikki maapallon ulkopuoliset voimat olisivat hyljänneet " liian itseriittoisena " omalle älylleen
Miksi kaikki uskomukset eivät ole ateistisia, johtuuko siitä, että kaikki uskontokulttuurit muut ovat tyhmiä ja ovat ohjautuneet kuin sopulilaumat ulkopuolisen manipuloinnin ansiosta. Tätä asiaa voi jankata loputtomiin
ja ateistit vain väittävät olevansa totuuden asialla, itseohjautuessaan luonnolliseen ateismiin, huolimatta siitä että ovat pienisuuri vähemmistö. Suuri ääneltään, mutta pieni lukumäärältään. Järjellisesti absurdia ja sen voi testata kääntämällä asetelmat toisinpäin, missä uskovia olisi 2 % ja kaikki muut ateisteja. Minkälainen maailma olisi, jonka kaikki maapallon ulkopuoliset voimat olisivat hyljänneet " liian itseriittoisena " omalle älylleen
Vastaukset 44
Vanhimmat
Miten olisi animismi uskonnollisena vaihtoehtona? Eli usko siihen että kaikkialla on henkiä, puissa, kivissä, järvissä ja joissa. Ja sitten niitä pitää lepytellä ja niille pitää uhrata.
Animismi saattaa olla kaikkein vanhin uskonnon muoto. Antropologit kun ovat viidakoissa rymynneet ovat aina törmänneet animisteihin. Suomessakin animismi eli ja voi hyvin ainakin vielä 1800-luvulla. Japanissa vieläkin suurin osa ihmisistä on shintolaisia animisteja (ei pidä sekoittaa animeen...).
no kasveissa ainakin on havaittu olevan tietoisuutta, samoin vedessä. Puhutaanko sitten hengistä ? ei ainakaan tieteellisessä tarkastelussa, missä teosofista kieltä, sanastoa on korvattu helposti ymmärrettävään muotoon. Esim. praana, elämän prinsiippi, elämän henkäys, nefesh, voidaan käsittää tieteellisesti vain energiana
Missä ja miten on tehty havainto veden tietoisuudesta??? Kyllä tuo nyt menee homeopatian puolelle....
siellä missä on vettä , on myös elämää, itsekin olemme 70 % vettä
homeopaatiassa lääkkeitä laimennetaan vedellä ja silti perusteho säilyy
ainoastaan haita häviävät
Ei kuitenkaan testeissä saatu Randilta miljoonaa taalaa....just silloin kun asiaa tutkittiin, niin yhtäkkiä ei mitään vaikutusta havaittukaan!
Randilta ei löydy miljoonaa taalaa, hän on pakoileva skeptikko.
Virallinen lääketiede ja homeopatia kohtaavat varmasti joskus toisensa. Onhan jo pitkään ollut sairaaloita jotka hoitavat esim. kroonista leukemiaa sairastavia
homeopaattisin keinoin, Englannissa, Saksassa etc. Itsekin olen vakuuttunut tehosta
ulkopuolisena maallikkotarkkailijana. Uskonnolliset syyt voivat estää verensiirrot, mikä sinänsä on hullua, mutta näitäkin potilaita hakeutuu homeopatian piiriin hoidettaviksi
"Randilta ei löydy miljoonaa taalaa, hän on pakoileva skeptikko. "
Kyllä löytyy, todistettavasti.
"Itsekin olen vakuuttunut tehosta
ulkopuolisena maallikkotarkkailijana."
Sinun vakuuttuneisuudellasi ei ole mitään merkitystä vaan todisteilla ja todisteet kertovat, että homeopatia on huuhaata. Homeopaattiset lääkkeet eivät toimi sen paremmin kuin lumelääkkeet.
Lisäksi miljoonat todisteet kertovat, että oikea määrä on oleellinen, joten lääkeaineiden laimentaminen ei toimi sillä tavalla kuin homeopatiassa sen väitetään toimivan.
Summa summarum: homeopatia on täyttä huuhaata.
"siellä missä on vettä , on myös elämää, itsekin olemme 70 % vettä"
Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että vedellä olisi tietoisuus. Lisäksi lukemattomissa paikoissa maan ulkopuolella on vettä, muttei elämää.
"homeopaatiassa lääkkeitä laimennetaan vedellä ja silti perusteho säilyy
ainoastaan haita häviävät "
Höpöhöpö. Lääkkeiden teho on nimenomaan riippuvainen niiden annostuksesta.
oikea määrä on oleellinen, myös hyönteisen pistoon.
Lääkkeillä on myös olemassa haittavaikutuksia, koska olemme kaikki erilaisia yksilöitä sisällöltään kuten lumihiutaleet, vaikka nekin näyttävät samanlaisilta. Siksi lääkkeitä laimennetaan. S että muualta löytyy vettä, esim: Mars, kertoo vain siitä, että elämää on joskus ollut suuremmassa mittakaavassa.
Nuo veden tietoisuudet yms. on aikaa sitten todistettu huijauksiksi.
Mutta saahan sitä uskoa mihin tykkää... mutta se on sitten pelkkää uskontoa.
>>Onhan jo pitkään ollut sairaaloita jotka hoitavat esim. kroonista leukemiaa sairastavia homeopaattisin keinoin, Englannissa, Saksassa etc. Itsekin olen vakuuttunut tehosta ulkopuolisena maallikkotarkkailijana.
Kroonista leukemiaa homeopaattisesti? Kun ensin saadaan potilas remissioon solumyrkyillä, saahan sitä sitten tislattua vettä lipittää. Ei se ainakaan vaarallista ole.
Toivottavasti siitä ei veloiteta sen enempää kuin tislatusta vedestä muutenkaan.
Muussa tapauksessa kyseessä on puoskarointi.
Homeopatia on yksinkertaisesti pas.kaa. Ahneet puoskarit kauppaamassa tislattua vettä.
Toistaiseksi ei ole mitään todisteita siitä että Marsissa olisi joskus ollut elämää.
Hoito on aika kallista, mutta silti erittäin suosittua. Monessa maassa homeopatiaa saavat harjoittaa vain lääkärit, tai erityistutkinnon suorittaneet. Keskieuroopassa
tämä hoitomuoto kulkee rinnakkain perinteisen koululääketieteen rinnalla, myös lääkäreiden koulutuksessa. Eikä leukemiaa sairastava lipitä tislattua vettä, hoitoampullit laitetaan peräsuoleen ja niillä pyritään lisäämään kehon vastustuskykyä. Kyseessä ei ole siis puoskarointi.
****
Virheellisiä argumentteja on myös se että ateismi olisi vain uskonpuutetta Jumalaan.
Laaja kirjo on muitakin asioita, joihin ateismissa ei uskota. Perustunee siihen että
ihmiset eivät ole kiinnostuneita paneutumaan syvällisemmin asioihin, juuri skeptisyyden johdosta.
Paremmin sanottuna osalla teisteillä on taipumus uskoa, mihin tahansa puoskarointiin, ilman minkäänlaisia todisteita. Tärkeintä, että tää juttu on ihq ja aiheuttaa lämpimiä ajatuksia ja tunteita. Kysymys on nimenomaan siitä, että skeptikot ottavat selvää, kun taas homepatistit uskovat, kuten muutenkin elämässään ilman todisteita.
Vai tislattua vettä syövän hoitoon. Ainut positiivinen vaikutus lienee se, että meillä on yksi homeopatiaan uskova yksilö vähemmän. Huono puoli on, että kyseinen henkilö on kuollut.
Homeopaattiset lääkkeet ovat vettä. Piste. Tiesitkö, että James Randi söi 64 homeopaattista lääkettä yhdeltä istumalta demonstroidessaan lääkkeiden turhuutta. Lääkkeissä luki, että ei saa syödä kuin 2 kpl ja liika-annostuksen tapahtuessa tulee ottaa yhteyttä myrkytyskeskukseen. :) Apua, minä sain liika-annoksen vettä. Miten minulle nyt käy?
James Randin mainio esitys homeopaattisesta puoskaroinnista.
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Vaihtoehtohoidot vaativat käyttäjältään uskoa. Niin älyttömiä hoitomuotoja (esim. erilaiset energiahoidot) tulee jatkuvasti markkinoille ja jotkut hurahtavat niihinkin.
Katsokaa tätäkin:
http://www.synerki.fi/fi/beck/protokolla?gclid=CJnJ4J6D2q4CFUx0mAodBW7peA
Veren sähköistystä, pulsoivaa magneettikenttää ja hopeakolloidi/ionivettä.
Uskoahan tuo vaatii!
Ja törmäsin myös näihin syövän vaihtoehtohoitoihin:
http://www.cancer.fi/tietoasyovasta/syovan_vaihtoehtohoidot/
"Keskieuroopassa
tämä hoitomuoto kulkee rinnakkain perinteisen koululääketieteen rinnalla, myös lääkäreiden koulutuksessa. "
Höpöhöpö.
"Virheellisiä argumentteja on myös se että ateismi olisi vain uskonpuutetta Jumalaan.
Laaja kirjo on muitakin asioita, joihin ateismissa ei uskota."
Se ei ole väärä argumentti, koska ateismi koskee vain jumalia. Ihan samaan tapaan kuin omenista puhuttaessa ei samaan aikaan tarkoitetan myös porkkanoita. Ateismissa ei siis ole laajaa kirjoa muita asioita, kuten omenissakaan ei ole laajaa kirjoa porkkanoita.
>>Laaja kirjo on muitakin asioita, joihin ateismissa ei uskota. Perustunee siihen että
ihmiset eivät ole kiinnostuneita paneutumaan syvällisemmin asioihin, juuri skeptisyyden johdosta.
Ei se liity mitenkään liity ateismiin, vaan järkeilyyn jos homeopatiaan ei usko.
On se laskettu, kun homeopaattisia valmisteita laimennellaan, lopputulos on sellainen, ettei edes litroissa valmistetta ole molekyyliäkään itse sitä homeopaattista lääkettä.
Miten se sellainen lääke voisi sitten vaikuttaa jos sitä ei valmisteessa ole?
Niin, ja se veden muisti on jo ajat sitten todettu pupuksi. Ja onhan se järjetön ajatus muutenkin. Tavallisessa kraanavedessäkin olisi sitten vaikka minkälaisia "muistoja"
"Siksi lääkkeitä laimennetaan."
Lääkkeet on valmiiksi tehty sopiviin annoksiin. niiden laimentaminen on täysin turhaa homeopatia periaatteella.
"S että muualta löytyy vettä, esim: Mars, kertoo vain siitä, että elämää on joskus ollut suuremmassa mittakaavassa. "
Ja tällähän ei ole mitään tekemistä aikaisemman väitteesi kanssa.
Ei tarvitse mennä Randin puheille. Mm Suomessakin on tominnassa Skepsis haaste jonka palkontona on.
"10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa paranormaalin ilmiön."
http://www.skepsis.fi/Toiminta/Skepsiksenhaastejastipendi.aspx
Randin koe sisältää myös homeopatiaa koskevat väitteet :)
Horizon Tests Homeopathy - Part 1 of 5
http://www.youtube.com/watch?v=W-jIIgwO71w
>>>>Homeopaattiset lääkkeet ovat vettä. Piste.
En ymmärrä tuon angstin alta mitään muuta loogista kuin höpöhöpö- asiaa.
Otappa sinäkin selvää asioista.
Ateismi terminä tarkoittaa tietysti yhtä asiaa, mutta käytännössä paljon muutakin
ja nimenomaan ilman virallisen tieteen hyväksymisleimalla varustettuja ilmiöitä.
"En ymmärrä tuon angstin alta mitään muuta loogista kuin höpöhöpö- asiaa. "
Miksi olet täällä purkamassa angstiasi?
"Otappa sinäkin selvää asioista"
Niinhän minä olen tehnytkin. Homeapatiaa on tutkittu ja kuten sanoin jo aikaisemmin, ei homeopatia toimi sen enempää kuin lumelääkkeet.
"Ateismi terminä tarkoittaa tietysti yhtä asiaa, mutta käytännössä paljon muutakin"
Väärin. Käytännössä se tarkoittaa vain yhtä asiaa vaikka sinä kuinka epätoivoisesti yrittäisit asiaa muuttaa. Mihin sinä sellaisella propagandalla pyrit?
Tässäkin asiassa pyrin osoittamaan, että ateistinen maailmankatsomus vetää tiiviisti perässään hyvin skeptishenkistä ajattelua. Skeptikot eivät myöskään usko jumalaan, minkä takia jotkut sanovat skeptismiä ja ateismia samaksi asiaksi. Huhujen mukaan ateistit eivät kuitenkaan usko tällaiseen mahdollisuuteen ja skeptikoiden mielestä asialle ei ole mitään tieteellistä pohjaa.
"Miksi kaikki uskomukset eivät ole ateistisia, johtuuko siitä, että kaikki uskontokulttuurit + muut ovat tyhmiä ja ovat ohjautuneet kuin sopulilaumat ulkopuolisen manipuloinnin ansiosta."
http://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_atheism
&
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_atheism
Tai miksi jotkin uskomukset ovat ateistisia voisi olla parempi kysymys.
"no kasveissa ainakin on havaittu olevan tietoisuutta, samoin vedessä."
Kasveien tietoisuudesta en löytänyt kovin hääppöisiä lähteitä. Mutta veden tietoisuus muistuu mieleeni Homeopatiaoppi. Joka ei sitten muuta olekkaan kuin vain New age huuhaa oppi.
The Enemies of Reason - The Irrational Health Service
http://www.youtube.com/watch?v=8KbLHii8M2A
James Randi explains homeopathy
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
"siellä missä on vettä , on myös elämää, itsekin olemme 70 % vettä"
Et varmaan tiedä. Mutta oletko koskaan kuullut tislatusta vedestä?
Kun vesi on puhdistettu Miten siinä ei ole elämää, kerta on vettä?
HMMM?
Olen kuullut tislatusta vedestä, onko kehosi vesi siis bakteeritonta, vailla elämää.
Onko luonnon vesi tislattua ? Vesi on elämän yksi peruselementti. Veden parantavaa voimaa ei ole tutkittu tislatulla vedellä. Ihmisiä ei kasteta sillä, eikä Johannes kastaja
käyttänyt filttereitä tai aktiivihiiltä veden puhdistukseen
Ei kai tislattua vettä voi juoda ainakaan suuria määriä? Muistelen kemianosaston johtaja open näin sanoneen, kun me opiskelijat asiaa häneltä kyselimme.
"Olen kuullut tislatusta vedestä, onko kehosi vesi siis bakteeritonta, vailla elämää."
Olenko väittänyt niin. Ja jos olen niin missä kohtaa tarkalleen?
Tarkoitin sitä, että kun vesi puhdistetaan elävistä organismeista. Vesi on vain vettä. Ei mikään omaa olemassaoloaan tideostava aine. Kuten ei luonnonvesikään.
"Onko luonnon vesi tislattua ? Vesi on elämän yksi peruselementti. Veden parantavaa voimaa ei ole tutkittu tislatulla vedellä."
Kyllä vesi rapulaan auttaa. Mutten ole kyllä kuullut muista kuin näistä perinteisitä . Märkä liina otsalle kun on kuumetta. Ja muistaa juoda. Mutten mistään sellaisesta että rokotukset hoituisi vain pelkällä luonnonvedellä tai tislatulla vedellä.
"Ihmisiä ei kasteta sillä,"
Voi sitä varmaan siihenkin käyttää mikäli pappi vain siunaa. :D
"eikä Johannes kastaja
käyttänyt filttereitä tai aktiivihiiltä veden puhdistukseen"
Mutta nykyään käytetään kloorattua kraanavettä. Ainakin epäilen että suurinosa kastevedestä sitä on. Ellei sitten seurakunnat erikseen järvissä ja joissa tai merissä käytä jäseniään kasteilla.
"Olen kuullut tislatusta vedestä, onko kehosi vesi siis bakteeritonta, vailla elämää."
Riippuu täysin siitä, millainen näyte otetaan.
"Onko luonnon vesi tislattua ?"
Kyllä se joissain paikoissa hetkellisesti on.
Samoin monet muut molekyylit, joten mikä on argumenttisi?
"Ei kai tislattua vettä voi juoda ainakaan suuria määriä? Muistelen kemianosaston johtaja open näin sanoneen, kun me opiskelijat asiaa häneltä kyselimme. "
Teoreettisesti se voi vaikuttaa esimerkiksi veren ionikonsentraatioon, jolloin osmoottinen paine soluissa voi johtaa niiden hajoamiseen. Siitä syystä ihmisille tai muille eläimille ei voi tiputtaa puhdistettua vettä vaan tiputuksessa käytetään suolaliuosta.
Aivan, kiitos vahvistuksesta. Se opemme myös perusteli sen tuohon tyyliin, mutta ei jääny tarkasti silloin mileen.
ValoNoora. Olet aika tietämätön veden merkityksestä maailmankaikkeudessa. Ei veden esiintymisellä ole elämän kanssa muuta tekemistä kuin että tuntemamme elämä vaatii sitä. Avaruudessa on valtavasti vettä eikä Marsin vesivarannot ole välttämättä merkki elämän esiintymisestä nyt tai muinoin tuolla planeetalla. Eihän Kuussakaan ole elämää vaikka vettä onkin. Elämä voi perustua jossain muualla aivan toisiin kemallisiin yhdisteisiin kuin Maassa. Tiedän kemiaan perehtyneenä että tuo puolustelemasi homeopatia on täysin varmasti humpuukia. Siinä laimennetaan vaikuttava kemikaali niin pieneen määrään liuoksessa ettei siitä voi olla mitään hyötyä kuin korkeintaan plaseboefektinä. Veden "muisti" ei perustu millekään luonnontieteelliselle faktalle.
ValoNoora
8.3.2012 15:19
>>>Ovatko ateisti lähempänä totuutta...>Miksi kaikki uskomukset eivät ole ateistisia>ateistit vain väittävät olevansa totuuden asialla>Suuri ääneltään, mutta pieni lukumäärältään>Järjellisesti absurdia ja sen voi testata kääntämällä asetelmat toisinpäin, missä uskovia olisi 2 % ja kaikki muut ateisteja.>Minkälainen maailma olisi, jonka kaikki maapallon ulkopuoliset voimat olisivat hyljänneet " liian itseriittoisena " omalle älylleen
"Järjellisesti absurdia ja sen voi testata kääntämällä asetelmat toisinpäin, missä uskovia olisi 2 % ja kaikki muut ateisteja."
Ei se ole järjellisesti absurdia. Jonkun uskomuksen suhteellinen osuus ei tee uskomuksista totta tai tarua. jos näin olisi, olisi maailma ristiriitainen ja mahdoton.
Ateismi on 98%:n todennäköisyydellä huuhaata, koska vain 2% maailman ihmisistä on ateisteja.
No ,voittaahan joku lotossakin.
>>No ,voittaahan joku lotossakin.
"Ateismi on 98%:n todennäköisyydellä huuhaata, koska vain 2% maailman ihmisistä on ateisteja."
Toistetaan: Jonkun uskomuksen suhteellinen osuus ei tee uskomuksista totta tai tarua.
Ymmärrätkö?
En aika moista arvausleikkiä vielä nykyäänkin tiedemiesten arviot aovat maailmankaikkeuden synnystä. Vielä riittää teorioiden pyörittelyä tuleviksikin vuosikymmeniksi. Teoriat kun elvät ja muutuvat koko ajan?
"Teoriat kun elvät ja muutuvat koko ajan? "
Näin usein on, mutta harvoin teorioiden pääväittämät muuttuvat. Esimerkiksi evoluutioteorian kohdalla niin ei ole koskaan käynyt
Tilastollisesti tarkasteltuna ateismi on huuhaa, mutta voihan toki olla että 2 % tietääkin enemmän kuin 98 %, kieltämälläkin voi siis olla totuuden reunassa kiinni. Ateismi ei ole kuitenkaan lisääntyvä energiavara vaikka kirkot tyhjentyvätkin
"Tilastollisesti tarkasteltuna ateismi on huuhaa, mutta voihan toki olla että 2 % tietääkin enemmän kuin 98 %, kieltämälläkin voi siis olla totuuden reunassa kiinni. Ateismi ei ole kuitenkaan lisääntyvä energiavara vaikka kirkot tyhjentyvätkin "
Miten monta virhettä voi tehdä noinkin lyhyessä viestissä.
a) Ensi alkuun teet argumentaatiovirheen eli vetoat suosituimmuuteen todisteena, jonkin asian puolesta. Toisin sanoen väität, että isot massat omaavat oikean tiedon ja totuuden? Toki näin voi olla yksittäisten faktojen osalta, mutta suurimmassa osassa asioita massa on väärässä.
Jumalan olemassaolo tai olemattomuus ei ole mielipide kysymys, eikä asiasta saada tietoa äänestämällä. Kukaan ei tiedä onko jumalaa vai ei. Näin ollen ei ole tarkoituksenmukaista äänestää.
Yhtä järkevää olisi äänestää marsun sukupuolesta näkemättä marsua. 98% äänestäneistä väitti marsun olevan interseksuaali eli tietenkin marsu on interseksuaali eikä uros tai naaras.
Jos 98% ihmisistä päättäisi hypätä alas kalliolta niin hyppäsitikö sinäkin?
b) Toisekseen vääristelet lukuja. Väität, että ateisteja on 2% ja uskovia on 98%. Laita tilastot ja linkit niin arvioidaan asiaa uudelleen.
Tässä yksi lähde, jonka mukaan ei uskonnollisia on 16%. Toisekseen annat ymmärtää, että uskovat olisivat 100% samaa mieltä. Vain 33% maailman ihmisistä on kristittyjä eli noin kaksi kertaa ei uskovien määrä. jne. Kristityissä on myös paljon tapauskovia, jotka ovat käytännössä ateisteja, joten luku on liian iso.
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
c) Ateismi on ilman muuta lisääntyvä luonnonvara jos niin halutaan sanoa. Ateismi lisääntyy tiedon ja sivistyksen lisääntyessä. Ateismi korreloi hyvinvoinnin, vaurauden ja rauhan kanssa. Pahoinvointi, köyhyys ja sodat korreloivat uskon kanssa.
Minä valitsen tiedon,sivistyksen,vaurauden,rauhan ja hyvinvoinnin. Sinä voit sotia itsesi uskon nimissä taivaaseen.
”Ovatko ateisti lähempänä totuutta arvioidessaan omilla aivoillaan maailmankaikkeuden keskipistettä ja kaiken alkujuurta. Jos verrataan kaikkiin uskontoihin ja uskovaisiin eri maailmankulttuureissa, jotka kaikki korostavat ihmistä suuremman älyn olemassaoloa”
Otsikkosi on ”atet totuuden asialla” ja sitten kysytkin, ovatko ateistit lähempänä totuutta. Nämähän ovat kaksi eri asiaa. Totuuden asialla voi olla riippumatta siitä, onko lähempänä totuutta (mikä se sitten onkaan) vai ei. Kyse on siitä, haluaako yrittää selvittää sen totuuden, vai tyytyykö johonkin satunnaiseen selitykseen riippumatta siitä, onko se selitys hyvä, vai ei.
Mutta kyllä. Ateisti, tai henkilö, joka ei välttämättä niele ensimmäistä kohdalle osuvaa maailmanselitystä sellaisenaan, on enemmän totuuden asialla, kuin henkilö, joka uskoo tuosta vaan minkä tahansa uskomuksen. Yleensä käsittääkseni ateistiksi päätyy henkilö, joka suhtautuu skeptisesti uskomuksiin.
Totuus ei ole huutoäänestyksellä päätettävä asia. Kyllä maa kiersi aurinkoa jo silloin, kun valtaosa ihmisistä uskoi asian olevan toisinpäin. Sitä paitsi kaikki kulttuurit eivät edes korosta sen suuremman älyn olemassaoloa. Uskotaan karman lakiin, joka ei ole äly ja uskotaan esi-isien henkiin, tai kohtaloon tms.
Se, että erilaiset uskomukset ovat niin yleisiä, johtuu pikemminkin ihmisaivoista, kuin siitä, että ne uskomukset olisivat tosia.
Korjaus: Ateismi ei ole uskonnon antiteesi, mm buddhalaisuus ja taolaisuus ovat uskontoja, joita voi toteuttaa uskomatta yhteenkään jumalaan.