Jos joku väittää, että raamatussa ei ole ristiriitausuuksia niin tässä on hauska video teille :D
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk&feature=relmfu
Toivottavasti ymmärrätte englantia.
http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk&feature=relmfu
Toivottavasti ymmärrätte englantia.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Eihän videolla ollut mitään tekemistä Raamatun kanssa!
Kielitaitosi taitaa olla samalla tasolla opaskoirakoulussa reputtaneen koiran kanssa.
Itseasiassa kaikki vastaukset ovan lainattu suoraan raamatusta, voit tarkistaa ne itse :D Kysyjä kysyy kysymyksen ja kristityt antavat vastauksen, molemmat vastaukset raamatusta ja molemmat ristiriidassa.
Niin, ei se varmaan lahkosi vanhinten julkaistavaksi hyväksymä ollut.
No milläs tasolla sillä reputtaneella koirallasi oli?
Oliko parasta A-luokkaa?
Hauska pätkä lammaspaimenten satukirjasta.
Vapaa-ajattelijoiden sivuilla on näistä pitkä lista.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
Vapaa-.ajattelijathan ovatkin parhaita Raamatunselittäjinä ja kreationistit taas yhtäläistä logiikkaa käyttääksemme evokkien pyhiä kirjoituksia kuten Darwinin "LAJIEN SYNTYä"!
Eihän teillä olisi tullut mieleenkään että käyttäisimme kahtalaista standardia????
Luulenpa että moni vapaa-ajattelija tuntee Raamatun paljon paremmin kuin useimmat kreationistit tuntevat evoluutioteoriaa.
Minkähän vuoksi sitä kirjaa pitää yleensäkään yrittää selittää, jos se kerran on ristiriidaton? Vuosisatojen ajan ihmiset ovat käyttäneet aikaa ja energiaa niiden ristiriitojen pois selittämiseen. Varmaan satoja kirjoja on kirjoitettu, väittelyjä käyty ja eri selityksiä oltu löytävinään.
Taisi se Jumala olla Koiviston Manun kaltainen fundeeraaja, jonka ajatuksista ei Erkkikään ota selvää.
Tai edes raamatun.
”Luulenpa että moni vapaa-ajattelija tuntee Raamatun paljon paremmin kuin useimmat kreationistit tuntevat evoluutioteoriaa.”
Saattaa olla totta, mutta ei se tarkoita sitä, että vapaa-ajattelijoiden ajatukset olisivat vapaita. Pointtisi oli huomioin arvoinen.
Jos viitsisit vilkaista tuota vapaa-ajattelijoiden Raamatun ristiriitalistaa, huomaisit ettei siellä pyritä selittämään yhtään mitään.
Esitetään vain raamatunlauseita, jotka kumoavat toisensa. Jos Raamattua aikoo käyttää elämänohjeena, mihin kai se on lähinnä tarkoitettu (eikä esim. luonnontieteen oppikirjaksi), nuo ristiriitaisuudet tekevät sen melko vaikeaksi.
Olet aivan oikeassa, SamiA. Sinun kaltaisiasi selväjärkisiä ihmisiä saisi maailmassa olla enemmänkin. Vapaa-ajattelijat ovat todella sellaisia politiikan eksyttämiä harhailijoita, joiden maailmassa käsitykset ihmisarvosta ja Korkeimmasta on käännetty päälaelleen. Vapaa-ajattelijoiden keskuudessa vallitsee uskomus, että heidän ajatusmaailmansa on ainoa oikea, ja ellei usko samoin kuin he, ei ole ihmisenä minkään arvoinen. Onneksi heidän määränsä on vähenemässä voimakkaasti sitä mukaa kuin he heräävät tajuamaan henkisen tyhjyytensä.
"...mutta ei se tarkoita sitä, että vapaa-ajattelijoiden ajatukset olisivat vapaita."
Ei tarvitse kysyä mikä vapaa-ajattelijoiden ajatustenvapautta rajoittaa: sinähän huipputason sosiologina tiedät heidän kohtalokkaaksi virheekseen sen että he eivät usko Jumalaan.
Noih. Nyt ei Samipojan tarvitse vaivautua vastaamaan.
#Luulenpa että moni vapaa-ajattelija tuntee Raamatun paljon paremmin kuin useimmat kreationistit tuntevat evoluutioteoriaa.#
No mitäpä sinä et luulisi!
Olethan luulemisen expertti.
Oi arvon "oista kirosanaf", on niin helppoa luulla, kun kretut eivät tiedä evoluutioteoriasta mitään. Ei vapaa-ajattelija voi tuntea Raamattua ainakaan huonommin, paremmin kyllä.
Ei vapaus ajatella miten haluaa, tee ihmistä vapaaksi. Jokainen, joka tekee syntiä, on synnin orja, tähän luketuvat kaikki ne jotka myös seuraavat aivan läpeensä saastaisia ruumiin halujaan.
Kristinuskon mukaan jokainen ihminen tekee syntiä ja on siis synnin orja. Toisen nimittely sellaiseksi on tuskin kovin perusteltua, kun itsekin on. Sinäkin ja minä.
Missä mielessä ruumiin luonnolliset halut ovat läpeensä saastaisia?
raamatussa ei ole mitään käytännönläheistä neuvoa.Ei edes yhtään kunnollista lammaspaistireseptiä..Jos de ei ole edes keittokirja niin mikäs sitten.
Satukirja.
Kyseessähän ovat vain ihmisten tekemät virhetulkinnat. Ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä sellaiselle joka ei rehellisesti ja suoraan usko Jumalaan. Aidosti Jumalaan uskovalle ihmiselle on selvää, että Raamattu on joka kohdaltaan Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle, eikä se tarvitse mitään niin sanottujen oppineiden tulkintoja eikä varsinkaan normaalin ihmisen asiantuntemattomia kuvitelmia.
En oikein usko, että pilvenlongalla rönöttävä partapelle pystyy "ilmoittamaan" ihmisille yhtään mitään.
Kyseessähän ovat vain ihmisten tekemät virhetulkinnat. Ristiriitaisuudet ovat vain näennäisiä sellaiselle joka ei rehellisesti ja suoraan usko Jumalaan. Aidosti Jumalaan uskovalle ihmiselle on selvää, että Raamattu on joka kohdaltaan Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle, eikä se tarvitse mitään niin sanottujen oppineiden tulkintoja eikä varsinkaan normaalin ihmisen asiantuntemattomia kuvitelmia.
Hei, oletko tutustunut tälle sivustolle?
Esipuhe
Tämä dokumentin ensimmäinen versio ilmestyi henkilökohtaisella kotisivullani jo 20. toukokuuta vuonna 2001. Sittemmin sitä on korjattu ja laajennettu moneen otteeseen. Alun perin dokumentti laadittiin suoraksi vastineeksi Thomas Mannfred Carlssonin kirjoittamaan, Vapaa-ajattelijain liiton markkinoimaan raamattukritiikkiin. Yllätyksekseni huomasin, ettei liiton uudistuneilla sivuilla ole lainkaan linkkiä siihen. Näyttää siltä, että raamattukritiikki on vihdoin päätetty päästää kärsimyksistään. Eikä päivääkään liian aikaisin – haastoin levittäjät korjaamaan tai poistamaan sen jo vuonna 2001. :)
Koska Carlssonin tekstissä on... kuinka sen nyt sanoisi... huomattavia sisällöllisiä, loogisia ja itsetuntemuksellisia puutteita, höystin alkuperäisen vastineeni runsaalla satiirilla. Tämän vuoksi se ehti seitsemän elinvuotensa aikana sekä ihastuttaa että vihastuttaa tuhansia lukijoita – samalla, kun tarjosi tietoa ristiriitaisiksi väitettyjen katkelmien todellisesta merkityksestä.
http://raapustus.net/?id=111
http://raapustus.net/?id=113
Säälittävää selittelyä.
Jep. Raamatun kritisoijien pitäisi kunnolla perehtyä Raamattuun ja sen taustoihin, mikä on aivan oikein, niin pitääkin.
Jostain syystä samojen sanojien mielestä tieteen hyväksymä evoluutioteoria sopii silti "kumota" tietämättä siitä ja ylipäätään luonnontieteistä juuri mitään.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa, eihän?
Käyttämälläsi tavalla seliteltynä nuo esitetyt ristiriidat pystyy toki häivyttämään melko pitkälle olemattomiin. Sen todistamiseen, että koko Raamatun teksti on kirjaimellisesti luettavaa ja ehdottoman oikeaa Jumalan sanaa, tästä ei tietenkään ole apua. Oman selitysjohdantosi mukaanhan valtaosa tekstistä on vajavaisten ihmisten kertomusta, mukana virheitä, osatotuuksia ja kielikuvia, jotka itse kukin voi ymmärtää omalla tavallaan.
Mutkikkaassa selityksessä on myös riski, että se itse lipsahtaa ristiriitaiseksi. Vaikka en jaksanut lukea kaikkea enkä tarkasti, yksi kohta pomppasi esiin:
Selität ylösnousseen haudalla kävijöiden lukumääriä siteeraamalla Magdaleenaa ("emme tiedä, minne"), perusteeksi, että hänen mukanaan oli toinenkin. Vähän myöhemmin kerrot, ettei hän huomannut kahta enkeliä, koska he olivat haudassa, kun hän jo riensi pois. Miten siis Magdaleena saattoi hätäillä Pietarille, että hauta oli tyhjä, jos hän ei nähnyt edes siellä olevia enkeleitä?
Luin vain pikku pätkän selittelyjäsi. Ne kylläkin johtavat vain ojasta allikkoon.
Apo, emme hylkää sinua emmekä jätä yksin. Koeta kestää, olemme ajatuksin kanssasi joka päivä.
.... tieteen hyväksymä evoluutioteoria sopii silti "kumota" tietämättä siitä ja ylipäätään luonnontieteistä juuri mitään.....
Vertaatko itseäsi Leisolaan ja väität, että Leisola ei tiedä luonnonnteistä mitään sinuun verrattuna?
Niin, Leisolalla on biokemia opinnot, mutta kaikki eivät ole edes opiskelleet sitä.
"Niin, Leisolalla on biokemia opinnot, mutta kaikki eivät ole edes opiskelleet sitä."
Leisolalla on nmyös harhaluulo, että Maa olisi nuori, vastoin kaikkea tieteellistä todistusaineistoa. Hän siis pitää satu-uskomuksiaan suuremmassa arvossa kuin tiedettä.
Miten kuvittelet että Magdaleenan mielipide olisi "Jumalan sanaa"?????
Pohdin vain, miten Raamatun väitetty ristiriitaisuus tyhjällä haudalla käynnin selostuksissa oli selitetty ja mitä ristiriitaa selityksissä oli. En kuvittele tässä mitään.
Minusta Raamatussa ihmisten sanomiksi ilmoitetut asiat eivät nimenomaan voi olla kirjaimellista Jumalan sanaa eivätkä myöskään erehtymättömiä. Muut tällä palstalla sellaistakin väittävät.
Hyvä!
On kummallista, että Raamatusta Jumalan Sanaksi luullaan koko tekstiä eikä vain sitä, mitä Jumalan siellä kerrotaan sanoneen!
Osa Raamatun teksteistähän on pelkästään juutalaisten historiankirjoitusta ja tunnetusti käännettykin väärin.
Lukusanat esimerkisi ovat kääntäjille ongelmalliset, sillä hebrea käyttää erilaista lukusanojen merkintätapaa kuin me.
Mooseksen kirjassa esimerkiksi Bieamin sanomiset ovat väärän profeetan sanomisia eikä siten tietenkään oikein.
Samoin Jobin kirjassa on esitetty väärintulkitsijoiden sanomiset ja oikeaksi hyväksytty on vaikeasti löydettävissä.
Psalmeissa Daavid puhuu vihollisen lapsista kuvakieltä (väärämieliset ajatukset) ja näiden surmaamiset eivät siten ole konkreettisia lasten surmaamisia.
Tuossakin kohtaa on harkinta paikallaan:
"..eikä vain sitä, mitä Jumalan siellä kerrotaan sanoneen!"
Vai uskotko sinä muiden ihmisten aina sanoneen kaiken, mitä heidän "kerrotaan sanoneen".
Pyydän anteeksi että sama viesti tallentui kahteen kertaa. Täällä tien päällä joudun käyttämään nettiä älypuhelimella ja sen nopeus ei ole aivan sitä mitä kotikoneellani.
Joo mutta mulle ei nyt selvinnyt, miten kirjaimellista jumalan sanaa voi tulkita virheellisesti. Se on sitä mitä siinä sanotaan tai sitten lähdetään sille loputtomien tulkintojen tielle. Jos Herra käski tappaa lapsia, se käski tappaa lapsia ja siinähän te "elämänsuojelijat" sitten seisotte puhtaitten paitojenne kanssa.
Ellei usko Jumalaan, uskoo siihen että Raamattu on virheellinen. Väärät tulkinnat lähtevät siitä perusoletuksesta että Jumalaa ei ole, ja kun ei itse usko Jumalaan, ei kykene näkemään sitä logiikkaa joka koko Raamatussa on. Eikö ole aivan selvää jopa ateistille, että kun Jumala on yhtäällä käskenyt tappaa lapsia ja toisaalta on hyvä ja armahtava, hän on toiminut niin kuin on toiminut koska tilanne on edellyttänyt? Sinäkin jopa ateistina varmasti kykenet toimimaan hyvänä ja rakastavana, mutta jos sota alkaa, et varmastikaan epäröi kun käsketään tappaa vihollinen - näin yksinkertaistetusti sanottuna. Normaali ihminen ymmärtää, että eri tilanteissa on meneteltävä eri tavoin, mutta ateisteille asiaa näköjään täytyy erikseen tähdentää.
Nythän tämä kiinnostavaksi menee. Näytäpä missä olen sanonut olevani ateisti. Jotain muuta olen kyllä sanonut useampaan kertaan, mutta taidat rakastaa omia sanojasi niin suuresti että muiden sanomisia et oikein ehdi ajatuksen kanssa lukea.
Tietysti voi olla että ateismi tarkoittaa sinulla ja minulla eri asioita. Minä pitäydyn siinä(kin) yleisesti hyväksytyssä merkityksessä enkä ala keksiä omiani.
JC on aika sekaisin verratessaan ateistia ja omaa Jumalaansa. Ei minulla esimerkiksi ole juurikaan mahdollisuutta estää sotien syttymistä valtioiden välille. Jos Jumala olisi kaikkivaltias niinkuin väität, niin hänelle olisi paljon helpompaa estää lapsiin kohdistuvat kauheudet. Ei Jumalan tarvitsisi toimia "tilanteen edellyttämällä tavalla" koska hän loisi itse tilanteet ! Pidänkin tätä Jumalan "toimimattomuutta" yhtenä selkeimmistä todistuksista ettei Jumalaa ole. Monilla tuntemillani tapakristityillä on juuri tässä kysymyksessä vaikeuksia selittää uskonsa oikeutus. Ei minulla ateistina ole vaikeuksia tappaa toista ihmistä jos on pakko. Evoluutio on kehittänyt ihmiselle myös kyvyn puolustaa perhettään ja itseään. Minun kohdallani on kyse myös siitä etten usko Raamatun kirjoituksia totuuksina ja silloin en voi uskoa myöskään Jumalaan. Ei toisin päin.
Jumala ei voi puuttua harhauskoisten tekemisiin.
Eikös tuo ole aika paha vajaus kaikkivaltiudessa?
Oho. Onpas hepponen jumala. Onko hänen yläpuolellaan sitten vielä joku oikeasti kaikkivaltias ylijumala joka halutessaan voisi puuttua asioihin vai miten tämä on selitettävissä?
Totisesti olet luonut itsellesi juuri sellaisen jumalan kuin sulle sopii.
Oon just itseasias väitelly tästäki asiasta yhellä englanninkielisellä foorumilla. Kaikki "kontradiktiot" oli korkeintaan pelkkää silmänlumetta eikä mm. aikakirjoissa olevaa "6 vuoden" eroa suurempia ongelmia havaittu, jos tuollaiset 6 vuoden erot ovat ainoa "kontradiktio" joka Raamatusta löytyy, niin minusta se jo sellaisenaan on aika hyvä todiste Raamatun luotettavuudesta.
Ihan kiva että tuot tänne Raamattu-aiheisia viestejäsi, mutta muista kuitenkin ettei kaikki kreationistit ole kristinuskoisia.
http://skepticsannotatedbible.com
Siitä, kun englanti kerran sujuu...
Jollain islamilaisella sivustolla oli tällainen kreationistinen näkemys että evoluutio koskee kaikkia muita eläviä olentoja muttei ihmistä. En lukenut tarkemmin mutta saattaa olla joku yleisempikin islamilainen käsitys.
Se on kyl ihan totta. Esim, suurin "evoluutio" mitä ihmisissä havaitaan on ihon värin muutos(joku ehkä nyt halajaa ottaa sen himalajalla elävän kansan verisuonimuutokset tähän.. olkoon niin) joka sekään ei oikeastaan ole evoluutiota lainkaan.
Siinä missä Darwinin Sepot muuttuvat muutamissa vuosisadoissa niin etteivät voi enää lisääntyä muiden etäisten Seppojen kanssa, ja missä ne kuuluisat ItalianSeinäLiskot mukautuvat jopa vain muutamassa vuosikymmenessä uuteen elinympäristöönsä ja ruokavalioonsa kasvattamalla fermentointikammion, ainoa muutos mikä ihmisillä havaitaan on ihonvärin/hiusverisuonien muutos.
Tämä siis siitäkin huolimatta, että meillä pitäisi olla vähintään 60% samanlaiset geenit muiden eliömuotojen kanssa(perustuu banaanikärpäsistä tehtyihin tutkimuksiin, geneettinen samankaltaisuus ihmisten ja liskojen välillä on luultavasti ainakin tuo 60%, mikä on mitattu banaanikärpäsiltä).
Ota huomioon että ihmisellä ns. sukupolven väli on n. 20 v. ja lisääntymispotentiaali todella pieni, verrattuna vaikkapa hyönteisiin tai edes kissaan. Tai kaloihin.
Avara Luonto -ohjelmassa lauantaina kerrottiin Afrikan hautavajoama-alueen suurista järvistä, ja että kussakin niistä suurista järvistä on satoja kirjoahvenlajeja. Ainakin sen yhden järven kohdalta sanottiin että ovat varmuudella kehittyneet yhdestä lajista, en nyt muista miten pitkässä/lyhyessä ajassa mutta kyllä sekin siinä mainittiin.
Tässä olisi paljonkin opetuksen aihetta Jumalan kieltäjille, mutta se saa jäädä toiseen kertaan. Nyt on talkootöiden ja pikaisen vilkaisun jälkeen aika käydä nukkumaan.
Olis olis, itelläki tää foorumiaika käy vähän ahtaaks ku netissä on muutenki nii paljon kaikkea kivaa. Haluaisin vain pystyä heittämään muutaman kommentin ja mennä saunaan, mutta kun evoluutikkoja on palstalla n. 10 yhtä kreationistia kohden, siitä harvoin tulee mitään..
Onneksi suhde on noin päin. Ja siihen kun vielä huomioi että kretupellet esiintyy ainakin kahtena kolmena eri inkarnaationa, suhde senkun paranee todellisuudessa. Evoluutio on kehitellyt kyllä muitakin eroavaisuuksia ihmisryhmien välille kuin vain ihonvärin. Eroja löytyy hiuksissa, ruuansulatuksessa (laktointoleraasi mm.), ruumiinmuoto, tautienkestävyys ym.ym. En ymmärrä asdf jne horinoita ettei verisuonimuutokset sherpoilla olisi evoluution tulosta. Tottakai ne ovat sopeutumista korkeaan ilmanalaan. Tässä taas nähdään kretuporukan tietämättömyys asioista joista tulevat tänne palstoille suureen ääneen kailottamaan.