Mies on vaimonsa nyrkkien edessä täysin aseeton
Naisten väkivaltaisuudesta parisuhteessa ei juurikaan puhuta. Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan naiset lyövät kuitenkin seurustelusuhteessa lähes yhtä usein kuin miehetkin.
Lähde Ilta Sanomat
SIINÄ MENI POIS POHJA SILTÄKIN VÄITTEELTÄ, ETTÄ MIES ON VÄKIVALTAISEMPI.
Naisten väkivaltaisuudesta parisuhteessa ei juurikaan puhuta. Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan naiset lyövät kuitenkin seurustelusuhteessa lähes yhtä usein kuin miehetkin.
Lähde Ilta Sanomat
SIINÄ MENI POIS POHJA SILTÄKIN VÄITTEELTÄ, ETTÄ MIES ON VÄKIVALTAISEMPI.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Jep, lähes päätä lyhyemmältä muijaltani tulee aina turpaan. Saan aina piilotella sängynalla.
ei saa selvää.
Edelleenkin 90% perheväkivaltatapauksissa aiheuttaja on mies.
Mutta oli miten oli. Lyöminen on väärin teki sen mies tai nainen.
Stakesin tutkimuksen mukaan jo noin 1/3 perheväkivältatapauksista on naisen aiheuttama. Jos nykyinen kehitys jatkuu, ollaan vuoden 2012 tienoilla jo 50/50 tilanteessa.
"Stakesin tutkimuksen mukaan jo noin 1/3 perheväkivältatapauksista on naisen aiheuttama."
Mistähän olet tälläisen tutkimuksen löytänyt? Stakesin tutkimukset ovat kaikki luettavissa ja lainattavissa, joten on uskaliasta ja tyhmää vetästä hatusta tälläistä "tietoa".
Toinen hämmästyttävä tapa on Amerikkalaisten tutkimuksien tuloksien toistaminen (vieläpä osittain lainaten) samalla ajatellen, että se olisi suomalaista todellisuutta. Tämän tason keskustelulla ei juurikaan ole merkitystä. Samankaltaisella logiikalla voitaisiin ottaa malliksi intialaisiin naisiin kohdistuneita murhatilastoja ja syyttää kaikkia suomalaisia miehiä murhanhimoisiksi... Tässähän ei ole mitään logiikkaa.
Ei kai kukaan suomalaisesta todellisuudesta puhunutkaan. Viitattiin vain amerikkalaiseen tutkimukseen. Kyllä siitä jotain johtopäätöksiä voi vetää. Ei Suomi ja Amerikka oli niin kaukana toisistaan kuin Suomi ja Intia,
Yhteiskunnallisesti mitattuna Suomi ja Amerikka todellakin ovat täysin erilaisia.
Kyllä kaiken väkivallan taustalla on sama asia: tyytymättömyys tilanteeseen, joten väkivaltaan syyllisempi on sukupuoli joka on helpommin tyytymätön tai jopa tarvitsee enemmän.
Miehet ovat tyytymättömämpiä, koska parisuhde rajoittaa miehen seksuaalisuutta. Ne miehet ovat siis syyllisiä, jotka haluavat koko ajan panna, koska he ovat koko ajan tyytymättömiä ja himoavat koko ajan lisää.
Olet epärealisti.
Korjataas nyt taas oikeinpäin tämäkin käsitys.
90% AIHEUTTAJISTA on naisia tapauksissa, joissa väkivallan TEKIJÄT ovat miehiä.
Suomalainen nainen on kuin kompassin neula: perse osoittaa aina etelään. Ei hämmästytä lainkaan, että suomipoikaa moititaan mustasukkaiseksi.
Ja se tässä on väärin, että miehiä syytetään, kun pinna palaa 10 vuotta kestäneestä nalkutuksesta...
Turpiinsa siinä tosiaan saa, kun hyppii vieraissa sängyissä, puhuu paskaa toisesta tai ryhtyy feministiksi toiselta lupaa kysymättä.
Ilmi tulleissa tapauksissa voi olla 1/3 naisten aiheuttamia. Todellisuudessa todennäköisesti paljon enemmän, sillä miehet eivät pahemmin kerro tai ilmoittele tulleensa naisen hakkaamaksi.
Varmaankin ovat, mutta vertasin Suomea ja Amerikkaa sekä Suomea ja Intiaa.
..ovat hyvin erilaisia maita. Suhtautumisessa väkivaltaan jopa kauenpana toisistaan kuin Suomi ja Intia. Amerikkalaiset aselait, suhtautuminen itsepuolustukseen lainsäädännössä, väkivaltarikosten rangaistusten sattuman varaisuus, fyysisen väkivallan (hyväksytty) käyttö pidätettyjä kohtaan jne.. Ovat hyviä esimerkkejä Amerikkalaisen kulttuurin väkivaltaisuudesta. Suomessa olemme varsin kaukana siitä tilanteesta, että tytöille jo ala-asteella opetetaan itsepuolustustaitoja.
Jeps. Siis naisena olemisesta :) Toinen etu on siinä, etten ole ikinä vaihtanut autonrenkaita...
..en lyö ketään, mutta vaihdan autonrenkaat. Edellinen on viisautta, olen alamittaisen lyhyt nykynormien mukaan. Jälkimmäinen nuukuutta yhtyneenä mukavuudenhaluun, vaihdan just silloin kun haluan varailematta aikoja, on helppoa ja nopeaa autotallissa.
Minua jaksaa ihmetyttää kaikki nuo miesten eksoottisiin yksittäisiin lähteisiin nojautuvat todellisuudenvastaiset todistelut, etteivät muka miehet ole Suomessa (ja muualla) keskimäärin väkivaltaisempia kuin naiset. Ne ovat, ikävä kyllä, mitataanpa tosiasia tapahtumafrekvensseillä tai väkivallan rajuudella. Taitaa melkoisesti hävettää, kun kieltävät realiteetit? Onneksi suurin osa miehistä on normaalia, mukavan sivistynyttä rauhallista sorttia, sääli, etteivät ne kirjoitele täällä.
jeps, kääpiöitä kaikki, mitä mieltä olet, pitääkö meidän juosta mukaan ja pysäyttää kundit? Jipiii... Viittaan Ilta-Sanomien kyselyyn??
Kummalla on suurempi taipumus fyysiseen väkivaltaan ? fyysisesti vahvemmalla vai heikommalla ihmisellä ?
..ens käydä lukaisemassa kysely. Koulunpihalla muinoin hyökkäsin suinpäin kiduttajan kimppuun ... en taida enää. Soittaisin apua kännykällä ja kiljuisin pelottavasti turvallisesta kulmasta. Mutta jos jotain rakasta, ihmistä tai eläintä, uhattaisiin, voisin äityä niin hulluksi, että mitään ajattelematta syöksyisin auttamaan.
Olen kerran niin tehnytkin parikymmentä vuotta sitten: kadulla yhtäkkiä joku iso mies tyrkkäsi isosiskoni selälleen ajotielle, noin vain, ei pienintäkään syytä. Näin punaista ja ei kun kohti. MIES ALKOI PINKOA PAKOON ja piiloutui lopulta pensaisiin. Me odoteltiin kauempana, seurattiin jätkää ja nähtiin sen asuinpaikka. Soitettiin poliisille, ei vaikutusta, "näitä nyt on". Sisko oli mustelmilla ja pelkäsi pitkään.
Fyysinen vahvuus ei ole oire väkivaltataipumuksesta sen enempää, kuin fyysinen heikommuus osoittaisi ihmisen ei-aggressiiviseksi.
Muista biologisista tekijöistä (mm. hormonaalisista) voi löytyä paremmat selitykset. Eniten kuitenkin korostaisin kulttuurisia tekijöitä. Jos odotukset ja arvot suosivat väkivallan käyttöä tietyille ryhmille tietyissä tilanteissa, väkivaltaa silloin myös helpommin käytetään. Kynnys on matala. Ja kun sitä ei joillakin ryhmillä hyväksytä ollenkaan, niin kynnyksen ylittäminen vaikeutuu ja väkivalta on harvinaisempaa. Miehille on perinteisesti sallittu väkivaltaista vallankäyttöä ("ojentamista") siinä laajuudessa, että se hämmästyttää nykyihmistä. Ei vain kansanperinteessä, vaan myös lainsäädännössä ja lainkäytössä.
Fyysisen voiman merkitys ilmenee mielestäni lähinnä vain siinä, että jos voimakas haluaa voittaa pelisäännöistä välittämättä, on voimankäyttö houkuttelevaa. Muutoin vahvat ihmiset voivat olla varsinaisia rauhanturvaajia jo ennakolta ehkäisevästi, heille ei rähjätä, heidän nähtensä ei rähjätä muillekaan, heikommille.
Heikko mutta aggressiivinen keksii muita kompensoivia tapoja kiusata, niiden ainoa hyvä puoli lienee, ettei niistä jää kovin pahoja fyysisiä jälkiä. Sekä miehissä että naisissa on fyysisesti heikkoja ja vahvoja. Miehissä ja naisissa on rauhallisia/itsensä hallitsevia ja agressiivisia/väkivaltaan turvautuvia. Naisille sallitaan heikkous, mutta ei väkivaltaa, nämä odotukset heijastuvat käyttäytymisessä.
Naiset ovat loppujen lopuksi petollisempia ja väkivaltaisempia kuin miehet. Kaveripiirissä yhtä kaveria muija hakkasi joka kerta kännissä. Kaveri ei viitsinyt reagoida mitenkään, koska ei halunnut olla raukkis. Lopulta mitta tuli täyteen ja kaveri latasi avokkaalla niin paljon kuin lähti. Siihen loppui hakkaaminen. Eikä tämä nainen ollut edes feministi. Se on kyllä niin feministeillä itsellään on väkivaltaisia yllekeitä miehiä kohtaan ja jotenkin feministien sairas mieli on saanut sen miesten ominaisuudeksi, mutta eivät onneksi pärjää voimassa miehille. Se on se mikä femakkoja vituttaa.