Marxin opit ja neukkula

Luehan nyt se juttu uudestaan läpi. Mitä tarkoitat kysymyksellä "eikö Kalle saa sanoa..." , ja lainaat vielä minun tekstiäni kysymyksen pohjaksi, tekstiä jossa juuri sanon että Kalle saa sanoa mitä tahansa mikä häntä miellyttä.

Sinun Kalleismisi perustuu yhteen lauseeseen jonka olet ihan itse keksinyt ja jota kukaan ei oikeastaan ymmärrä. Kysyn tämän palstan porvareilta ymmärtävätkö he, jos ymmärtävät selittäkööt asian Kallen puolesta muutamalla lisäsanalla että minäkin ymmärtäisin.

Marx oletti ihmisen perimmäiseksi haluksi omaneduntavoittelun. Neuvostojärjestelmässä puoluejäsenyys tuotti etua. 204:a kansalaisesta 4,6 % kuului puolueeseen, useampikin olisi tahtonut kuulua mutta puolue oli suljettu kaaderipuolue. Tämä selittyy alkuaikojen epävakailla oloilla,sisällissodalla ja ulkomaiden interventioilla. Suljettu puolue mahdollisti Stalinin nousun, niin ei olisi pitänyt tapahtua eikä olisi tapahtunut,ellei demokraattisen sentralismin silloinen tulkinta olisi Leninin ajoista jatkunut. Lenin ymmärsi virheensä. Stalinin puolue oli jotakin ihan muuta kuin neuvostojen valta. Alkuaikojen työläisneuvostot toimivat tehtailla ja työpaikoilla, puolue omi niiden vallan,keskitti sen, se mahdollisti puolue-eliitin synnyn.Stalin nosti valtion ohi puolueen, se takasi hänelle vallan. Puolueen valta oli keskittynyt, valtion valtaa käyttivät komiteat ja ministeriöt, tietysti myös armeija ja tiedustelu mutta se valta oli hajautettua ja helpommin hallittavissa. Näissä koneiston osissa syntyi valtiollinen eliitti,asema koneistossa toi edun ja vallan, ei puoluejäsenyys. Lännessä ajateltiin kommunismin olevan Neuvostoliiton puoluefilosofia, ylimmän päättävän elimen,puoluekokouksen, riviedustajan tehtävä oli taputtaa päätöksille, ei päättää. Vanhoja filmejä katsoessamme näemmekin raikuvia,kauan kestäviä suosionosoituksia puhujille. Riviedustaja jaksoi taputtaa lähes yhtä kauan kuin Kokoomuspuolueen puheenjohtaja Ilkka Suominen kutsuvierasrivistössä.

Stalinin jälkeen valta jaettiin mutta järjestelmää ei muutettu. Nikita nousi puolue-eliitistä mutta sinulla ei näytä olevan höykäisen pölähtävää käsitystä siitä, mistä Nikitan esikunta tuli? He tulivat nimenomaan valtioeliitistä ja armeijasta. Sinun pulmasi eliitistä puhuessasi on,ettet ymmärrä ketkä olivat eliitti. Puhut riistäjistä ja riistetyistä tietämättä keitä he olivat. Olivatko puolueen ehdokasjäsenet (heitä oli miljoonia), naisliittolaiset, nuorisoliittolaiset, ammattiyhdistysliikkeen edustajat jne. riistäjiä vai riistettyjä. Valitettavasti Kalle se ei selviä teoriasi yhdestä lauseesta.

Aloituksessa minulle tuli pieni merkkipula, moni seikka jäi tarkentamatta mutta tarkentuihan osa tässä. Ja tarkennetaan edelleen tarvittaessa. Voin tehdä sinulle katekismuksen tapaan selitysosan Mitä se on. Näin tietysti vain siinä tapauksessa,että pakkaskelit jatkuvat. Suojasään sattuessa poikkean pihan liukumäellä talon pentuja jututtamassa. Kuten sanoin aiemmin, siellä käydään älyllisempää keskustelua.

Sinullehan tuli kiire kun kolmet hätäpaskat heitit peräjälkeen! Kulkeeko ajatus sillä tavalla pätkissä,ettei yhteen kirjoitukseen saa mahtumaan samaa asiaa kolmesti. Lyö yhtäläisyysmerkit sen yhden lauseesi alle niin säästyt näppäilemisen vaivalta.

HEI!

Oletteko Te Hyvät SINIMUSTAT unohtaneet sen, että Neukkulan Aate Marxismi-Leninismi on varmasti täysin eri asia kuin OIKEAOPPINEN MATERIALISMI eli PERUSMARXISMI? Miksi Te Oikeistosankarit ette halua tajuta sitä, että Teräsmiesaate eli Marxismi-Leninismi eli Anarkismi on osana Filosofinen ja Objektiivinen IDEALISMI rp:tä, kun taas Perusmarxismi kuuluu Materialistisen Filosofian Koulukunta rp:hen. Miksi Perusmarxismi on osana OIKEAOPPINEN MATERIALISMI rp:tä? Erään katunarrin ja kulkurin vastaus on se, että Perusmarxismi voidaan johtaa suoraan Luonnon Dialektiikka eli LD:n lausepuun peruslauseesta A)AINE-MATERIA(MASSA) sekä B)Kolmiulotteinen Luontoavaruus ja N-ulotteinen Laatuavaruus, Euklidinen Geometria ja XYZ-avaruus.

HEI!

Nyt Herra Antipunikki pitää muistaa se asia, että Pääomakirja ei ole sosialismin Raamattu, vaikka toisin väitetää. Niin ja ihmettelen sitä, että miksi Te olette sitä mieltä, että Marxin teoriat kapitalismia seuraavista talous- ja yhtesikuntajärjestelmistä eivät pidä paikkaansa.

Haluaisin todella kuulla Teiltä Herra Antipunikki sen asian, että mitkä ovat todella vaihdantataloutta eli kapitalismia seuraavat yhteiskuntajärjestelmät. Nyt Taloushistoria ja myös Materialistinen Historiakäsitys ei tunne kuin KAKSI talousjärjestelmää nimittäin LUONTAISTALOUS ja Työnjakoon perustuvan PÄÄOMATALOUS eli VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI rp:n sekä NELJÄ Taloushallintajärjestelmää Politologia-mielessä, ja jotka ovat Keräilytalous, Orjatalous ja Valtiotalous sekä Kauppatalous.

Onhan olemassa myös Anarkismin yhteiskunta-aate eli Sosialismi ja Anarkosyndikalismin yhteiskunta-aate eli Kommunismi. Nyt on kuitenkin Hyvä Kysymys se, että mitä todella tarkoittaa sosialistinen ja kommunistinen talous- ja yhteiskuntajärjestelmä, sillä on olemassa vain Valtiososialismi rp:n alaosastot Kansalliskommunismi eli Teräsmiesaate eli Anarkismi eli NATSIKOMUT, Kansallissosialismi eli NATSISOSSUT ja Kansallisdemokratismi eli Fasismi eli NATSIDEMARIT.