Tässä on sensuurista graduaan tekevälle lisää materiaalia. Helsingin Sanomat sensuroi jo pääkirjoitustason debattiakin. Kun näin on, silloin olisi syytä pohdiskella journalismin piirissä, mutta myös Helsingin Sanomissa, miksi lehti julkaisee pääkirjoituksia ja kenelle se niitä julkaisee.
Helsingin Sanomissa oli pääkirjoitus siitä, että ulkopolitiikassa pitää olla valtteja. Tulin sensuroiduksi kun yritin vastata aikaisempaan viestiin. Nyt yritin uudelleen:
Olenpa taas tullut sensuroiduksi kun rohkenin esittää eilen vastaväitteeni vastauksessa, että Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä.
Perustelin väitettäni sillä, että monet USAn vasallivaltiot ja sellaiseksi haluavat pyrkivät ihmisoikeuspolitiikallaan USAn suosioon. Amerikkalainen ihmisoikeuspolitiikka on kuitenkin liian kapea, liian pragmaattinen ja liian USAsidonnainen ja väitin, että mielestäni Niinistöllä ei ole kykyjä ymmärtää ihmisoikeuslysymystä laajemmin, laveammmmin, "politologisemmin" tai vaikka ruotsalaisemmin.
Nyt sitten lisään, että jos Niinistö ja hänen neuvonantajansa olisivat tutustuneet ihmisoikeusongelmatiikkaan niissä Suomen tyylisissä maissa, jotka ajavat Obaman ihmisoikeuspolitiikkaa, yksiselitteinen opetus on, että maiden oman ulkopolitiikan hoitaminen kärsii. Tällaisia maita on esim. Slovakia, Viro, Tsekki, Bulgaria, Romania, Latvia, Liettua.
Siksi mielestäni Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä. Jos ihmisoikeuspolitiikkaan profiloidutaan, se pitää tapahtua omaehtoisesti ja itsenäisesti niin kuin Ruotsi tekee.
Helsingin Sanomissa oli pääkirjoitus siitä, että ulkopolitiikassa pitää olla valtteja. Tulin sensuroiduksi kun yritin vastata aikaisempaan viestiin. Nyt yritin uudelleen:
Olenpa taas tullut sensuroiduksi kun rohkenin esittää eilen vastaväitteeni vastauksessa, että Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä.
Perustelin väitettäni sillä, että monet USAn vasallivaltiot ja sellaiseksi haluavat pyrkivät ihmisoikeuspolitiikallaan USAn suosioon. Amerikkalainen ihmisoikeuspolitiikka on kuitenkin liian kapea, liian pragmaattinen ja liian USAsidonnainen ja väitin, että mielestäni Niinistöllä ei ole kykyjä ymmärtää ihmisoikeuslysymystä laajemmin, laveammmmin, "politologisemmin" tai vaikka ruotsalaisemmin.
Nyt sitten lisään, että jos Niinistö ja hänen neuvonantajansa olisivat tutustuneet ihmisoikeusongelmatiikkaan niissä Suomen tyylisissä maissa, jotka ajavat Obaman ihmisoikeuspolitiikkaa, yksiselitteinen opetus on, että maiden oman ulkopolitiikan hoitaminen kärsii. Tällaisia maita on esim. Slovakia, Viro, Tsekki, Bulgaria, Romania, Latvia, Liettua.
Siksi mielestäni Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä. Jos ihmisoikeuspolitiikkaan profiloidutaan, se pitää tapahtua omaehtoisesti ja itsenäisesti niin kuin Ruotsi tekee.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mielenkiintoinen ilmiö.
Vastaus voisi olla, että HS ei kirjoita enää lukijoilleen pääkirjoituksia vaan vain julistaa omille työntekijöilleen ja yhteiskunnalle, poliittiselle vallalle ja muulle rakenteelle, mitä mieltä HS ja Sanoma Oy on.
Voipi olla, että HS suojelee Niinistöä, Niinistö on HSn presidentti. Tai sitten pääkirjoittaja ei ole työpaikalla. Pikkupomot eivät uskalla julkaista kun jutussa ei kehuta pääkirjoitusta tai pääkirjoittajaa.
Graduntekijälle teesi, mitä löyhemmin henkilö on sitoutunut Helsingin Sanomiin ja Sanoma Oyhyn, sitä helpommin hänen kirjoituksiaan, näkemyksiään voi debatoida, kritisoida. Silloin HS ei lähde suojelemaan. Kun kirjoittajana on omat toimittajat, toimitus, ulkoistetut sopimustoimittajat, sitä vaikeampaa on heidän näkemyksiään, mielipiteitään, käsityksiään debatoida, kritisoida.
Olenpa taas tullut sensuroiduksi kun rohkenin esittää eilen vastauksessa vastaväitteeni, että Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä.
Perustelin väitettäni sillä, että monet USAn vasallivaltiot ja sellaiseksi haluavat pyrkivät ihmisoikeuspolitiikallaan USAn suosioon. Amerikkalainen ihmisoikeuspolitiikka on kuitenkin liian kapea, liian pragmaattinen ja liian USAsidonnainen ja väitin, että mielestäni Niinistöllä ei ole kykyjä ymmärtää ihmisoikeuslysymystä laajemmin, laveammmmin, "politologisemmin" tai vaikka ruotsalaisemmin.
Nyt sitten lisään, että jos Niinistö ja hänen neuvonantajansa olisivat tutustuneet ihmisoikeusongelmatiikkaan niissä Suomen tyylisissä maissa, jotka ajavat Obaman ihmisoikeuspolitiikkaa, yksiselitteinen opetus on, että maiden oman ulkopolitiikan hoitaminen kärsii (raportteja löytyy). Tällaisia maita on esim. Slovakia, Viro, Tsekki, Bulgaria, Romania, Latvia, Liettua.
Siksi mielestäni Niinistön ihmisoikeusavaus on typerä.
Jos ihmisoikeuspolitiikkaan profiloidutaan, se pitää tapahtua omaehtoisesti ja itsenäisesti niin kuin Ruotsi tekee.
Viikonloppuisin, iltaisin sotilaat ja NATO-mieliset näyttävät pyörittävän HSn moderointia.
Sotilassensorit jälkisensuroivat NATO-kritiikkiä ja sensuroivat lähes kaiken NATO-kritiikin yrittäen myös suojata toisiaan ja tehdä itsestään älykkäämpiä kuin ovat sensuurin avulla.
Tämän viesti oli tarkoitettu keskusteluun Afganistanin armeija esti suuriskun:
Käykö tässäkin HSn sensuroinnissa niin kuin niin monissa, että HSn sensuuri on ollut väärässä ja asia osoittautuu myöhemmin juuri olevan niin kuin mitä HS yritti sensuroida.
Jos itse vastaisin edes jotenkin lehden linjasta, olisin varmasti blokannut kirjoituksesi ulos. En siksi,että sen mielipiteet ovat "vääriä", vaan siksi, että esitystapa ja tyyli ovat vähintäänkin heikkoa tasoa. Ilmaisut, jotka sopivat vielä johonkin s-24 sananvapaus- tai salaliittopalstalle, eivät sovi valtakunnan päälehteen.
Opettele esittämään mielipiteesi asiallisesti, niin ei tarvitse kitistä sensuurista. Kyse on kirjoituksesi laaduttomasta tasosta.
Hesarin keskustelupalstan linja on sellainen, että jos kirjoittaa vuosikaudet päivittäin saman viestin tyyliin;
kreml ei ikinä uskalla hyökätä natomaan kimppuun... idiootit eivät osanneet pestä käsiään, ripulit pussihousuissa,.....
Ja sitten välillä haukkuu erimieltä olevat valehteleviksi venäläisiksi propagandakapiaisiksi niin viesti julkaisu on varmaa pässinlihaa, vaikka rikkookin lähes kaikkia Hesarin itse määrittelemiä keskusteluohjeita.
Kun tuntee Hesarin päätoimittajan veljineen niin mikä tahansa on sallittu. Hyväveli-systeemi toimii noinkin.
"kreml ei ikinä uskalla hyökätä natomaan kimppuun... idiootit eivät osanneet pestä käsiään, ripulit pussihousuissa,..."
Laitahan linkkiä.
Kokeile laittaa googleen haku sanoiksi.. --> kreml ei ikinä uskalla hyökätä
...niin asia selviää hetkessä.
Helsingin Sanomat onkin ainoa Euroopan päivälehdistä, joka on niin kovin kiinnostunut venäläisten ulostuksesta.
Sanomien Tavallisella maisterilla on muitakin nimimerkkejä, mutta ulostuksesta se kirjoittaa vain maisterina.
Sinänsä Tavallinen maisteri on kiinnostava journalistisena ilmiönä. Luulisi että joku taho jossakin kiinnostuisi.
Koskaan ei kannata suoraan haukkua mitään kirjoittajan mainitsemaa tahoa.
HS:n pääkirjoittaja voi kyllä haukkua suomalaisia natseiksi, impivaaralaisiksi, "juutalaisten vihaajiksi" yms. mutta pitää olla todella hellävaravainen jos haluat samanlaisen kommentin julkaistavaksi edes kommentointipalstalla aiheeseen liittyen.
Ainoastaan jos olet samaa mieltä että suomalaiset ovat natseja ja impivaaralaisia niin tällöin kommentti julkaistaan helpommin.
Yritin Iltasanomien uuteen keskusteluun liittyen kommentoida että sillä on odotettavissa Hesarin tie. Kommenttejani ei tunnuttu julkaistavan yhtään... Vaikka ei kai ole mitenkään asiatonta sanoa että se vain lisäisi sensuuria ja kommenttien julkaiseminen ja lukeminen on vaikeampaa? Todellista keskustelua ei näin ollen juurikaan synny.
Samanlaisia kommentteja tunnutaan kyllä julkaisevan jos ne liittyvät muihin aiheisiin kuten vaikkapa YLE:n yms. sellaisiin "ulkopuolisiin tahoihin".
HS:n keskustelupalstaa lukemalla olen kyllä huomannut että ääneen ovat päässeet monet "eri mieltäkin olevat", vaikka selvästi uuden keskustelupalstan myötä enemmän on kirjoittajaa myötäileviä kommentteja kuin aikaisemmin ja vähemmän kommentteja tunnutaan julkaisevan "uunituoreisiin aiheisiinkin" liittyen.
Voisin kuitenkin lähestulkoon väittää että se on aika lailla tuuristakin usein kiinni pääseekö eri mieltä olevat julki keskusteluissa vai eivätkö. Se on yhdestä klikkauksesta kiinni että julkaistaanko kommentti vai häviääkö se bittiavaruuteen ja usein käy jälkimainittu jos olet vähänkin väärää sanaa käyttänyt tai ollut kirjoittajan mielipidettä vastaan.
Graduntekijä: Ulkoministeri Tuomioja oli pyydetty kirjoittamaan Helsingin Sanomien Vieraskynään. Arvioini tai kommenttini Tuomiojan kijoituksesta sensuroitiin.
Helsingin Sanomien Vieraskynä kuten ulkoministeri Tuomiojakin näkemykset ovat osa demokraattista debattia, ensimmäinen journalistista, jälkimmäinen poliittista. Tuomioja olisi varmasti valmis debattiin, keskusteluun, mutta Helsingin Sanomat ei sitten millään.
Ohessa sensuroitu kirjoitukseni:
Tuomiojalta kattava joskin kuivahko kuvaus kriisinhallinnasta.
Tuomioja on kuitenkin oivaltanut ja kannattaa EUn asemaa kriisinhallinnassa. Kovin diplomaattisin sankääntein hän ilmaisee, että USAn ja NATOn "maajoukkojen" miehityssodat rajataan jatkossa ulos kriisinhallintatoimista.
Tähän juuri liittyykin kirjoituksen kritiikki. Mitä lisäarvoa Suomen sotilaat ovat voineet Afganistaniin ja USAlle sekä NATOlle antaa, kun operaatio on ollut miehityssotaa ja täysfiasko kaikilla mittareilla mitattuna eikä Suomi NATOn komennossa ole voinut eikä voi tehdä itsenäisesti yhtään mitään.
Kirjoituksen lopussa Tuomioja nimeää Afganistanin 2014 jälkeiset kohteet, joista tosin ei näe, että usea on NATOn kohde ja missä on raha/kohde, johon USA ja NATO pummaavat rahaa eli USAn ja NATOn tukikohtien ylläpito?
HSlla on menossa taas "tökerö amatöörimäinen" kampanja NATOn puffaamiseksi.
Kommentoijana on Tavallinen maisteri Timotex heti aamusta, joten muut jäävät taas sensuuriin.
Tämä jäi:
Toimittaja Miska Rantasen kirjoitukseen on syytä puuttua. Poimin muutaman hullunkurisuuden.
Toimittajan mukaan NATOon kielteisesti suhtautuvia on ENÄÄ 62 % (vrt. 68 %) vaikka tilastollisesti 62 % on valtaosa ja erittäin merkitsevä osa.
Toimittaja nimeää kasvuksi NATOn kannatuksen muutoksen 16 %sta 17 %iin, vaikka havainnolla ei ole mitään tilastollista merkitystä.
Toimittaja ei kerro virhemarginaaleja. Todennäköisesti noin 4 %n luokkaa, joten toimituspäällikkö olisi voinut panna toimittajan kirjoittamaan juuttunsa uudelleen tai hylätä koko jutun.
Epätietoisuus ei ole mikään pysyvä tila. Muutokset siinä, joskin lievät 16 %sta 21 %iin (virhe plus miinus 4 %) heijastelevat ilmapiiriä, ympäristöä. Joukko koostuu niistä, jotka katsovat ristiriitaisesti presidentti Niinistön kompurointia NATO-linjauksissaan.
Toisaalta epätietoisten joukko on se, johon natottajat pyrkivät vaikuttamaan, joten syvempi kriittisyys tämänkin joukon suhteen olisi tarpeellista, jotta tuloksesta ei synny natottajille ja medialle väärä kuva satsata vaan lisää NATO-kampanjointiin.
Toimittaja Rantanen ottaa mielivaltaisesti (tilastollisessa mielessä ei pätevästi) vertailut jostain toisesta tutkimuksesta.
Jos sellaiseen leikkiin lähdetään, Sanoma Oyn viimeksi julkaisemassa gallupissa NATOn kannatus oli 21 % ja vastustus 58 % eli noihin tuloksiin nähden NATOn kannatus on nyt vähentynyt 21 %sta 17 %iin ja NATOon kielteisesti suhtautuvien määrä kasvanut 58 %sta 62 %iin.
HSssä oli tänään pääkirjoitus Suomalaisten Nato-kanta ei muutu.
Sitä pyrin kommentoimeen mutta sensuuriin jäi tai sitten tavallinen maisteri iso mursu timotex johannes apostata on kahvilla, ruokatunnilla, vapaalla.
Sensuroitu kirjoitus:
Pääkirjoituksen poliittiseen antiin on syytä puuttua. Sitä ei nimittäin juurikaan ole ja jos on, sekin plagiaattia, muiden jo julkituomaa asenneslogania.
1) pääkirjoittaja esittää, että "Makarovin puhe ei lisännyt NATOn kannatusta mutta ei pelästyttänytkään suomalaisia" kun poliittinen analyysi on kiistatta, että suomalaiset luottavat Paasikiven-Kekkosen-Koiviston-Halosen ulkopoliittiseen linjaan: hyvät suhteet Venäjään ja pysytään suurvaltapolitiikan ulkopuolella. Epätietoisten määrän kasvu sen sijaan kertoo siitä, että presidentti Niinistön NATO-politiikka ei saa Suomen kansan tukea.
2) pääkirjoittaja syyllistyy halpaan "asian vierestä-keskustelemiseen" esittäessään että "kyselyn perusteella Venäjän huoli, että Suomi lähestyisi NATOa on turha", sillä kansalla ei luonnollisestikaan ole minkäänlaista valtaa estää poliittista ja sotilaallista johtoa lähentymästä NATOa ja integroimasta armeijaamme NATOn asejärjestelmiin, komentoon, yhteistyöhön, joukkoihin, operaatioihin, sotaharjoituksiin, strategioihin, doktriineihin jne.
3) pääkirjoittaja toistelee NATOn markkinointipuolen ja natottajien perustelemattomatonta reaalimaailmaa vastaamattomatonta slogania totuutena ikään kuin NATO olisi muuttunut "kivaksi" ja "pehmoksi" ja "Venäjällä olisi kylmän sodan kuva NATOsta."
4) pääkirjoittajan toinen ajattelemattomuus on sitten "kovaa johtamista esittävien" poliitikkojemme slogan, että "Suomi hakee itsenäisesti omien etujensa pohjalta NATO-jäsenyyttä" kun viisas, kestävä, luottamusta herättävä, moderni turvallisuuspolitiikka lähtee tietysti siitä, että turvallisuus- ja puolustuspolitiikka rakennetaan yhteistyössä ympäristön ja etenkin lähiympäristön kanssa.
Yritin vielä tällaista:
Helsingin Sanomien päätoimittajalle ja moderaattorille.
Journalismiin ja journalistiseen etiikkaan kuuluu, että lehden lukijat voivat arvioida lehden linjaa, pääkirjoituksia ja debatoida niistä. Ymmärtänette, että nyt kun te sensuroitte kirjoitukseni, debatti kuten HSn linjakin jää torsoksi. Tässä kirjoitukseni:
Pääkirjoituksen poliittiseen antiin on syytä puuttua. Sitä ei nimittäin juurikaan ole ja jos on, sekin plagiaattia, muiden jo julkituomaa asenneslogania.
1) pääkirjoittaja esittää, että "Makarovin puhe ei lisännyt NATOn kannatusta mutta ei pelästyttänytkään suomalaisia" kun poliittinen analyysi on kiistatta, että suomalaiset luottavat Paasikiven-Kekkosen-Koiviston-Halosen ulkopoliittiseen linjaan: hyvät suhteet Venäjään ja pysytään suurvaltapolitiikan ulkopuolella. Epätietoisten määrän kasvu sen sijaan kertoo siitä, että presidentti Niinistön NATO-politiikka ei saa Suomen kansan tukea.
2) pääkirjoittaja syyllistyy halpaan "asian vierestä-keskustelemiseen" esittäessään että "kyselyn perusteella Venäjän huoli, että Suomi lähestyisi NATOa on turha", sillä kansalla ei luonnollisestikaan ole minkäänlaista valtaa estää poliittista ja sotilaallista johtoa lähentymästä NATOa ja integroimasta armeijaamme NATOn asejärjestelmiin, komentoon, yhteistyöhön, joukkoihin, operaatioihin, sotaharjoituksiin, strategioihin, doktriineihin jne.
3) pääkirjoittaja toistelee NATOn markkinointipuolen ja natottajien perustelemattomatonta reaalimaailmaa vastaamattomatonta slogania totuutena ikään kuin NATO olisi muuttunut "kivaksi" ja "pehmoksi" ja "Venäjällä olisi kylmän sodan kuva NATOsta."
4) pääkirjoittajan toinen ajattelemattomuus on sitten "kovaa johtamista esittävien" poliitikkojemme slogan, että "Suomi hakee itsenäisesti omien etujensa pohjalta NATO-jäsenyyttä" kun viisas, kestävä, luottamusta herättävä, moderni turvallisuuspolitiikka lähtee tietysti siitä, että turvallisuus- ja puolustuspolitiikka rakennetaan yhteistyössä ympäristön ja etenkin lähiympäristön kanssa.
Pentikäisellä on isot varpaat. Kannattaisi lähettää kirjoitus suoraan Tavalliselle maisterille. Se ei kirjoitusta julkaisisi, mutta kun se joka tapauksessa reagoisi ripuleilla ja venäläisvihallaan siitä tietäisi että kirjoitus on mennyt ainakin perille.
Hesarissa on miesvartiointi. NATO-kritiikki ei mene läpi ellei Tavallinen maisteri eri nimimerkkeineen ole putkella heittämässä haukut perään tarkoituksena mustamaalata, nolata, häpäistä kirjoittaja ja sen avulla kirjoitus.
Oikeassa oltiin. Nato-kriittiset mielipiteet alkavat mennä läpi kun Tavallinen maisteri on tullut iltavuoroon heittämään Ison mursun kommentit perään.