kannabiskielto laki tulisi kumota, ja lailistaa se täysin, niin vähittäis myynti "jonka voisi toteutaa kannabis kahvila toteutuksena tai samaan tyyliin kuin alko nykyään" sekä koti kasvatus lailistaa, itse polttelu on täysin uhriton rikos " ei muuta kuin haitaa ja aiheutaa poliisille työtä jonka voisi käytää oikeiden rikosten selvitämiseen´ja saada niistä rahat pois järjestäytyneeltä rikoliisuudelta.
Kannabis!
asianharrastaja
102192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Mitä helvet... Järjellistä tekstiä nikkivorolta?
Järjestyksen vuoksi nikkivoroilmoitus. En myöskään yhdy avauksen mielipiteeseen.
Miten tämä nikinryöstäjän mielestä todistaa luomisen puolesta?
Riippuvuutta ja muita aiheuttava Huume lailliseksi. Vittu oletko hullu? laillistetaan samantien murha
> Riippuvuutta ja muita aiheuttava Huume lailliseksi. νittu oletko hullu?
> laillistetaan samantien murha
Entä riippuvuutta ja muita aiheuttavavat Huumeet nikotiini ja etanoli?
Toivottavasti lääkekannabista saa rutiinireseptillä siinä vaiheessa kun 106-vuotiaina sairastumme syöpään.
Et varmaan tarkoittanut tätä mulle mutta...
Kretujen mielestähän murha on jo laillinen, kun alkuvaiheen sikiön saa abortoida. Niinpä kretun kynnys tappaa syntynyt lapsi tai aikuinen saattaa olla alempi kuin meillä muilla – ja onkin, kun miljoonat kreationistit etenkin Amerikassa haluavat edelleen kieltää köyhiltä oikeuden terveyden- ja sairaanhoitoon.
Tiedätkö mitä. Etanoli on tärkeä polttoaine. Nikotiinin voisikin kieltää lailla. Tupakointi on itsensä tappamista. alkoholillekkin pitäisi asettaa tarkat kiintiöt paljonko henkilö saa sitä kuukaudessa ostaa. Hauku vaan fasistiksi, sellainen olen
>Hauku vaan fasistiksi, sellainen olen
Ei fasismi alkuun mikään yksiselitteisen paha aate ollut etenkään sen ajan eurooppalaisten mittapuiden mukaan. Itse asiassa Italia otti Mussolinin aikana suuria edistysaskeleita, kunnes järjestelmän yksinvaltainen luonne 1936 otti selkävoiton edistyksellisyydestä ja lopulta teki fasismista pelkän kirosanan.
> Nikotiinin voisikin kieltää lailla.
Kaikin mokomin. Tupakin salakuljetus ja -kauppahan työllistäisi poliiseja, ehkäpä heitä jopa tarvittaisiin lisää.
Meillä on ollut ajatuksena salakaupata hehkulamppuja niille joiden herkkä väriaisti ei suvaitse loistelamppuja. Saksalainen Kremer-taiteilijantarviketehdas kertoo esitteessään hauskan kitkeräksi, että vaikka EU haluaa kieltää elohopean käytön, se panee ihmiset käyttämään loistelamppuja joissa on elohopeaa. Kremeriltä saisi suorastaan makeita värillisiä jauheita... vaikkapa aitoa sinoberia... vaikkapa kakun koristeluun...
http://kremer-pigmente.de/de
Ja kermavaahtoa voi jatkaa lyijyvalkoisella...
Nooh, jos pelätään salakuljetusta niin hallussapidosta ja käytöst sekä salakuljetuksesta kuolemantuomio. vittu loppuu se leikkiminen ihmisten terveydellä
"Nooh, jos pelätään salakuljetusta niin hallussapidosta ja käytöst sekä salakuljetuksesta kuolemantuomio. ***** loppuu se leikkiminen ihmisten terveydellä"
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Päihteiden laittomuutta perustellaan niiden käyttäjälle aiheuttamalla haitalla ja sinä olisit valmis antamaan käytöstä kuolemantuomion. Eikö sellainen rangaistus ole täysin ristiriidassa noiden kieltolakien tarkoituksen kanssa.
Sama asia kun sanoisit että itsemurhan yrityksestä tulisi rangaista kuolemalla.
Ei ole. kukaan ei käytä, ketään ei tarvitse tuomita. se on kuolemantapauksien ehkäisyä;)
Jos haluaa ittensä tupakoida hengiltä niin ekö olisi helpompaa ja halvempaa pistää peli poikki heti alkuunsa?
Onhan tuo tietysti hieman lian brutaali mutta siis ytimenä oli antaa niin tuntuva rangaistus että henkilö ei enää jaloilleen pääse
"Ei ole. kukaan ei käytä, ketään ei tarvitse tuomita. se on kuolemantapauksien ehkäisyä;)"
Kun ihmiset käyttävät riippumatta rangaistuksista. Ei tuollaiset ehdotukset toimi tosielämässä.
Siksipä ihmiset ansaitsevat rangaistuksensa. Hyvän olon saa muullakin kun huumausaineilla, tohelo
"Onhan tuo tietysti hieman lian brutaali mutta siis ytimenä oli antaa niin tuntuva rangaistus että henkilö ei enää jaloilleen pääse"
Mitä hyötyä yhteiskunnalle on tuottaa rangaistuksilla ihmisiä jotka "eivät enää pääse jaloilleen" ja sen jälkeen ovat yhteiskunnalle pelkkä menoerä?
Varsinkaan kun ehdottamassasi mallissa noita rangaistuksia annettaisiin rikoksesta joke ei todellisuudessa ole rikos.
Tuossa vaikuttaa olevan samankaltainen logiikka takana kun muslimeilla heidän antaessaan kuolemanrangaistuksia islaminuskon hylkäämisestä.
Mutta kun länsieurooppalainen oikeussysteemi ei toimi noin, vaan siten että on mahdollista kärsiä rangaistus ja päästä vielä jaloilleen. Jotkut myös pääsee, läheskään kaikki ei, mutta mahdollisuus annetaan.
Edustat rangaistusten osalta islamilais-amerikkalaista koulukuntaa, jollaisen nyt vasta keksin olevan olemassa.;)
"Siksipä ihmiset ansaitsevat rangaistuksensa."
Eli ihmiset ansaitsisivat rangaistuksen koska rangaistukset eivät toimi, sitäkö yrität sanoa?
"Hyvän olon saa muullakin kun huumausaineilla, tohelo"
Juu niin saa, mutta joillain päihteillä saa aikaan aivokemiassa sellaisia muutoksia joita ei muuten saa aikaan.
Tuo argumentti on samaa tasoa kun eräiden ihmisryhmien käyttämä "Ei kukaan tarvitse autoa kun meillä täällä kaupungissa on niin hyvin toimiva joukkoliikenne."
No, aloitushan oli aika todennäköisesti viittaus alla olevaan uutiseen.
Pat Robertson vapauttaisi kannabiksen
13.03.2012 09:00 | Sana | Hannu Nyman
Yhdysvaltain yksi tunnetuimmista evankelikaalien kristittyjen johtajista Pat Robertson, 81, suosittelee huumeiden laillistamista. Hänen mukaansa marijuana pitäisi olla samalla tavalla saatavilla kuin alkoholi. Robertsonin mukaan veronmaksajien varoja on tuhlattu miljardeja dollareita huumevastaisessa taistelussa, joka on hävitty.
Pat Robertson kantaa huolta myös niistä nuorista, jotka joutuvat vankilaan pienenkin hallussa pidetyn huumausaineen vuoksi. "On kauhistuttava ajatella, miten moni näistä nuorista ajautuu kovan luokan rikollisiksi juuri vankilassa".
Pat Robetson kertoi ajatuksistaan New York Times -lehden haastattelussa.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ulkomaat/2288/pat_robertson_vapauttaisi_kannabiksen
Aivokemiassa tapahtuu LUONNOTTOMIA muutoksia jotka tuhoavat aivosoluja, aiheuttavat riippuvuutta ja voivat tappaa. Ei kukaan hyppää tornitalosta kuolemaan koska saa adrenaliinitripin matkalla
Ei kerrasta poikki tekniikkaa. vaan jos jää kiinni käytöstä, vieroitukseen. jos jää kiinni toisen kerran, ei hänellä ole tahtoa pysyä erossa. ansaitsee rangaistuksensa. salakuljettajalle välittömästi matto jalkojen alta ja häkkiin ja pakkotyöhön. Ihmisten on ymmärrettävä että pitää ajatella omaa hyvinvointiaan. sitä huumeet eivät tuo
Se on autoritaarinen järjestelmä mitä kannatan. Anarkistivasemmisto on kansakunnan syöpä
"Aivokemiassa tapahtuu LUONNOTTOMIA muutoksia jotka tuhoavat aivosoluja, aiheuttavat riippuvuutta ja voivat tappaa. Ei kukaan hyppää tornitalosta kuolemaan koska saa adrenaliinitripin matkalla"
Pahimpia aivosolujen tuhoajia päihteistä ovat laillinen ja säädelty alkoholi sekä lailliset ja säätelemättömät liuoittimet.
Helpoimmin riippuvuuden aiheuttaa laillinen ja säädelty tupakka.
Voimakkaimman riippuvuuden aiheuttaa laillinen ja säädelty alkoholi.
Alkoholi tappaa Suomessa vuosittain enemmän ihmisiä kun maailman käytetyin laiton päihde koko ihmiskunnan historian aikana on tappanut.
"Ei kukaan hyppää tornitalosta kuolemaan koska saa adrenaliinitripin matkalla"
Et ole base-hyppääjistä kuullut?
Jos laittomien päihteiden aiheuttamat muutokset aivoissa olisivat luonnottomia niin miksi aivoissamme on nimenomaan niitä varten olevia reseptoreita?
Ja mitä luonnotonta on aivojen luonnollisten välittäjäaineiden keskinäisten suhteiden tai määrien tilapäisissä muutoksissa?
--Pahimpia aivosolujen tuhoajia päihteistä ovat laillinen ja säädelty alkoholi sekä lailliset ja säätelemättömät liuOttimet.--
siksi asetettaisiin alkoholikiintiöt. alkoholin riippuvuus tulee pidemmän ajan kuluttua. huumeet(kuten kannabis) aiheuttavat sen suurella todennäköisyydellä nopeasti jo muutamasta käyttökerrasta
--Helpoimmin riippuvuuden aiheuttaa laillinen ja säädelty tupakka.
Voimakkaimman riippuvuuden aiheuttaa laillinen ja säädelty alkoholi.
Alkoholi tappaa Suomessa vuosittain enemmän ihmisiä kun maailman käytetyin laiton päihde koko ihmiskunnan historian aikana on tappanut.--
Se riippuu nikotiinin määrästä tupakassa.
Voimakkaimman riippuvuuden aiheuttaa mm.heroiini.
Kysymys ei ole määrästä vaan prosentuaalisesta kuolinmäärästä. Montako alkoholia maistaneista kuolee tai joutuu suuriin ongelmiin elämässään? hyvin pieni osa. entäpä vastaaava heroiinille? Reilusti suurempi.
base hyppääjillä on sitä varten laskuvarjo.
"huumeet(kuten kannabis) aiheuttavat sen suurella todennäköisyydellä nopeasti jo muutamasta käyttökerrasta"
Älä puhu p*skaa, kannabis ei aiheuta ollenkaan fyysistä riipuvuutta. Toisinsanoen kahviin jää helpommin koukkuun kuin hamppuun.
Tuo sinun väitteesi on harmillisesti levinnyt vale. riippuvuudesta on näyttöä:)
Ottamatta kantaa kannabiksen laillistamiseen, niin alkoholin terveydelliset ja yhteiskunnalliset haitat ovat aivan omilla luvuillaan verrattuna kannabikseen.
"Voimakkaimman riippuvuuden aiheuttaa mm.heroiini."
Heroiinista on helpompi päästä eroon kuin tupakasta. Kovan ryyppyputken lopettaminen aiheuttaa voimakkaammat vieroitusoireet kuin heroiininkäytön lopettaminen.
"Kysymys ei ole määrästä vaan prosentuaalisesta kuolinmäärästä. Montako alkoholia maistaneista kuolee tai joutuu suuriin ongelmiin elämässään? hyvin pieni osa. entäpä vastaaava heroiinille? Reilusti suurempi."
Minä puhuin hampusta, sinä aloit puhumaan heroiinista.
Sinähän käyttäydyt kuin JC evoluutiokeskusteluissa.
"base hyppääjillä on sitä varten laskuvarjo."
Joka ei läheskään aina ehdi avautua ajoissa.
Siksipä tekniikkaa parannellaan jotta varjo avautuisi.
minä puhuin huumausaineista, joihin hamppu kuuluu
Niitä ei tapahdu normaalisti ilman huulausaineita. ne ovat siis luonnottomia
"Tuo sinun väitteesi on harmillisesti levinnyt vale. riippuvuudesta on näyttöä:)"
Henkisestä riippuvuudesta kyllä, fyysisestä hyvin vähän.
Ensimmäinen moraalisesti ja älyllisesti tolkullinen ajatus, jonka muistan evankelikaalien suunnalta nähneeni. Turhan harvoin vanhuus tuottaa kasvanutta viisautta, mutta ilmeisesti Robertson on jonkinasteinen poikkeus vähän kuin Raimo Ilaskivikin.
Millä varmistat, että autoritaarinen järjestelmä ei ala vetää jotain täysin kansan etujen vastaista linjaa? Et mitenkään. Niin niille on aina käynyt, vaikka alkuun olisi mennyt hyvinkin kuten fasistisessa Italiassa.
"Siksipä tekniikkaa parannellaan jotta varjo avautuisi."
Siksipä takia huumausainelakeja yritetään muuttaa jotta syrjäytyminen vähentyisi, hoitoonpääsy helpottuisi tai että rikollisuus vähenisi.
"minä puhuin huumausaineista, joihin hamppu kuuluu"
Niin ja minä vertailin kahta huumausainetta, alkoholia ja hamppua keskenään. Miksi siirrät keskustelun heroiiniin joka ei ole kumpikaan edellisistä, siksikö ettet kyennyt vastaamaan vertailuun hampun ja alkoholin vaarallisuudesta?
Se on ongelma. mutta lyötävissä. Saksan järjestelmän kaatoi sota. Se toimi hienosti v.1938 asti, kunnes yksi sai liikaa valtaa. Liberaalidemokratia on vähitellen mätänevä järjestelmä, joka ei kaadu, mutta se on heikko. Se jarruttaa ihmisen potentiaalia ongelmillaan. demokratioissa on eliminoitu kapinan uhka, autoritaarisissa taasen estetty kansan muuttuminen USAlaisten kaltaiseks ripulipieruksi
"Niitä ei tapahdu normaalisti ilman huulausaineita. ne ovat siis luonnottomia"
Mitä merkitystä tuolla luonnollisuudella on? Esimerkiksi lääketiede perustuu luonnollisten sairauksien hoitoon luonnottomilla menetelmillä.
Et voi tehdä mitään moraalipäätelmiä tai lakeja sen mukaan onko joku "luonnollista" vai ei.
Olen kommentoinut alkoholiasiaan(mm.kuukausikiintiöt ovat ratkaisu). Ja hamppu on huume siinä missä muukin
>Voimakkaimman riippuvuuden aiheuttaa laillinen ja säädelty alkoholi.
Niin, joillekin. Useimmille ei reipaskaan ryypiskely aiheuta lainkaan fyysistä riippuvuutta. Täysin yksilöllistähän tämä on. Olen hönötellyt vuosikymmeniä (joskus tosin jopa kuukausien tauoin jos ei viikonloppuruokaoluita lasketa), eikä koskaan ole tehnyt yhtään mieli ryypätä enempää kuin kahta iltaa peräkkäin, vaikka sellainen olisi ollut mahdollistakin.
Sellaista olen kyllä huomannut, että joskus oikein kaipaa tietyssä seurassa kännäämistä. Sekin johtuu seuran ja alkoholin muodostamasta paketista eikä vain alkoholista.
Mutta tosiaan, jos alkoholismiin olisi taipumusta niin se olisi tullut jo aikaa sitten. Ihan avoimesti on sille tilaisuus annettu. Vaan ei ole se juttu mun osani.
Se,, että tehdään rikos lailliseksi on sairas ratkaisutapa rikollisuuteen ja askel kohti anarkiaa
"Saksan järjestelmän kaatoi sota. Se toimi hienosti v.1938 asti,"
Sota alkoi vasta loppuvuodesta 39. Enkä voi sanoa hienosti toimivaksi järjestelmäksi sellaista joka toteutti kristalliyön tai pitkien puukkojen yön.
Lääkkeitä voi käyttää myös väärin, mutta ne oikeasti auttavat. Lääkkeitä pitäisi käyttää vain tarvittaessa. Huumeet aiheuttavat vaarallisesti turhan mielihyvätunteen javhallusinaatiot, jotka aiheuttavat vaikeaa riippuvuutta ja tuhoavat suoraan tai epäsuorasti elimistön
Se ei ollut järjestelmän ydinasia, se oli kansan kosiskelua. Sota alkoi 1939, mutta Hitler sai liiallisen ylivallan 1938, joka romahdutti järjestelmän alkuperäisen tarkoituksen, ja näin tie tuhoon oli auki. Keskushallinto kaadettiin
"Se,, että tehdään rikos lailliseksi on sairas ratkaisutapa rikollisuuteen"
Kysymys on siitä että minkä ihmeen takia huumeidenkäytön pitää olla rikos?
Miksi murhan pitää olla rikos, tai pahoinpitelyn, tai raiskauksen. Miksi ylipäätään mikään on laitonta? KOska niistä ei seuraa muuta kun harmia, viimeistään yhteiskunnalle. saatanan hippi
>Saksan järjestelmän kaatoi sota. Se toimi hienosti v.1938 asti, kunnes yksi sai liikaa valtaa.
Eh... perusasiat haltuun nyt. Aatun valtaantulo 1933 sisälsi törkeät määrät katuväkivaltaa ja vastustajien murhaamista, ja vainoaminen vain kiihtyi kun valta oli vakiinnutettu. 1938 oli käännekohta vain siinä mielessä että armeijan tietty asema jonkinlaisena toisena valtakeskuksena lässähti silloin lopullisesti.
Natsismi oli erittäin raaka ja epäinhimillinen järjestelmä, jossa ei ollut juuri mitään objektiivista hyvää. Sen täystyöllisyyssaavutuskin liittyi itsetuhoiseen sodanvalmisteluun. Sotaa voi valmistella aikansa ja työllistää sillä ihmisiä; sitten on sodittava. Ei sillä lailla voida valtioita pitempään johtaa eikä hyvinvointia luoda.
Jos nyt ihan totta puhutaan, autoritaarisen järjestelmän ongelmat eivät ilmeisesti ole lyötävissä, kun niitä ei ainakaan tähän saakka ole koskaan eikä missään lyöty. Ja paras esimerkki suhteellisen kelvosta ja ainakin erittäin suositusta autoritaarisesta hallinnosta on siis aina ja iänkaikkisesti Italia 1922-1936, eikä mikään muu isompi kokeilu pääse edes lähelle sitä. Ja sekin johti lopulta täystuhoon.
"Lääkkeitä voi käyttää myös väärin, mutta ne oikeasti auttavat."
Entäs sitten, kysymys onkin siitä ettei luonnollisuutta voi käyttää perusteluna jonkin asian laillisuusstatukselle.
"Huumeet aiheuttavat vaarallisesti turhan mielihyvätunteen javhallusinaatiot"
Mitä vaarallista on turhassa mielihyvän tunteessa? Kyllähän hyvän elokuvan katsominenkin aiheuttaa turhan mielihyvän tunteen.
Ne aineet joka aiheuttavat hallusinaatioita joita ei voi erottaa todellisuudesta ovat laillisia.
"jotka aiheuttavat vaikeaa riippuvuutta"
Nuo hallusinaatioita aiheuttavat aineet eivät aiheuta riippuvuutta sen enempää kuin suklaa.
"tuhoavat suoraan tai epäsuorasti elimistön"
Niin tekee myös roskaruoka.
Se oli raaka kunnes vihollinen oli lyöty. ja harmi kyllä sota tuli ennen sitä. Kershawin kirja Hitler on tullut iskettyä päähän, älä huoli;)
"Se ei ollut järjestelmän ydinasia, se oli kansan kosiskelua."
Tuollaiset kansan kosiskelut ovat osoitus ettei järjestelmä toimi ilman ulkoista uhkakuvaa.
Niin tekee. älä syö roskaruokaa. Älä käytä huumeita. Onko ongelma? vägättelet huumeideb ongelmia ja tiedät sen
Mitä kristalliyöhön tulee, kyllä hävityssota juutalaisia vastaan oli natsismin toinen suuri ydinasia. Ja sen sodanhan Aatu kieltämättä voitti.
Toinen oli "elintilan" hankkiminen idästä ja sikäläisten "rotujen" orjuuttaminen. Siinä tuli sitten turnipsiin senkin edestä.
Toimii jos sillä on omistautuneet ja tunnolliset hallitsijat. harmi vain ne ovat harvassa
Äärinationalismi oli suuri voimavara juu. mitta siis, tavoitteet vievät eteenpäin. voitetun sodan jälkeen tavoitteena oli vakautus ja omavaraisuuden tavoittelu. Avaruuden valloitus olisi ollut yksi aihe mikä olisi potkinut kansallissosialismis pitkälle eteenpäin, mutta sinne ei päästy.
>Se oli raaka kunnes vihollinen oli lyöty. ja harmi kyllä sota tuli ennen sitä.
Tämä kaipaa kyllä vähän avaamista kun en ymmärrä, mistä vihollisesta puhut. Tietysti hirmuvaltiailla on aina paljon vihollisia, eikä syyttä.
Kershawin lisäksi natseista on paljon muutakin kirjallisuutta kuten mahtava Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho, mutta kyllä Kershaw aika perusteos on.;)
Kansallissosialismin suuri ongelma oli että se tarvitsi alati uusia voittoja, jotka kasvattivat kansan itsetuntoa
Juutalaiset, versaillesin häpeä ja bolsevismi nyt ensimmäisinä tulivat mieleen
"Miksi murhan pitää olla rikos, tai pahoinpitelyn, tai raiskauksen."
Noissa mainitsemissasi on yksi oleellinen ero huumeidenkäyttöön. Katsos kun huumeidenkäytöllä ei ole uhria joten sen ei pidä olla rikos.
"KOska niistä ei seuraa muuta kun harmia, viimeistään yhteiskunnalle."
Kieltolaista on enemmän haittaa yhteiskunnalle kuin tilanteesta joissa tuollaista kieltolakia ei ole.
"saatanan hippi"
Hippi?
Huumeidenkäytöllä on uhri. käyttäjä itse, hänen lähipiirinsä ja yhteiskunta
Saksan yliopisto-opetus oli tuhoon tuomittu, kun opiskelijoiden aikaa tärvättiin aivan suhteettomasti natsismin ja sen ihannoimien joutavanpäiväisten aiheiden opiskeluun. Uusia huippututkijoita ei enää olisi Hitlerin vähä-älyiseksi muutetusta yliopistomyllystä voinut valmistua, mikä helposti unohtuu saksalaisten tiedemiesten nerokkuutta ihailtaessa. Toki aiemmin koulunsa käyneitä huipputyyppejä riitti natsien tarpeisiin sodan loppuun saakka yllin kyllin.
Niin, sen dynamiikka oli itsetuhon dynamiikkaa.
"Niin tekee. älä syö roskaruokaa. Älä käytä huumeita. "
Mikset sitten samalla paatoksella ole vaatimassa roskaruokaa laittomaksi kuin olet vaatimassa huumeiden pitämistä laittomina?
" vägättelet huumeideb ongelmia ja tiedät sen"
En vähättele. En kiellä ongelmien olemassaoloa mutta sanon että iso osa noista ongelmista johtuu huumeiden laittomuudesta eikä aineista itsestään.
Ja niin olet ehdottanut alkoholille kuukausikiintiötä, miksei tätä voitaisi soveltaa muihin huumeisiin?
"Huumeidenkäytöllä on uhri. käyttäjä itse, hänen lähipiirinsä ja yhteiskunta"
Nyt puhut ongelmakäytöstä. Jossa nimenomaan huumeiden laittomuus edesauttaa noiden ongelmien aiheutumisen kun rangaistuksen pelossa ihminen ei voi hakea apua ongelmiinsa.
Eivät nämä kuitenkaan oikeita vihollisia olleet vaan natsismin omiin tarpeisiin keksittyjä.
Edes bolsevismista ei olisi ollut Saksalle mitään todellista vaaraa pitkiin aikoihin – Stalin ei edes ollut valloitushenkinen ennen kuin Hitler hänelle kultalautasella valloituksia tarjosi – juutalaisista nyt puhumattakaan. Juutalaisten hävittämisestä ei ollut Saksalle mitään objektiivista hyötyä, vaikka asiaa ajattelisi kylmän taloudellisesti. Paljon hyödyllisempää olisi ollut panna heidät töihin ja armeijaan. Holokausti haittasi armeijan kuljetuksia ajoittain pahasti ja söi muutenkin sotaan kipeästi tarvittuja voimavaroja.
"Toimii jos sillä on omistautuneet ja tunnolliset hallitsijat. harmi vain ne ovat harvassa"
Tuossa sitten tulikin se syy miksei totalitaristiset järjestelmät ole oikotie onneen. Vaikka olisi yksi hyvä hallitsia niin mikä takaa seuraavien olevan.
Varsinkin kun tuollaiset järjestelmät suosivat psykopaattisia omaneduntavoittelijoita.
Juutalaisuus oli keksitty vihollinen, mutya siitä saatiin syntipukki. Bolsevismin tavoitteena oli maailmanvallankumous ja valtioiden lakkautus. se ei ollut realistinen mutta silti pelottava uhkakuva
Osuit asian ytimeen. katsos kun vain marginaalinen osa läyttäjistä kykenee lopettamaan ajoissa. Elimistö turtuu "vakioannokselle" ja vaatii enemmän. kierre on alkanut
Saatan kuulostaa hirviöltä, mutta juutalaisten moukarointi oli terapeuttista saksan kansalle, se sai voimansa takaisin
Huumeet aiheuttavat riippuvuuden helpommin ja niiden vaikutus kestää pidempään. kiintiössä pysyminen olisi isolle osalle lopulta mahdottomuus
Ruokaa yleensä ei voi tehdä laittomaksi. Roskaruoka on laaja määritelmä. ainoa.mitä voi tehdä on suositella terveellistä ruokaa. Suomessa tässä ollaan onnistuttu, yhdysvalloissa ei
Natsismi erityisesti sai käyttövoimansa erityisesti ulkoisista ja sisäisistäkin uhkakuvista.
Fasismi taas pärjäsi pitkään "melkein ilman", kuten myös Espanjan ja Portugalin oikeistolaisemmat (ja myös julmemmat) versiot siitä.
"Osuit asian ytimeen. katsos kun vain marginaalinen osa läyttäjistä kykenee lopettamaan ajoissa. "
Ei pidä paikkaansa, viihdekäyttäjiä ja kokeilleita on valtavasti enemmän kuin ongelmakäyttäjiä.
"Elimistö turtuu "vakioannokselle" ja vaatii enemmän. "
Ainoastaan päivittäisessä käytössä.
"kierre on alkanut"
Niin ja tällä hetkellä laittomuus estää tuollaisen kierteen vapaaehtoisen katkaisun.
Sinä keskustelet tästä aiheesta kuin kreationisti evoluutioteoriasta, sen huomaa siitä että niputat kokoajan kaikki laittomat päihteet yhteen ryhmään "huumeet" jossa sitten mielesi mukaan yhdistelet eri aineiden huonoimpia ominaisuuksia toisiinsa vailla minkäänlaista ymmärrystä tai kokemusta aihepiiristä.
"Huumeet aiheuttavat riippuvuuden helpommin ja niiden vaikutus kestää pidempään."
Riippuu huumeesta.
"kiintiössä pysyminen olisi isolle osalle lopulta mahdottomuus"
Kuten se olisi myös suurelle osalle alkoholin käyttäjistä.
"Ruokaa yleensä ei voi tehdä laittomaksi."
Entäs sitten?
"ainoa.mitä voi tehdä on suositella terveellistä ruokaa"
Niin, miksei voi antaa kaikkien päihteiden olla laillisia ja kertoa rehellisesti niiden haitoista ja antaa ihmisten tehdä omat valintansa.
Jos hallitsijaa ei voi kunnolla kontrolloida, hän joko heti tai ennen pitkää omistautuu tunnollisesti asioille joista ei ole kansalle kuin hemmetinmoista vahinkoa. Yleensä yläluokka kuitenkin voi oikeistodiktatuureissa erittäin paksusti, kunhan ei tule sitä sotaa joka hävitään. Francolle ei tullut, ja hänen liittonsa Espanjan eliitin kanssa toimi kummankin osapuolen kannalta loistavasti. Kansalta ei tietenkään missään kohtaa kysytty mitään, sen paikka kun oli näytetty sisällissodassa.
Tunnollisia rakastettuja ja hyviä johtajia on ollut kautta aikain(rooman keisarit, aleksanteri suuri, salomo). Ja on niitä tässä lähiaikoinakin ollut, mutta suurimmalle osalle on noussut kriittisessä vaiheessa nesteet kupoliin.
Asia kun on siinä että vaaratonta huumetta ei ole. Sinä sitäpaitsi vähättelet käsittämättömästi huumeiden ongelmia
Ja parempi olisi sille itselleen ollut, että ei olisi saanut...
99 % juutalaisten koko moukaroinnista tehtiin kylläkin sodan aikana ja Saksan kansalta enemmän tai vähemmän katveessa. Eihän sitä massamurhaamista olisi hyväksyneet kuin paatuneimmat natsit ja se olisi vaikuttanut kielteisesti mielialoihin. Aiemmin rauhan aikana toteutettu "ojentaminen" sai epäilemättä jonkin verran kannatustakin, olihan juutalaisia mediassa demonisoitu jo hyvän aikaa.
Ketjun aihe oli muuten kannabis! :D
Hiukan on eksytty.;)
"mutta suurimmalle osalle on noussut kriittisessä vaiheessa nesteet kupoliin."
Juu tuossa piileekin se absoluuttisen vallan riski, tuosta syystä viimeisen sananvallan tulisi aina olla kansalla.
Vitut. Vain alkoholisteille ja teineille
Itse asiassa maailmanvallankumousmies numero 1, Trotski, oli ottanut pahasti köniinsä NL:n valtataistelussa ja eli (sekä kohta kuolikin) Meksikossa. Stalin ei ollut erityisemmin maailmanvallankumousmies, ei ainakaan Trotskiin verrattuna. Espanjan sisällissodassakin Stalin, taktisesti toki mutta kuitenkin, puolusti laillista ja enemmän porvarillista kuin sosialistista yhteiskuntajärjestystä Francon oikeistohyökkäystä vastaan.
Kun Hitler sitten tarjoili Stalinille aluelaajennuksia erittäin edullisin ehdoin, totta mooses Stalin ne otti ja pystytti neuvostovallan Baltiaan ja Itä-Puolaan. Suomen osaltahan rojekti tunnetusti epäonnistui, kun 1930-luvun lopun vahvan yhteiskunnallisen ja sosiaalisen kehityksen ansiosta täkäläiset punikitkin olivat alkaneet pitää isänmaataan puolustamisen arvoisena.
Sitä kutsutaan vallankumoukseksi. Oikeanlainen johtaja osaisi kuitenkin vetäytyä vallasta ennen kuin on liian myöhäistä. esimerkkinä taisi olla egyptin hallitsija; vertailussa Gaddaf
Puhuin moukaroinnista, en teurastuksesta :D
Puhuin moukaroinnista, en teurastuksesta :D
"Asia kun on siinä että vaaratonta huumetta ei ole. "
Entäs sitten, jos ihminen haluaisi täysin vaarattoman elämän niin ei saisi sängystä nousta.
"Sinä sitäpaitsi vähättelet käsittämättömästi huumeiden ongelmia"
Missä minä olen noita ongelmia vähätellyt? Veikkaampa että sinä liioittelet ongelmia ja pidät kieltolain aiheuttamia ongelmia aineista johtuvina.
"Vitut. Vain alkoholisteille ja teineille"
Aivan, huumeiden liikakäyttö on ongelma ainoastaan huumeriippuvaisille.
"Sitä kutsutaan vallankumoukseksi."
Totalitaristiset järjestelmät vain tekevät vallankumoukset tarpeettoman vaikeiksi, eikä oikeutettukaan vallankumous sitäpaitsi aina onnistu vaan se tukahdutetaan väkivaltaisesti vallanpitäjien toimesta.
Rooman keisareista melkoinen osa oli jonkinasteisia sekopäitä ja jotkut suorastaan hirviöitä. Murhaamallahan keisari useammankin kerran vaihdettiin. Tätä menettelyä voi tuskin suositella uudenaikaiseen yhteiskuntaan.
Aleksanterin suosiosta tai hyvyydestä Makedonian hallitsijana on vaikea sanoa, kun hän toimi lähinnä sotapäällikkönä eikä miestä hänen reissuun lähdettyään enää himassa näkynyt.
Nykyajan vinkkelistä on kuitenkin tärkeintä varmistaa, ettei Makedonia ala vaatia Aleksanterin aikaisten rajojen palauttamista.
Ja väiin faktaa Lancetista: http://imageshack.us/photo/my-images/209/riippu7.png/
Nutt et al. 2007. Development of a rational scale to assess the harm of drugs
of potential misuse. The Lancet 369: 1047–53.
Huumeriippuvuusalttius on alkoholia Kymmeniä ellei satoja kertoja suurempi
Silkiovallankumous on eri asia. kun kansa alka riehua, pitää hallitsijan ymmärtää että hänen aikansa on ohi ja vetäytyä vallasta ennen.kuin sisällissota puhkeaa
"Huumeriippuvuusalttius on alkoholia Kymmeniä ellei satoja kertoja suurempi"
Sulla on varmaan jotain tutkimustietoa tukemaan tuota väitettäsi?
Muista mitä mä tuolla ylempänä kirjoitin, koska sä olet tässä asiassa pihalla kuin kreationisti evoluutiosta niin sä niputat virheellisesti kaikki laittomat päihteet yhteen ryhmään "huumeet".
"Silkiovallankumous"
?
"pitää hallitsijan ymmärtää että hänen aikansa on ohi ja vetäytyä vallasta ennen.kuin sisällissota puhkeaa"
Pitää ja pitää, eiköhän olisi kuitenkin parempi ettei tuollaisia vallankumouksia käynnisteleviä vallanpitäjiä päästettäisi valtaan ollenkaan?
Joskus tällä hetkellä laittomat päihteet eivät ole pelkästään itsessään terveellisempiä kuin lailliset vaan voivat myös auttaa addiktioiden hoidossa.
http://www.iltalehti.fi/terveys/2012031315319122_tr.shtml
Kyynikon ajatus: laillistetaan kaikki huumeet. Käyttäjät kuolevat pois eikä enää tarvita kallista vankeinhoitoa huumerikollisille eikä poliisin voimavaroja huumerikollisten jahtaamiseen. Rahallinen säästö olisi melkoinen.
Muuten hyvä mutta kukaan ei kuollisi. Miksi kuolisi? Nykyisetkin huumekuolemat johtuvat lähes yksinomaan epäpuhtaista aineista joiden pitoisuus ei ole vakioitu. Kun aineet olisivat laillisia niin lähes kaikki huumekuolemat poistuisivat, kuten on käynyt esim. Espanjassa.
Ja se vasta rahaa säästääkin, eikä pelkästään säästä vaan tuottaa, kun narkomaanit eivät enää kuole vaan pystyvät menemään töihin ja maksamaan veroja.
"Tyypillisesti huumekuoleman syynä on LÄÄKE-opioidien päihdekäyttö yhdessä muiden lääkkeiden, katuhuumeiden ja ALKOHOLIN kanssa."
Tuo siis lainaus Huumetilanne Suomessa 2010 raportista. Suurin osa kuolemista on siis seurausta lääkeaineiden ja alkoholin sekakäytöstä johon syylistyvät päihdekierteessä olevat syrjäytyneet ihmiset.
Se seikka taas jota nämä laittomuuden kannattajat eivät tunnu ymmärtävän on se että huumausaineiden laiton status edesauttaa syrjäytymistä ja estää päihdekierteen katkaisun estämällä hoitoonpääsyn.
"Ja se vasta rahaa säästääkin, eikä pelkästään säästä vaan tuottaa, kun narkomaanit eivät enää kuole vaan pystyvät menemään töihin ja maksamaan veroja."
Sitä voi vain arvailla kuinka moni yhteiskuntakelpoinen suomalainenkin on menettänyt työ- tai opiskelupaikkansa huumausaineiden viihdekäytön takia ja tuon takia syrjäytynyt yhteiskunnan elätettäväksi.
"narkomaanit eivät enää kuole vaan pystyvät menemään töihin ja maksamaan veroja."
Mikset vielä väitä, että hepä ovatkin tehokkaampia ja luovempia duunareita kuin kuivilla olevat konsanaan.
"Suurin osa kuolemista on siis seurausta lääkeaineiden ja alkoholin sekakäytöstä johon syylistyvät päihdekierteessä olevat syrjäytyneet ihmiset."
Kyllä, tässä olet oikeassa. Itse haluan noin periaatteellisesti pitää päihdetarkoituksessa käytetyt lääkkeet erillään huumeista. Tämä ihan vain siksi että ihmiset havahtuisivat todellisuuteen jossa lääketehtaiden intressejä suojellaan vaikka suuri osa päihdekentän ongelmista on joka suuntaan vuotavan järjestelmän vika.
Tämän viestin perillemeno olisi tärkeää koska suuri osa ihmisiä ei yksinkertaisesti tajua päihdekentästä yhtään mitään. Hyvätkin lääkkeet ovat huonoja päihteitä. Ja lääketehtaat tietävät tämän, silti heidän annetaan täysin surutta työntää moskaansa kadulle. Mutta kun on lääkärikunta ja lääkelaitos takataskussa niin saa aika vapaasti temmeltää.
Niin perverssiltä kuin se joistain kuulostaakin niin päihtymystarkoitukseen tarkoitetut aineet ovat turvallisempia päihteinä kuin lääkkeet. Lääkkeitä ei ole tarkoitettu päihteiksi ja siksipä ne eivät siinä roolissa olekaan mitenkään hyviä.
"huumausaineiden laiton status edesauttaa syrjäytymistä ja estää päihdekierteen katkaisun estämällä hoitoonpääsyn."
Faktaa. Mielestäni on järkyttävää että joihinkin hoitoihin vaaditaan omaehtoinen kolmen kuukauden päihteettömyys ennen kuin voidaan edes aloittaa. Noh, jos olet kolme kuukautta ollut selvinpäin niin ehkä sitä hoitoa ei sitten tarvita muutenkaan.
"kuinka moni yhteiskuntakelpoinen suomalainenkin on menettänyt työ- tai opiskelupaikkansa huumausaineiden viihdekäytön takia ja tuon takia syrjäytynyt yhteiskunnan elätettäväksi."
Varmasti todella moni. Etenkin pikkupaikkakunnilla tämä on yleistä. Kerran kun jäät kiinni mistä tahansa huumeisiin vivahtavastakaan niin heti on narkkarin leima otsassa ja et tule ikinä saamaan töitä ainakaan sillä kylällä.
"Mikset vielä väitä, että hepä ovatkin tehokkaampia ja luovempia duunareita kuin kuivilla olevat konsanaan."
Ei voi yleistää mutta on fakta että esim. hävittäjälentäjille annetaan amfetamiinia keskittymiskyvyn parantamiseksi ja valveajan lisäämiseksi. (Ei suomessa, kai) Lisäksi esim. rekkakuskit käyttävät piristeitä melko taajaan samoista syistä.
Jokaisella aineella on käyttötarkoituksensa ja paikkansa. On mahdotonta sanoa, vielä kun ei ole tutkimusta, miten oikein mitoitettu ja hallittu huumausaineiden käyttö vaikuttaisi työsuorituksiin. Kannattaa kuitenkin huomioida että lähes kaikki huumausaineet ovat myös anti-doping listalla joten joku ihan virallisen lääkinnänkin puolella katsoo että aineilla voi olla suoritusta parantavia vaikutuksia.
Ja sitten vielä:
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/kuoleman_cocktailit__laakeriippuvuudesta_kasvoi_epidemia_yhdysvalloissa_3335641.html