MAP-kirkolla ei ole Jumalaa

"Et ymmärrä valtuutta! Kun valtuutettu henkilö tekee päätöksen, johon hän on oikeutettu, niin sen päätöksen Jumalakin hyväksyy ikään kuin se olisi Hänen päätöksensä."

Mormonien kaksoiskielen sanakirjaan on siis lisättävä tämän perusteella seuraava määritelmä:

Jumala = Kumileimasin

Jumala ei siis johda kirkkoa tai edes vaikuta sen johdossa, vaan kirkon johtajat käyttävät kumileimasita, jonka nimi on Jumala.

R. Sitia kirjoitti:

"Et ymmärrä valtuutta! Kun valtuutettu henkilö tekee päätöksen, johon hän on oikeutettu, niin sen päätöksen Jumalakin hyväksyy ikään kuin se olisi Hänen päätöksensä."

Mormonien kaksoiskielen sanakirjaan on siis lisättävä tämän perusteella seuraava määritelmä:

Jumala = Kumileimasin

Jumala ei siis johda kirkkoa tai edes vaikuta sen johdossa, vaan kirkon johtajat käyttävät kumileimasita, jonka nimi on Jumala.

Saivarrella osaat, mutta keskustelutaito on hakusissa.
Tässä on ensimmäinen uskonkappaleemme:
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Saivarrella osaat, mutta keskustelutaito on hakusissa.
Tässä on ensimmäinen uskonkappaleemme:
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.

"Tässä on ensimmäinen uskonkappaleemme:
1. Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen."

Vaihdoit sitten puheenaihetta, mutta tokihan sitä voi uskoa jos ja vaikka mihin. Kirkon apostoli tosin juuri avauksessa esitetyssä videossa kertoo kuinka Jumala ei ilmaise tahtoaan kirkon johtajien välityksellä vaan kirkon johtajat käyttävät Jumalaa oman suvereenin auktoriteettinsä työkaluna.

Valtuutettu ei todellakaan voi päättää minkään jumalan puolesta 'ikäänkuin se olisi Hänen päätöksensä.'


tällöinhän valtuutettu omii jumalan vakanssin ja toimii kuin itse jumala.

ihminen on maan tomu kirjoitti:

Valtuutettu ei todellakaan voi päättää minkään jumalan puolesta 'ikäänkuin se olisi Hänen päätöksensä.'


tällöinhän valtuutettu omii jumalan vakanssin ja toimii kuin itse jumala.

Pappeus on kuin prokura. Pappeudessa toimitaan Jeesuksen Kristuken nimessä eli Hänen antamallaan valtuudella eli kuin prokuran oikeutuksella.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pappeus on kuin prokura. Pappeudessa toimitaan Jeesuksen Kristuken nimessä eli Hänen antamallaan valtuudella eli kuin prokuran oikeutuksella.

Mitäs se jeesus sanoikaan monista, jotka hänen nimissään touhuavat?

R. Sitia kirjoitti:

"Et ymmärrä valtuutta! Kun valtuutettu henkilö tekee päätöksen, johon hän on oikeutettu, niin sen päätöksen Jumalakin hyväksyy ikään kuin se olisi Hänen päätöksensä."

Mormonien kaksoiskielen sanakirjaan on siis lisättävä tämän perusteella seuraava määritelmä:

Jumala = Kumileimasin

Jumala ei siis johda kirkkoa tai edes vaikuta sen johdossa, vaan kirkon johtajat käyttävät kumileimasita, jonka nimi on Jumala.

Tuo on minuakin askarruttanut, kun joskus selvennettiin, miten kuolleen sielu valikoituu taivaaseen tai muualle. Se suodattuu mormonioppineiden tutkinnonn kautta ja esitellään sitten eteenpäin taivaan portilla, jos kriteerit täyttyvät.

Yksityiskohtia en enää muista, mutta minua ihmetytti, onko mormonien jumala siirtänyt tämän tärkeän päätöksen maallikkojuryn käsiin ikuisuuteen asti?

? kirjoitti:

Mitäs se jeesus sanoikaan monista, jotka hänen nimissään touhuavat?

Heitä on todella monia. Kaikki eivät voi olla oikeassa eikä Kristus ole jaettu. Joseph Smith pohti 14 vuoden ikäisenä nuorukaisena, mikä kirkoista on oikea. Näin hän kertoo vuodesta 1820 historiassaan, joka on Kallisarvoisessa helmessä:
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Heitä on todella monia. Kaikki eivät voi olla oikeassa eikä Kristus ole jaettu. Joseph Smith pohti 14 vuoden ikäisenä nuorukaisena, mikä kirkoista on oikea. Näin hän kertoo vuodesta 1820 historiassaan, joka on Kallisarvoisessa helmessä:
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina ihmiskäskyjä, ja he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".

Smith on juuri tyypillinen eksyttäjä, joka markkinoi keksimäänsä uskonlahkoa ainoana oikeana.

? kirjoitti:

Smith on juuri tyypillinen eksyttäjä, joka markkinoi keksimäänsä uskonlahkoa ainoana oikeana.

Mikä sinusta on oikea? Vain yksi voi olla oikea - oletko samaa mieltä?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mikä sinusta on oikea? Vain yksi voi olla oikea - oletko samaa mieltä?

Vaikka väitteesi siitä, että vain yksi voi olla oikea (sinänsä yhdenkään ei tarvitse olla oikea) olisi totta, siitä on hyvin pitkä matka siihen, että kymmenistä tuhansista juuri Smithin oppi olisi oikea.

? kirjoitti:

Vaikka väitteesi siitä, että vain yksi voi olla oikea (sinänsä yhdenkään ei tarvitse olla oikea) olisi totta, siitä on hyvin pitkä matka siihen, että kymmenistä tuhansista juuri Smithin oppi olisi oikea.

Olen samaa mieltä: "...sinänsä yhdenkään ei tarvitse olla oikea..." Noin olikin tilanne siihen aikaan, kun Joseph Smith ihmetteli v. 1820 , mikä kirkko on oikea ja kysyi Jumalalta. Hänelle vastattiin, ettei mikään kirkko ollut oikea. Tuosta alkoi ilmoitusten sarja, joka johti Jeesuksen Kristuksen kirkon palauttamiseen v. 1830 ja Mormonin kirjan esiin tulemiseen.

Ai niin. Ne lämpimät tuntemukset...

Oaks sanoo siis näin: "Sinä mietit asiaa mielessäsi, teet päätöksen minne lähetätä heidät ja tästä päätöksestä tulee Jumalan päätös."

Eihän hän edes väitä, että Pyhällä Hengellä olisi jotain tekemistä asian kanssa. Hänhän sanoo aivan suoraan, että ihmisen omasta päätöksestä tulee Jumalan päätös.

Ev.lut. kirjoitti:

Oaks sanoo siis näin: "Sinä mietit asiaa mielessäsi, teet päätöksen minne lähetätä heidät ja tästä päätöksestä tulee Jumalan päätös."

Eihän hän edes väitä, että Pyhällä Hengellä olisi jotain tekemistä asian kanssa. Hänhän sanoo aivan suoraan, että ihmisen omasta päätöksestä tulee Jumalan päätös.

Kun päätös tehdään harkiten eli lähetyssaarnaajan oma toive ja lähetyssaarnaajien tarve eri puolella maailmaa huomioon ottaen, niin mitä vikaa siinä voisi olla Jumalan kannalta katsoen? Hän valtuuttaa palvelijansa toimimaan puolestaan.

Oaks ei mainitse asiayhteydessä mitään pyhästä hengestä tai Jumalan tahdosta. Hän kertoo miten Jumalan päätös syntyy kun ihminen päättää ensin mitä ja miten Jumalan pitää päättää asioista. Jumalasta on tehty MAP-kirkossa siis pelkkä kumileimasin, jolla kirkon johto antaa omille mielipiteilleen oikeutuksen ja auktoriteetin.

R. Sitia kirjoitti:

Oaks ei mainitse asiayhteydessä mitään pyhästä hengestä tai Jumalan tahdosta. Hän kertoo miten Jumalan päätös syntyy kun ihminen päättää ensin mitä ja miten Jumalan pitää päättää asioista. Jumalasta on tehty MAP-kirkossa siis pelkkä kumileimasin, jolla kirkon johto antaa omille mielipiteilleen oikeutuksen ja auktoriteetin.

ateistina on käsitys siitä, millainen Jumalan tulee olla, ethän usko jumaliin yleensäkään? Onko sillä siis sinulle mitään väliä, mikä on mormonismin Jumala?

Kuinka sinulla kirjoitti:

ateistina on käsitys siitä, millainen Jumalan tulee olla, ethän usko jumaliin yleensäkään? Onko sillä siis sinulle mitään väliä, mikä on mormonismin Jumala?

..ja miten tämä kysymys taas mitenkään liittyi taas ketjun tai palstan aiheeseen?

R. Sitia kirjoitti:

Oaks ei mainitse asiayhteydessä mitään pyhästä hengestä tai Jumalan tahdosta. Hän kertoo miten Jumalan päätös syntyy kun ihminen päättää ensin mitä ja miten Jumalan pitää päättää asioista. Jumalasta on tehty MAP-kirkossa siis pelkkä kumileimasin, jolla kirkon johto antaa omille mielipiteilleen oikeutuksen ja auktoriteetin.

Katsos, kun hän puhuu jäsenille ja jäsenille asia on aivan selvä! Jäsenet tietävät Pyhän Hengen tehtävän ei sitä tarvitse edes mainita. Puhe ei oel tarkoitettu ulkkpuolisille jotka eivät omaa samoja itsestään selvyyksiä kuin MAP laiset. Siksi on hieman typerää ruveta ruotimaan johtajien sanoja jotka on tarkoitettu jäsenille koska niissä he eivät ehkä selitä niin tarkkaan kuin ulkopuolisille olisi selitettävä.

old_profile_28026 kirjoitti:

Katsos, kun hän puhuu jäsenille ja jäsenille asia on aivan selvä! Jäsenet tietävät Pyhän Hengen tehtävän ei sitä tarvitse edes mainita. Puhe ei oel tarkoitettu ulkkpuolisille jotka eivät omaa samoja itsestään selvyyksiä kuin MAP laiset. Siksi on hieman typerää ruveta ruotimaan johtajien sanoja jotka on tarkoitettu jäsenille koska niissä he eivät ehkä selitä niin tarkkaan kuin ulkopuolisille olisi selitettävä.

Kyseessä on siis kaksoiskieli. Silloin kun ei puhuta Pyhästä Hengestä vaan ihmisistä, silloin tarkoitetaan Pyhää Henkeä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun päätös tehdään harkiten eli lähetyssaarnaajan oma toive ja lähetyssaarnaajien tarve eri puolella maailmaa huomioon ottaen, niin mitä vikaa siinä voisi olla Jumalan kannalta katsoen? Hän valtuuttaa palvelijansa toimimaan puolestaan.

Avauksessa tuli esiin toinenkin vakava ongelma, "Ensin videolla keskustellaan siitä miten "autetaan" sinkkunaisia, jotka valittavat kun ei löydy kelvollisia miehiä ja kuinka kirkko menettää 20-30 vuotiaita miehiä niin hurjalla vauhdilla, että naiset jäävät sinkuiksi."

Miesten kulutus on ollut melkoista Afganistanissa yms. Aameeriikan sotatantereilla.

Onko muita keinoja kuin moniavioisuus? Olisiko parempi lähettää sotatantereille enemmän naissotureita?

Turust

old_profile_28026 kirjoitti:

Katsos, kun hän puhuu jäsenille ja jäsenille asia on aivan selvä! Jäsenet tietävät Pyhän Hengen tehtävän ei sitä tarvitse edes mainita. Puhe ei oel tarkoitettu ulkkpuolisille jotka eivät omaa samoja itsestään selvyyksiä kuin MAP laiset. Siksi on hieman typerää ruveta ruotimaan johtajien sanoja jotka on tarkoitettu jäsenille koska niissä he eivät ehkä selitä niin tarkkaan kuin ulkopuolisille olisi selitettävä.

Onko to tapa sama kuin Norjan?

R. Sitia kirjoitti:

..ja miten tämä kysymys taas mitenkään liittyi taas ketjun tai palstan aiheeseen?

avauskysymysksessäsi esitit arvioita mormonismin jumalkäsityksestä vääränä, joten silloin sinulla on kanta siitä, mikä on oikea jumalkäsitys. Luulisi asian olevan sinulle ateistina se ja sama, mutta kristinuskoon taipuvana ateistina sinulle niin ei näytä olevan.

Sinähän kirjoitti:

avauskysymysksessäsi esitit arvioita mormonismin jumalkäsityksestä vääränä, joten silloin sinulla on kanta siitä, mikä on oikea jumalkäsitys. Luulisi asian olevan sinulle ateistina se ja sama, mutta kristinuskoon taipuvana ateistina sinulle niin ei näytä olevan.

..ja miten tämä kommentti taas liittyikään käytävään keskusteluun?

old_profile_28026 kirjoitti:

Katsos, kun hän puhuu jäsenille ja jäsenille asia on aivan selvä! Jäsenet tietävät Pyhän Hengen tehtävän ei sitä tarvitse edes mainita. Puhe ei oel tarkoitettu ulkkpuolisille jotka eivät omaa samoja itsestään selvyyksiä kuin MAP laiset. Siksi on hieman typerää ruveta ruotimaan johtajien sanoja jotka on tarkoitettu jäsenille koska niissä he eivät ehkä selitä niin tarkkaan kuin ulkopuolisille olisi selitettävä.

Jaa-a, ja miksiköhän kato käy Map-kirkoista? Miksi jäsenet eroavat?
Eipä ei ole selityksesi vakuuttava!

R. Sitia kirjoitti:

..ja miten tämä kysymys taas mitenkään liittyi taas ketjun tai palstan aiheeseen?

yrittää välttyä vastaamasta....

Mormonismin Jumala liitty palstan aiheeseen ja yhteys on myös avaukseesi, jossa arvioit Jumalan luonnetta, tosin tulkiten mormonismia aika vapaasti. Ei siis mitään veruketta jättää vastaamatta.

Teenkö uuden avauksen aiheesta vai vastaatko tähän ketjuun, saat valita.

ei uskottavaa kirjoitti:

Jaa-a, ja miksiköhän kato käy Map-kirkoista? Miksi jäsenet eroavat?
Eipä ei ole selityksesi vakuuttava!

Ihmiset eroavat koska he eivät halua sitoutua niin "askeettiseen " elämään ja koska he juoksevat tyydytysten perässä eivätkä välitä Jumalasta tai uskosta häneen, sekjä koska he ovat niin heikkoja uskossaan ja niin valmiita seuraamaan sitä minkä HE määrittävät oikeaksi.

Voihan noinkin kirjoitti:

yrittää välttyä vastaamasta....

Mormonismin Jumala liitty palstan aiheeseen ja yhteys on myös avaukseesi, jossa arvioit Jumalan luonnetta, tosin tulkiten mormonismia aika vapaasti. Ei siis mitään veruketta jättää vastaamatta.

Teenkö uuden avauksen aiheesta vai vastaatko tähän ketjuun, saat valita.

Mitä oikein höyryät? Minäkin olen ateisti, mutta kysymyksesi on täysin syrjähdystä aiheesta. Pitääkö olla uskovainen voidakseen keskustella mormonien Jumalasta?

Voihan noinkin kirjoitti:

yrittää välttyä vastaamasta....

Mormonismin Jumala liitty palstan aiheeseen ja yhteys on myös avaukseesi, jossa arvioit Jumalan luonnetta, tosin tulkiten mormonismia aika vapaasti. Ei siis mitään veruketta jättää vastaamatta.

Teenkö uuden avauksen aiheesta vai vastaatko tähän ketjuun, saat valita.

Aivan sama mitä teet, mutta asia ei edelleenkään liity mitenkään mormonismiin, eikä varsinkaan käytävään keskusteluun. Minun käsityksilläni jumaluuksista ei ole minun ymmärtääkseni mitään tekemistä mormonismin kanssa, joten sillä perusteella kyselen sinulta miten kysymyksesi liittyy palstan aiheeseen tai käytävään keskusteluun. Et näemmä osaa perustella miten kysymyksesi aiheeseen liittyy, joten koska asiayhteyttä et ole pystynyt näyttämään toteen niin en edelleenkään tule vastaamaan tähän, koska pyrkimykseni ei ole harhauttaa keskustelua pois itse aiheesta, mikä on ilmeisesti sinun tavoitteesi.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ihmiset eroavat koska he eivät halua sitoutua niin "askeettiseen " elämään ja koska he juoksevat tyydytysten perässä eivätkä välitä Jumalasta tai uskosta häneen, sekjä koska he ovat niin heikkoja uskossaan ja niin valmiita seuraamaan sitä minkä HE määrittävät oikeaksi.

Näinhän se kirkko opettaa juu. Vika on ihmisissä jotka lähtevät, ei kirkossa itsessään. Toisten syyttäminen on hyvin luontaista narsistisille kulttiorganisaatioille.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ihmiset eroavat koska he eivät halua sitoutua niin "askeettiseen " elämään ja koska he juoksevat tyydytysten perässä eivätkä välitä Jumalasta tai uskosta häneen, sekjä koska he ovat niin heikkoja uskossaan ja niin valmiita seuraamaan sitä minkä HE määrittävät oikeaksi.

Jaahas. Nenada (Maya), joka ei kertomansa mukaan omalla hymistelypalstallaan poista kirjoituksia, on jälleen itkenyt pois tästä välistä mielestäni asiallisen vastaukseni, jossa kerroin, että vaikka olen ateisti, en ole syyllistynyt yhteenkään noista "tyydytysten perässä juoksemisista" ja noudatan viisauden sanaakin paremmin kuin nensku itse, joka mm. syö lihaa. Kerroin myös, että tutkimusten mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

Kerrohan nensku-kulta, että mikä viestissäni aiheutti sen pois itkemisen?

No, aiheeton syyllistäminen on psykologinen suojautumiskeinosi. Eihän nyt kukaan muu kuin tyydytysten perässä juokseva voi hylätä ainoaa oikeaa kirkkoa!

R. Sitia kirjoitti:

Aivan sama mitä teet, mutta asia ei edelleenkään liity mitenkään mormonismiin, eikä varsinkaan käytävään keskusteluun. Minun käsityksilläni jumaluuksista ei ole minun ymmärtääkseni mitään tekemistä mormonismin kanssa, joten sillä perusteella kyselen sinulta miten kysymyksesi liittyy palstan aiheeseen tai käytävään keskusteluun. Et näemmä osaa perustella miten kysymyksesi aiheeseen liittyy, joten koska asiayhteyttä et ole pystynyt näyttämään toteen niin en edelleenkään tule vastaamaan tähän, koska pyrkimykseni ei ole harhauttaa keskustelua pois itse aiheesta, mikä on ilmeisesti sinun tavoitteesi.

tavoitteeni, näen vain asian laajemmin, kuin sinä. Älä sitten vastaa.

Ei ollut kirjoitti:

tavoitteeni, näen vain asian laajemmin, kuin sinä. Älä sitten vastaa.

Jatkapa keskustelua Map-kirkon jumalakäsityksistä. Se oli tämän ketjun naihe.

Jos haluat keskustella jostain laajemmasta mormonismiin liittyvästä asiasta, tee uusi aloitus. Jos haluat keskustella jostain laajemmasta mormonismiin kuulumattomasta asiasta, tee aloitus sillä palstalla, jonka aihepiiriin asiasi kuuluu.

Täh? kirjoitti:

Jatkapa keskustelua Map-kirkon jumalakäsityksistä. Se oli tämän ketjun naihe.

Jos haluat keskustella jostain laajemmasta mormonismiin liittyvästä asiasta, tee uusi aloitus. Jos haluat keskustella jostain laajemmasta mormonismiin kuulumattomasta asiasta, tee aloitus sillä palstalla, jonka aihepiiriin asiasi kuuluu.

avaaja R. Sitia mainitsi mm näin >Mormonien jumala on itseasiassa mormonipappeudenhaltija itse.< joten se on hänen tämänhetkinen käsityksensä mormonismin Jumalasta. Aivan vain taustoittaakseni ihmettelin, kuinka ateisti voi arvioida, onko jonkun jumalkäsitys oikea vai väärä. Ilmeisesti voi, jos hänellä on oma käsitys siitä millainen jumalan pitäisi olla, jos jumala olisi. Ei siis ollut kysymys laajemmasta mormonismiin liittyvästä asiasta, hain vain taustaa avaajan päättelylle. Ilmeisesti päättely oli sitten ilmasta tempaistu ja vailla pohjaa, joten sen voi jättää omaan arvoonsa, vai voiko ... täh?

Niinpä, kirjoitti:

avaaja R. Sitia mainitsi mm näin >Mormonien jumala on itseasiassa mormonipappeudenhaltija itse.< joten se on hänen tämänhetkinen käsityksensä mormonismin Jumalasta. Aivan vain taustoittaakseni ihmettelin, kuinka ateisti voi arvioida, onko jonkun jumalkäsitys oikea vai väärä. Ilmeisesti voi, jos hänellä on oma käsitys siitä millainen jumalan pitäisi olla, jos jumala olisi. Ei siis ollut kysymys laajemmasta mormonismiin liittyvästä asiasta, hain vain taustaa avaajan päättelylle. Ilmeisesti päättely oli sitten ilmasta tempaistu ja vailla pohjaa, joten sen voi jättää omaan arvoonsa, vai voiko ... täh?

"Aivan vain taustoittaakseni ihmettelin, kuinka ateisti voi arvioida, onko jonkun jumalkäsitys oikea vai väärä"

Missä kohdin esitin arviota jumalkäsityksen oikeellisuudesta? Käsittääkseni kommentoin ainoastaan sitä käsitystä, joka apostoli Oaksin puheesta tulee esiin. En ottanut kantaa sen oikeellisuuteen millään tavalla.

R. Sitia kirjoitti:

"Aivan vain taustoittaakseni ihmettelin, kuinka ateisti voi arvioida, onko jonkun jumalkäsitys oikea vai väärä"

Missä kohdin esitin arviota jumalkäsityksen oikeellisuudesta? Käsittääkseni kommentoin ainoastaan sitä käsitystä, joka apostoli Oaksin puheesta tulee esiin. En ottanut kantaa sen oikeellisuuteen millään tavalla.

>Mormonien jumala on itseasiassa mormonipappeudenhaltija itse.< ei ole Oaksin sanoja, vaan sinun kirjoittamasi kannanotto (joko omaa ajattelusi tai käännös toisen kirjoituksesta) . Otat selkeästi kantaa siihen, että se mitä mormonit tuovat esiin Jumalasta ei tolekaan todenmukainen, vaan sinun havaintosi itseasiassa on oikeampi käsitys. Minusta tuo on aika selkeä kannanotto oman käsityksesi oikeellisuuden puolesta.

Niinpä, kirjoitti:

avaaja R. Sitia mainitsi mm näin >Mormonien jumala on itseasiassa mormonipappeudenhaltija itse.< joten se on hänen tämänhetkinen käsityksensä mormonismin Jumalasta. Aivan vain taustoittaakseni ihmettelin, kuinka ateisti voi arvioida, onko jonkun jumalkäsitys oikea vai väärä. Ilmeisesti voi, jos hänellä on oma käsitys siitä millainen jumalan pitäisi olla, jos jumala olisi. Ei siis ollut kysymys laajemmasta mormonismiin liittyvästä asiasta, hain vain taustaa avaajan päättelylle. Ilmeisesti päättely oli sitten ilmasta tempaistu ja vailla pohjaa, joten sen voi jättää omaan arvoonsa, vai voiko ... täh?

Itse olen useita kertoja tällä palstalla muistuttanut, että mormonismi on monijumalainen oppi.

Se ei tarkoita sitä, että pitäisin esim. yksijumalaisuutta oikeampana.

Rautalankaa: Jos todistelen, että Kiinan lippu on pääosin punainen, ei se sitä tarkoita, että minusta Gaddafin aikainen Libyan vihreä lippu olisi väritykseltään sellainen, mikä lipun kuuluu olla...

Kysymys on mm. siitä, että Kiinan lippua ei saa jeffeilemällä vihreäksi.

Täh? kirjoitti:

Itse olen useita kertoja tällä palstalla muistuttanut, että mormonismi on monijumalainen oppi.

Se ei tarkoita sitä, että pitäisin esim. yksijumalaisuutta oikeampana.

Rautalankaa: Jos todistelen, että Kiinan lippu on pääosin punainen, ei se sitä tarkoita, että minusta Gaddafin aikainen Libyan vihreä lippu olisi väritykseltään sellainen, mikä lipun kuuluu olla...

Kysymys on mm. siitä, että Kiinan lippua ei saa jeffeilemällä vihreäksi.

asemoit itsesi. Asia olisi toisin, jos keskustelu jumaluuden luonteesta käytäisiin esim. Jumaluus -palstalla, jolloin kaikki vaihtoehdot ovat yhdenvertaisia. Nyt kuitenkin tuodessasi mormonismikeskustelussa mormonismin yleisen väittämän (yksi Jumala) rinnalle väitteesi monijumalisuudesta otat väistämättä kantaa mormonien oletusarvoista yksijumalisuutta vastaan. Et siis yleisellä tasolla ota kantaa jumaluuden luonteeseen, mutta suhteessa mormonismn Jumalaan kyllä. Sinulla on siis kanta asiaan. Jos et halua ottaa kantaa, on sinun oltava huolellisempi monijumalisuuslausunnoissasi varoen lausumasta niitä muutoin kuin irrallisissa yhteyksissä, ei vastineena yksijumalisuusväitteisiin. Värisokean silmin Kiinakaan lipusta ei voi olla varma.

Tämä lausumasi kirjoitti:

>Mormonien jumala on itseasiassa mormonipappeudenhaltija itse.< ei ole Oaksin sanoja, vaan sinun kirjoittamasi kannanotto (joko omaa ajattelusi tai käännös toisen kirjoituksesta) . Otat selkeästi kantaa siihen, että se mitä mormonit tuovat esiin Jumalasta ei tolekaan todenmukainen, vaan sinun havaintosi itseasiassa on oikeampi käsitys. Minusta tuo on aika selkeä kannanotto oman käsityksesi oikeellisuuden puolesta.

Oaks kertoo tuossa videossa kuinka mies tekee päätöksen ja päätösestä tulee "Jumalan päätös". Siitä ei siis tule miehen päästös vaan Jumalan päätös ja kun mies tekee Jumalan päätöskiä on looginen päätelmä asiasta, että mies on itse Jumala, mutta koska mies ei kuitenkaan ole Jumala niin ei tässä ole mitään epäselvää. Mormoniapostoli käyttää Jumala nimistä kumileimasinta omille päätöksilleen, josta seuraa, ettei mormonikirkossa ole Jumala paikalla. On vain miehiä, joilla on kiva auktoriteettiä voimistava kumilelu, jolla saadaan ihmiset tottelemaan oman mielen oikkuja.

Itse Jumalan ominaisuuksiin ei tässä keskustelussa ole puututtu, ainoastaan on tullut mormoniapostolin sanojen perusteella osoitettua, että MAP-kirkossa ei ole Jumalaa.

!!! kirjoitti:

Jaahas. Nenada (Maya), joka ei kertomansa mukaan omalla hymistelypalstallaan poista kirjoituksia, on jälleen itkenyt pois tästä välistä mielestäni asiallisen vastaukseni, jossa kerroin, että vaikka olen ateisti, en ole syyllistynyt yhteenkään noista "tyydytysten perässä juoksemisista" ja noudatan viisauden sanaakin paremmin kuin nensku itse, joka mm. syö lihaa. Kerroin myös, että tutkimusten mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on korkeampi moraali kuin uskovaisilla.

Kerrohan nensku-kulta, että mikä viestissäni aiheutti sen pois itkemisen?

No, aiheeton syyllistäminen on psykologinen suojautumiskeinosi. Eihän nyt kukaan muu kuin tyydytysten perässä juokseva voi hylätä ainoaa oikeaa kirkkoa!

????
Oletko jotenkin yhteydessä ylläpitoon vai kuinka voit olla niin varma että se olin minä? En edes pahemmin ole ollut täällä viimeaikoina. Ja mistä tiedät miten paljon lihaa syön. Onhan liha sallittua MAP kirkon jäsenillekin ja viisauden sanassa etenkin!
Kovin ikävää tällainen typerä syyttely! Merkillistä käytöstä.

R. Sitia kirjoitti:

Näinhän se kirkko opettaa juu. Vika on ihmisissä jotka lähtevät, ei kirkossa itsessään. Toisten syyttäminen on hyvin luontaista narsistisille kulttiorganisaatioille.

Hyvänen aika jos ei kirkko ja sen vaatimukset sovi niin ei sinne ole pakko ahtautua! Ei kirkon tehtävänä ole muotoutua jokaisen halun mukaan! En syytä ketään sanon vain pari tosiasiaa, tietenkin on muitakin mahdollisuuksia mainitsin vain pari... mutta silti ei kirkko muutu ihmisen on muututtava.
Meilläkin kastettiin uusi jäsen ja poikani seurakunnssa on ollut paljon enemmän kasteita kuin ennen, eikä kukaa ole eronnut tai jäänyt epäaktiiviseksi.

Niin mainitsemalla kirjoitti:

asemoit itsesi. Asia olisi toisin, jos keskustelu jumaluuden luonteesta käytäisiin esim. Jumaluus -palstalla, jolloin kaikki vaihtoehdot ovat yhdenvertaisia. Nyt kuitenkin tuodessasi mormonismikeskustelussa mormonismin yleisen väittämän (yksi Jumala) rinnalle väitteesi monijumalisuudesta otat väistämättä kantaa mormonien oletusarvoista yksijumalisuutta vastaan. Et siis yleisellä tasolla ota kantaa jumaluuden luonteeseen, mutta suhteessa mormonismn Jumalaan kyllä. Sinulla on siis kanta asiaan. Jos et halua ottaa kantaa, on sinun oltava huolellisempi monijumalisuuslausunnoissasi varoen lausumasta niitä muutoin kuin irrallisissa yhteyksissä, ei vastineena yksijumalisuusväitteisiin. Värisokean silmin Kiinakaan lipusta ei voi olla varma.

Jos mormonit ovat värisokeita Kiinan lipulle tai Jumaliensa määrälle, ei se estä minua kertomasta, että miten asiat ovat.
Tehän esitätte täysin kestämättömiä väitteitä sanoessanne olevanne yksijumalaisia. Milloin selitys on Jumalien keskinäiset alistussuhteet, milloin Jumalienne yksimielisyys, milloin se, että kuinka monta heistä palvotte.
Kun käytetään NORMAALIA KIELTÄ, siinä määritellään mormonien jumalakäsitys selvästi: Se on monoteistinen, tarkemmin sanottuna henoteistinen.
Mormonien kaksoiskielellä se voi sitten olla vaikka monoteistinen, koska mormonisanasto poikkeaa normaalisti käytetystä sanastosta.

old_profile_28026 kirjoitti:

????
Oletko jotenkin yhteydessä ylläpitoon vai kuinka voit olla niin varma että se olin minä? En edes pahemmin ole ollut täällä viimeaikoina. Ja mistä tiedät miten paljon lihaa syön. Onhan liha sallittua MAP kirkon jäsenillekin ja viisauden sanassa etenkin!
Kovin ikävää tällainen typerä syyttely! Merkillistä käytöstä.

Kaikesta päätellen poistattaja olet sinä, varsinkin kun sinulle vastaukseni oli.
Luepa hiukan tarkemmin sitä viisauden sanaa, että missä tilanteissa lihan syöminen on sallittua. En usko, että sinulla elämässäsi sellaisia tilanteita on!

>Kovin ikävää tällainen typerä syyttely! Merkillistä käytöstä.

Tuosta olen samaa mieltä, mikäli tarkoitat mormonikirkosta eronneiden tai kirkkoon kuulumattominen nimittelyä tyydytysten perässä juoksijoiksi!

Häh? kirjoitti:

Jos mormonit ovat värisokeita Kiinan lipulle tai Jumaliensa määrälle, ei se estä minua kertomasta, että miten asiat ovat.
Tehän esitätte täysin kestämättömiä väitteitä sanoessanne olevanne yksijumalaisia. Milloin selitys on Jumalien keskinäiset alistussuhteet, milloin Jumalienne yksimielisyys, milloin se, että kuinka monta heistä palvotte.
Kun käytetään NORMAALIA KIELTÄ, siinä määritellään mormonien jumalakäsitys selvästi: Se on monoteistinen, tarkemmin sanottuna henoteistinen.
Mormonien kaksoiskielellä se voi sitten olla vaikka monoteistinen, koska mormonisanasto poikkeaa normaalisti käytetystä sanastosta.

vetoamalla saatat saadakin Kiinan lipun näyttämään lukijan silmissä vihreältä, vaikka se ei olekaan. Sama koskee käsitystäsi jumalista mormonismissa.

Kaksoiskieleen kirjoitti:

vetoamalla saatat saadakin Kiinan lipun näyttämään lukijan silmissä vihreältä, vaikka se ei olekaan. Sama koskee käsitystäsi jumalista mormonismissa.

Miten itse käännät tuon videon Oaksin puheen?

Kysehän on siitä mitä Oaks todella sanoo?

mitä Oaks sanoo? kirjoitti:

Miten itse käännät tuon videon Oaksin puheen?

Kysehän on siitä mitä Oaks todella sanoo?

Oaks on ilmeisesti jumala itse - tuollainen vanha mormonijohtaja on kaiketi suorittanut kaikki temppelissä vaadittavat kymmenykset ja rituaalikorotukset sekä on avioliitossa ja tullut jumalaksi.


perustelen siksi, koska kaikilla mormonimiehillä on Smithin mormoniopin mukaan mahdollisuus tulla jumalaksi maksettuaan säntillisesti kymmenyksensä, on suorittanut vaadittavat rituaalit ja määräykset temppelissä ja on aviossa.

old_profile_28026 kirjoitti:

Hyvänen aika jos ei kirkko ja sen vaatimukset sovi niin ei sinne ole pakko ahtautua! Ei kirkon tehtävänä ole muotoutua jokaisen halun mukaan! En syytä ketään sanon vain pari tosiasiaa, tietenkin on muitakin mahdollisuuksia mainitsin vain pari... mutta silti ei kirkko muutu ihmisen on muututtava.
Meilläkin kastettiin uusi jäsen ja poikani seurakunnssa on ollut paljon enemmän kasteita kuin ennen, eikä kukaa ole eronnut tai jäänyt epäaktiiviseksi.

Kuinka monta on eronnut vastaavasti poikasi mormoniseurakunnasta ja sinun
mormoniseurakunnastasi?

Asia tulee suhteellisemmaksi myös näin laajemmalti.

R. Sitia kirjoitti:

Oaks kertoo tuossa videossa kuinka mies tekee päätöksen ja päätösestä tulee "Jumalan päätös". Siitä ei siis tule miehen päästös vaan Jumalan päätös ja kun mies tekee Jumalan päätöskiä on looginen päätelmä asiasta, että mies on itse Jumala, mutta koska mies ei kuitenkaan ole Jumala niin ei tässä ole mitään epäselvää. Mormoniapostoli käyttää Jumala nimistä kumileimasinta omille päätöksilleen, josta seuraa, ettei mormonikirkossa ole Jumala paikalla. On vain miehiä, joilla on kiva auktoriteettiä voimistava kumilelu, jolla saadaan ihmiset tottelemaan oman mielen oikkuja.

Itse Jumalan ominaisuuksiin ei tässä keskustelussa ole puututtu, ainoastaan on tullut mormoniapostolin sanojen perusteella osoitettua, että MAP-kirkossa ei ole Jumalaa.

Kun Jumalan valtuuttama henkilö tekee päätöksen, johon hän on vatuutettu, niin Jumala hyväksyy sen kuin se olisi Hänen oma päätöksensä.
Et ymmärrä, mitä valtuus on!

Kaksoiskieleen kirjoitti:

vetoamalla saatat saadakin Kiinan lipun näyttämään lukijan silmissä vihreältä, vaikka se ei olekaan. Sama koskee käsitystäsi jumalista mormonismissa.

Tehän sitä kaksoiskieltä käytätte. Kerropa miten voitte muka olla monoteistjä, vaikka teillä on useita Jumalia?

Täh? kirjoitti:

Tehän sitä kaksoiskieltä käytätte. Kerropa miten voitte muka olla monoteistjä, vaikka teillä on useita Jumalia?

ensialkuun ne monet jumalamme. Katsotaan sitten asiaa eteenpäin.

Nimeä kirjoitti:

ensialkuun ne monet jumalamme. Katsotaan sitten asiaa eteenpäin.

Mormonien 'tiimijumalat' ovat Jeesus, Jumala ja Pyhä henki = kolme erillistä jumalaa siis.

Myös jokaisesta map-kirkon pappeushaltijasta tulee Jumala, kun hän on suorittanut kaikki mormonirituaalit smithin oppiin kuuluvalla tavalla, maksanut säntillisesti kymmenyksensä ja muut lisärahat, jotta pääsee korotuksiin temppelissä ja on avioliitossa naisen kanssa.

Joten ilmeisesti niin virkaiältään vanhin apostoli kuin Oaks vanhana mormonina ovat suorittanut kaikki 'suositukset ja tehtävät' tulla Jumalaksi.


Ja kun Oaks kysyy tässä avauksessa virkaiältä vanhimmalta apostolilta (joka ilmeisesi myös on jumala) lähetyssaarnaajista, niin vastaus on:

'Sinä mietit asiaa mielessäsi, Teet päätöksen minne lähetät heidät (siis lähetyssaarnaajat) ja tästä päätöksestä tulee Jumalan päätös.'

SIIS: ihminen miettii ja päättää - ei näköjään tarvita mitään jumalan tai jumalien ( Isä, Poika, Pyhä Henki = mormonien 3 erillistä jumalaa) päätöksiä tai ilmoituksia. Eihän avauksessa ole mitään virkaa tuolla ' isä, poika ja pyhä henki -tiimillä', vaan jumaliksi korotetut ihmiset päättävät tuossakin avaajan asiassa.

Käykö samoin myös moniavioisuuden kanssa, kun kerran Oaks sanoi nuoria mormonimiehiä tarvittavan 20-30 v. mormoninaisille?

Lopuksi: ihminen/ihmiset se mormoneilla ovat jumalan/jumalien roolissa ja tässä Oaksin jutussa päätöksen teki ihminen. - Herää vahvasti ajatus, että jumala/jumalat ovat mormoneille todellakin 'kumileimasin/kumileimasimia'.

Nimeä kirjoitti:

ensialkuun ne monet jumalamme. Katsotaan sitten asiaa eteenpäin.

Etkö itse tiedä?

Teillä on ainakin seuraavat: Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki.

Jatkapa sinä siitä, että miten olette muka monoteistejä?

Täh? kirjoitti:

Etkö itse tiedä?

Teillä on ainakin seuraavat: Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki.

Jatkapa sinä siitä, että miten olette muka monoteistejä?

Eihän se ole oleellinen kysymys!

lue avausteksti uud. kirjoitti:

Eihän se ole oleellinen kysymys!

Kirjoitit jumalakäsityksistä. Lukumäärä on aivan oleellinen jumalakäsityksistänne keskusteltaessa..

Pyysit minua nimeämään Jumalanne ja lupasit sitten katsoa asiaa eteenpäin. Näinkö pian syöt lupauksesi?

Täh? kirjoitti:

Kirjoitit jumalakäsityksistä. Lukumäärä on aivan oleellinen jumalakäsityksistänne keskusteltaessa..

Pyysit minua nimeämään Jumalanne ja lupasit sitten katsoa asiaa eteenpäin. Näinkö pian syöt lupauksesi?

Avausteksti ei nimenomaan ota esille jumalkäsitystä ja jumalien lukumäärää - vaan kyse on Oaksin avauksen puheesta. Mihin johtopäätökseen olet itse asian johdosta päätynyt Oaksin mielipeteestä?

!!! kirjoitti:

Kaikesta päätellen poistattaja olet sinä, varsinkin kun sinulle vastaukseni oli.
Luepa hiukan tarkemmin sitä viisauden sanaa, että missä tilanteissa lihan syöminen on sallittua. En usko, että sinulla elämässäsi sellaisia tilanteita on!

>Kovin ikävää tällainen typerä syyttely! Merkillistä käytöstä.

Tuosta olen samaa mieltä, mikäli tarkoitat mormonikirkosta eronneiden tai kirkkoon kuulumattominen nimittelyä tyydytysten perässä juoksijoiksi!

Etkö siis halunnutkaan erota? Etkö siis erotessasi tyydyttänyt oman halusi? Kummallista!!!
En muuten ole lukenut mitään lihansyönnistä kuin näsitä kahdesta sinun viimeisestä kirjoituksestasi.
Et varman tiedä että me saamme itseämme varten ilmoitusta kaikessa mitä kysymme. Etkä tiedä että viisauden sana on OHJE EI käsky! Etkä myöskään tunne minun olojani, ehkäpä se sopiikin minulle että syön lihaa! Kukahan se täällä on nitpicker ja toisten tuomari?!!!
Ymmärryksesi mormonismista on sangen heikko. Olet ihminen joka tarvitsee ohjausta ja kieltoja, koska et itse pysty päättämään mikä on oikein etkä ainakaan ymmärrä sitä, että jokin mikä on oikein jollekin toiselle ei ehkä olekkaan oikein jollekkin muulle!
Nyt tämä typerä jaarittelu saa minun puolestani olla.

Täh? kirjoitti:

Kirjoitit jumalakäsityksistä. Lukumäärä on aivan oleellinen jumalakäsityksistänne keskusteltaessa..

Pyysit minua nimeämään Jumalanne ja lupasit sitten katsoa asiaa eteenpäin. Näinkö pian syöt lupauksesi?

juttujesi takia päivystää täällä koko ajan ja olla tikkana vastaamassa?

Esitit oman käsityksesi, ei sen perusteella mormonismia arvioida. Arvioidaan mormonikäsityksen perusteella. Mormoneilla on yksi isä-Jumala,ei erillisiä jumalia moniin erilaisiin takoituksiin. Siinä ero ajatteluusi. Sanoilla tosin voit saivarrella, mutta vain merkityksillä on merkitystä.

Täh? kirjoitti:

Tehän sitä kaksoiskieltä käytätte. Kerropa miten voitte muka olla monoteistjä, vaikka teillä on useita Jumalia?

Jumalakäsityksemme on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee.
Pyhien kirjoitusten oppaasta (Näistä on poistettu viittaukset myöhempiin ilmoitukseiin):

JUMALA, JUMALUUS. Katso myös Herra; Iankaikkinen elämä; Ihminen: Ihmisestä voi tulla taivaallisen Isän kaltainen; Isä, taivaallinen; Jeesus Kristus; Korotus; Pyhä Henki.

Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta. Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23).

Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14), kaikkitietävä (Matt. 6:8) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS-H 17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille . Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8)

Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34. Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29.

Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).

Herra sanoo olevansa Minä Olen, 2. Moos. 3:13–16. Minä yksin olen Herra [Jehova], ei ole muuta pelastajaa kuin minä, Jes. 43:11 (Jes. 45:23). Minä olen maailman valo, Joh. 8:12. Jo ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Herra palvelee ihmisten keskuudessa tomumajassa.

Pyhä Henki Jumala: Myös Pyhä Henki on Jumala, jota kutsutaan muiden samankaltaisten nimien ohella Hengeksi ja Jumalan Hengeksi. Pyhän Hengen avulla ihminen voi tuntea Isän Jumalan tahdon ja tietää, että Jeesus on Kristus (1. Kor. 12:3).

Pyhä Henki neuvoo, mitä teidän on sanottava, Luuk. 12:12. Pyhä Henki on Puolustaja, Joh. 14:26 (Joh. 16:7–15). Jeesus antoi apostoleille käskyjä Pyhän Hengen voimalla, Ap. t. 1:2. Pyhä Henki todistaa Jumalasta ja Kristuksesta, Ap. t. 5:29–32 (1. Kor. 12:3). Myös Pyhä Henki todistaa meille, Hepr. 10:10–17.

vielä kerran oh kirjoitti:

Avausteksti ei nimenomaan ota esille jumalkäsitystä ja jumalien lukumäärää - vaan kyse on Oaksin avauksen puheesta. Mihin johtopäätökseen olet itse asian johdosta päätynyt Oaksin mielipeteestä?

oaksin mielipiteistä on pääteltävissä, että Jumala on vain kumileimasin.

Onko tuo harrastamasi lupausten syöminen yleisempääkin mormonien keskuudessa?

Pitäisikö kirjoitti:

juttujesi takia päivystää täällä koko ajan ja olla tikkana vastaamassa?

Esitit oman käsityksesi, ei sen perusteella mormonismia arvioida. Arvioidaan mormonikäsityksen perusteella. Mormoneilla on yksi isä-Jumala,ei erillisiä jumalia moniin erilaisiin takoituksiin. Siinä ero ajatteluusi. Sanoilla tosin voit saivarrella, mutta vain merkityksillä on merkitystä.

Onko Kristus Jumala? Onko Pyhä Henki Jumala?

Minä en kysynyt Isä-Jumalien lukumäärää kuten en kysynyt Kristuksienkaan lukumäärää. Kyse oli Jumalien kokonaismäärästä. Heitä on mormoneilla vähintään kolme.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jumalakäsityksemme on täysin sama kuin Raamatusta ilmenee.
Pyhien kirjoitusten oppaasta (Näistä on poistettu viittaukset myöhempiin ilmoitukseiin):

JUMALA, JUMALUUS. Katso myös Herra; Iankaikkinen elämä; Ihminen: Ihmisestä voi tulla taivaallisen Isän kaltainen; Isä, taivaallinen; Jeesus Kristus; Korotus; Pyhä Henki.

Jumaluuteen kuuluu kolme erillistä persoonaa: Jumala, iankaikkinen Isä; hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Me uskomme heistä jokaiseen (UK 1). Myöhempien aikojen ilmoituksesta tiedämme, että Isällä ja Pojalla on käsin kosketeltava liha- ja luuruumis ja että Pyhä Henki on henkipersoona vailla lihaa ja luuta. Nämä kolme persoonaa ovat yhtä tarkoituksen ja opin täydellisessä ykseydessä ja sopusoinnussa (Joh. 17:21–23).

Isä Jumala: Sanalla Jumala tarkoitetaan yleensä Isää eli Elohimia. Häntä kutsutaan Isäksi, koska hän on meidän henkiemme Isä (Mal. 2:10; 4. Moos. 16:22; 27:16; Matt. 6:9; Ef. 4:6; Hepr. 12:9). Isä Jumala on maailmankaikkeuden korkein hallitsija. Hän on kaikkivaltias (1. Moos. 18:14), kaikkitietävä (Matt. 6:8) ja läsnä kaikkialla Henkensä kautta (Ps. 139:7–12). Ihmiskunnalla on Jumalaan erityinen suhde, jonka ansiosta ihminen on eri asemassa kuin koko muu luomakunta: ihmiset ovat Jumalan henkilapsia (Ps. 82:6; 1. Joh. 3:1–3).

Merkintöjä Isän Jumalan ihmiselle ilmestymisestä tai puhumisesta on vain vähän. Pyhien kirjoitusten mukaan hän puhui Aadamille ja Eevalle ja esitteli Jeesuksen Kristuksen muutaman kerran (Matt. 3:17; 17:5; Joh. 12:28–29). Hän ilmestyi Stefanokselle (Ap. t. 7:55–56) ja Joseph Smithille (JS-H 17). Myöhemmin hän ilmestyi sekä Joseph Smithille että Sidney Rigdonille . Niille, jotka rakastavat Jumalaa ja puhdistavat itsensä hänen edessään, hän suo toisinaan etuoikeuden nähdä ja tietää omakohtaisesti, että hän on Jumala (Matt. 5:8)

Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Mark. 15:34. Nämä miehet ovat Korkeimman Jumalan palvelijoita, Ap. t. 16:17. Me olemme Jumalan sukua, Ap. t. 17:28–29.

Poika Jumala: Nimellä Jehova eli Jahve eli Herra tunnettu Jumala on Poika, Jeesus Kristus (Jes. 12:2; 43:11; 49:26; 1. Kor. 10:1–4; 1. Tim. 1:1; Ilm. 1:8; 2). Jeesus toimii Isän johdolla ja on täydellisessä sopusoinnussa hänen kanssaan. Kaikki ihmiset ovat hänen veljiään ja sisariaan, sillä hän on vanhin Elohimin henkilapsista. Joissakin pyhien kirjoitusten kohdissa hänestä käytetään sanaa Jumala. Pyhissä kirjoituksissa sanotaan esimerkiksi, että "Jumala loi taivaan ja maan" (1. Moos. 1:1), mutta Luojana oli itse asiassa Jeesus Isän Jumalan johdolla (Joh. 1:1–3, 10, 14; Hepr. 1:1–2).

Herra sanoo olevansa Minä Olen, 2. Moos. 3:13–16. Minä yksin olen Herra [Jehova], ei ole muuta pelastajaa kuin minä, Jes. 43:11 (Jes. 45:23). Minä olen maailman valo, Joh. 8:12. Jo ennen kuin Abraham syntyi — minä olin, Joh. 8:58. Herra palvelee ihmisten keskuudessa tomumajassa.

Pyhä Henki Jumala: Myös Pyhä Henki on Jumala, jota kutsutaan muiden samankaltaisten nimien ohella Hengeksi ja Jumalan Hengeksi. Pyhän Hengen avulla ihminen voi tuntea Isän Jumalan tahdon ja tietää, että Jeesus on Kristus (1. Kor. 12:3).

Pyhä Henki neuvoo, mitä teidän on sanottava, Luuk. 12:12. Pyhä Henki on Puolustaja, Joh. 14:26 (Joh. 16:7–15). Jeesus antoi apostoleille käskyjä Pyhän Hengen voimalla, Ap. t. 1:2. Pyhä Henki todistaa Jumalasta ja Kristuksesta, Ap. t. 5:29–32 (1. Kor. 12:3). Myös Pyhä Henki todistaa meille, Hepr. 10:10–17.

Ei ole kysymys siitä, että mistä olette Jumalienne määrän laskeneet (Raamatusta ja/tai Smithin kirjoituksista tai jostain muualta) vaan siitä, että kuinka monta Jumalaa teillä on.

Koska teillä on useampi Jumala kuin yksi, olette polyteistejä.

Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

Täh? kirjoitti:

Ei ole kysymys siitä, että mistä olette Jumalienne määrän laskeneet (Raamatusta ja/tai Smithin kirjoituksista tai jostain muualta) vaan siitä, että kuinka monta Jumalaa teillä on.

Koska teillä on useampi Jumala kuin yksi, olette polyteistejä.

Miksi sen myöntäminen on niin vaikeaa?

Miksi on vaikea myöntää, että oppimme jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa? - Eikö se tullut selville viestistäni? Jos pidät oppiamme monijumalaisuutena, niin silloin myös Raamatun oppi on sellaista.

Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan kaikkia erikseen Jumaliksi. Tosin lisätään järjettömyys, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Miksi on vaikea myöntää, että oppimme jumaluudesta on täsmälleen sama kuin Raamatussa? - Eikö se tullut selville viestistäni? Jos pidät oppiamme monijumalaisuutena, niin silloin myös Raamatun oppi on sellaista.

Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan kaikkia erikseen Jumaliksi. Tosin lisätään järjettömyys, ettei kuitenkaan ole kuin yksi Jumala.

Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, että mistä te Jumalanne otatte; Raamattua tulkitsemalla vai Smithin kirjoista. Itse en usko kumpiinkaan.

Kolminaisuusopilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että montako Jumalaa TEILLÄ on. Yrität aina väistää itse kysymyksen.

Miksi sinulle on niin vaikea myöntää, että Smithin oppi on polyteistinen?

Täh? kirjoitti:

Etkö itse tiedä?

Teillä on ainakin seuraavat: Isä-Jumala, Kristus ja Pyhä Henki.

Jatkapa sinä siitä, että miten olette muka monoteistejä?

älä taas tapasi mukaan sotke avausta sivuraiteille tms

Täh? kirjoitti:

Minulle ei ole mitään merkitystä sillä, että mistä te Jumalanne otatte; Raamattua tulkitsemalla vai Smithin kirjoista. Itse en usko kumpiinkaan.

Kolminaisuusopilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että montako Jumalaa TEILLÄ on. Yrität aina väistää itse kysymyksen.

Miksi sinulle on niin vaikea myöntää, että Smithin oppi on polyteistinen?

enta, kun ne Raamatusta tai Smithin mormonikirjasta otetut ovat kumileimasimen asemassa - sillä avauksen mukaan kirkon vanhimmat veljet päättävät ne asiat piittaamatta tuon taivaallista näistä jumalasta/jumalista.

ts. kirkonvanhimmat mormonijohtajat toimivat itse jumalina!

vastaapa kirjoitti:

enta, kun ne Raamatusta tai Smithin mormonikirjasta otetut ovat kumileimasimen asemassa - sillä avauksen mukaan kirkon vanhimmat veljet päättävät ne asiat piittaamatta tuon taivaallista näistä jumalasta/jumalista.

ts. kirkonvanhimmat mormonijohtajat toimivat itse jumalina!

Monta on siinäkin tapauksessa.

hulluthan sanovat juuri noin.

Täh? kirjoitti:

Monta on siinäkin tapauksessa.

Nyt täytyy jo laskea kaikki vanhimmat veljet, jotka ovat suorittaneet tunnollisesti kaikki temppelissä vaaditut rituaalit ja määreet, maksaneet kaikki kymmenykset ym uhrirahat (ellei heitä ole jostain erikoisesta syystä vapautettu maksamasta), ovat avioliitossa naisen kanssa ja korottuneet hierarkisesti jumalaksi.

En ole tilastotieteilijä, mutta kyllä niitä jumalia mormonimiehissä riittää ihan elävinä ja päätösvaltaisina eri seurakunnassa. Yksityiskohtaisemmat ohjeet jokainen maallinen mormonijumala saa Amerikasta (kuten Oaks tuossa avauksessa ohjeistaa).

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kun Jumalan valtuuttama henkilö tekee päätöksen, johon hän on vatuutettu, niin Jumala hyväksyy sen kuin se olisi Hänen oma päätöksensä.
Et ymmärrä, mitä valtuus on!

Ymmärrän täysin miten kirkon johtajat käyttävät Jumalaa kumileimasimena. Onhan jokainen "Jumalan päätös" paljon autoritäärisempi kuin jonkun ihmisen päätös.

realistisempaa kirjoitti:

Kuinka monta on eronnut vastaavasti poikasi mormoniseurakunnasta ja sinun
mormoniseurakunnastasi?

Asia tulee suhteellisemmaksi myös näin laajemmalti.

Ei ketään meidän seurakunnista.

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei ketään meidän seurakunnista.

Oletko selvillä seurakuntanne aktiivisista, passiivisista tai kuolleista jäsenistä, joita roikotetaan teidänkin seurakunnassanne. Näin todellinen jäsenmäärä ei ole koskaan realistinen?


ps. kuinka monta 108-vuotiasta on sinunkin seurakunnassasi kirjoilla?

old_profile_28026 kirjoitti:

Ei ketään meidän seurakunnista.

Sairauksien periytyvyys on usein sukurasite.

old_profile_28026 kirjoitti:

Etkö siis halunnutkaan erota? Etkö siis erotessasi tyydyttänyt oman halusi? Kummallista!!!
En muuten ole lukenut mitään lihansyönnistä kuin näsitä kahdesta sinun viimeisestä kirjoituksestasi.
Et varman tiedä että me saamme itseämme varten ilmoitusta kaikessa mitä kysymme. Etkä tiedä että viisauden sana on OHJE EI käsky! Etkä myöskään tunne minun olojani, ehkäpä se sopiikin minulle että syön lihaa! Kukahan se täällä on nitpicker ja toisten tuomari?!!!
Ymmärryksesi mormonismista on sangen heikko. Olet ihminen joka tarvitsee ohjausta ja kieltoja, koska et itse pysty päättämään mikä on oikein etkä ainakaan ymmärrä sitä, että jokin mikä on oikein jollekin toiselle ei ehkä olekkaan oikein jollekkin muulle!
Nyt tämä typerä jaarittelu saa minun puolestani olla.

No niin. Taas olet itkenyt vastaukseni pois. Tosi lapsellista. VASTASIT etkä itkisi viestejä pois!

Kirjoitan vain nyt sen verran, että en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon.

!!! kirjoitti:

No niin. Taas olet itkenyt vastaukseni pois. Tosi lapsellista. VASTASIT etkä itkisi viestejä pois!

Kirjoitan vain nyt sen verran, että en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon.

Tiedoksi: Ilmoitan edelleen kaikista havaitsemistani viesteistä, joissa syytetään valehtelusta tavalla tai toisella. En tosin muista olenko valittanut juuri siitä viestistäsi, jota tarkoitat, mutta jo tämä osoittaa asiattomuuttasi: "...en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon. " Sellaista kirkkoa ei ole olemassa, joten annat väärän käsityksen, jota voi sanoa valehteluksi.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tiedoksi: Ilmoitan edelleen kaikista havaitsemistani viesteistä, joissa syytetään valehtelusta tavalla tai toisella. En tosin muista olenko valittanut juuri siitä viestistäsi, jota tarkoitat, mutta jo tämä osoittaa asiattomuuttasi: "...en ole koskaan kuulunut Smithin kirkkoon. " Sellaista kirkkoa ei ole olemassa, joten annat väärän käsityksen, jota voi sanoa valehteluksi.

Kyseessähän on Smithin kirkko, koska hänhän sen perusti. Aivan samalla tavalla voidaan puhua Lutherin kirkosta (vaikka hän ei sitä varsinaisesti perustanutkaan) tai Ellen G. Whiten kirkosta.
On melko järjetöntä vaatia ei-mormoneja käyttämään Smithin kirkosta nimeä Jeesuksen Kristuksen kirkko, koska eihän se heidän mielestään sitä missään nimessä ole!

Sekö on muka pätevä syy itkeä kirjoituksia pois, jos ei-mormonit eivät suostu käyttämään kaksoiskieltänne?

Nenada sanoo aina, että omalta hymistelypalstaltaan hän ei poista kirjoituksia. Jokainen voi itse päätellä, että onko kyseessä valehtelu vai ei, kun ottaa huomioon, että hän itkee tältä palstalta kirjoituksia pois. En usko, että sinä Tapsa olet ainoa herkkähipiäinen, jolle jopa suomen kielen käyttäminen kaksoiskielenne sijaan riittää viestien poistovaatimukseen.

!!! kirjoitti:

Kyseessähän on Smithin kirkko, koska hänhän sen perusti. Aivan samalla tavalla voidaan puhua Lutherin kirkosta (vaikka hän ei sitä varsinaisesti perustanutkaan) tai Ellen G. Whiten kirkosta.
On melko järjetöntä vaatia ei-mormoneja käyttämään Smithin kirkosta nimeä Jeesuksen Kristuksen kirkko, koska eihän se heidän mielestään sitä missään nimessä ole!

Sekö on muka pätevä syy itkeä kirjoituksia pois, jos ei-mormonit eivät suostu käyttämään kaksoiskieltänne?

Nenada sanoo aina, että omalta hymistelypalstaltaan hän ei poista kirjoituksia. Jokainen voi itse päätellä, että onko kyseessä valehtelu vai ei, kun ottaa huomioon, että hän itkee tältä palstalta kirjoituksia pois. En usko, että sinä Tapsa olet ainoa herkkähipiäinen, jolle jopa suomen kielen käyttäminen kaksoiskielenne sijaan riittää viestien poistovaatimukseen.

Tapio, tämä on kaikille avoin mormonismin keskustelupalsta, jossa mormonit eivät voi sanella millä tavoin ei-mormonien pitää kirjoittaa - poistoista pitää ylläpito huolen, myös sinun ja muiden mormonienkin kirjoittaessa.

Eikö sinusta ole luomista, kun taitelija ottaa aineksia ja muokkaa niistä patsaan tai taulun? "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."

Onko tosiaan niin, ettei mielessäsi ole hahmottunut, mistä Mormonin kirjassa on kysymys, koska sanot: "Mormonikirkon oppi perustuu ensisijaisesti Mormonin kirjaan josta ei ole ainoatakaan lähdekäsikirjoitusta ennen 1800 lukua."? - Eipä ole kukaan ennen Joseph Smithiä tiennyt Mormonin kirjan olemassaolosta siten, että olisi voinut viitata siihen. Raamatussa on siihen kyllä viitteitä, mutta ihmiset eivät ole ymmärtäneet, että tarkoitetaan Mormonin kirjaa.

Mormonin kirja on uskonnollinen aikakirja kolmesta ihmisryhmästä, jotka siirtyivät Vanhasta maailmasta Amerikan mantereelle. Näiden ryhmien johtajina oli profeettoja, jotka kirjoittivat uskonnollisen ja maallisen historiansa metallilevyihin. Mormonin kirja kertoo Jeesuksen Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereen asukkaiden luona. Tuota Kristuksen käyntiä seurasi kaksisataa vuotta kestänyt rauhan aika.

Viimeinen nefiläinen profeetta ja historioitsija Moroni sinetöi näiden kansojen aikakirjojen lyhennelmän ja kätki sen noin vuonna 421 JKR. Ylösnoussut Moroni ilmestyi Joseph Smithille vuonna 1823 ja luovutti myöhemmin nämä muinaiset ja pyhät aikakirjat käännettäviksi ja maailmalle julkaistaviksi toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta.

Tässä viitteitä Mormonin kirjaan:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Tässä on varsin selvä viittaus enkeliin, joka tuo evankeliumin kaikille saarnattavaksi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Miksi enkelin olisi tuotava evankeliumi, jos se jo oli maan päällä, ja vielä kaikille "maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille"?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Eikö sinusta ole luomista, kun taitelija ottaa aineksia ja muokkaa niistä patsaan tai taulun? "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."

Onko tosiaan niin, ettei mielessäsi ole hahmottunut, mistä Mormonin kirjassa on kysymys, koska sanot: "Mormonikirkon oppi perustuu ensisijaisesti Mormonin kirjaan josta ei ole ainoatakaan lähdekäsikirjoitusta ennen 1800 lukua."? - Eipä ole kukaan ennen Joseph Smithiä tiennyt Mormonin kirjan olemassaolosta siten, että olisi voinut viitata siihen. Raamatussa on siihen kyllä viitteitä, mutta ihmiset eivät ole ymmärtäneet, että tarkoitetaan Mormonin kirjaa.

Mormonin kirja on uskonnollinen aikakirja kolmesta ihmisryhmästä, jotka siirtyivät Vanhasta maailmasta Amerikan mantereelle. Näiden ryhmien johtajina oli profeettoja, jotka kirjoittivat uskonnollisen ja maallisen historiansa metallilevyihin. Mormonin kirja kertoo Jeesuksen Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereen asukkaiden luona. Tuota Kristuksen käyntiä seurasi kaksisataa vuotta kestänyt rauhan aika.

Viimeinen nefiläinen profeetta ja historioitsija Moroni sinetöi näiden kansojen aikakirjojen lyhennelmän ja kätki sen noin vuonna 421 JKR. Ylösnoussut Moroni ilmestyi Joseph Smithille vuonna 1823 ja luovutti myöhemmin nämä muinaiset ja pyhät aikakirjat käännettäviksi ja maailmalle julkaistaviksi toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta.

Tässä viitteitä Mormonin kirjaan:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Tässä on varsin selvä viittaus enkeliin, joka tuo evankeliumin kaikille saarnattavaksi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Miksi enkelin olisi tuotava evankeliumi, jos se jo oli maan päällä, ja vielä kaikille "maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille"?

Minä en todellakaan kykene hahmottamaan Mormonin kirjaa, ellei edellä lausumani ollenkaan pidä paikkaansa.

Taiteilijan koen luovan täysin tyhjästä omassa päässään. Mikäli tuosta syntyneestä luomuksesta tehdään vaikkapa patsas tarvitaan aineita. Mikäli taiteilija luo näytelmän tarvitaan taas näyttelijötä tekemään työ.

Elämän luominen taas on ihmiselle mahdotonta, edes toimivaa vehnän siementä ei synny vaikka kuinka kovasti loisi.

Sivistyneet ihmiset sanoivat aikoinaan, ettei synny lasta eikä ulostetta.

Turust

'Turust kirjoitti:

Minä en todellakaan kykene hahmottamaan Mormonin kirjaa, ellei edellä lausumani ollenkaan pidä paikkaansa.

Taiteilijan koen luovan täysin tyhjästä omassa päässään. Mikäli tuosta syntyneestä luomuksesta tehdään vaikkapa patsas tarvitaan aineita. Mikäli taiteilija luo näytelmän tarvitaan taas näyttelijötä tekemään työ.

Elämän luominen taas on ihmiselle mahdotonta, edes toimivaa vehnän siementä ei synny vaikka kuinka kovasti loisi.

Sivistyneet ihmiset sanoivat aikoinaan, ettei synny lasta eikä ulostetta.

Turust

Tässä on itua: "Taiteilijan koen luovan täysin tyhjästä omassa päässään. Mikäli tuosta syntyneestä luomuksesta tehdään vaikkapa patsas tarvitaan aineita." Päässään luomista voi sanoa hengelliseksi luomiseksi, mutta mitään konkreettista ei saa aikaan ilman aineksia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tässä on itua: "Taiteilijan koen luovan täysin tyhjästä omassa päässään. Mikäli tuosta syntyneestä luomuksesta tehdään vaikkapa patsas tarvitaan aineita." Päässään luomista voi sanoa hengelliseksi luomiseksi, mutta mitään konkreettista ei saa aikaan ilman aineksia.

Mutta aineksiahan ei ole olemassa itsenäisenä asiana. Massa on VAIN energian muoto.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Eikö sinusta ole luomista, kun taitelija ottaa aineksia ja muokkaa niistä patsaan tai taulun? "Tyhjästä ei voi nyhjäistä."

Onko tosiaan niin, ettei mielessäsi ole hahmottunut, mistä Mormonin kirjassa on kysymys, koska sanot: "Mormonikirkon oppi perustuu ensisijaisesti Mormonin kirjaan josta ei ole ainoatakaan lähdekäsikirjoitusta ennen 1800 lukua."? - Eipä ole kukaan ennen Joseph Smithiä tiennyt Mormonin kirjan olemassaolosta siten, että olisi voinut viitata siihen. Raamatussa on siihen kyllä viitteitä, mutta ihmiset eivät ole ymmärtäneet, että tarkoitetaan Mormonin kirjaa.

Mormonin kirja on uskonnollinen aikakirja kolmesta ihmisryhmästä, jotka siirtyivät Vanhasta maailmasta Amerikan mantereelle. Näiden ryhmien johtajina oli profeettoja, jotka kirjoittivat uskonnollisen ja maallisen historiansa metallilevyihin. Mormonin kirja kertoo Jeesuksen Kristuksen käynnistä ylösnousemuksensa jälkeen Amerikan mantereen asukkaiden luona. Tuota Kristuksen käyntiä seurasi kaksisataa vuotta kestänyt rauhan aika.

Viimeinen nefiläinen profeetta ja historioitsija Moroni sinetöi näiden kansojen aikakirjojen lyhennelmän ja kätki sen noin vuonna 421 JKR. Ylösnoussut Moroni ilmestyi Joseph Smithille vuonna 1823 ja luovutti myöhemmin nämä muinaiset ja pyhät aikakirjat käännettäviksi ja maailmalle julkaistaviksi toisena todistuksena Jeesuksesta Kristuksesta.

Tässä viitteitä Mormonin kirjaan:
Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26. Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Tässä on varsin selvä viittaus enkeliin, joka tuo evankeliumin kaikille saarnattavaksi:
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Miksi enkelin olisi tuotava evankeliumi, jos se jo oli maan päällä, ja vielä kaikille "maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille"?

Mikään sieltä täältä yhteydestään irtioetetuista VT:n jakeista ei tue väitteitäsi eikä liity niihin jokainen Raamatun lukija voi sen helposti nähdä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tässä on itua: "Taiteilijan koen luovan täysin tyhjästä omassa päässään. Mikäli tuosta syntyneestä luomuksesta tehdään vaikkapa patsas tarvitaan aineita." Päässään luomista voi sanoa hengelliseksi luomiseksi, mutta mitään konkreettista ei saa aikaan ilman aineksia.

Tapani ! Annoin sinulle juuri terävästä vastauksesta.

Turust

* kirjoitti:

Mutta aineksiahan ei ole olemassa itsenäisenä asiana. Massa on VAIN energian muoto.

Energian muoto on vuorostaan massa. Kunpi oli ensi: muna vai kana? Ilmoituksessa sanotaan, että elementit ovat ikuiset. - Mitä ne sitten ovatkin, mutta tyhjästä ei voi luoda mitään.

'Turust kirjoitti:

Tapani ! Annoin sinulle juuri terävästä vastauksesta.

Turust

Meille on ilmoitettu, että kaikki luotiin ensin hengellisesti. Jumalan hengellinen luomistyö on konkreettisempaa kuin taiteilijan tai tutkijan idea ym. , jota hän alkaa kehittää teokseksi. Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, joita jotkut pitävät saman asian eri kuvauksina, mutta niin ei ole, vaan kysymys on kahdesta erilaisesta luomistyöstä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Energian muoto on vuorostaan massa. Kunpi oli ensi: muna vai kana? Ilmoituksessa sanotaan, että elementit ovat ikuiset. - Mitä ne sitten ovatkin, mutta tyhjästä ei voi luoda mitään.

>Energian muoto on vuorostaan massa.

Ei ole. Massa on YKSI energian muoto, muitakin on. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.

> Kunpi oli ensi: muna vai kana?

Tuohon on äärimmäisen helppo vastata. Muna oli ensin, koska kana on kehittynyt muista, munivista linnuista ja kauempaa katsoen munivista liskoista. Muna on siis todella paljon vanhempi kuin kana.

> Ilmoituksessa sanotaan,...

Jaa, että kun joku Smitti ILMOITTAA jotain, asia on sillä selvä.

Kyllä ne elementtitalotkin joskus puretaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Meille on ilmoitettu, että kaikki luotiin ensin hengellisesti. Jumalan hengellinen luomistyö on konkreettisempaa kuin taiteilijan tai tutkijan idea ym. , jota hän alkaa kehittää teokseksi. Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, joita jotkut pitävät saman asian eri kuvauksina, mutta niin ei ole, vaan kysymys on kahdesta erilaisesta luomistyöstä.

Millä tavalla hengellinen luomistyö on konkreettista?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Meille on ilmoitettu, että kaikki luotiin ensin hengellisesti. Jumalan hengellinen luomistyö on konkreettisempaa kuin taiteilijan tai tutkijan idea ym. , jota hän alkaa kehittää teokseksi. Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, joita jotkut pitävät saman asian eri kuvauksina, mutta niin ei ole, vaan kysymys on kahdesta erilaisesta luomistyöstä.

Nuo luomistarinat ovat kahdesta eri lähteestä ja keskenään erilaisia . Pentateukissa on useita tällaisia duplikaatteja joistakin kolmekin eri versioita.
Teillä ei näytä olevan tietoa edes tavasta joilla heprealaiset kirjoitukset on koottu ja redaktoitu. Teille "ilmoitetaan " puuta heinää .

* kirjoitti:

>Energian muoto on vuorostaan massa.

Ei ole. Massa on YKSI energian muoto, muitakin on. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.

> Kunpi oli ensi: muna vai kana?

Tuohon on äärimmäisen helppo vastata. Muna oli ensin, koska kana on kehittynyt muista, munivista linnuista ja kauempaa katsoen munivista liskoista. Muna on siis todella paljon vanhempi kuin kana.

> Ilmoituksessa sanotaan,...

Jaa, että kun joku Smitti ILMOITTAA jotain, asia on sillä selvä.

Kyllä ne elementtitalotkin joskus puretaan.

Ihan miten päin vaan: "Ei ole. Massa on YKSI energian muoto, muitakin on. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi." Eikö ole yhtä oikein sanoa, että energia on yksi massan muoto ja energiamuodot voivat muuttua massaksi?

* kirjoitti:

Millä tavalla hengellinen luomistyö on konkreettista?

En osaa tarkemmin sanoa, mutta tarkoitan, että me ihmisetkin olimme aikaisemmassa olemassaolossa vain henkiä, joilla oli rajoitetummat mahdollisuudet kuin fyysisillä, joissa henki ja ruumis yhdessä ovat sielu eli enemmän kuin pelkkä henki.

to.. kirjoitti:

Nuo luomistarinat ovat kahdesta eri lähteestä ja keskenään erilaisia . Pentateukissa on useita tällaisia duplikaatteja joistakin kolmekin eri versioita.
Teillä ei näytä olevan tietoa edes tavasta joilla heprealaiset kirjoitukset on koottu ja redaktoitu. Teille "ilmoitetaan " puuta heinää .

Jumala ei ole ilmoittanut itsestään ja työstään vain heprealaisissa kirjoituksissa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Ihan miten päin vaan: "Ei ole. Massa on YKSI energian muoto, muitakin on. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi." Eikö ole yhtä oikein sanoa, että energia on yksi massan muoto ja energiamuodot voivat muuttua massaksi?

> Eikö ole yhtä oikein sanoa, että energia on yksi massan muoto...

Ahven on yksi kalan muoto, mutta ei voida sanoa, että kala on yksi ahvenen muoto. Silloinhan ahvenella oli muitakin kuin kala-muotoja.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

En osaa tarkemmin sanoa, mutta tarkoitan, että me ihmisetkin olimme aikaisemmassa olemassaolossa vain henkiä, joilla oli rajoitetummat mahdollisuudet kuin fyysisillä, joissa henki ja ruumis yhdessä ovat sielu eli enemmän kuin pelkkä henki.

Eikö konkreettisuus sanana liity aina fyysisyyteen? Niin minun käsittääkseni on normaalissa kielessä.

Eikös henki ole vähemmän rajoittunut, jos se ei ole fyysisyyteen sidottu? Luulihaklöntti rajoittaa menoa melkoisesti. Silloin joutuu ottamaan huomioon fyysisen maailman rajoitukset.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jumala ei ole ilmoittanut itsestään ja työstään vain heprealaisissa kirjoituksissa.

Vaan myös...?

* kirjoitti:

> Eikö ole yhtä oikein sanoa, että energia on yksi massan muoto...

Ahven on yksi kalan muoto, mutta ei voida sanoa, että kala on yksi ahvenen muoto. Silloinhan ahvenella oli muitakin kuin kala-muotoja.

Massa on yleisnimitys kaikelle materialle, johon mm. painovoima vaikuttaa toisin kuin ahven, joka on vain yksi massan ilmenemistapa.

* kirjoitti:

Eikö konkreettisuus sanana liity aina fyysisyyteen? Niin minun käsittääkseni on normaalissa kielessä.

Eikös henki ole vähemmän rajoittunut, jos se ei ole fyysisyyteen sidottu? Luulihaklöntti rajoittaa menoa melkoisesti. Silloin joutuu ottamaan huomioon fyysisen maailman rajoitukset.

Henkikin on ainetta kun tarkoitetaan hengellistä luomista. - Vaikea on tosin ajatella, että taiteilijan idea olisi jo aineellisesti olemassa. Meillä voi olla kaikenlaista henkistä kuvittelua, mutta toteuttaminen vaatii massaksi tulemista.

* kirjoitti:

Vaan myös...?

Uudessa testamentissa ja myöhemmissä ilmoituksissa, joihin voi tutustua tästä:
http://mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Massa on yleisnimitys kaikelle materialle, johon mm. painovoima vaikuttaa toisin kuin ahven, joka on vain yksi massan ilmenemistapa.

Massa ei ole yleisnimitys kaikelle ENERGIALLE kuten ahven ei ole yleisnimitys kaikille KALOILLE.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Henkikin on ainetta kun tarkoitetaan hengellistä luomista. - Vaikea on tosin ajatella, että taiteilijan idea olisi jo aineellisesti olemassa. Meillä voi olla kaikenlaista henkistä kuvittelua, mutta toteuttaminen vaatii massaksi tulemista.

Ahaa. Käytätkin siis mormonien kaksoiskieltä, jossa henkikin on materiaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Uudessa testamentissa ja myöhemmissä ilmoituksissa, joihin voi tutustua tästä:
http://mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html

Nuo "myöhemmät ilmoitukset" ovat Smithin sepustuksia.

* kirjoitti:

Massa ei ole yleisnimitys kaikelle ENERGIALLE kuten ahven ei ole yleisnimitys kaikille KALOILLE.

Massa on yleisnimitys kaikelle, johon painovoima vaikuttaa eli myös kaikkien kalojen yhdelle ominaisuudelle. Eiköhän kysymys ole siitä, mistä päin luontoa katselee? Energiaakin voi tarkastella sen massan kautta, jona se voi esiintyä. - Ymmärrän toki että on kätevämpää selittää massaa energian kautta.

* kirjoitti:

Ahaa. Käytätkin siis mormonien kaksoiskieltä, jossa henkikin on materiaa.

Se on yhdenmukaista energian häviämättömyyden lain kanssa. Koska hengellä on voimaa, se on siksi peräisin samoista elementeistä kuin aine ja enegia. Sen mitä sanotaan aineeksi voi tarkoittaa olevan peräisin elementeistä. Käsitteet eivät ole tarkkoja kuvaamaan todellisuutta. Tämä on todettu atomifysiikankin käsitteistä.

* kirjoitti:

Nuo "myöhemmät ilmoitukset" ovat Smithin sepustuksia.

Jos luet noita "sepustuksia" niin voit todeta saman kuin me:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä (Mormonin kirja), eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Sama koskee muita kirjoja, joissa on myöhempiä ilmoituksia. - Joku on yrittänyt omasta päästään keksiä aidolta tuntuvan ilmoituksen, mutta ei ole onnistunut.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Massa on yleisnimitys kaikelle, johon painovoima vaikuttaa eli myös kaikkien kalojen yhdelle ominaisuudelle. Eiköhän kysymys ole siitä, mistä päin luontoa katselee? Energiaakin voi tarkastella sen massan kautta, jona se voi esiintyä. - Ymmärrän toki että on kätevämpää selittää massaa energian kautta.

Kaikki energia ei ole massaa, vaikka VOIKIN ainakin laskennallisesti muuttua massaksi.
Ahvenen yksi ominaisuus on se, että se on kala, mutta kaikkien kalojen yksi ominaisuus ei ole se, että ne olisivat ahvenia.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Se on yhdenmukaista energian häviämättömyyden lain kanssa. Koska hengellä on voimaa, se on siksi peräisin samoista elementeistä kuin aine ja enegia. Sen mitä sanotaan aineeksi voi tarkoittaa olevan peräisin elementeistä. Käsitteet eivät ole tarkkoja kuvaamaan todellisuutta. Tämä on todettu atomifysiikankin käsitteistä.

Mutta kun se sisältää OLETUKSEN, että henki on materiaa. hengen voima ei ole todiste hengen aineellisuudesta.
Normaalissa kielessä henki ei ole aineellinen vaan tavallaan sen vastakohta. Jos se on aineellinen, silloin se ei olekaan henkeä.
Mutta teillä on kaksoiskielenne, jossa ilmeisesti pimeä aine ja pimeä energiakin ovat henkeä...

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jos luet noita "sepustuksia" niin voit todeta saman kuin me:
"Kukaan jumalaton mies ei voisi kirjoittaa sellaista kirjaa kuin tämä (Mormonin kirja), eikä kukaan hyvä mies kirjoittaisi sitä, ellei se olisi totta ja ellei Jumala käskisi hänen tehdä niin." Lause on vanhin Jeffrey R. Hollandin puheesta 4.10.2009. Siinä hän kertoo isoisänsä isän yksinkertaisesta lausunnosta. Tuo lausunto vastaa täysin sitä ensivaikutelmaa Mormonin kirjasta, joka sai minut tutkimaan lisää ja liittymään sittemmin MAP-kirkkoon.

Sama koskee muita kirjoja, joissa on myöhempiä ilmoituksia. - Joku on yrittänyt omasta päästään keksiä aidolta tuntuvan ilmoituksen, mutta ei ole onnistunut.

No en varmasti ole niin herkkäuskoinen kuin Jeff.

>Joku on yrittänyt omasta päästään keksiä aidolta tuntuvan ilmoituksen, mutta ei ole onnistunut.

Juuri noin Smithille kävi. Mainitsepa YKSINKIN Smithin ilmoitus, joka olisi todella aidon tuntuinen!

* kirjoitti:

Mutta kun se sisältää OLETUKSEN, että henki on materiaa. hengen voima ei ole todiste hengen aineellisuudesta.
Normaalissa kielessä henki ei ole aineellinen vaan tavallaan sen vastakohta. Jos se on aineellinen, silloin se ei olekaan henkeä.
Mutta teillä on kaksoiskielenne, jossa ilmeisesti pimeä aine ja pimeä energiakin ovat henkeä...

Kysymys on ikuisten elementtien eri esiintymismuodoista. Emme tiedä onko energia sinänsä noita elementtejä, sillä energia voi olla elementtien eräs esiintymistapa.
Tämä on olkinukke: "Mutta teillä on kaksoiskielenne, jossa ilmeisesti pimeä aine ja pimeä energiakin ovat henkeä..."

* kirjoitti:

No en varmasti ole niin herkkäuskoinen kuin Jeff.

>Joku on yrittänyt omasta päästään keksiä aidolta tuntuvan ilmoituksen, mutta ei ole onnistunut.

Juuri noin Smithille kävi. Mainitsepa YKSINKIN Smithin ilmoitus, joka olisi todella aidon tuntuinen!

Sellainen ilmoituksena saatu on mm. Mormonin kirja. Sen voi tuntea aidoksi ellei vastusta Herran Henkeä. - Tulee rakastaa totuutta ja tulee osata kuunnella Hengen kuiskauksia. Kuulemisen taitoa tarvitaan!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sellainen ilmoituksena saatu on mm. Mormonin kirja. Sen voi tuntea aidoksi ellei vastusta Herran Henkeä. - Tulee rakastaa totuutta ja tulee osata kuunnella Hengen kuiskauksia. Kuulemisen taitoa tarvitaan!

Mormonin kirjakin on omaa tehtailuanne leikkiessänne Jumalaa koska se ei ole historiallisesti tosi.

Jumalalta saatu kirja olisi myös historiallisesti tosi!

On hyvin vaarallista teidän tavallanne keksiä omianne ja panna Jumalan puumerkki alle. Toki joudutte aikanaan huijauksestanne vastuuseen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sellainen ilmoituksena saatu on mm. Mormonin kirja. Sen voi tuntea aidoksi ellei vastusta Herran Henkeä. - Tulee rakastaa totuutta ja tulee osata kuunnella Hengen kuiskauksia. Kuulemisen taitoa tarvitaan!

Mormonin kirjakin on omaa tehtailuanne leikkiessänne Jumalaa koska se ei ole historiallisesti tosi.

Jumalalta saatu kirja olisi myös historiallisesti tosi!

On hyvin vaarallista teidän tavallanne keksiä omianne ja panna Jumalan puumerkki alle. Toki joudutte aikanaan huijauksestanne vastuuseen.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sellainen ilmoituksena saatu on mm. Mormonin kirja. Sen voi tuntea aidoksi ellei vastusta Herran Henkeä. - Tulee rakastaa totuutta ja tulee osata kuunnella Hengen kuiskauksia. Kuulemisen taitoa tarvitaan!

Ja millaisen "herran" henkeä vastustetaan ellei suostu nielemään Mormonin kirjan ilmiselvää puppua karvoineen päivineen?!?!

Jumalasta ei takuuvarmasti ole kysymys ja kaikenlaisille muille "herroille" voi tarjota monoa pyrstöön palkinnoksi pötypuheista!

Siisti puku ei tee herraa. Siihen tarvitaan myös rehellisyyttä ja se taas näyttää puuttuvan mormoneilta tykkänään!

M.E.L. kirjoitti:

Mormonin kirjakin on omaa tehtailuanne leikkiessänne Jumalaa koska se ei ole historiallisesti tosi.

Jumalalta saatu kirja olisi myös historiallisesti tosi!

On hyvin vaarallista teidän tavallanne keksiä omianne ja panna Jumalan puumerkki alle. Toki joudutte aikanaan huijauksestanne vastuuseen.

Raamattuakaan ei voi "historiallisesti" todistaa sellaiseksi, että se sisältää Jumalan sanaa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kysymys on ikuisten elementtien eri esiintymismuodoista. Emme tiedä onko energia sinänsä noita elementtejä, sillä energia voi olla elementtien eräs esiintymistapa.
Tämä on olkinukke: "Mutta teillä on kaksoiskielenne, jossa ilmeisesti pimeä aine ja pimeä energiakin ovat henkeä..."

Lähestymistapasi maailmaan on sangen materialistinen, kun henkikin on ainetta. Nyt olet tosin lieventänyt (kun sinua on valistettu), että henkikin on energiaa. On sinänsä ymmärrettävää, että koska amerikkalainen ajattelu on mennyt tietyssä mielessä materialistisuudessa äärimmäisyyksiin, Smithin uskossa henkikin on materiaa. Toinen vaihtoehto äärimmäisessä materialismissa on hengen kieltäminen kokonaan ja ajattelun selittäminen vain aivotoiminnaksi. Enkä edes itse pidä tuota välttämättä ollenkaan vääränä.

On vain jotenkin huvittavaa, että kun nimenomaan uskovaiset haluavat aina sanoa, että materia ja aineellisuus ei ole kaikki, vaan on myös henki, mormoismi menee materialismiin sillä tavalla, että se koplaa hengen aineellisen maailman piiriin.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Sellainen ilmoituksena saatu on mm. Mormonin kirja. Sen voi tuntea aidoksi ellei vastusta Herran Henkeä. - Tulee rakastaa totuutta ja tulee osata kuunnella Hengen kuiskauksia. Kuulemisen taitoa tarvitaan!

Annapa jokin muu (parempi) esimerkki aidosta ilmoituksesta kuin tuo satukirja.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Jumala ei ole ilmoittanut itsestään ja työstään vain heprealaisissa kirjoituksissa.

Voit silloin vedota näihin teidän omiin kirjoituksiinne sen asemesta että esität väärää tietoa heprealaisesta Raamatusta .

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Raamattuakaan ei voi "historiallisesti" todistaa sellaiseksi, että se sisältää Jumalan sanaa.

Raamatun tarinoiden tueksi on oikeita historiallisia todisteita. Mormonin kirjan tueksi ei ole yhtään mitään.

Se on mahdotonta, mikäli Mormonin kirjassa olisi edes hitunen totta.

M.E.L. kirjoitti:

Raamatun tarinoiden tueksi on oikeita historiallisia todisteita. Mormonin kirjan tueksi ei ole yhtään mitään.

Se on mahdotonta, mikäli Mormonin kirjassa olisi edes hitunen totta.

Tässä on vastausta ihmettelijälle. Raamatun ja Mormonin kirjan historiallisia todisteita ei voi sellaisinaan verrata toisiinsa, koska Amerikan varhaisista kulttuureista ei ole samanlaista tietomäärää kuin vanhan mantereen kulttuureista. Linkki on tosin väheksymääsi Jeffiä, mutta tosiasiat puhuvat sinun asenteistasi huolimatta:
http://www.jefflindsay.com/BForts.shtml

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tässä on vastausta ihmettelijälle. Raamatun ja Mormonin kirjan historiallisia todisteita ei voi sellaisinaan verrata toisiinsa, koska Amerikan varhaisista kulttuureista ei ole samanlaista tietomäärää kuin vanhan mantereen kulttuureista. Linkki on tosin väheksymääsi Jeffiä, mutta tosiasiat puhuvat sinun asenteistasi huolimatta:
http://www.jefflindsay.com/BForts.shtml

Höpön löpön!

Mormonin kirjan tarinoille ei ole todisteita koska se ei ole totta.

Se on pelkkä amerikkalaisen huijarin oma sepustus.

M.E.L. kirjoitti:

Höpön löpön!

Mormonin kirjan tarinoille ei ole todisteita koska se ei ole totta.

Se on pelkkä amerikkalaisen huijarin oma sepustus.

Kovin äkkiä muodostit käsityksesi! Eipä silti. on tiedossa, että sinulla on ennakkoluuloinen kanta, jota ei tosiasioilla muuteta.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kovin äkkiä muodostit käsityksesi! Eipä silti. on tiedossa, että sinulla on ennakkoluuloinen kanta, jota ei tosiasioilla muuteta.

Sitä voidaan muuttaa tosiasioilla.
Tosiasioita sinulla eikä kirkollasi ole.
Pötypuheet eivät kauas kanna.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tässä on vastausta ihmettelijälle. Raamatun ja Mormonin kirjan historiallisia todisteita ei voi sellaisinaan verrata toisiinsa, koska Amerikan varhaisista kulttuureista ei ole samanlaista tietomäärää kuin vanhan mantereen kulttuureista. Linkki on tosin väheksymääsi Jeffiä, mutta tosiasiat puhuvat sinun asenteistasi huolimatta:
http://www.jefflindsay.com/BForts.shtml

Mormonikirja on 1800-l eläneen J.Smithin mielikuvitusta ja plagiointia eri uskonnoista ja niiden traditioista. Siis vain Smithin elämä perustuu tosiasioihin - kaikki muu on mielikuvituksen tuotetta. Ei ole mitään arkeologisia, ei historiallisia eikä minkäänlaista dna- tai hiilijalanjälkiä mormonikirjan suvuista, ei tapahtumista eikä ihmisistäkään. Joten turhaan intät Jeffin höpöspekulaatioita tai omia olettamuksiasi muuksi kuin huuhaaksi.

Kuinka siellä voisikaan olla suoranaisia mainintoja, koska Mormonin kirjan tapahtumat olivat toisella mantereella. Viittauksia Mormonin kirjaan ja evankeliumin palautukseen on Raamatussa:

Ennustuksia palautuksesta:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 ). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

Miksi enkelin tuoma evankeliumi olisi julistettava kaikille, jos se jo oni Raamatussa?
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kuinka siellä voisikaan olla suoranaisia mainintoja, koska Mormonin kirjan tapahtumat olivat toisella mantereella. Viittauksia Mormonin kirjaan ja evankeliumin palautukseen on Raamatussa:

Ennustuksia palautuksesta:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 ). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

Miksi enkelin tuoma evankeliumi olisi julistettava kaikille, jos se jo oni Raamatussa?
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Mormonin kirja on kirjoitettu 1800-luvulla, joten luonnollisestikaan Raamatussa ei voi olla siitä mitään mainintoja.

se Raamattu on?

Onko Koraani Jumalan sanaa, kuten niin moni väittää?

Muutkin perustelusi jäävät ilmaan omina oletuksinasi.

Selvää... kirjoitti:

Mormonin kirja on kirjoitettu 1800-luvulla, joten luonnollisestikaan Raamatussa ei voi olla siitä mitään mainintoja.

Mormonin kirjan esille tulosta on mainintoja Raamatussa.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Mormonin kirjan esille tulosta on mainintoja Raamatussa.

Kyllähän Raamattu varoittaa eksytyksestä, mutta ei se erikseen mainitse Mormonin kirjaa.

Mikä perustuslaki kirjoitti:

se Raamattu on?

Onko Koraani Jumalan sanaa, kuten niin moni väittää?

Muutkin perustelusi jäävät ilmaan omina oletuksinasi.

Tuota noin... Koraani on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty.
Meniköhän nyt oikein?

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Kuinka siellä voisikaan olla suoranaisia mainintoja, koska Mormonin kirjan tapahtumat olivat toisella mantereella. Viittauksia Mormonin kirjaan ja evankeliumin palautukseen on Raamatussa:

Ennustuksia palautuksesta:
Herran pyhäkön vuori seisoo lujana. Ylimpänä vuorista se kohoaa, Jes. 2:2 (Miika 4:2). Jumala tekee ihmeellisiä, hämmästyttäviä ihmetekoja, Jes. 29:14 ). Jumala on pystyttävä valtakunnan, joka ei ikinä tuhoudu, Dan. 2:44. Elia tulee ja panee kaiken kohdalleen, Matt. 17:11 (Mark. 9:12). Tulee aikoja, jolloin kaikki pannaan kohdalleen, Ap. t. 3:21. Määräajan tullessa Jumala yhdistää yhdeksi kaiken, Ef. 1:10. Minä näin uuden enkelin. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi, Ilm. 14:6.

Miksi enkelin tuoma evankeliumi olisi julistettava kaikille, jos se jo oni Raamatussa?
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Mikään esittämistäsi VT:n jakeista ei millään tavoin liity mormonismiin. Päinvastoin ne tekevät selväksi että maanpaon jälkeen monijumalaisuus ja epäjumalien palvonta päättyy ja jopa pakanat ts. vieraat kansat näkevät että Jahve on ainoa Jumala. Teillä on uskonto joka 1800 luvulla keksi lähteä päinvastaiseen suuntaan.

On hyvn vaikea saada tolkkua opeistanne mutta periaate tuntuu olevan ottaa eri ajoilta jokin tapa tai uskomus joilla ei keskenään ole ajallista tai asiallista liittymäkohtaa ja liittää ne perusosana omaan oppiinne ,näin olette "palauttaneet" lähi-idän muinaisen polygamian ja polyteismin , erään kristillisen seurakunnan vainajiin kohdistaman kasteen , 24/7 kalsarit muka ihokkaina tai temppelipapiston asuna jne
Teillä on "palautettuna" uskonto jollaista ei ole koskaan missään ollut. Kuka teille muuten "ilmoittaa", elohim Kolobilta?

Nimenkirjoitusoikeus ei ole tässä kohdin vertailukelpoinen rinnastus. Nimenkirjoitusoikeudellinen henkilö on vastuussa edustamansa yhteisön jäsenille tekemistään päätöksistä ja aiheuttaessaan vahinkoa hänen yhteisön puolesta tekemänsä päätökset voidaan riitauttaa aina tuomioistuimissa asti.

MAP-kirkon johto ei toimi näin vaan kirkon johto siirtää vastuun tekemistään päätöksistään Jumalalle kutsuessaan niitä Jumalan päätöksiksi. Kyseessä ei siis ole mikään "ilmoitusten" kautta saatu Jumalan tekemä päätös vaan kirkon johdon tekemä päätös, jota kutsutaan Jumalan päätökseksi. Tehdessään näin kirkon johto välttelee vastuuta ja yrittää antaa päätöksilleen kyseenalaistamattoman auktoriteetin jäsenistön silmissä. Kyse on siis jälleen kerran jäsenistöön kohdistuvasta psykologisesta manipuloinnista, sillä uskovaiselle on huomattavasti vaikeampaa kyseenalaistaa "Jumalan päätöksiä" kuin ihmisten tekemiä päätöksiä ja näin kirkkokansa pysyy paremmin ruodussa.

Siinä on ainoastaan yksi pikku mutka matkassa. Teillä ei ole mitään prokuraaa Jumalalta.

Kaikki on pelkkää omaa keksintöänne ja olette niin röyhkeitä että tehtailette mitä päähänne pälkähtää ja väitätte sitä kirkkain silmin Jumalan sanaksi.

Todella törkeää toimintaa.

Kaupparekisteriotteesta on tarkistettavsiia, että kuka on antanut prokuran ja kenelle.
Esitäpä Tapani kaupparekisteriote, josta ilmenee, että Jumala on todella antanut tietyille Smithin kirkon edustajille prokuran.

Kun te pellet kerran leikitte jumalaa, niin toki myös osaatte tehdä jumalallisia tunnustekoja tekoja puheidenne tueksi?!?!

Vaan kun ette osaa!

Ette saa aikaan edes historiallisesti totta olevaa kirjaa(!)

Olette pelkkiä suurisuisia pellejä.

Pro Kura kirjoitti:

Kaupparekisteriotteesta on tarkistettavsiia, että kuka on antanut prokuran ja kenelle.
Esitäpä Tapani kaupparekisteriote, josta ilmenee, että Jumala on todella antanut tietyille Smithin kirkon edustajille prokuran.

Pappeuden virka osoittaa, mihin sillä on valtuus. Enimmäkseen valtuutta voi käyttää vain sen henkilön toimeksiannosta, jolla on avaimet eli johtamisen oikeus ko. toimissa.

M.E.L. kirjoitti:

Kun te pellet kerran leikitte jumalaa, niin toki myös osaatte tehdä jumalallisia tunnustekoja tekoja puheidenne tueksi?!?!

Vaan kun ette osaa!

Ette saa aikaan edes historiallisesti totta olevaa kirjaa(!)

Olette pelkkiä suurisuisia pellejä.

Entä katolinen kirkko? Sanotte teillä olevan valtuuden. Ev.-lut. kirkko katsoo valtuutensa olevan katolisesta kirkosta peräisin. Valtuuden myönnetään välillä olleen katkenneena, mutta valtuus on palautunut, koska pappisvihkimyksiin on osallistunut ruotsalaisia piispoja.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Pappeuden virka osoittaa, mihin sillä on valtuus. Enimmäkseen valtuutta voi käyttää vain sen henkilön toimeksiannosta, jolla on avaimet eli johtamisen oikeus ko. toimissa.

Hetkinen????

Pappejahan on maailma täynnä monissa uskonnoissa ja uskonsuunnossa.

Kaupparekisteriin ei hyväksytä muuta kuin prokuran antajan itsensä valtuutus. Ei kukaan prokuran saajaksi merkitty ole pystynyt itse rekisteröimään itseään prokuran saaneeksi!

Pro Kura kirjoitti:

Hetkinen????

Pappejahan on maailma täynnä monissa uskonnoissa ja uskonsuunnossa.

Kaupparekisteriin ei hyväksytä muuta kuin prokuran antajan itsensä valtuutus. Ei kukaan prokuran saajaksi merkitty ole pystynyt itse rekisteröimään itseään prokuran saaneeksi!

Koska niitä on niin monenlaisia, niin on syytä tutkia, mikä on oikea. Vain yksi voi olla oikea.
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.

Tätä neuvoa Joseph Smith noudatti. Siitä serasti hänen ensimmäinen näkynsä.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Entä katolinen kirkko? Sanotte teillä olevan valtuuden. Ev.-lut. kirkko katsoo valtuutensa olevan katolisesta kirkosta peräisin. Valtuuden myönnetään välillä olleen katkenneena, mutta valtuus on palautunut, koska pappisvihkimyksiin on osallistunut ruotsalaisia piispoja.

Teidän lisäksenne kukaan ei ole niin jumalattoman röyhkeä että yrittää leikkiä Jumalaa!

Tämä on todella paha juttu mormoneilla. Todella paha!!

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Koska niitä on niin monenlaisia, niin on syytä tutkia, mikä on oikea. Vain yksi voi olla oikea.
Jaak. 1
5 Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta. [1. Kun. 3:9; Sananl. 2:2,3]
6 Mutta pyytäköön uskossa, lainkaan epäilemättä. Joka epäilee, on kuin meren aalto, jota tuuli ajaa sinne tänne.

Tätä neuvoa Joseph Smith noudatti. Siitä serasti hänen ensimmäinen näkynsä.

Nyt puhuttiin prokurasta. Vain sellainen prokura on oikea, joka on tehty prokuran antajan allekirjoituksella.

Ehei, kyllä mormonijohtajat itse jumalina puoskaroivat ne ilmoitukset, määräykset sekä mormonioppia - Isän, pojan tai pyhän hengen ' tiimillä' ei ole mitään virkaa mormonismin asioista päätettäessä.

M.E.L. kirjoitti:

Teidän lisäksenne kukaan ei ole niin jumalattoman röyhkeä että yrittää leikkiä Jumalaa!

Tämä on todella paha juttu mormoneilla. Todella paha!!

Paavia pidetään erehtymättömänä, kun hän sanoo jotain "ex cathedra" eli virkansa puolesta. MAP-kirkon profeetta sanoo ilmoituksista kertoessaan: "Näin sanoo Herra". Paavi kuten MAP-kirkon profeettakin väittää olevana tällöin erehtymätön, mutta paavi sanoo olevansa sitä virkansa puolesta mutta MAP-kirkon profeetta siksi, että hän välittää Herran ilmoituksen.

Oaks sanoo sen kirjoitti:

Ehei, kyllä mormonijohtajat itse jumalina puoskaroivat ne ilmoitukset, määräykset sekä mormonioppia - Isän, pojan tai pyhän hengen ' tiimillä' ei ole mitään virkaa mormonismin asioista päätettäessä.

Tuo on sinun kuvitelmaasi. Mormonijohtajat seuraavat Hengen ohjausta eikä omia kuvitelmiaan.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Paavia pidetään erehtymättömänä, kun hän sanoo jotain "ex cathedra" eli virkansa puolesta. MAP-kirkon profeetta sanoo ilmoituksista kertoessaan: "Näin sanoo Herra". Paavi kuten MAP-kirkon profeettakin väittää olevana tällöin erehtymätön, mutta paavi sanoo olevansa sitä virkansa puolesta mutta MAP-kirkon profeetta siksi, että hän välittää Herran ilmoituksen.

Brigham Young sanoi mm. moniavioisuuden välttämättömyyttä korotukseen pääsemiseksi ja verisovitusta opettaessaan, että mikäli se mitä hän sanoo ei ole totta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Jos siis pidätte häntä Jumalan profeettana, teidän mielestänne mustaihoisen naimisen voi sovittaa vain siten, että kurkku leikataan auki.

UPDATE_6767016 kirjoitti:

Tuo on sinun kuvitelmaasi. Mormonijohtajat seuraavat Hengen ohjausta eikä omia kuvitelmiaan.

Ja sinä 'uskot' näitä map-kirkon markkinamiehiä!

mor'money kirjoitti:

Ja sinä 'uskot' näitä map-kirkon markkinamiehiä!

sinä uskot?