Täälläkin puhutaan useaan otteeseen siitä että naisen keho ei kuulu hänelle itselleen siinä tapauksessa että nainen valitsee abortin. Jos nainen haluaa lapsen, ei kukaan kyseenalaista sitä, kelle päätäntävalta kuuluu, vaikka äiti olisi täysin kelvoton vanhempi ja päihteiden väärinkäyttäjä ja tod.näk lapsi kituisi kuoliaaksi synnyttyään nälkään ja hoivan puutteeseen. Kysymys kuuluukin että kenelle päätäntävalta pitäisi kuulua, jos ei henkilölle itselleen? Osaako kukaan tällä palstalla vastata siihen tai onko yleensä pohdittu asiaa niin pitkälle että kenen kuuluisi päättää siitä, mikä naisten kehossa saa kasvaa ja mikä ei? On vaan biologinen tosiasia, että sikiö voi kasvaa vain ihmisen kehossa. Kelle sikiö tai alkio kuuluu, koska ilman kohtua ei sikiö voi kehittyä.
Toinen tosiasia on, että lapsi ei voi elää ilman äidin huolenpitoa, ravintoa ja rakkautta. Ilman rakkautta ja hyväksyntää lapsesta kasvaa epäempaattinen ja häiriintynyt epäihminen.
"Naisen ruumis ja politiikka
Naisen ruumis on toiminut ikiajat politiikan välikappaleena ja vaihdon välineenä niin valtioiden, yhteisöjen kuin yksilöidenkin tasolla. Viimeisin esimerkki on aborttiin liittyvä poliittinen lehmänkauppa katolisen kirkon ja poliittisten puolueiden välillä Nicaraguan vaalien alla.
Naisten seksuaali- ja lisääntymisoikeudet ovat olleet aina arka asia Nicaraguassa. Näistä abortti on ollut ymmärrettävästi kaikkein kiistellyin asia. Nicaraguan parlamentissa hyväksyttiin viime viikolla abortin kieltävä laki.
Tähän saakka abortti on ollut mahdollista vain silloin, kun nainen on tullut raskaaksi raiskauksesta tai insestistä tai kun raskaus tai synnytys on vaarantanut naisen hengen. Nyt abortti kiellettiin myös näissä tapauksissa.
Päätöksen taustalla vaikuttavat 5. marraskuuta pidettävät presidentinvaalit, joissa sekä oikeistolainen liberaalipuolue että vasemmistolainen sandinistipuolue tarvitsevat voittaakseen katolisen kirkon tukea. Katolisella kirkolla on erittäin suuri rooli valtion politiikassa.
Etenkin kardinaali Miguel Obandon hahmoon kiteytyy yhdistelmä poliittisen eliitin kanssa harjoitettua värittynyttä valtapolitiikkaa ja moraalista neuvonantoa köyhälle massalle. Katolinen kirkko ei hyväksy aborttia missään tilanteissa."
.....Monet muistavat vielä kauhulla 11-vuotiaan hyväksikäytetyn Rosan tapauksen. Kirkonmiehet tuomitsivat raskaudenkeskeytyksen yksimielisesti ja vanhoilliset lääkärit argumentoivat, että jopa 5-vuotias tyttö on fyysisesti valmis synnyttämään lapsen. On tärkeämpää pelastaa viaton syntymätön lapsi kuin jo synnissä elävä, seksin pauloihin langennut tyttölapsi tai nainen.........
http://www.kepa.fi/uutiset/5370
Toinen tosiasia on, että lapsi ei voi elää ilman äidin huolenpitoa, ravintoa ja rakkautta. Ilman rakkautta ja hyväksyntää lapsesta kasvaa epäempaattinen ja häiriintynyt epäihminen.
"Naisen ruumis ja politiikka
Naisen ruumis on toiminut ikiajat politiikan välikappaleena ja vaihdon välineenä niin valtioiden, yhteisöjen kuin yksilöidenkin tasolla. Viimeisin esimerkki on aborttiin liittyvä poliittinen lehmänkauppa katolisen kirkon ja poliittisten puolueiden välillä Nicaraguan vaalien alla.
Naisten seksuaali- ja lisääntymisoikeudet ovat olleet aina arka asia Nicaraguassa. Näistä abortti on ollut ymmärrettävästi kaikkein kiistellyin asia. Nicaraguan parlamentissa hyväksyttiin viime viikolla abortin kieltävä laki.
Tähän saakka abortti on ollut mahdollista vain silloin, kun nainen on tullut raskaaksi raiskauksesta tai insestistä tai kun raskaus tai synnytys on vaarantanut naisen hengen. Nyt abortti kiellettiin myös näissä tapauksissa.
Päätöksen taustalla vaikuttavat 5. marraskuuta pidettävät presidentinvaalit, joissa sekä oikeistolainen liberaalipuolue että vasemmistolainen sandinistipuolue tarvitsevat voittaakseen katolisen kirkon tukea. Katolisella kirkolla on erittäin suuri rooli valtion politiikassa.
Etenkin kardinaali Miguel Obandon hahmoon kiteytyy yhdistelmä poliittisen eliitin kanssa harjoitettua värittynyttä valtapolitiikkaa ja moraalista neuvonantoa köyhälle massalle. Katolinen kirkko ei hyväksy aborttia missään tilanteissa."
.....Monet muistavat vielä kauhulla 11-vuotiaan hyväksikäytetyn Rosan tapauksen. Kirkonmiehet tuomitsivat raskaudenkeskeytyksen yksimielisesti ja vanhoilliset lääkärit argumentoivat, että jopa 5-vuotias tyttö on fyysisesti valmis synnyttämään lapsen. On tärkeämpää pelastaa viaton syntymätön lapsi kuin jo synnissä elävä, seksin pauloihin langennut tyttölapsi tai nainen.........
http://www.kepa.fi/uutiset/5370
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lapsi voi kasvaa vain ihmisen kehossa. Kelle lapsi kuuluu, koska ilman kohtua ei hän voi kehittyä."
Yksinkertainen totuus on, että lapsi kuuluu itselleen. Ihminen ei ole esine, vaikka aborttiväki näin koettaa kuvitella. Lapsella on YK:n vahvistamat ihmisoikeudet. Kenelläkään ei ole oikeutta loukata - saati surmata - toista ihmistä.
Toinen tosiasia on, että lapsi ei voi elää ilman äidin huolenpitoa, ravintoa ja rakkautta. Ilman rakkautta ja hyväksyntää lapsesta kasvaa epäempaattinen ja häiriintynyt epäihminen.
Lapsi voi kasvaa ilman äitiään, sillä valitettavasti näin saattaa joskus käydä. Jokaisen velvollisuus on huolehtia ja rakastaa lasta. Tähän pakottaa jo normaali ymmärräys. Siten aborttiväen pyrkimykset lapsen vahingoittamiseen jo kohdussa ovat käsittämätön erehdys ja vääryys.
"Ihminen ei ole esine"
Kuitenkin esineellistät naisen ja pidät häntä esineenä mitä saa käsitellä ilman hänen tahtoaan. Eikö nainen kuulu itselleen - vaan kenelle? Miksi naisesta tulee yleinen esine, kun hän tulee sukukypsäksi kun hän oli vielä sikiönä jotain, joka kuului itselleen? Kysen on sitä kenelle naisen kohtu kuuluu. Jos ei naisen kohtu kuulu hänelle, niin kenelle sitten? Kuuluuko miehen penis muille kuin hänelle itselleen? Kukaan ei ikinä kyseenalaista tätä.
Lisää kysymyksiä: Jos molemmat osallistuvat siittämistapahtumaan ja sikiö "kuuluu" myös toiselle osapuolelle, niin miksi vain naisella on velvollisuus pitää alkoiota ihmisenä mutta toinen osapuoli vapautetaan kaikesta vastuusta, velvollisuuksista ja elämän muuttamisesta? Näin on jopa raiskaustapauksissa: naisen keho on sekä miehen vallankäytön väline, mutta nainen kantaa aina seuraukset, taudit, raskaudet. Miksi ihmeessä vain yhdellä osalla on samasta tapahtumasta vain vastuu eikä oikeuksia mutta toisilla vain oikeuksia ilman mitään vastuuta?
Kyse on vaan yksinkertaisesti siitä, että tällaisen eturistiriidan kuten sikiön ja naisen välisessä sellaisessa vain naisen kanta ratkaisee, koska hän on se, joka joutuu tapauksesta vastuunkin kantamaan synnytti tai ei. Kukaan sivustahurskastelija ei ole velvoitettu kantamaan vastuuta mistään.
Hurskastelu on helppoa, kun ei tarvi muuhun pystyä. Yhteiskunta ei kuitenkaan toimi siten kuin hurskastelijat olettaa vaan se on kovaa taistelua niille, joilla on vastuunkanto asioista. Tämän tietää jokainen äiti ja isä. Hurskastelu sivusta ei ole vastuunkantoa. Ketkä joutuu vastuunkin kantamaan, on oikeus päättää heitä koskevista asioista. Tähän laki meilläkin perustuu.
Arki ei ole tunnepitoista lässyttämistä vaan kyse on pitkästä projektista, koko elämän kestävästä johon pitää pystyä sitoutumaan.
nyt vaan on biologinen tosi että naisen osaksi on langennut lapsen kantaminen sun muut, elämä kun ei oo aina reilua.
"elämä kun ei oo aina reilua."
Ikävä kyllä elämä ei tosiaan ole reilua ja tasapuolista kaikille eli kun oli kyseessä 1) mun etu ja 2) alkion etu niin minun etu voitti tässä. Sillä perusteella minä ainakin tein itse abortin.
Eihän se elämä oo tosiaan reilua mutta sitä voi tehdä vähän reilummaksi naisillekin, eikä vaan pitää naisen elämää toisarvosena muiden elämien rinnalla. Näin on pohjoismaissa, ja jossain muuallakin. On paikkoja missä naisen elämää ei pidetä itseisarvona vaan sillä on pelkästään välinearvo miesten harjoittamassa politiikassa.
Kautta aikain miesten ylivaltaa on perusteltu sillä että miehillä on vastuukin asioista, kuten perheen elättämisestä ja muusta. Nyt naiset kantavat vastuun lähes kaikesta ja aina perheestä miehen ollessa toissijainen huoltaja niin kyllä niitä oikeuksiakin pitää jakaa sen perusteella. Miehelle isyys on ollut aina vapaaehtoista mutta naiselle ei sen jälkeen kun lapsi syntyy.
Siksi naisella on oikeus kieltäytyä äitiydestä samoin perustein kuin miehelläkin eli: Ei huvita.
"vastuu=oikeus" puhut täyttä asiaa..en pysty mitään teksteihisi lisäämään saati niistä mitään myöskään poistamaan..olen kanssasi nimittäin täysin samoilla linjoilla..miksi mies saa valita isyyden mutta nainen ei saisi valita synnyttääkö vaiko ei..sen takia on erittäin hienoa että on abortti oikeus naisille annettu lain puitteissa..näin ollen naiselle annetaan myös vapaus valita äitiyden kohdalla haluaako vaiko ei!!
"Miehelle isyys on ollut aina vapaaehtoista mutta naiselle ei sen jälkeen kun lapsi syntyy.
Siksi naisella on oikeus kieltäytyä äitiydestä samoin perustein kuin miehelläkin eli: Ei huvita. "
Ja kun sen lapsen vois edelleen antaa muillekin, jos ei huvita. Vanhemmuus ei jatku sillon mitenkään synnytyksen jälkeen. Äitiyden voi siis välttää muutenkin kun lapsi tappamalla. Joten edelleen turha veruke mukavuusabortille.
Aborttiväki huskastelee ja valehtelee sekä synkistelee.
Konservatiivinen ja arkkitaantumisellinen sekä ihmiskielteinen aborttiväki pyrkii esineellistämään sekä naisen että lapsen. Molemmat ovat ulkpuolisten voimien kuten talouden tahdottomia palikoita, joita siirrellään miten vallankäyttäjille sattuu sopimaan.
Lapsi kuuluu itselleen.
Ei miestä vapauteta vastuusta, päin vastoin. Mies on laillisesti sidottu lapsensa huoltamiseen. Vastuusta yrittää vapautua vain abortööri, joka surmaa lapsen harhautettuna. Tietysti lapsen vapaus lapsen hengen kustannuksella merkitsee kuolemansurua ja henkistä vankilaa loppuiäksi.
Eturistiriitaa äidin ja lapsen välillä ei ole. Molempien intressi on yhteinen. Taantumuksellinen aborttiväki pyrkii lyömään kiilaa äidin ja lapsen välille mahdollistaakseen lapsen teilausken.
Naisen keho on aborttiväelle väline omalaatuisen ideologian täyttämiselle ja aborttiuskonnon kulttien kumartamiselle. Puolet surmatuista lapsista on tyttöjä, joten jokainen ymmärtää, että mukavuusabortti on vain sukupolvien välistä väkivaltaa.
Tämän ymmärtää jokainen äiti ja isä. Tämän ymmärtää myös jokainen tervejärkinen ihminen.
"Ja kun sen lapsen vois edelleen antaa muillekin, jos ei huvita. Vanhemmuus ei jatku sillon mitenkään synnytyksen jälkeen."
Nainen on äiti silloinkin kun hän adoptoi lapsen toisille. Hän on synnyttänyt eli hän on äiti. Tästäkin äitiydestä on lupa kieltäytyä sillä samalla perusteella kuin mieskin kieltäytyy isyydestä. Lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja lapsella on oikeus molempiin vanhempiin.
Hän on aina biologinen äiti, tahtoipa tai ei. Ja lapsella on oikeus hakea käsiinsä tämä äiti ja esittää hänelle kysymys: miksi hylkäsit minut? Miksi olit niin itsekäs?
logiikalla nainen on jo äiti siinä vaiheessa kun on JO raskaana, ei se sillä lapsen tappamisellakaan mihinkään enää katoo :D
"Lapsen oikeus on syntyä toivottuna ja lapsella on oikeus molempiin vanhempiin."
Ja lapsella on muitakin toivojia kuin se synnyttäjä. Lapsella on OIKEUS ELÄÄ, ilman tätä on mieletöntä tekopyhistellä minkään muidenkaan oikeuksien puolesta!!
"Ja lapsella on oikeus hakea käsiinsä tämä äiti ja esittää hänelle kysymys: miksi hylkäsit minut? Miksi olit niin itsekäs? "
Lapsella on myös mahdollisuus kiittää äitiä ettei tappanut tätä itsekkäästi abortilla... no, kuolleethan ei toki voi kysyä mitään (paitsi ehkä unimaailmassa), kuten miksi riistit itsekkäästi elämäni, miksi hylkäsit minut viemäriin/jätevuoreen?
Ei ne aborttien jälkeiset mielenterveyshoitojen ja itsemurhien luvut ihan pelkkää unta taida olla, vaan ilkeää (inho)realismia... vaikka kuinka pelkäksi saduksi haluaisit haaveillakin.
itsemurhaan yllytystä ja kuoleman toivomista!!!! Lähtee ilmotus poliisille!
Aika erikoinen vastaus, naisella on oikeus kieltäytyä, sinähän esineellistät ihmiselämän vain sen tähden että kun miehet ei niin ei sitten naisetkaan, ymmärrätkö sinä ihminen yhtään mitä sinä nyt kirjoitat?
Ajatteletko yleensäkin elämästä noin kevein perustein.
Mitä erikoista siinä on, koska laki on nimen omaan säädetty sen takia, että naiselle taataan samat oikeudet kieltäytyä vanhemmuudesta mikäli hän ei pysty siihen sitoutumaan. Sama miksi sitä kutsut, mutta lakiteksti ei lähde mutupohjalta vain kylmiltä tosiasiapohjilta.Tokihan naisella on oikeus tehdä abortti, vai onko tämä sulle aivan uusi asia? missä pullossa olet elänyt? Me kaikki esineellistämme ihmiselämän jollain perusteella silloin kuin ei ole kysymys meille rakkaista ihmisistä. Joka väittää muuta valehtelee, siksi räikeätä esineellistämistä on esimerkiksi uskovaisilla, vaikka he väittävät muuta, he vaan esineellistävät lapset seksuaalisten perversioidena kohteiksi vaikka muka suojelevat elämää... pelkästään omaa elämää toki. Siksi aborttikin on niin helppo saada, koska äidiksi haluamaton esinnellistää sikiön eikä tähän ole mitään tunnesidettä jos raskaus on onnettomuus.
Ei se minun keksintöä ole mutta olen tässä täysin samaa mieltä kuin lainsäätäjä. Muusta on oikeestaaan turha keskustella koska kenenkään mielipiteet ei vaikuta kärpäsen kakan vertaa sivullisten elämään. Ihan rauhassa minä olen aborttini saanut hakea ilman mitään häiriötä. =)
"Tokihan naisella on oikeus tehdä abortti, vai onko tämä sulle aivan uusi asia?"
Ei se mikään itsestäänselvyys ja "jokanaisenoikeus" ole vaikka kuinka sitä yrität sellaseks vääntää. Kyllä siihen on ihan sen rakkaan lakisikin mukaan oltava tietyt edellytykset, ei tässä maassa ole mitään vapaata tappamisoikeutta.
"siksi räikeätä esineellistämistä on esimerkiksi uskovaisilla, vaikka he väittävät muuta, he vaan esineellistävät lapset seksuaalisten perversioidena kohteiksi vaikka muka suojelevat elämää... "
Et suinkaan yleistä nyt kaikkiin uskovaisiin, ja nekin varmaan taas liittyy aborttien vastustamiseen :D mutta kuvittelet kai itse sitten olevas näitä ylempänä tappaessas lapsias?
"...he vaan esineellistävät lapset seksuaalisten perversioidena kohteiksi "
juuri näin.
Aborttiväki hakee seksuaalista nautintoa lapsien kustannuksella eli surmaamalla seksuaalisen mielihyvänsä seuraukset lapset mukavuusabortissa. Näin mukavuusabortti on lapsienkin kannalta tuhoisin pedofilian muoto.
"Tavallinen" pedofiili tappaa uhriaan harvoin. Mukavuusaborteissa surmataan Suomessa 30 lasta joka päivä eli 11 000 vuodessa.
Ei kai sitä oikeutta sulta kysytä =))))))) Kyllä se on ihan jokanaisen oikeus jos vain sovitaan. Ainakin mulle oli. Ei mulla ollut mitään erikoista syytä ja ainasitä jotain keksii. Sanoin nimittäin lääkärille enkä muuten valehdellut tippaakaan kun sanoin että olen kyllä naimisissa mutta tuli harrastettua irtopanoja työreissulla ja tämä on reissulla tapahtunut kämmi, eli ei oman ukon aikaansaannosta. Oli jotain supersiittiöitä kun tuli pillereistä huolimatta.Koska ehkäisy oli nin se on selvä merkki että lasta ei ole haluttukkaan.
Jos en olis saanut täällä abortia niin olisin teettänyt sen Ruotsissa tai Briteissä kun mulla ei ole rahasta kii. NÄin sanoin lääkärillekin. Mut ihan julkiseen piikkiin meni eli säästy nekin rahat.
Minä nyt teen mitä haluan ja vikise sinä täällä kun ei sulla muutakaan elämää ole. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu. =)
Aika järkkyä puhetta reppu ja reissunaine. Sinuna luulisi olevan edes hiljaa ja hävetä, kun olet pettänyt puolisoasi. :(
yrittää selitellä raakoja tekojaan ja rääkyä hyväksyntää julmalle itsekkyydelleen... sitä koskaan saamatta :) Näkyy tosiaan olevan jo perjantaipullo hupenemassa.. mutta voihan niitä syyllisyystraumoja noinkin hoidella.
Joo mee rypeen vaan jatkossakin. Olet tehnyt omien sanojesi mukaan aviorikoksen, kyllähän tuo kertoo sun moraalistasi jo selvääkin selvemmin mikä olet tyyppiäsi. Sinuun ei kannata tuhlata pateja yhtään enempää.
"Ei se mikään itsestäänselvyys ja "jokanaisenoikeus" ole vaikka kuinka sitä yrität sellaseks vääntää. Kyllä siihen on ihan sen rakkaan lakisikin mukaan oltava tietyt edellytykset, ei tässä maassa ole mitään vapaata tappamisoikeutta."
Kuparikierukka on täysin vapaa, samoin je-pilsut ovat nykyään reseptivapaita... et ole ihan ajan tasalla..
"Aborttiväki hakee seksuaalista nautintoa lapsien kustannuksella eli surmaamalla seksuaalisen mielihyvänsä seuraukset lapset mukavuusabortissa. Näin mukavuusabortti on lapsienkin kannalta tuhoisin pedofilian muoto.
"Tavallinen" pedofiili tappaa uhriaan harvoin. Mukavuusaborteissa surmataan Suomessa 30 lasta joka päivä eli 11 000 vuodessa."
Niin, pedofiilithän eivät useimmiten tapa uhrejaan... Oletko miettinyt, että samalla logiikalla me kaikki normaalista nautinnosta siinneet ihmiset olemme sitten pedofiilien uhreja? Sen sijaan raiskauksista tai muuten nautinnottomasta seksistä siinneet eivät ole :D Ei hyvää päivää.
Katso nyt se pedofiilin määritelmä: "Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu:[3] * Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu jatkuvasti alle 13-vuotiaisiin lapsiin."
Sun uskottavuutesi argumentoijana on pyöreä nolla johtuen juuri näistä mielikuvituksellisista vääntelyistäsi. Olet pelkkä vitsi.
Ja sinä olet valmis julmasti pakottamaan tytön riipimään lapsensa hengiltä, tuli traumoja tai ei, sinähän hoidatat siinä niitä omia traumojasi, jos ei muuten niin viekkaalla aivopesun petoksella... haluat siis jatkaa lapsen kiduttamista tunkeutumalla väkisin uudelleen tämän kehoon, syntymättömään lapseen kajoamisesta murhaavasti puhumattakaan!! Käytät siis molempia lapsia härskisti hyväksi omiin etuihisi ja nautit sairaalloisesti vallastasi pikku kehoihin!! Hyi s--tana!
ja nyt mahdollinen heitteillejättö on sama kun varma tappaminen?? :D
Et ole ihan ajan ja ymmärryksen tasalla.
Paljastuminen on kova paikka kun rupesit leuhkiin toimillas.
No sitten olet syyllistynyt tappamistouhuissas rikokseenkin :)) kyllähän
sitä jokainen murha on varmasti tekijän mielestä kovinkin
tarpeellinen... mutta tollaset petturireissut kertoo muutenkin jo kaiken
(olemattomasta) moraalistas ja löyhästä alapäästäs.
"Minä nyt teen mitä haluan ja vikise sinä täällä kun ei sulla muutakaan
elämää ole. Karavaani kulkee ja koirat haukkuu. =) "
Samat sulle ;)) et voi sille yhtikäs mitään ettet saa itsekkyyttäs
koskaan kaikille hyväksyteltyä etkä ketään pysty siihen pakottaan :)
itse s--tanan kätyri kerkes tänne niiltä lapsenmurha uhrimenoiltas ;))))
sen naurettavan vertailun alotit :D
"jälkiehkäisyä ja kuparikierukkaa käyttävä ei siis tapakaan "lapsiaan" vaan jättää heitteille..."
Kyllä siinä tapauksessa JOS alkio oli olemassa ja JOS se jäi juurikin sen ehkäsyn takia kiinnittymättä.
Mulla ei onneks oo mitään raivokasta kiistettävää, toisin ku eräillä ;DDD
Minusta tuollainen on järkyttävää mitä sinä puhut! miten voit sanoa että joku saa nautintoa lapsensa surmaamisella! ei hyvänen aika mitä järjetöntä puhetta.
Niin uskovaiset saa erikoisista jutuista nautintoa...ja kaikki salataan...