Suomiko sen talvisodan aloitti?

"paska nekkula halusi oikaista Tarton sopimusta."

Ja Suomen olisi kannattanut tulla puoleenväliin vastaan, ainakin Mannerheimin ja Paasikiven mielestä. Paasikivi oli ensimmäisenä valmis tunnustamaan, että hänen, Tannerin ja muiden neuvottelema Tarton sopimus oli Suomene kannalta liiankin edullinen ja siten omiaan aiheuttamaan ongelmia suomalais-neuvostoliittolaisille suhteille.

"Tarton sopimus oli Nekkulan Moskovan rauha joten tasoissa ollaan Venäjän ja meidän voittojen suhteen."

Tarton rauha perustui Neuvosto-Venäjän tilapäiseen heikkouteen. Moskovan rauha perustui Suomen ja Neuvostoliiton välisiin todellisiin voimasuhteisiin. Moskovan rauhan rajat olivat Neuvostoliiton sotilaspiirien vaatimuksena ja syksyllä 1939. Stalin ja Molotov olisivat tyytyneet vähempäänkin, mutta Suomen onneton Cajanderin-Erkon-Tannerin hallitus ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Sivilistit eivät päässeet sopimukseen, sotilaat saivat sanoa sanansa.

"Eikä Tarto johtunut siitä että Nekkula oli liian heikko vallatakseen meitä kuten ryssä valehtelee."

Missä noin väitetään?

"Tarto johtui siitä että Puna-Armeijan aines oli samanlaista ylivoimalla sotivaa paskaa 20-luvulla mitä kaksikymmentä vuotta myöhemmin. Ainoa ero on ollut ettei ollut kuorma-autoja ja muita länen rakentamia "vempeleitä" apuna."

Toisen maailmansodan aikaisen puna-armeijan jätti operatiivisessa taidossa jälkeensä ainoastaan natsien Wehrmacht. Neuvostoliitossa, toisin kuin Ranskassa, Iso-Britanniassa tai edes Yhdysvalloissa, oli jo hyvissä ajoin omaksuttu modernien aselajien yhteistyöhön perustuvat uudet saksalaiset opit ja luotu uudenaikainen sotateollisuus. Vain Stalinin toimeenpanemat upseerikunnan puhdistukset ja niiden aiheuttama johtaja-aineksen huoneminen estivät puna-armeijaa sodan alkuvuosina soveltamasta doktriiniaan kunnolla käytäntöön. Suomen olosuhteisiin salamasota ei soveltunut muutenkaan ja siksi Suomen nopea miehitys ei joulukuussa 1939 neuvostojoukoilta onnistunut. Puna-armeija murskasi talvella 1940 suomalaisten puolustuksen Karjalan Kannaksella vanhoilla ensimmäisen maailmansodan kulutustaistelun menetelmillä.

Koroljov kirjoitti:

"paska nekkula halusi oikaista Tarton sopimusta."

Ja Suomen olisi kannattanut tulla puoleenväliin vastaan, ainakin Mannerheimin ja Paasikiven mielestä. Paasikivi oli ensimmäisenä valmis tunnustamaan, että hänen, Tannerin ja muiden neuvottelema Tarton sopimus oli Suomene kannalta liiankin edullinen ja siten omiaan aiheuttamaan ongelmia suomalais-neuvostoliittolaisille suhteille.

"Tarton sopimus oli Nekkulan Moskovan rauha joten tasoissa ollaan Venäjän ja meidän voittojen suhteen."

Tarton rauha perustui Neuvosto-Venäjän tilapäiseen heikkouteen. Moskovan rauha perustui Suomen ja Neuvostoliiton välisiin todellisiin voimasuhteisiin. Moskovan rauhan rajat olivat Neuvostoliiton sotilaspiirien vaatimuksena ja syksyllä 1939. Stalin ja Molotov olisivat tyytyneet vähempäänkin, mutta Suomen onneton Cajanderin-Erkon-Tannerin hallitus ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Sivilistit eivät päässeet sopimukseen, sotilaat saivat sanoa sanansa.

"Eikä Tarto johtunut siitä että Nekkula oli liian heikko vallatakseen meitä kuten ryssä valehtelee."

Missä noin väitetään?

"Tarto johtui siitä että Puna-Armeijan aines oli samanlaista ylivoimalla sotivaa paskaa 20-luvulla mitä kaksikymmentä vuotta myöhemmin. Ainoa ero on ollut ettei ollut kuorma-autoja ja muita länen rakentamia "vempeleitä" apuna."

Toisen maailmansodan aikaisen puna-armeijan jätti operatiivisessa taidossa jälkeensä ainoastaan natsien Wehrmacht. Neuvostoliitossa, toisin kuin Ranskassa, Iso-Britanniassa tai edes Yhdysvalloissa, oli jo hyvissä ajoin omaksuttu modernien aselajien yhteistyöhön perustuvat uudet saksalaiset opit ja luotu uudenaikainen sotateollisuus. Vain Stalinin toimeenpanemat upseerikunnan puhdistukset ja niiden aiheuttama johtaja-aineksen huoneminen estivät puna-armeijaa sodan alkuvuosina soveltamasta doktriiniaan kunnolla käytäntöön. Suomen olosuhteisiin salamasota ei soveltunut muutenkaan ja siksi Suomen nopea miehitys ei joulukuussa 1939 neuvostojoukoilta onnistunut. Puna-armeija murskasi talvella 1940 suomalaisten puolustuksen Karjalan Kannaksella vanhoilla ensimmäisen maailmansodan kulutustaistelun menetelmillä.

Stalin ja Molotov juoksuttivat syksyllä 1939 suomalaisia ihan huvikseen Moskovassa, ihan sirkusta koko neuvottelut. Suomalaiset neuvotteli hyvässä uskossa alueluovutuksista, kun jo aikaa sitten oli neukkujen puolelta päätetty sotatoimista. Kannattaa lukea mm. Väinö Tannerin kirja: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, sieltä(kin) käy hyvin kupletin juoni selville esim. Arvo Poika Tuomisen Ruotsissa ollessa saamiin tietoihin pohjautuen.
Kannattaa myös lukea: Puna-armeijan marssiopas, josta käy hyvin tavoitteet ilmi, Ruotsin rajaa ei ylitetä, vaan rajanviranomaisia tervehditään ystävällisesti... Kyllä koko Suomen valloittaminen oli tarkoitus!

Koroljov kirjoitti:

"paska nekkula halusi oikaista Tarton sopimusta."

Ja Suomen olisi kannattanut tulla puoleenväliin vastaan, ainakin Mannerheimin ja Paasikiven mielestä. Paasikivi oli ensimmäisenä valmis tunnustamaan, että hänen, Tannerin ja muiden neuvottelema Tarton sopimus oli Suomene kannalta liiankin edullinen ja siten omiaan aiheuttamaan ongelmia suomalais-neuvostoliittolaisille suhteille.

"Tarton sopimus oli Nekkulan Moskovan rauha joten tasoissa ollaan Venäjän ja meidän voittojen suhteen."

Tarton rauha perustui Neuvosto-Venäjän tilapäiseen heikkouteen. Moskovan rauha perustui Suomen ja Neuvostoliiton välisiin todellisiin voimasuhteisiin. Moskovan rauhan rajat olivat Neuvostoliiton sotilaspiirien vaatimuksena ja syksyllä 1939. Stalin ja Molotov olisivat tyytyneet vähempäänkin, mutta Suomen onneton Cajanderin-Erkon-Tannerin hallitus ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Sivilistit eivät päässeet sopimukseen, sotilaat saivat sanoa sanansa.

"Eikä Tarto johtunut siitä että Nekkula oli liian heikko vallatakseen meitä kuten ryssä valehtelee."

Missä noin väitetään?

"Tarto johtui siitä että Puna-Armeijan aines oli samanlaista ylivoimalla sotivaa paskaa 20-luvulla mitä kaksikymmentä vuotta myöhemmin. Ainoa ero on ollut ettei ollut kuorma-autoja ja muita länen rakentamia "vempeleitä" apuna."

Toisen maailmansodan aikaisen puna-armeijan jätti operatiivisessa taidossa jälkeensä ainoastaan natsien Wehrmacht. Neuvostoliitossa, toisin kuin Ranskassa, Iso-Britanniassa tai edes Yhdysvalloissa, oli jo hyvissä ajoin omaksuttu modernien aselajien yhteistyöhön perustuvat uudet saksalaiset opit ja luotu uudenaikainen sotateollisuus. Vain Stalinin toimeenpanemat upseerikunnan puhdistukset ja niiden aiheuttama johtaja-aineksen huoneminen estivät puna-armeijaa sodan alkuvuosina soveltamasta doktriiniaan kunnolla käytäntöön. Suomen olosuhteisiin salamasota ei soveltunut muutenkaan ja siksi Suomen nopea miehitys ei joulukuussa 1939 neuvostojoukoilta onnistunut. Puna-armeija murskasi talvella 1940 suomalaisten puolustuksen Karjalan Kannaksella vanhoilla ensimmäisen maailmansodan kulutustaistelun menetelmillä.

Mitää olisi pitännyt tulla. Marsalkka Konev kirjoitti että "Voroshilov pilasi sodan Suomea vastaan". Jos tuollainen myönnytys tulee Unkarin muiluttajalta sietäisi taviksien olla hiljaa. Stalinkin sieti sorvarilta yllättävän paljon vaikka ilmeisesti noutaja olisi 50-luvulla tullut ellei Joe olisi potkaissut tyhjää. Sorvarin panosta niin sotilaana kuten puoluemiehenä on yliarvostettu runsaasti.

Ei olisi tyytynyt... kirjoitti:

Stalin ja Molotov juoksuttivat syksyllä 1939 suomalaisia ihan huvikseen Moskovassa, ihan sirkusta koko neuvottelut. Suomalaiset neuvotteli hyvässä uskossa alueluovutuksista, kun jo aikaa sitten oli neukkujen puolelta päätetty sotatoimista. Kannattaa lukea mm. Väinö Tannerin kirja: Olin ulkoministerinä talvisodan aikana, sieltä(kin) käy hyvin kupletin juoni selville esim. Arvo Poika Tuomisen Ruotsissa ollessa saamiin tietoihin pohjautuen.
Kannattaa myös lukea: Puna-armeijan marssiopas, josta käy hyvin tavoitteet ilmi, Ruotsin rajaa ei ylitetä, vaan rajanviranomaisia tervehditään ystävällisesti... Kyllä koko Suomen valloittaminen oli tarkoitus!

Asioita. Sorvarin ura sai kovan kolauksen ja se on pääasia. Sorvari oli lurjus ja prostituoitu joka hevosmiehes Budjonnyin kanssa kavalsi paremmat upseerit. Sorvari tosin ainakin joiden lähteiden mukaan näyttää pelastaneen Zukovin teloitukselta mutta tiedä tuosta. Zukov sai mainetta Japania vastaan.

luuletkos olevasi viksukin nikkihirviö
  ▲
▲ ▲

oli päätetty Suomea vastaan jo aikaa sitten, neuvottelut oli vaan kulissia maailmalle, että yritettiin neuvotella tsuhnien kanssa, mutta...

Jos Suomi olisi myöntynyt kaikkiin vaatimuksiin, siis alueluovutukset, olisi niitä tullut lisää kuten Baltiassa kävi, sitten nukkehallitus ja lopuksi 99% enemmistö suomalaista olisi "halunnut", että Suomi pääsee osaksi Neuvostoliittoa. Upseereille olisi löytynyt kätevästi hautapaikat vrt. Katyn ja härkävaunut olisivat vienneet suomalaisia kulakkeja Siperiaan. Vankileirien saaristoissa olisi ollut myös suomalaisia virolaisten, latvialaisten ja liettualaisten seurana.

Kyllä ne sotatoimet kirjoitti:

oli päätetty Suomea vastaan jo aikaa sitten, neuvottelut oli vaan kulissia maailmalle, että yritettiin neuvotella tsuhnien kanssa, mutta...

Jos Suomi olisi myöntynyt kaikkiin vaatimuksiin, siis alueluovutukset, olisi niitä tullut lisää kuten Baltiassa kävi, sitten nukkehallitus ja lopuksi 99% enemmistö suomalaista olisi "halunnut", että Suomi pääsee osaksi Neuvostoliittoa. Upseereille olisi löytynyt kätevästi hautapaikat vrt. Katyn ja härkävaunut olisivat vienneet suomalaisia kulakkeja Siperiaan. Vankileirien saaristoissa olisi ollut myös suomalaisia virolaisten, latvialaisten ja liettualaisten seurana.

Näin meille oli käynnyt, aivan samoin mitä Balttiassa kävi. Olisimme olleet osana suurta Neuvostoliittoa vapaasta tahdostamme... Nyt vain muistelisimme omia puhdistuksiamme ja kyydityksiämme, siis ne meistä joiden vanhemmat olisivat selvinneet noista ajoista.