Turun vihreät kannattavat Louhen laajentamista. Mikko Laakssonen ja Katri Sarlund toistavat asia kerta toisensa jälkeen ja kirjoittavat siitä päivittäin netissä. Louhen laajentaminen maksaisi ainakin 30 miljoonaa euroa. Ihmettelen mistä vihreät hankkivat rahat siihen, ottavatko taas pois koulu- ja terveyspalveluista ?
louhen vihreä laajennus
rahoituskysymys
102339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
30 miljoonaa euroa? Sehän on toriparkkiin nähden suorastaan sikahalpa!
toivottavasti vihreät antavat vastauksen rahoituskysymykseen.
Tosivihreet järjestäisivät porukassaan keräyksen ja maksaisivat itse tämän paremman ratkaisun!
Olen siinä käsityksessä että nykyinenkään P-Louhi ei ole kaupungin rahoittama. Miksi laajennuskaan olisi? Vai olenko luullut väärin? Olen kuullut että Louhessa ei edes ole vapaana pitkäaikaiseen vuokraukseen tarkoitettuja autopaikkoja, mutta kysyntää olisi. P-Louhen omistaja ei vaan uskalla aloittaa laajennusta ennen kuin toriparkki asia on selvä.
Miksi toriparkkiin muka löytyy helposti moninkertainen määrä rahaa, mutta P-Louhen laajennukseen ei mitätöntä 30 miljoonan summaa?!?
Sijainti, sijainti ja sijainti!
Varmaan Louheakin vielä laajennetaan, mutta tehdään ne lähempänä keskustaa olevat vaihtoehdot ensin.
Eiköhän nyt oteta järki käteen ja laajenneta Louhen parkkitilaa. Säästetään Torin tontti tulevaisuuden arvokkaampia tarpeita varten.
Sijainti? Yksi louhen uloskäyntihän on torin laidalla. Eikö autoilevat ihmiset jaksa kävellä muka 20 metriä???
Vihreä hinta lienee laskettu ilman sisäänajoluiskia? Luiskat lisäävät Louhen laajennuksen hinnan moninkertaiseksi!? Ajoluiskista nimittäin on tehävä varsin pitkät, jotta päästään 25 metrin syvyyteen. Ne joudutaan kaivamaan osittain katujen alle saveen osittain kiinteääbn kallioon, mikä lisää kustannuksia huomattavasti?
Uusia ajoluiskia tarvitaan koska pysäköintiluolaan pitäisi päästä myös muualta kuin rautatien suunnalta. Muut vaihtoehdot voisivat olla esimerkiksi Tuomiokirkkosillan ja toisaalta Martinsillan (siis sataman ja Hirvensalon) suunnilta tulevan liikenteen tarpeisiin. Luontevimmin ne sijoittuisivat Rauhankadun ja Aninakaisten kadun ja tulevan matkakeskuksen (siis nykyisen linja-autoaseman) suuntiin.
Toriparkin sisäänajoramppeja ei voida käyttää Louhen liikenteen hyväksi, koska toriparkin lattia on ainakin viisitoista metriä ylempänä savivellissä, kun taas Louhi sijoittuu kallioon louhittavaan luolaan. Asiantuntijat ovat jo epäilleet kovin syvälle rakentamista torin kohdalla?
Voisko siinne tehdä hissin liuskojen sijaan?
Millon Laaksonen ja Sarlund tulevat esiin rahoitusmallillaan ?
Miksi niitä ajoluiskia mihinkään saveen pitäisi tehdä?
Käytän jonkin verran P-Louhea, eikä siellä ole koskaan ollu kovin suurta ruuhkaa ajoväylällä, mahtaisiko edes tarvita uutta ajoramppia vaikka laajennettaisiin?
Jos tarvitaan uusi ajoramppi, niin sen voisi puhkaista suoraan Aninkaisen mäestä, eli oikaista Uudenmaankatu tunnelilla mäen läpi ja sieltä liittymät Louheen.
Olen jo vuosia ihmetellyt että miksi P-Louhen mahdollisuuksia ei tueta paremmin ja lasketa kehitystä sen varaan. Ilmeisesti P-Louhella on väärä omistaja?!?
Miten Louhi nyt poikkeaa Toriparkista? Toriparkin rahoitus on kuitattu ylimalkaisella toteamuksella että liikemiehet maksaa. Liikemiehet maksaa myös Louhen laajennuksen, kuten maksoivat sen rakentamisenkin.
Myllyssä on 3000 autopaikkaa, eikä sinnekään ole käytännössä kuin kaksi ajoväylää. Vaikka Louhen koko tuplataan (1200) tai triplataan (1800), niin se hoituu edelleen tuolla yhdellä nykyisellä ajoväylällä. Kallioparkkiluolaan on helppo tehdä myöhemmin lisää ajoväyliä, mutta tässä vaiheessa se ei olisi välttämätöntä.
Louhi maksoi 25 milj. € josta ajorampin osuus oli 2,5 milj.€
Kestilän talossa Yliopistonkadun varrella on autohissi. Se on osoittautunut monin verroin hankalammaksi käyttää kuin esimerkiksi Eskelin parkkitalon liian vaikeiksi moititut ajoluiskat. Monissa yleisissä pysäköintitaloissa ulkomailla joissa on autohissi, on jouduttu eriksen palkkaamaan taloon auton paikoittavaa henkilökuntaa! Hinnakasta vai mitä viheriät?
Muissa maamme kaupungeissa, joissa on keskustan torin alle rakennettu pysäköintilaitos, sen on käytännön syistä kustantanut kunta. MiksiTurussa bisnis annetaan liikemiespiireille. Vastaus lienee, että tarkoitus on juuri avittaa eräitä liikemiesten omistamia ydinkeskustan kiinteistöjä, joihin omistajat eivät halua sijoittaa autopaikkoja vaan käyttävät senkin pinta-alan liiketilana huomattavasti tuottavammin. Näitä ovat mm. Wikke, Börs, TS-talo ja Vihannon älytalohanke. Viimemainmitut lienevätkin liikepinta-alaltaan Turun ehken tehokkaimmat tontit
Menettelystä on todistuksena kaupunginhallituksen aikanaan tekemä päätös, että toriparkki on kaavoitettava mm. mainittuijen liikekiinteistöjen autopaikoiksi. Korkein oikeus kuitenkin tylysti kumosi kaupunginhallituksen tekemän hienon päätöksen lain vastaisena! Sen jälkeen Kauppiaskadun alle on lupailtu mm. älytalolle ja TS-yhtymälle autopaikkojen rakennusoikeutta! Hanke kaatui omaan mahdottomuuteensa.
P-louhen sisäänajoluiskan kustansi kaupunki.
Skanssi laajenee ,Gigantti avataan kesällä,mihin toriparkkia tarvitaan?
Toriparkkia tarvitaan siihen, että myös keskustassa on tulevaisuudessa jotain elämää, eivätkä kaikki ihmiset ja yritykset mene juuri ostoskeskuksiin, jolloin keskusta jatkaisi vain näivettymistään. Olisi myös mukava kuulla jotain kunnon perusteluita, miksi toriparkkia ei pitäisi rakentaa. Päällysteet täytyy joka tapauksessa uusia, niin miksi ei sitten pistettäisi koko tori kerralla kuntoon, kun remottia joudutaan kuitenkin tekemään.
joka tapauksessa, koska autolla liikkuminen on tehty liian vaikeaksi.
edelleen odotellaan vastausta vihreiltä mistä rahoitus louhen laajennukseen?
Bensiini maksaa tänään 1,75 € litra! Se on mummonmarkoissa 10 mk 50 p. Hinnan kaksinkertaistuttua yhä harvemmalla on varaa ajella myllyihin kaksikymmentä kilometriä eestaas!? Tuollaiseen matkaan kuluvan bensiisin ja muiden kulujen hinnalla kannattaa parkkitunnista keskustassa maksaa jo viisikin euroa! Ajetelkaa tulevaisuutta kans? Eikös tällainen politiikka suosi juuri kestävää kehitystä vihreät?
Toriparkkia et vihreäksi saa vaikka itkisit!
Toriparkki on per*eleen töitä, kävelykadut johtavat jumalalliseen ikuiseen valoon. Amen
Länsikeskuksessa Citymarket ja Prisma lähellä toisiaan,mihin toriparkkia tarvitaan?
Olen vihree, mutta jumalaton!
Vaikeampaa se on mennä citymarkettii jopa yli kymmenen kilometrin päähän kuin keskustaan, mikäli siellä kunnolliset parkkipaikat olisi.
Kustannusten nousu näkyy ihan samalla tavalla julkisien kustannuksien nousuna kuin oman auton kulujen nousuna. Suhteessa yhtä kallista se oman käytön autton on hintojen noustessa tai laskiessa. Joka ajaa nyt omalla autolla ajaa omalla myös sitten kun bensa maksaa 3€ litra.
Perheellisen osotosmatka Myllyyn on vaan niin paljon helpompi omalla autolla kuin se että lähtee kiertelemään keskustan liikkeitä, vaikka sinne pääsisi omalla autolla, julkisilla se onkin jo lähes mahdotonta.
Eipä ole yhtään perusteluita tullut, tämähän kertoo sen, että toriparkkia vastaan ei ole mitään kunnollisia argumentteja. Eläköön toriparkki!
Vastaan jäleen. Omistaja maksaa hallinsa laajennuksen kuten louhen rakentamisenkin
Onko sulla joku perustelu miksi autoja ei voida pakkeerata kuuhun? Eläköön kuupysäköinti ja kuuautot!!!
Onko sinulla joku perustelu sille että toriparkki olisi Lopuhen laajennusta parempi asia?
http://www.turuntoriparkki.fi/www/miksi-toriparkki
Siinä on sulle perusteluita.
"Toriparkki on tarkoitettu keskustan asukkaille "
Miksi yhteinen tori pitäisi luovuttaa keskustassa asuvien käyttöön? Laittakoon autopaikkansa omille tonteilleen.
"Toriparkki on tarkoitettu lyhytaikaisparkiksi keskustassa asioiville. "
Eikös tämä ole nyt vähän ristiriidassa tuon ensimmäisen kanssa?
"Toriparkki on helppo saavuttaa"
Ei yhtään P-Louhea helpompi
"Toriparkista pääsee suoraan kauppakeskuksiin sisälle"
No ehkä pariin lähimpään
"Toriparkkiin on helppo ajaa ja siellä on merkityt parkkitilat liikuntarajoitteisille."
No näinhän on missä tahansa parkkihallissa
EI YHTÄÄN HYVÄÄ SYYTÄ RAKENTAA TORIPARKKIA P-LOUHEN LAAJENNUKSEN SIJAAN.
Siinä sulle vastaperustelut
http://koti.kapsi.fi/mpeippo/toriparkki/kirjoituksia.php
Mene vaan ja parkkeeraa autosi kuuhun, mutta saattaa olla melkonen matka kävellä sieltä vaikkapa hansaa. :D On naurettavaa verrata toriparkkia kuuhun pysäköintiin.
No onko niitä kauppakeskuksia paljonkin keskustan alueella, jotka eivät kuitenkaan ole torin laidalla tai sen välittömässä läheisyydessä?
Molemmat, sekä keskustassa asuvat että asioivat, hyötyvät toriparkista.
Louhi on jo pitkän loikan päässä torista, mitään toriparkkia ei tarvita.
No ainakaan itseäni ei huvita kävellä räntäsateessa.
Mitä helkatan kauppakeskuksia? Koko keskusta on yhtä kauppakeskusta. Toriparkista pääsisi suoraan pariin hassuun kauppaan. Hintana olisi koko kauppatorin muuttuminen ajoramppialueeksi pakokaasuineen.
Saisko noihin nettikirjotuksiin linkkiä tai edes tietoa millä sivustolla kirjoitellaan, niin voisi mennä sinne lukemaan, mitä mieltä ovat eikä tarvitsisi täältä lueskella ja kommentoida mielipiteitä joista ei ole edes varma.
Siis tarkoitan noita vihreiden kirjoituksia.
toriparkin maksaa toriin rajoittuvien kiinteistöjen omistajat, mutta louhen laajentamiseen ei ole kukaan ilmoittautunut maksajaksi. Edelleen odotellaan miten vihreät rahoittaisivat louhen laajentamisen? otetaanko verovaroista lapsilta ja vanhuksilta?
Eikös louhen omista Lemminkäinen? Vai oliko se vain rakentaja?
No joka tapauksessa Louhen laajennus on vain siitä kiinni että tuleeko toriparkkia vai ei.
Louhen autopaikat maksaa vain kolmanneksen toriparkin autopaikan hinnasta, joten halvempaan maksajat on helpompi löytää. Kuluttajahan ne paikat viimekädessa aina maksaa. Haluatko siis maksaa pysäköinnistä euron, vai kolme euroa?
lemminkäinen ei ole ilmaissut mitenkään laajentavansa kustannuksellaan Louhea. Mistä revit tuon kuvitelman ?
totta Louhelle ei ole muuta rahoittajaa kuin verorahat ja ne on pois lapsilta ja vanhuksilta. Vihreillä ei ole esittää rahoitusta muuta ei voi todeta.
Kuka omistaa P-Louhen?
Jos P-louhen laajennus ei ole kannattava, eli sille ei löydy rahoitusta, niin miten kolme kertaa kalliimmalle toriparkille voisi löytyä rahoutus?!?
En ihan heti löytänyt mitään juttua Louhen omisuksesta, mutta vanhassa keskustelussa väitettiin näin.
"Lemminkäinen Oy on luohen suurin omistaja. Kaupunki ei ole mukana yhtiössä. Kaupunki omistaa vain sisäänajotunnelin ei parkkitiloja. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6553077
Jos maksan bensiinilitrasta kaksi euroa, miksen maksaisi parkkipaikasta kaupungin ytimessä vaikkapa tuota kolmea euroa?
Myös myllyjen parkkipaikat maksavat rakennuskustannusten peittämiseksi, hinnat vaan löytyvät ostosten lappusista. Vai kuvitteleeko joku vihreä, että liikemiehet hyvää hyvyyttään rakentaisivat heille mahtavia monikerroksisia parkkitaloja ilmatteeks?
Kilpailu kaupungin keskustan autoilijoista tekee vain hyvää parkkiruudun nykyhinnoliille? Näin uskoo ainakin markkinavoima.
Jos toriparkki rakennetaan,saavatko kävellen tai polkupyörällä Vikkelle tulevat
alennusta vaikkapa ruoasta autolla tuleviin verrattuna?Eiköhän hintoihin lisätä
toriparkin aiheuttamat kustannukset?
Jos ja kun pikaraitiotie tulee, joudutaan ydinkeskustan katujen varsilta poistamaan lähes kaikki kadunvarsiautopaikat! Sen lisäksi on vaara, että suuri osa pyöräilylle varattuja kaistoja joudutaan poistamaan katujen kulmissa ja sellaisilla paikoilla joilla raitsikkapysäkkejä on. Raitiovaunun kääntyminen kadunkulmissa ja pysäkille ajo ei suju ihan yhtä sutjakasti kuin bussin!
Vihreät pelottelevat, että toriparkin rakentaminen vähentää työn kestäessä torivarren pysäköintipaikkoja! Ne kyllä poistuvat yhtä varmasti pelkän pinnoitustyön ajaksi ja loppujen lopuksi vielä ikiajoiksi, vaikkei maanalaista tilaa rakennettaisikaan. Tori kun joudutaan joka tapauksessa mylläämään ja maakerrokset vaihtamaan, ettei se jatkuvasti hurjaa vauhtia vajoaisi niinkuin tällä hetklellä tapahtuu.
Pitäisiköhän viherkäisten vielä miettiä kantaansa toriparkkiin?
pikaraitiotietä ei tule Turkuun koskaan. Väkimäärä ja rahat ei riitä. Jo varissuo-kauppatori-runosmäki linja maksaisi noin 400 miljoonaa euroa, eikä 18 km raiteen palanen auttaisi koko kaupungin joukkoliikennettä juuri mitenkään. Kattavan ratikkayhteyden tekeminen kaupunkiin maksaisi jo miljardeja.
Ei köyhän kannata mersua ostaa jollei ole tarvetta, rahaa eikä ajokorttia
Miksei suunnitellulla linjalla Varissuo-Runosmäki ole nyt vaikkapa nivelbusseja? Luulisi kannattavan, jos ratikkakin kannattaa? Joo'o, mutku ratikka kulkee kerran 10 minuutissa ja ottaa paljon väkeä. Eikös niin tee bussit nytkin? Missä se valtava vaikutus kasvihuoneilmiöön piileksii? Ekotehokas?
Masku on jo kaatanut puut mahtavan hypermarketin rakennuspaikan tieltä ja aikoo lisätä omakotitonttituotantoaan rajusti. Nyt saatiin sitten jo maan hallitukselta lupaus uuden moottoritieluokkaisen tien rakentamiselle tähän uuteen ostosparatiisiin. Miljoonien eritasoristeyksiäkin on luvassa puolenkymmentä!? Ei mikään saa hidastaa ostosmatkoja. Kestävää kehitystä!?
edelleen odotellaan vihreiltä vastausta miten Louhen laajennus rahoitetaan?
Mikä sitä kestävää kehitystä on? Se että kaikki istuu kotona pielvenpiirtäjässä kutomassa villapaitaa?
Mikä ihmeen jankutus täällä on käynnissä?
Jos kerran niitä parkkipaikkoja ehdottomasti tarvitaan lisää, niin joku ne maksaa, myös mahdollisen Louhen laajennuksen. Kaikki muut paikoitusvaihtoehdot ovat halvempia kuin toriparkki per autopaikka, joten jos siihen on mukamas varaa, niin on kai sitä sitten varaa muihinkin ratkaisuihin. Toriparkkihan aiotaankin muuten kaataa turkulaisten maksattavaksi pääosin, ihan jo se edellinen sopimus antoi osviittaa siitä kuinka surkeaa sopimusta kaupunginisät on tekemässä turkulaisten veromaksajien kannalta. Sitä päivää ei tule, että Turun Toriparkki Oy maksaisi asemakaavaehdotuksessa olevan velvoitteen paaluttaa Ortidoksikirkko.
Kaupunkisuunnittelulla ja kaavoituksella suunnitellaan ja määritellään mitä saa mihinkin rakentaa ja sitten joku rakentaa jos kerran tarvetta. Keskustan liikennettä ja paikoitusta ei ole kokonaisuudessa tarkasteltu eikä selvittetty muita vaihtoehtoja esim. Entisen Anttilan tontin parkkitaloa tai Forumin parkkitaloa.
Ei kai täällä nyt jankuteta sitäkään, että kuka maksaa jonkun kerrostalon rakentamisen asemakaava-aluella.
Lopeta jankutus. Kyllä varmasti vastauksia löydät kun netistä vaan luet. Lue vaikka Vihreiden vaaliohjelma, jos kykenet lukemaan niin pitkää tekstiä.
Kuinka joku voi täällä muuten kirjoittaa, ettei viitsi kävellä räntäsateessa. 20 metriä? Miten voidaan nykyään olla noin vellihousuja? Ei sitä räntäsadetta pysty täysin välttämään mitenkään, ainakaan jos haluaa normaalissa elämänkulussa olla mukana.
Vihreät ei vastaa mistään. On se nyt valtakunnan tasollakin nähty. Ne ampuu vaan puskista?
Kertokaa jo Laaksonen ja Sarlund miten rahoitatte Louhen laajennuksen ?
Ilmeisesti vihreillä ei ole muuta rahoitusta kuin verorahat !
Louheen on käytetty tähän mennessä vähemmän verorahaa kuin Toriparkkiin, vaikka toriparkkia on vasta suunniteltu. Torparkin Turun osuuskin on paljon enemmän mitä koko Louhi on maksanut.
Toriparkkiin ei ole käytetty vielä verorahoja lainkaan. Asemakaavan laatiminen ja sen selvitykset on kaupungin tehtävä maankäyttö- ja rakennuslain mukaisesti. Toriparkin suunnitteluun kaupunki ei ole käyttänyt euroakaan.
varmasti kerrot yksityiskohtaisesti miten kaupunki on osallistunut pysäköintilaitoksen suunnitteluun ja kustannuksiin.
Louheen kaupunki kustansi sinne johtavan ajotunnelin ja kustannus oli noin 15 Miljoonaa markkaa.
Edelleenkään vihreät eivät ole tulleet esiin ja kertoneet miten rahoittaisivat louhen laajennuksen !!
vihreät vastustivat aikoinaan Louhen rakentamista ja Helsingintietäkin. Miltähän kaupunki näyttäisi jos niitä ei olisi tehty?
Kaavoja on muuteltu ja käsitelty siellä sun täällä. Kuvitteletko että se on ilmaista?
kävelykeskustan tekeminen toriparkilla tai ilman vaatii kaavanmuutoksia, tietysti se maksaa ja kaupunki on maksajana. Toriparkkiin kaupunki ei ole sijoittanut euroakaan.
Pikaratikkan selvitystyöhön kaupunki uhraa satojatuhansia euroja vaikka maalaisjärjelläkin huomaa sen mahdottomaksi hankkeeksi tällä väestötiheydellä.
Soppariin on ilmeisesti vahingossa lipsahtanut mainintoja kustannusten jakamisesta kaupungin ja toriparkkiyhtiön välillä, jos kerran mitään kusnatunnuksia ei ole.
kaupunki ja mahdollinen parkin toteuttaja pyrkivät yhteisesti kumpikin vähentämään omia kustannuksiaan esim. yhteishankinnoilla yms. Käsittääkseni kaupunki säästää yhteishankinnoissa. Sama kun ostat naapurin kanssa pesukoneen yhtä aikaa samasta kaupasta ja maksatte yhteisesti kuljetuskustannukset. Yleensä yhteistyö antaa säästöjä.
ilmeisesti kaikki ei ymmärrä, että torin pinnan korjauksen (yli 20 M€) maksaa kaupunki joka tapauksessa.
Toriparkkiin on käytetty kaksi kertaa enemmän aikaa kuin normaaliin kaavoitukseen, koska kaupunki ei kerrasta uskonut, että se ei tule menemään läpi. Tämänkin tulee kaatumaan hallinto-oikeudessa.
"vihreät vastustivat aikoinaan Louhen rakentamista ja Helsingintietäkin. Miltähän kaupunki näyttäisi jos niitä ei olisi tehty? "
Väärää tietoa.
Louhea ei ole vastustanut kukaan. Sen sijaan Aurakadun koulun tontille rakennettua "toriparkkia" on vastustettu.
Mihin sitä Helsingintietä on tarvittu - siis moottoritielinjauksen suoraan Itäiseen keskustaan? Ohikulkutiellekin olisi voitu tie johtaa. Ja johan se on rupukunnossa, vaikka on niin uusi ja kaunis. Satama on Pansiossa ja Hämeen- ; Uudenmaankadun ja Aninkaisenkadun liikenne on lisääntynyt, vaikka "keskustan ohittavan väylän" piti vähentää liikennettä näillä kaduilla. Yhä useampi turkulainen asuu yli 55 dB melussa, ḿitä ei pitäisi olla lain mukaan. Että silleen.
Kaupunki näyttäisi paljon viihtyisämmältä ilman Helsingintietä.
Louhea ei ole vastustanut kukaan. Sen sijaan Aurakadun koulun tontille rakennettua "toriparkkia" on vastustettu.
-korjaa-- Aurakadun koulun tontille SUUNNITELTUA
Eli naapuri (oy) maksaa pesukoneesta 300€ ja sinä (Turku) 500€, listahinta on 400€.
Yleensä kaupunki on maksajan roolissa kun tekee "yhteistyötä".
Torin pinnan uusiminen ilman toriparkkia ei maksa edes viittä miljoonaa. Mitettikää vähän, tuo 20 M€ on neliöhinnaltaan lähes saman hintaista kuin asuntojen rakentaminen.
Tuossa 20 miljoonnan potissa maksetaan jo suuri osa toriparkin kustannuksista, joita ei tulisi pelkässä pinnan uusinnassa. Lahdessa koko toriparkkin lasketaan maksavan noin 20 miljoonaa.
Ja joku vieä väittää pokerilla että toriparkin kanssa kaupungin potti tulee halvemmaksi kuin pelkän pinnan uusimessa. BUAHAHHAHAHAHAHHAAHAH
Pelkkä pinnan uusiminen ei maksa edes viittä miljoonaa.
edelleen odotetaan vastausta miten vihreät rahoittavat louhen laajennuksen ?
Lemminkäisen pomo menee pankkiin ja sanoo että tarvitaan 20 miljoonaa rahaa.
that's it
vihreillä on ilmeisesti Lemminkäisen vaalirahoitus kun ajavat Louhea !
Ja Kokoomuslaisilla TOK-rahoitus, myös vaalien ulkopuolella.
louhea vastusti aikanaa ainakin vihreistä pauliina de Anna. Maarit Nermes vastusti henkeen ja vereen Helsinginkatua. Jos Louhea ja Helsinginkatua ei olisi toteutettu olisiko kaupungin keskusta parempi ?
Ainahan kaikki jotakuta häiritsee, varsinkin jos tulee muutoksia omalle takapihalle.
Pitäisi ajatella kokonaisuutta, eikä vain omaa per-set-tä ja siihne toriparkin kannattajat eivät nyt kykene. On selvästi fiksumpaa ja halvempaa laajentaa Louhea jjolloin rakennustyömaa ei häiritse kaupunkia oikeastaan mitenkään ja liikennettä saadaan pois torin kulmalta.
Louhen laajennus maksaa enemmän kuin toriparkin rakentaminen. Sen lisäksi, että Louhen laajennus on kalliimpi, sille ei ole maksajaa ja se sijoituu väärään paikkaan.
Louhen laajennuksesta ja sen halpuudesta puhutaan kuin ei rakentamisesta mitään tiedettäisi! Kantsisko haastatella ensin asiantuntijoita, ennenkuin puhuu puuta heinää? Eikä asiantuntijalla nyt tarkoiteta Mikkoa!?
Maan alle rakentaminen ei ole ihan helppoa ja halpaa, kun toimitaan rakennettujen tonttien alla. Sen todisti jo alkuperäisen Louhen räjäyttäminen pitkine ja jyrkkine ramppeineen 24 metrin syvyyteen. Kaupunki oli muuten rampin maksumies!
Veronmaksajat pääsivät halvalla kun ei tarvinnut katuja kaivella, vaan päästiin suoraan kallion sisään. Asiaa vaikeutti kuitenkin sisäänajosuunnan naapurikiinteistön jalostaja, joka ei suostunut rampin rakentamiseen loivempana ja liikenteellisesti jouhevampana Ajurinkadulle!
Kuinkahan käynee aikanaan laajennuksen osalta? Rampeista tulee pitkiä ja kalliita, kun ilmeisesti joudutaan rakentamaan yht'aikaisesti sekä vedessä lilluvaan savivelliin että kiinteään kallioon. Katuliittymät olisi saatava toisaalta linja-autoaseman ja tulevan matkakeskuksen suunnalta että keskustan lävistävän Koulukatu-Puistokatu katuparin suunnalta? Ei ihan lyhyitä taipaleita?
Mitenhän luolan suuaukon viereiset asunto-osakeyhtiöt kauppiaineen asiaan suhtautuvat ajoyhteyksiensä ja esim. kadunvarsipysäköinnin poistumisen kannalta?
Huhhuh, turkulaiset, huhhuh! Jos toriparkille löytyi 200 vastustajaa, laajennukselle niitä sikiää satavarmasti satakertaisesti?
No mitä se Louhi maksoikaan? 15 miljoonaa euroa? Aika halpa? Ja kaupungin rakentaman rampin hinta oli muistaakseni 2,5 miljoonaa euroa.
Aika helvetin halpaa toriparkkiin verrattuna, jossa pelkän päällysteen hinnaksi on valehdeltu 20 miljoonaa, todellisuudessa se sisältää silloin jo aimo määrän toriparkin kustannuksia.
Louhe laajennus on noin neljäsosa toriparkin kustannuksia ja 100m eri kohdassa.
Aninkaisen mäkeen puhkaistaan luola siitä rampit louheen, jota laajennetaan nykyisestä kyseiseen suuntaan. Todella näppärä ja toimiva ratkasu ja HALPA toriparkkiin verrattuna.
Louhen laajennus on koko ajan liipasimella ja siihen ryhdytään varmaan heti kun saadaan päätös siitä että toriparkkia ei rakenneta.
2005 Lemminkäinen jo tarjosi Louhen laajennuksesta liikuntatiloja kaupungin vuokrattavaksi, mihinköhän vaiheeseen ne päätökset jäivät?
Itse en käytä Louhea päivittäin, mutta aika usein kun käyn keskustassa asioilla. Milloinkaan nykyisellä rampilla ei ole ollut suurempaa ruuhkaa. Uskoisin että uutta ramppia ei edes välttämättä tarvita vaikka Louhen pysäköintitilat tuplattaisiin.
Lahdessa toriparkkin on laskettu maksavan 20 miljoonaa. Turussa on laskettu että kaupungin osuudeksi jäävä torin pinnoitteen uusimnen maksaa 20 miljoonaa.
Haistaako kukaan liikemiesten kusetuksen hajua?
PS. Lahdessakin piti olla yksityinen rahoitus, mutta nyt se raha kaivetaan kaupungin kassasta.
millä tavalla nykyinen suuaukko on katkaissut ajoyhteyksiä tai edes poistanut parkkipaikkoja?
Mistä repäisit tuon 200??? (hahahahaha) Vastustajia on tuhansia.
Ketähän asiantuntijaa Sinä olet kuunnellut?
Oletko perehtynyt edelliseen sopimukseen Turun torparkki OY:n ja Turun kaupungin välillä? Turkulaisten veronmaksajien kusetuksestahan tässä on kyse, mukamas "liikemiehen maksaa", mutta tosiasiassa kaupunkilaiset maksavat loppupeleissä.
Uskotko tosissasi, että Turun Toriparkki Oy maksaa asemakaavan kirjatun ortodoksisen kirkon paalutuksen??? Noin sinisilmäisenä ei yrittäjänään pärjää.
"joka ei suostunut rampin rakentamiseen loivempana ja liikenteellisesti jouhevampana Ajurinkadulle! "
Täh! Eikös se sisäänajo ole Ajurinkadulla? Louhi on sitäkin hyvä, että sieltä saattaa löytää selipinojakin....
Paikoitusongelmaan, jos jotain ongelmaa edes on löydettävissä useita ratkaisuja, kun niitä vaan tarkateltaisiin kokonaisuuden kannalta, mutta kun ei kiinnosta. Täällä vaan jankataan jotain mutuperiaatteella, eikä olla perehdytty edes nykyisiin asiakirjoihin.
"Ketähän asiantuntijaa Sinä olet kuunnellut?"
Sen lauluja laulaa, kenen lahjuksia hautoo.
milloin vihreät valtuutetut tulevat julkisuuteen ja kertovat miten rahoittavat Louhen laajennuksen?
Ei ne tuu eikä kerro. Usko jo!
Lemminkäinen tarjosi jo 2005 liikuntatiloja Louhen laajennuksesta, laajennuksen startti odottelee vain toriparkkipäätöstä. Louhen laajennus pyörähtää heti käyntiin kun Toripakkihanke kaatuu.
olisi kiva kuulla mistä tietosi olet saanut. Hevosmiehentietotoimistoltako?
Oikeustieteen opiskelijan tietämys rakennusasioista näyttää kyseenalaiselta. Mitä vopidaan odottaa Suomen oikeuslaitokselta,kun nämä besserwisserit pääsevät lakitupaan?
Opiskelijaparan väärinkäsityksiä.
1. Kaupunkilaiset vastustavat toriparkkia. Väärin: Vain kolmesataa (vihreää?) turkulaista on ilmoittanut vastustavansa hanketta.
2. Nyt laditttu kaavahedotus on samanlainen kuin se, mistä oikeuslaitos vaati lisäselvityksiä. Väärin: Uusi ehdotus ei salli kuuden kerroksen syvyistä luolaa.
3: Turkulaisilta ei ole kysytty heidän mileipidettään toriparkista. Väärin: Asiaa on valmisteltu pitkään, jona aikana kaupunkilaisilla on ollut mahdollisuus sanoa mielipiteensä niin kymmenissä asiaa varten erikseen järjestetyissä tiedotus- ja kuulemistilaisuuksisa kuin myös koko kaavaprosessin ajan, vastaavasti kuin aina kaavoituksen yhteydessä.
4. Torin ympäristön pohjavesiolosuhteita ja rakennusten perustusten kohtaloa ei ole tutkittu. Väärin: Asia on selvitetty sekä pitkäaikaisella pohja-, orsi- kuin salpavesien virtausten ja korkeuksien jatkuvilla mittauksilla.Torin ympäristön rakennusten perustukset on uusittu jo ilman toriparkin rakentamisen vaikutuksiakin.
6. nykyinen kaava on laadittu ilman luonnosvaiheita. Väärin: Kuten oikeustieteen ylioppilaskin toteaa torin perusparantamisen ja toriparkin eri vaihtoehtoja on suunniteltu kymmeniä vuosia.
7. MRL:n määryksiä vuorovaikutuksesta ei ole noudatettu. Väärin: kuten jo edellä on kerrottu kansalaisilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa suunnitelmiin. Kaupunkilaisille on järjestetty vuosien aikana kymmenittäin kuulemistilaisuuksia. Torista ovat saaneet laatia mitä mielikuvituksellisipia suunnitelmia mm. kaikki Turun arkkitehdit. Suunnitelmia on esitetty Turun Sanomisssa näyttävsti koko sivun kuvin ja selostuksin
.
8. Rakennuskustannuksiin ei ole laskettu joukkoliikenten tappioita, talojen paalutuskustannuksia, torikauppiaiden vahingonkorvauksia tai johtosiitrtoja... Väärin: tähän on koottu vastustajien toivelistalta täysin mielivaltaisesti käsittämättömiä asioita. Mm. kaikkien talojen perstukset ovat jo kunnossa, Ja torin pinnan korkjaaminen aihjeuttaa samoja vaikutuksia liikenteelle ja torikauppiaille - ilman toriparkkiakin?
Edelläon lueteltu vain pahimmat virheelliset väittämät.
1. Mistä revit nämä luvut? Ne ovat täysin vailla totuuspohjaa. Pitääkö sitä erikseen koko ajan ilmoille kuuluttaa? Kenelle, sinulle?
2. Joka kierroksella mietitään jotain pieniä pilkun viilauksia, jottei hölmömpi ymmärrä, että kyseessä on joka kerta ihan se sama, huono kaava kuin aina ennenkin.
3. Ei ole kysytty. Kerrottu on, muttei sitä ole kuunneltu, eikä otettu huomioon.
4. Ei riittävästi. Tämä on myös korkeimman hallinto-oikeuden päätös. Nyt selvityksen tehnyt yritys on tehnyt päivityksen vanhoihin selvityksiin, ei kattavampaa selvitystä, koska heidän mielestään sellaista ei tarvita. Heillä täytyy varmaan olla tietoa, jota korkeimmalla hallinto-oikeudella ei ole.
5. (tai näköjään 6) Toriparkin eri vaihtoehtoja on väännetty sinne tänne. Sen sijaan muun keskustan ja torin alueen kehittämiseksi ei ole mietitty mitään järkevää ilman toriparkkia. Kun jotkut järkevät yrittävät jotain ehdottaa, sanotaan ettei mitään voida kehittää ennen kuin on toriparkki.
6 eli 7. Niin kuin edelläkin sanoin, vaikka mielipidettä on annettu niin sitä ei ole otettu kuuleviin korviinkaan, vaan sama rumba jatkuu kierros kierrokselta.
7 eli 8. Millä tavalla on verrattavissa max. parin metrin syvyyteen ulottuva torin pinnan korjaaminen, toisin kuin toriparkin rakentaminen, joka ulottuu monien metrien syvyyteen.
Vihreän kaupunginvaltuutetun kuvitteellinen käsitys torikaavan valmistelusta herättää pelkoa. Eikö asianomainen kirjoittaja ole kertaakaan avannut ja lukenut hänellekin lähetettyjä valmisteluasiakirjoja, tutustunut hankkeeseen lukuisissa informaatiotilaisuuksissa vaan toimii pelkkien propagandististen väärien huhujen perusteella? Näinkö kaikkia turkulaisia henkilökohtaisesti koskevat päätökset Turun kaupunginvaltuustossa syntyvät mutu-periaatteella ilman oikeita asiatietoja? Kammottava ajatus!
Tosiasioita ja "tosiasioita"
"1. Kaupunkilaiset vastustavat toriparkkia. Väärin: Vain kolmesataa (vihreää?) turkulaista on ilmoittanut vastustavansa hanketta.
2. Nyt laditttu kaavahedotus on samanlainen kuin se, mistä oikeuslaitos vaati lisäselvityksiä. Väärin: Uusi ehdotus ei salli kuuden kerroksen syvyistä luolaa.
3: Turkulaisilta ei ole kysytty heidän mileipidettään toriparkista. Väärin: Asiaa on valmisteltu pitkään, jona aikana kaupunkilaisilla on ollut mahdollisuus sanoa mielipiteensä niin kymmenissä asiaa varten erikseen järjestetyissä tiedotus- ja kuulemistilaisuuksisa kuin myös koko kaavaprosessin ajan, vastaavasti kuin aina kaavoituksen yhteydessä.
4. Torin ympäristön pohjavesiolosuhteita ja rakennusten perustusten kohtaloa ei ole tutkittu. Väärin: Asia on selvitetty sekä pitkäaikaisella pohja-, orsi- kuin salpavesien virtausten ja korkeuksien jatkuvilla mittauksilla.Torin ympäristön rakennusten perustukset on uusittu jo ilman toriparkin rakentamisen vaikutuksiakin.
6. nykyinen kaava on laadittu ilman luonnosvaiheita. Väärin: Kuten oikeustieteen ylioppilaskin toteaa torin perusparantamisen ja toriparkin eri vaihtoehtoja on suunniteltu kymmeniä vuosia.
7. MRL:n määryksiä vuorovaikutuksesta ei ole noudatettu. Väärin: kuten jo edellä on kerrottu kansalaisilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa suunnitelmiin. Kaupunkilaisille on järjestetty vuosien aikana kymmenittäin kuulemistilaisuuksia. Torista ovat saaneet laatia mitä mielikuvituksellisipia suunnitelmia mm. kaikki Turun arkkitehdit. Suunnitelmia on esitetty Turun Sanomisssa näyttävsti koko sivun kuvin ja selostuksin
8. Rakennuskustannuksiin ei ole laskettu joukkoliikenten tappioita, talojen paalutuskustannuksia, torikauppiaiden vahingonkorvauksia tai johtosiitrtoja... Väärin: tähän on koottu vastustajien toivelistalta täysin mielivaltaisesti käsittämättömiä asioita. Mm. kaikkien talojen perstukset ovat jo kunnossa, Ja torin pinnan korkjaaminen aihjeuttaa samoja vaikutuksia liikenteelle ja torikauppiaille - ilman toriparkkiakin?"
Totuus:
1. Miksiköhän sitä kansanäänestystä ei haluttu järjestää? Koskas turkulaisilta on mitään kysytty?
2. " Nyt laditttu kaavahedotus on samanlainen kuin se, mistä oikeuslaitos vaati lisäselvityksiä" Tämä on totta. Ainoa ero on että kaavaselostuksessa edellytetään ortodoksisen kirkon paaluttamista.
3. "Turkulaisilta ei ole kysytty heidän mileipidettään toriparkista" Miksiköhän sitä kansanäänestystä ei järjestetty? ks. 1.
4. "Torin ympäristön rakennusten perustukset on uusittu jo ilman toriparkin rakentamisen vaikutuksiakin." Ei pidä paikkaan. Vain toriparkkiyhtiön omistajien talot aiotaan paaluttaa. Moni muu rakennus, johon selvistysten mukaan kaivamisella on vaikutusta pitkälti torista esim. Ortodoksinen kirkko ja As. Py Pyramid Yliopistonkadulla ei ole ollut tarkoitus paaluttaa. Se että kaavaselostuksessa edellytettään asemkaavan ulkopuolella olevan rakennuksen paaluttamista on maankäyttö- ja rakennnuslain vastaista.
5. "nykyinen kaava on laadittu ilman luonnosvaiheita." Tämä on totta. Asemkaavapäällikkö Hintsasen mukaan tämä toriparkki2 on aivan uusi asemakaavaprosessi. Ja siihen ei todellakaan ole tehty luonnosta tai luonnoksia joita olisi käsitelty ympäristö- ja kaavoituslautakunnassa ja kaupunginhallituksessa.
6. "MRL:n määryksiä vuorovaikutuksesta ei ole noudatettu". Pitää paikkaansa. Kaavaprosessin aikana luonnos jätettiin väliin ja ehdotus laitettiin nähtäville ilman lautakunnan ja kaupunginhallituksen päätöstä, lisäksi se laitattiin nähtäville ilman viranomaislausuntokierrosta. Ja kaikki ei muuten lue Turun Sanomia, eikä se ole mikään lain mukainen osallisuusprosessi...
7. "Rakennuskustannuksiin ei ole laskettu joukkoliikenten tappioita, talojen paalutuskustannuksia, torikauppiaiden vahingonkorvauksia tai johtosiitrtoja... " Pitää paikkaansa. Ylipäätään kustannuksia ei ole laskettu. Lisäksi yllätyksiä voi tuottaa pilaantunut maa. Torilla on sijainnut aikoinaan ainakin yksi bensiiniasema.
Joten kannattaisi ottaa selvää tosiasioista ennen kuin täällä paukuttaa päätään.
Kiitos samoin. Tietosi eivät näytä olevan ajantasalla.
Ortodoksikirkko pitää paaluttaa vaikkei torin maanalaista tilaa rakennettaisikaan. Louhen laajentaminen yhdeksän kellarikerroksen syvyydessä hauraassa halkeilevassa kalliossa on huomattavasti riskialttiimpaa kuin torin aukaiseminen kauhakoneen kauhalla yhden kerroksen syvyydeltä. Ortodoksikirkon perustukset sen osoittavat. Järki hoi, älä jätä!
Torin maanalaisen tilan lattia on samalla tasolla kuin viereisten talojen kellarit. Miten se muuttaisi tilannetta torin ympärillä
Pahin syy pohjaveden pinnan alenemiselle lienee nykyiset viemärit ja tiivis asfaltointi, joka estää veden pääsyn maan sisään. Toriparkin rakentaminen ei tilannetta nykyisestään huononna!
As Oy Pyramid haluaa hyötyä Torin kunnostuksesta. Sen puupilareille pumpataan jo nyt vettä, joka on hapellista pintavettä ja erittäin tehokas puun mädättäjä. Yhtiön kiinteistö on niin kaukana torista, ettei parkkitalon rakentaminen siihen vaikuta. Ajoluiska parkkilaitopkseen voidaan rakentaa siten, ettei se vaikuta pohjaveteen sitä eikä tätä. Huomattavasti enemmän yhtiön perustuksiin on vaikuttanut viime aikojen naapurikiinteistöjen rakentaminen.
Kansanäänestyksen järjestäminen olisi todella toivottavaa - jos ylimääräistä rahaa siihen tosiaan olisi - jotta nähtäisiin kaupunkilaisten todellinen mielipide. Se tulisi satavarmasti olemaan vihreille karvas pala! Ehken jouduttaisiin syyttämään vääristä kysymyksenasetteluista tai vaalivilpistä? Hih!
Kaikkien torin viereisten rakennusten perustukset ovat kunnossa - Ålandsbankenia ja ortodoksikirkkoa lukuunottamatta. MRL:n mukaan kiinteistöt hoitavat itse omalla kustannuksellaan rakennustensa perustusten kunnostukset. Vai mihin vetäisit rajan jonne asti kaupunki maksaa aikanaan väärin perustettujen talojen kunnostukset?
Kaavaehdotus on tosiaan erilainen kuin viimeksi valtuustossa demokraattisesti hyväksytty ehdotus, jonka mukaan rakentamisen, lakimiehet - vastoin rakennusalan asiantuntijoita - eivät uskoneet voivan olla mahdollista. Kaavaehdotuksen valmistelu ei - taas päinvastioin kuin lakia lukeva opiskelija väittää - ollut laiton. Kannattaisi lakimiehenalun harjoitella olemaan tarkkana kuin porkkana!?
"Vain toriparkin omistajien talot aiotaan paaluttaa." Tämä väite tuntuu jo menevän tavallisen kansalaisenkin ymmärryksen yli!? Eikä siitä sen enempää...
Jos toriparkkia ei nyt rakenneta, miten neuvotte torikaupan järjestettäväksi? Entä jos toriparkkia tuota pikaa huomataan - ylläri, ylläri - tarvittavan, ovatko vihreät valmiit maksamaan torin turhaan tehdyn "väliaikaisen" mutta pirun kalliin kunnostuksen?
huraasta kalliota?
Uskomatonta P.A.S.K.A.A
Mitäs M.oT: mussuttaa?
Mikäs oli vanhaa tietoa?
"Ortodoksikirkko pitää paaluttaa vaikkei torin maanalaista tilaa rakennettaisikaan." Mihin perustuu tieto?
"As Oy Pyramid haluaa hyötyä Torin kunnostuksesta. Sen puupilareille pumpataan jo nyt vettä, joka on hapellista pintavettä ja erittäin tehokas puun mädättäjä. Yhtiön kiinteistö on niin kaukana torista, ettei parkkitalon rakentaminen siihen vaikuta. " Mistähän tämä tieto on peräisin?
Toriparkin ajoluiska on As Oy Pyramidin edessä.
"Vai mihin vetäisit rajan jonne asti kaupunki maksaa aikanaan väärin perustettujen talojen kunnostukset? "
MItä kaupungin pitäisi sitten maksaa? Häh? Kenen perustukset ja paalutukset? Ymmärtääkseni ei kenenkään. Mutta sellasta urbaanilegendaa on esitetty, että Turun toriparkki Oy maksaisi ortodoksikirkon paalutusta. Mutta sehän silkkaa propagandaa, koska jo edellisessä sopimuksessa kaikki olisi kaatunut kaupungin niskoille.
Turun rakennuslautakunta ei ole As Oy Pyramidia, Ortodoksikirkkoa tai Ålandsbankenin taloa käskenyt paaluttaa. Se on MRL:n mukaista toimintaa. Ne eivät ole huonossa kunnossa.
Ja miten niin on väärin paalutettu tai rakennettu? Ne rakennukset ovat pysynyt siinä jo sata vuotta, toisin kuin esim. Marina Palace ja Seurakuntien Aninkaistenkadun raskaat rakennukset, jotka vajosivat pahasti. Kuulema uudet talot suunnitellaan kestämään 30 vuotta, joten yli 3-kertaa kauemmin ovat kestänneet ja kestävät vieläkin.
Torin kaivaminen se asemakaavankin mukaan edellyttää Ortodoksikirkon paaluttamista.
"Jos toriparkkia ei nyt rakenneta, miten neuvotte torikaupan järjestettäväksi?"
Mikä sumea logiikka tässä nyt on? Torikauppa jatkuu niin kuin ennenkin. Sen sijaan torikauppaa loppuu, jos tori on auki 3-4 vuotta.
Miksiköhän ne samat poliittiset voimat eli sekoomuslaiset ja muut sosiALIdemokraatit, jotka toriparkkia kannattavat, torjuivat kansanäänestyksen järjestämisen??
"Kaavaehdotuksen valmistelu ei - taas päinvastioin kuin lakia lukeva opiskelija väittää - ollut laiton. " Millähän pätevyydellä sinä tätät väität ? Palataan asiaan, kun hallinto-oikeus on tämänkin kumonnut.
Vain toriparkin omistajien talot aiotaan paaluttaa." Tämä väite tuntuu jo menevän tavallisen kansalaisenkin ymmärryksen yli!? Eikä siitä sen enempää...
Jos sinä et ymmärrä, niin miksi luulet ettei kukaan muu ymmärrä...?
Mussutus jatkuu, vaikkei ainoatakaan asiakirjaa ole luettu, KHO:n päätökseen perehdytty eikä MRL:a ja sen tulkintoja tunneta, mutta on kiva olla asiantuntija.
Kannattaa aina muistaa, että veronmaksajat lopulta kaiken maksaa. Turulla ei ole rahaa yhtään kaikki rahat menee palkkoihin ja velka salkku on erittäin paksu.
Velkaa ei pidä ottaa enää yhtään lisää, suu säkkiä myöden ja terveyspalvelut ensin kuntoon.
Museoväeltä mainio innovaatio! Kauppatorin alle perustetaan "Turkulaisen Savimaan Museo".
Ylempään maanalaiseen kerrokseen sijoitetaan 660 ruudun pysäköintilaitos. Se takaa rakentamisen rahoituksen.
Alempaan kerrokseen sijioitetaan maanalainen lasiseinäinen museo, osittain vaikkapa muutaman kymmenen metrin syvyydelle ulottuen, tyyliin Aboa Vetus et Nova: katsojat saavat ihastella lasiseinän läpi vellovaa turkulaista savivelliä orsi-, salpa- tai pohjaveden pinnanvaihteluineen. Mikä voisikaan - ainakaan julkaistujen mielipiteiden määrän valossa - olla mielenkiintoisempaa, kuin juuri mainitut ihmeet?
Onko tämä aivan totta