Minä lähdin sekavan opin takia.
Miksi lähdit?
hämmennyssekaannus
77169
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Jos kirkon johtaja profeetta ei tiedä mitä kirkko opettaa, niin sellainen kirkko ei ole minua varten.
Mormonikirkon johtajaprofeetta on ominut jumalan valtuuden - usko tai älä, ei siellä muita jumalia tarvita.
Jumalana tällä vanhimmalla velimiehellä on valtuudet toimia niin, että mormonijäsenet on toteltava ja noudatettava map-kirkon oppeja ja määräyksiä ja maksavat kymmenyksensä. Ja uskottava map-kirkon oppia vastaansanomatta.
MAP-kirkolle on palautettu samat valtuudet, jotka olivat varhaisilla kristiyillä. Johannes Kastaja palautti ylösnousseena olentona Aaronin pappeuden. Pääapostolit Pietari, Jaakob ja Johannes palauttivat Melkisedekin pappeuden. Lisäksi Mooses ja Elia kävivät palauttamassa heillä olleita valtuuksia.
Pahan ongelma muodostui omalla kohdallani ratkaisevaksi.
Kertoisitko lisää tästä pahan ongelmasta?
No alkuun pääseen wikisivulta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pahan_ongelma
Tosin englanninkielinen wikisivu aiheesta on huomattavasti kattavampi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Problem_of_evil
Kyse on syvällisemmästä filosofisesta näkemyksestä, että Jumala ei mitenkään voi olla absoluuttisen hyvä, kaikkivoipa ja kaikkialla läsnäoleva, kuten monet kristilliset ja kristillispohjaiset kirkot väittävät.
Ja kuten epikurolaiset jo ennen ajanlaskun alkua tämän muotoilivat, ja miten se tuolla suomenkielisellä wikisivullakin lukee:
»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?»
Kyse on siis hyvin vanhasta teistisiä liikkeitä vaivaavasta ongelmasta, johon teistiset liikkeet eivät pysty vastaamaan.
Tuo on teodikean ongema. Sillä ei ole sen enempää tekemistä MAP-kirkon kuin minkään muunkaan kirkon kanssa. Olennaista on, miten suhtaudumme pahan ongelmaan. "R. Sitian" suhtautuminen jo johtanut ateismiin. Siinä juuri uskoamme koetellaan, että kaikesta pahasta huolimatta valisemme hyvän ja etsimme Jumalaa.
Onko se hyvän valitsemista, jos valitsee jonkin narsistisen ahtaan uskonsuunnan, jolla voi lyödä toisia ja nostaa omaa häntäänsä? Anteeksi vain, mutta ateistit ovat usein huomattavasti kiltimpiä ihmisiä, eivätkä sorru esim. homojen alistamiseen. Ateistien moraalikin on tutkitusti parempi kuin uskovaisten.
Kohta tietty tyyppi vetää Stalin-kortin esiin...
Tapani on oikeassa tuo ongelma ei kosketa erityisesti mormonismia vaan aivan kaikkia teistisiä ideologioita. Tieteellinen realismi tarjoaa paljon paremmat selitykset maailmankaikkeuden ilmiöille, mutta ateismin omaksuminen voi olla vaikeaa jos oma mieli on nyrjähtänyt uskomaan absoluuttisiin totuuksiin.
Samaan filosofiseen pohdintaan liittyy myös Euthyfronin Dilemma http://fi.wikipedia.org/wiki/Euthyfronin_dilemma
"»Päättävätkö jumalat, mikä on hyvää, koska se on hyvää, vai onko hyvää siksi että jumalat päättävät niin?»
Jos ensiksi mainittu mielipide on oikein, se osoittaa, että hyvä on riippumaton jumalista. Jos jälkimmäinen pitää paikkaansa, on hyvän käsite teennäinen."
Kun poistetaan kaikenlaiset jumalat yhtälöstä nämä kaksi filosofista ongelmaa katoavat. Ei ole olemassa absoluuttista pahaa tai hyvää, ei vapaata tahtoa tai sen syvällisempää merkitystä elämällä ja aikanaan tulee se lopullinen kuolema. Nämä asiat on monille liian vaikeita hyväksyä, koska aivot herkästi takertuvat kyhäelmiin jotka tarjoavat itsesäilytysviettiä tyydyttävät ajatusrakennelmat.
Johan oli harvinaisen typerää yleistämistä. Kaikki ateistithan ovat useimmiten ystävällisiä ja suvaitsevia?? Ja vastaavasti uskovat ovat lähes poikeuksetta ahdasmielisiä ja tuomitsevia.. Joopa..oletko sinä valinnut ateismin sen vuoksi että voisit lyödä toisia ja nostaa omaa häntääsi, luultavasti, kuvittelethan ateisna olevasi yliihminen uskoviin verrattuna.
"Ateistien moraalikin on tutkitusti parempi kuin uskovaisten."
Missähän tuo tutkittiin? Vapaa-ajattelijoiden saunaillassa vai? Olitko sinä mukana?
Kun tuollaisia väitteitä heittät, laitatko samalla lähteet
.
Ps. jos lähteenä on Stalin, mieluummin suomeksi :-))
Otapa ne kaksoiskielilasit päästäsi lukiessasi ei-mormonien tekstejä. Käytinkö sanaa KAIKKI? Käytin sanaa USEIN.
Kun halusit tutkimustuloksia, tässä ensin alkajaisiksi pari teologien juttua (ei sinänsä tutkimuksia, mutta he viittaavat tutkimuksiin):
http://www.helsinki.fi/teol/tdk/tiedotteet/Pyysiainen.htm
http://www.teologia.fi/tutkimus/etiikka/727-estaeaekoe-uskonnollisuus-korkeimman-tason-moraalisen-ajattelun
Ja sitten se pyytämäsi morimoton ja Willisin tutkimus, mutta valitettavasti suomeksi en (jostain syystä?) löydä sitä muualta kuin vapaa-ajattelijoiden sivulta:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_0203/moraalisen_ajattelun_erot.html
Laitahan nyt edes jotkut lasit päähän, niin näet mitä kirjoitin En ole käyttänyt KAIKKI sanaa vaan useimmiten ja lähes poikkeuksetta, ei siis aina!
Nuo linkkisi totevat saman kuin sanoin ".Esitetyt tutkimustulokset eivät anna meille kuitenkaan oikeutta tehdä kausaalipäätelmiä, joiden mukaan uskonnollisuus estäisi korkeimman tason moraalisen ajattelun." siis mitään pohjaa ei väitteelesi ole.
Joo mistähän syystä se löytyi vain "Vapaa-ajattelijoiden" sivuilta? Kumma ajatus muuten että vapaa-ajattelua olisi vain ateismi, sehän se vasta rajoittunutta onkin.
Niin unohtui laitaa puuta heinää juttuusi loppukaneetti Vapaa-ajattelioiden sivuilta kopiodusta "tutkimuksestasi" " Lisäksi otantamme on liian pieni tukeakseen varmasti olettamustamme. Toivomme kuitenkin, että tutkimustamme ei käytetä jumalaan uskovien ihmisten leimaamiseen moraalisesti kelvottomiksi, vaan lisäämään moraalisen ajattelun erojen ymmärtämystä tunnistamalla tekijät, jotka niihin vaikuttavat"
Siis otantamme on liian pieni tukeakseen VARMASTI olettamustamme. Toisekseen käytät vastoin tekijöiden pyyntöä juttua uskovien leimaamiseen, jonka tuloksista itsekin ovat epävarmoja.
Että tällästä taas tällä kertaa korkean moraalin omaavilta ateisteilta...
Kyllä siinä kirjoituksessasi oli kaikki-sana viitaten kakkiin ateisteihin. Samoin "lähes poikkeuksetta" on melko kaukana käyttämästäni "usein"-sanasta.
Minä en sille mitään voi, jos muut kuin vapaa-ajattelijat eivät uskalla laittaa tutkimusta sivuilleen.
En minä eikä tietääkseni yksikä tutkija ole väittänytkään, että uskonto estäisi korkeamman tason moraalisen ajattelun. Tiedän montakin esimerkkiä sellaisista henkilöistä. (No, fundia he eivät ole.)
Kuka on sanonut, että vapaa-ajattelua olisi vain ateismi? En minä ainakaan.
En ole käyttänyt tutkimusta Jumalaan uskovien leimaamiseksi. Katso mihin vastasin! Vastasin Tapanille, kun hän koplasi hyvän valitseminen ja Jumalan etsimisen! Onko silloin väärin viitata tutkimuksiin, joissa moraalisuus (hyvä) ei suinkaan ole uskovaisten yksinoikeus, vaan että asia näyttäisikin olevan päinvastoin. Ja kysymyshän ei ole vain tuosta tutkimuksesta. Huomasitko, että viitattiin muihinkin tutkimuksiin. Ja siinä toisessa linkissä viitattiin tutkimukseen uskonnollisuuden laadusta. Fundat jäivät selvästi alemmalle tasolle kuin vähemmän fundat uskovaiset.
Päästele rauhassa höyryjä ja yritä ymmärtää se seikka, joka näyttää olevan vaikeaa niin Nenadalle, Tapanille kuin sinullekin, että uskovaisuus (puhumattakaan Smithin opista) ei korreloi moraalin ja hyvyyden kanssa läheskään sillä tavalla kuin kuvittelette.
Ja yritä tajuta edes se, että vastasin vastapainoksi noille toistuville viesteillenne hyvyydestänne verrattuna ei-smithiläiseen rupusakkiin.
Siinä luki tarkalleen näin kun saivartelemaan kävit : "Kaikki ateistithan ovat USEIMMITEN ystävällisiä ja suvaitsevia?? Ja vastaavasti uskovat ovat LÄHES POIKKEUKSETTA ahdasmielisiä ja tuomitsevia.." Ei siis kaikki tai jokainen!
Alkuperäinen väitteesi kuului : " Ateistien moraalikin on tutkitusti parempi kuin uskovaisten." Mikään sinun antamissasi linkeissä ei tukenut väitettäsi, päinvastoin,käytit vieläpä juttua vastoin kirjoittajien toivetta ponkittämään vääriä uskomuksiasi.
Missä ja koska olen sanonut että uskovaiset ovat jotenkin ylivertaisia ateisteihin verrattuna? Päinvastoin tehän sitä toitotatte viesteissänne tyyliin:" Ateistien moraalikin on tutkitusti parempi kuin uskovaisten".
Kun kysytään mihin tutkimukseen tuo perustuu, vastukseksi tulee kirjoituksia,( ei tutkimuksia), joissa todetaan ettei sellaista voida väittää, luetko edes linkkejäsi, ennen kuin laitat ne??
Puuta heinää, taas kerran!
Kyllä viittasit kaikkiin ateisteihin. Ja käytin sanaa USEIN, en USEIMMITEN. Uskovista en missään nimessä sanonut LÄHES POIKKEUKSETTA, joten melkoisen värikkäät lasit sinulla on ollut.
Linkit nimenomaan tukivat tukivat sanomaani, että uskovien moraali ei ole parempi kuin ateistien, vaikka niin Nensku, Tapani kuin sinäkin haluatte vetää yhtäläisyysmerkit uskovien (varsinkin Smithin uskoisten) ja hyvyyden välille. Kaikkein selkeimmin teistä Nensku jaksaa aina korostaa, kuinka moraalittomia ja pahoja Smithin kirkon ulkopuoliset ovat. Etkö todellakaan tajua, että kirjoitukseni tarkoitus oli osoittaa tuo kestämätön väite huuhaaksi. Tällä kertaa en tosin vastannut Nenskulle vaan Tapanille, joka oikoi mutkat ja sanoi: "Siinä juuri uskoamme koetellaan, että kaikesta pahasta huolimatta valisemme hyvän ja etsimme Jumalaa." Siis hyvän valitseminen rinnastetaan Jumalan etsimiseen. Kuitenkin tutkimusten mukaan ihmiset, jotak eivät etsi Jumalaa ovat vähintään yhtä hyviä, jopa "parempia".
Älä kiertele asiaa väitit että "Ateistien moraalikin on tutkitustikin parempi kuin uskovaisten" Linkkisikin osoitti sen olevan vale. Yksikään ei tukenut väitettäsi, päinvastoin. Sekoitat nyt tahallasi ihan muuta tähän asiaan.
Jälleen vääristät sanomaani. En ole sanonut sinun sanoneen, että uskovaiset ovat YLIVERTAISIA ateisteihin verrattuna.
Linkeissäni mainittujen tutkimusten mukaan ateistien moraali on parempi kuin uskovaisten. Jos tutkimustulokseen liitetään varaus (kuten tuollaisissa luonnollisesti tehdään), se ei muuta itse tutkimustulosta.
Otetaanpa ääriesimerkki rautalangasta taivutettuna. Otetaan kolmen ihmisen otanta ja saadaan tukseksi, että kaksi henkilöä täyttää tietyn kriteerin, josta voisi päätellä jotain. Silloin voidaan hyvällä syyllä esittää varaus, että otannan pienuuden vuoksi asiasta ei voi tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Siltikin tuon TUTKIMUKSEN MUKAAN kaksi kolmesta täyttää tietyn kriteerin.
Kyllä noita tutkimuksia on sen verran paljon ja kaikk tietämäni niin samansuuntaisia, että minä uskallan tehdä sen johtopäätöksen, että Nenskun, Tapsan ja sinun käsitykset uskovaisten (ja erityisesti Smithiin uskovien) paremmuudesta ovat vähintäänkin vailla pohjaa.
Kun ottaa huomioon millaisiin evidensseihin te yleensä uskotte, minä olen epäilemättä hiukan vankemmalla pohjalla...
Linkkini ei osoittanut sen olevan valhe. Linkkini tuki väitettäni ja toinen linkki tuki erittäin vahvasti sitä, että uskovaisista korkeampi moraali on niillä, jotka eivät ole fundia.
Se, että kirjoittaja varoittaa käyttämstä tutkimuksita lyömäaseena ei poista niitä tosiasioita, joita tutkimuksista on nähtävissä. Niistä on nähtävissä selvästi, että Nenskun ja kumppanien väitteille ei ole minkäänlaista pohjaa, koska asiat näyttävät olevan pikemminkin päinvastoin.
Miten moraali käsitetään?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/2174/amerikkalaisille_ei_kelpaa_ateisti
Usa:ta on väitetty täällä jopa ateistiseksi maaksi, heille ei ateismi kuitenkaan kelpaa.
Palatakseni noihin kirjoitelmiin sinunkin on ihan turha tuulettaa sillä että ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla verrattuna uskoviin. Jotain viitteitä tuossa otannassa oli, mutta mitään selvää saati ratkaisevaa tietoa se ei tuonut asiaan.
Suomen presidentin vaaleissa oli jännä että vaikkei uskonnosta juurikaan yleisesti keskustella ja sillä ei sanota olevan suurta merkitystä ihmisten elämässä, kirkkoon kuuluva ja Jumalan tunnustava ehdokas on aina vahvoilla.
Kyllä minä aivan selvästi osoitin perusteettomiksi niin Nenskun kuin Tapsankin hehkutukset, että uskovaiset olisivat parempia ja moraalisempia kuin ei uskovat. Ja hehän antavat peräti ymmärtää, että niinkin fundan uskonnon kuin mormonismin edustajat olisivat moraaliltaan parempia kuin muut, siis myös muut uskovaiset. Kuten osoitin, niin ei suinkaan ole.
Se on toki valitettavaa, että vielä nykyaikana esim. USA:ssa ihmiset valitsisivat ennemmin presidentiksi jopa mormonin kuin homon. Suomessa on valitettavasti vielä osittain samanlainen ajattelu vallalla.
No, täytyy toivoa, että sivistystä tapahtuu. Eihän henkilön uskonnollisuus sinänsä ole pahaksi (jos ei fundista ole kyse) presidentin tehtävän hoitamiselle, mutta uskonnon ja politiikan pitäisi olla erosssa toisistaan. Amerikassahan henkilökohtaiset asiat vedetään esille. Sitä tekee paitsi media, myös ehdokkaat itse ottamalla kantaa uskonnollisiin asioihin.
No suomessa valittiin Jumalaan uskova kirkkoon kuuluva Presidentti, ei homo seksuaalia, eikä ateistia joten tosiaan eipä ole eroa Usa:n vaaleihin verrattuna. Toki uskonto ei näyttele meillä suurta osaa julkisissa keskusteluissa, mutta pohjimmiltaan kuitenkin sillä selkeästi on merkitys.
Valitettavasti näin on. Edistystä on kuitenkin tapahtunut.
Eli tyhmä kansa kun äänesti väärin, eikä niinkuin sinun mielestäsi olisi pitänyt. Pienelllä asialla olisi silloin noussut kerralla moraalisesti korkeaan luokkaan.. :-)
Ei, vaan sinä ajattelet nyt väärin.
En kai? Mutta sinähän ilmoitit sen olevan ikävää kun kansa äänesti Jumalaan uskovan pressan eikä homoseksuaalia tai ateistia.. Silloinhan ei mennyt niin kuin piti..
En tarkoittanut äänestystulosta vaan sitä, että edistystä on tapahtunut siinä mielessä, että uskovaisuus ei ole enää yhtä ehdoton kriteeri presidentin valinnassa kuin aiemmin. Se on aika kiusallista, jos presidenttiehdokas joutuu näyttelemään uskovaisempaa kuin mahdollisesti onkaan ja joutuu varomaan sanojaan. Tarkoitan tuolla jälkimmäisellä esim. Rehnin tapausta. Hän sattui vastaamaan yhteen kysymykseen sillä tavalla, että se antoi joillekin sellaisen kuvan hänestä, jota hän ei luultavasti tarkoittanut.
Timo Soinia lyötiin presidenttivaalien alussa katolilaisuudella. Tosin se kääntyi nopeasti lyöjää vastaan, mutta osoitti kuitenkin uskonnonvastaisen ilmapiirin, erityisesti vähemistöuskovaisia kohtaan.
Uskonto ja politiikka on aika paha yhdistelmä yhteiskunnassa.
Sen voit todeta vaikka tämänaamuisista sanomalehdistä.
yritettiin nostaa tärkeimmäksi kriteeriksi.
Niinhän se yritettiin suvaitsevaisuuden mittana. Tuli vain bumiranki.
Kuinka monta uskoa/kulttia/lahkoa/uskomusta sinun piti käydä läpi, että raukka pystyit lausumaan aatoksesi tms?
Ehkä sinunkin kannattaisi tutkia asioita ihan neutraalisti.
Ymmärrätkö sanaa 'neutraali' ?
se pointti on kuitenkin uskonto ja politiikka, se kattaa koko asian laajemmin.
se olisi uskontoa parempi mittari?
Minä en pystynyt uskomaan, että kirkkoa johtaa Jeesus Kristus. Mustaihoisiin kohdistunut rasismi ei voinut olla Jumalan tahto.
Jeesus,kertoi vertauksen laupiaasta samarialaisestakin - asetti hyljeksittyyn kansanryhmään kuuluvan itseään hurskaina pitävien esikuvaksi. Jeesus aterioi halveksittujen publikaanien kanssa, seurusteli syntisten kanssa, paransi spitaalisia jne. ...ja sitten vielä, että eiväthän afroamerikkalaiset edesole tai ole olleet mitenkään viallisia.
Alettuani huomata tällaisia epäjohdonmukaisuuksia niitä alkoi löytyä läjäpäin lisää. Ihmisten, varsinkin amerikkalaisen keskiluokan mielen mukainen, oli esitetty Jumalan tahtona mormonismissa.
Johdonmukainen loppupäätelmä oli, että kysymyksessä oli oman aikakautensa aatteiden kahlitseman ihmisen keksimä uskonto, jota ylläpitivät toiset aivan yhtä samanmoiset - vailla mitään jumalallista johdatusta, saati Jumalan profeettaa.
Onhan Jumala tapattanut kansojakin.... puhumattakaan vedenpaisumuksesta...
Minua ainakin ihmetyttää se, että sekoitat sekoitat mustien pappeuskiellon vertaukseen Laupiaaseen Samarialaiseen. Sillä Raamattu osoittaa, että jeesus 1) asetti juutalaisuuden samarialaista uskontoa parempaan asemaan ja 2) kielsi apostoleita saarnaamasta evankeliumia samarialaisille.
1. Jutalaisuus ja samarialainen uskonto:
Johennes 4:
21. Jeesus vastasi: Usko minua nainen: tulee aika, jolloin ette rukoile Isää täällä vuorella ettekä Jerusalemissa.
22. Te kumaratte sellaista, mitä ette tunne, mutta me kumarramme häntä, jonka tunnemme, sillä pelastaja nousee juutalaisten keskuudesta.(1938KR: Sillä pelastus on juutalaisista).
Tässä Jeesus nimenomaan asettaa juutalaisen uskonnon samarialaisten uskontoa korkeampaan asemaan.
Toinen on apostolien kutsuminen ja lähetäminen kansan keskuuteen. Ohjeet olivat seuraavat, Matteus 10:
5. Nämä kaksitoista Jeesus lähetti matkaan annettuaan heille ohjeet:
"Älkää menkä vierasheimoisten keskuuteen älkääkä miohinkään Samarian kaupunkiin.
6. Sen sijaan menkää Israelin kansan kansan eksyneiden lampaiden luo
7. ja julistakaa: 'Taivasten valtakunta on tullut lähelle.'
Toisin sanoen, apostolit eivät saaneet julistaa evankeliumia samarialaisille. (Käsky viedä evankeliumille myös muille kansoille annettiin Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen taivaaseen astumisen yhteydessä)
Vaika Jeesus asetti vertauksessa laupiaan samarialaisen esikuvaksi, jonka mukaan meidän tlisi toimia täyttääkseemme käskyn rakastaa lähimäisiämme niin kuin itseämme, niin sitä ei voida kuitenkaan kiistaa, että Jeesus antoi elinaikanaan apostoleille ohjeita, jossa samarialaiset suljettiin ulkopuolelle.
Voidaan sen vuoksi kysyä, miksi Jeesus ei voisi myös nykyaikana antaa samanlaisia ohjeita?
Mitä publikaaneihin tuli, niin ne olivat Rooman palveluksessa olevia tullimiehiä, joilla oli huono maine siksi, että monet niistä otti veronkannossa ylimääräistä omaan taskuun. Se ei kuitenkaan merkitse, että kaikki olisi toiminut niin.
Sen vuoksi Jeesus saatoi vierailla myös publikaanien luona.
Mitä tulee "syntisten kanssa seuruseluun", niin publikaanit luokiteltiin yleisesti "syntisiksi" juuri edellä mainutun seikan vuoksi. Mutta meidän ei pidä yleistää yhtä ihmisryhmää joidenkin väärin toimisen vuoksi.
Toinen "syntisten" ryhmä olivat aviorikokseen syyllistyneet naiset.
Meille ei sanota missään, että Jeesus olisi mennyt näiden luo, vaan että tälläiset tulivat Jeesuksen luiokse tai tuotiin väkisin toisten toimesta. Jeesus itse saarnasi evankeliumia sapattina synagoogissa ja muuloin järven rannalla tai vuorella, luonnon keskellä.
Spitaaliset oli eristetty tartuntavaaran vuoksi. Jeesus kyllä paransi heidät, mutta se ei osoita, että juutalaiset olisivat syyllistyneet erityisemmin syrjintään, koska sellaiset pidettiin yhteiskunnan ulkopuolella taudin tartuntavaaran vuoksi. Papin piti todeta heidät puhtaiksi eli parantuneiksi ennen kuin tälläiset saatoivat palata muiten joukkoon.
Mustien pappeussulku perustui ensisijaisesti Aabrahamin kirjaan, jonka mukaan Haamilta oli kielletty pappeus. Siinä todetaan Haamin vaimon Egyptyksen olleen kanaanilaista syntyperää, joka oli Kainin jälkeläisiä.
En mene pitemälle, mutta totean vain, että menneinä aikoina Jumala asetti rajoituksia pappeuden suhteen. Esimerkiksi israelilaisten keskuudessa ainoastaan Aaronin sukuun kuuluvalla oli oikeus pappeuteen. paavalin aikana oikeus pappeuteen oli vain naimisissa olevilla miehillä, joilla oli lapsia.
Nykyisin pappeus annetaan jokaiselle kelvolliselle 12 vuotta täytäneelle miehelle ilman sivisäätyyn tai rotuun perustuvaa rajoitusta.
Sinunkin mormonijuttusi alkavat muistuttaa tapanin huuhaajuttuja.
Keksit omia uusia versioita, mutta yhtä lailla POTASKAA, joka sopii hyvin HUUHAAOSASTOLLE:
Jaksoitpa kirjoittaa pitkän selityksen, se vaan ei vakuuttanut minua.
Ihmisarvo on jo YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaan jokaisella yhtäläinen, enkä löydä Raamatustakaan kehotusta syrjiä ketään.
Todella mormonina ja oppiin uskovana järkytyin, kun ensimmäisen kerran tajusin tuon mustaihoisten pappeuskiellon. En nähnyt siinä mitään järkeä tai oikeudenmukaisuutta, vain rasismin.
Se Jeesus, johon minä uskon, ei ole rasisti. Hän ei ole koskaan johtanut MAP-kirkkoa.
Sillä tuskin on enää merkitystä, uskotko Jeesuksen Jeesuksen johtavan kirkkoa vai ei, mutta sillä on merkitystä, minkälaisen kuvan annat kirkosta.
Tunnen kyllä YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, mutta sitä ei voi niin vaan yhdistää uskontoon, koska johonkin kirkkoon kuuluminen on vapaaehtoista. Itse asiassa sama julistus sisältää oikeuden uskonnonvapauteen.
Jos sitä kuitenkin soviteltaisiin uskontoon, niin silloin kuka tahansa voisi syytää mitä uskontoa tahansa "syrjinnästä". Esimerkiksi Katolisessa kirkossa pappi ei voi olla naimisissa: Naimisissa olevaa miestä ei vihitä papiksi eikä papiksi vihitty mies voi mennä naimisiin tai menettää papinviran.
Tiedän yhden jäsnen, joka kuuli ensimmmäisen kerran mormoneista siinä muodossa, että mustaihoiset eivät saa pappeutta, jonka vuoksi vierasti ajatusta tutkia kirkkoa enempää.
Sitten myöhemmin kun lähetyssaarnaajat tulivat ovelle tämä henkilö kysyi heti ensimmäiseksi tästä pappeuskiellosta. Siihen mennessä pappeussulku oli kumottu, joka sai kyseisen henkilön tutkimaan kirkon oppia ja liitymään kirkkoon.
Sitä en tiedä, voisi voisiko kirkosta kerran eronut liityä tapahtuneen muutoksen jälkeen kirkkoon, mutta moni sellainen, joka ei aikaisemmin ole kuulunut kirkkoon, on kuitenkin liitynyt esimerkiksi Etelä-Afrikassa.
Mormonikirkko muuttuu vähitellen 'tummaihoisten kirkoksi',
kun taas valkoihoiset katoavat ja eroavat kirkosta suurin joukoin.
Nauratko sinäkin yhdessä 'mustien' kanssa mormoniprofeetta Brigham Yongin kirjoituksille ja puheille?
Lehi kirjoitti 21.3.2012:
Puhutko Lehi nyt omasta puolestasi vai minun puolestani? Minulle on ollut ratkaisevaa tajuta, että Jeesus Kristus ei johdakaan MAP-kirkkoa, kuten aikaisemmin uskoin, kuvittelin, luulin - mitä sanaa tuosta ajasta parhaiten käyttäisin. Minulle on merkitystä sillä, että olen löytänyt Raamatun Jeesuksen mormonismin rasisti-Jeesuksen sijaan.
Sillä millaisen kuvan annan kirkosta on merkitystä sellaisille ihmisille, jotka pitävät minua luotettavana, vilpittömänä ja jokseenkin täysijärkisenä ihmisenä. Sellaisille mormoneille, jotka pystyvät näkemään Jeesuksen johdon mustaihoisten syrjinnässä vuoteen 19974 asti asialla tuskin on merkitystä?
Onhan palstalla moneen kertaan todettu, että kysymys ei edes ole samasta Jeesuksesta.
mormoniprofeetat ja temppeleissä korotetut mormonimiehet ovat enemmän jumalia kuin Jumala.
Nämä mormonimiehet jumalina antavat määräyksiä ja käskyjä, joita jäsenten tulee totella ja noudattaa vastaansanomatta.
Laukkaava mielikuvitus, ota se kiinni!
Tuo on kuvitelmaasi ja olkinuken rakentelua, sillä näin ei ole: "...mormoniprofeetat ja temppeleissä korotetut mormonimiehet ovat enemmän jumalia kuin Jumala.
Nämä mormonimiehet jumalina antavat määräyksiä ja käskyjä, joita jäsenten tulee totella ja noudattaa vastaansanomatta."
laukkaapa Brigham Yongin kanssa!
mitä sanot?
Oletko musta vai valkoinen - siitä voidaan jatkaa ...
Kaipsit siis selviä rajoja... ei vapautta valita... et halunnut itse ajatella vaan halusit että sinua käsketään kaikessa...
Miettikää, ajatelkaa!!
Ihan itse!!!
Tehkää johtopäätökset IHAN ITSE ja toimikaa sen mukaan
Jumala antoi ihmiselle pään myös muuhun käyttöön kuin pelkäksi telineeksi nenälle!
Joo miettikää tässäkö vaihtoehtosi??
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=3007
Suurin ongelmahan tässäkin peittelyssä oli kuka vuoti?? Et kai sinä MEL, alkaako uskosi taas rapautua... ;-)
ex-luterilainen nykyinen mormoni,
etkö vieläkään ole nykyisen map-kirkkosi epäkohdista ajan tasalla,
kun joka käänteessä tuot kaikkien muiden kirkkokuntien epäkohdat esille?
Sätkit toisinajattelijoden perässä verenimijäluteen tavoin.
Kun MEL kehoittaa miettimään hänen vaihtoehtonsa on katolilaisuus, sen voi lukea myös katoliselta palstalta. Ei hän jaa sinun ateista maailman kuvaasi.Tämä on todellakin mormoni palsta, ihmettelen että sinäkin käyt kuin verenhimoinen lude MAP-kirkkoa kohtaan mutta vähät välität mitä kauheuksia muissa kirkoissa tapahtuu, tekoja joiden rinnalla pahinkin MAP-kirkon teko on lastenleikkiä. Sinunlaisille on oma sanakin tekopyhä!
"Sätkit toisinajattelijoden perässä verenimijäluteen tavoin" Juuri noin teet MAP-kirkon suhteen!!
Kun on jok' ikisen toisinajattelijan kimpussa ja todellakin lutikan tavoin järsii vain muita - oli uskomus mikä tahansa.
mormon haluaa jatkaa nimenomaan sitä lastenleikkiä - mutta aikuisten ehdoilla!
onko tuloksena montakin raiskattua lasta?
Minä liityin selkeyden vuoksi. Mikään uskonto tai ajatussuunta ei ole vedonnut minuun selkeydellään niin hyvin kuin palautetuksi sanottu Jeesuksen Kristuksen kirkko. Yksistään selkeä käsitys jumaluudesta oli vakuuttava: erilliset Isä, Poika ja Pyhä Henki. Muita selkeitä opetuksia:
Vain yksi kirkko voi olla oikea
Valtuus välttämätön
Palkaton papisto
Profeetat ja apostolinen johto
Uskovan kaste
Uudet ilmoitukset: Mormonin kirja, Oppi ja liitot ja Kallisarvoinen helmi
Temppelityön välttämättömyys elävien ja kuolleiden hyväksi
Iankaikkinen avioliitto
Sinuun vetosi moniavioisuus, mahdollisuus kehittyä Jumalaski ym. narsistisuuttasi tukevat seikat. Sinuun vetosi myös polyteismi.
Tapani kirjoitti jo syyt miksi liittyi kirkkoon, älä sinä tuputa mielikuvituksesi tuotteita toisten mahdolliseksi syiksi.
Sinä liityit selkeyden vuoksi, milloin havaitsit ristiriidan loogisen älysi ja tunneperäisen hengellisyytesi välillä?
Sinulla vaikuttivat myöskin mainitsemani syyt. Niin se vain on, että tietyn tyyppiset suuntaukset vetoavat tietyn tyyppisiin ihmisiin.
vetoaa, niin että vietät aikaasi täällä 24/7
Tuolloi olen luultavasti kesälomalla;-)
Enkä minä aina täällä roiku. Nytkin meni peräti seitsemän minuuttia enne kuin vastasin sinulle.
mielestäsi parempi höynähtää?
Vitsi vitsi.
Miksi ylipäänsä liityit? Kyllähän se opin sekavuus pitäisi näkyä heti.
Minä liityin, koska ihastuin palavasti lähetyssaarnaajaan. ONNEKSI tunne ei ollut molemminpuolinen ja kun hän lähti, heräsin minäkin todellisuuteen ja map-kirkon omituisuuksiin ja lähdin.
kaikki aika veijareita .... minä itse kaikilla päällimmäisin.
Miksi tällä palstalla kaikki keskustelut menevät ohi aiheen kinasteluksi? Tähänkään keskusteluun ei ole tullut kuin muutama vastaus aloitukseen.
kaikkeen vastauksen. Mormonit tapansa mukaan eivät pysy aiheessa, jotta heitä ei saataisi kiinni vääristelystä ja valehtelusta.
Luulee tietävänsä ja sehän on ihan eri juttu..
Jaahas.Onpa jokuvelimäinen taas palstoilla.
Onko? On se R.viisas mies, sehän tiesi USA:kin olevan ateistinen valtio, vaikkei ne itsekään sitä tienneet... ;-DDD
No nyt sinulla oli jo pihvin tapaistakin viestissäsi. Onneksi olkoon!
Ja mormonivanhimmat veljet toimivat jumalina korotettuaan itsensä toimimaan ja määräämään kuin jumalat.
Raamatun Isä. Poika ja Pyhä Henki ovat vain Raamatussa - heillä ei ole sananvaltaa mormonien map-kirkossa.
Ps. Isä, Poika ja Pyhä Henki jumala/t on vain kumileimasin mormonijohtajille, jotka toimivat itse jumalina.
varmistamassa asian tällä välin pastoriltasi?
Minä läksin huomattuani koko systeemin olevan pelkkä humpuukiin perustuva rahankeräysorganisaatio.