Maailman menestyksellisin salaliitto

Henkilö on historiallinen henkilö, mikäli hänen historiallisuudestaan on todisteet. Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta tai omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Sehän ei tietenkään todista etteikö hän olisi elänyt, mutta historiallista henkilöä hänestä ei saa tekemälläkään.

Kristinusko on salaliitto riippumatta siitä, että oliko olemassa Jeesus vai ei. Jeesushan ei ole kristinuskon perustaja, vaikka hän olisi historiallinen henkilö.

Pakana(M) kirjoitti:

Henkilö on historiallinen henkilö, mikäli hänen historiallisuudestaan on todisteet. Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta tai omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Sehän ei tietenkään todista etteikö hän olisi elänyt, mutta historiallista henkilöä hänestä ei saa tekemälläkään.

Kristinusko on salaliitto riippumatta siitä, että oliko olemassa Jeesus vai ei. Jeesushan ei ole kristinuskon perustaja, vaikka hän olisi historiallinen henkilö.

... riittävän luotettava lähde Jeesuksen olemassaolon todisteeksi, vaikka yksityiskohdat jäävätkin hämäriksi.

Uusi Testamentti ei ole aikalaislähde. Kuitenkin evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, on yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan kirjoitettu joskus 70-luvulla, eli vain noin 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli Jeesuksen aikalaisia on vielä ollut elossa muistelemassa. Ihan vain vertailun vuoksi: Suomen viime sodista on kulunut 60 vuotta, eikä aikalaistodistajia tarvitse kuitenkaan kaukaa hakea.

Jeesus oli. Jos uskoo Julis Ceasariin, uskoo Jeesukseen, koska samat lähteet kertovat molemmista henkilöistä (en tarkoita raamattua). Salaliitto se ei ole, vaan väärintulkittua höpöä hyvin varmasti. Todennäköisintä on että Jeesus sai alkunsa keinotekoisessa hedelmöityksessa :)

Pakana(M) kirjoitti:

Henkilö on historiallinen henkilö, mikäli hänen historiallisuudestaan on todisteet. Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta tai omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Sehän ei tietenkään todista etteikö hän olisi elänyt, mutta historiallista henkilöä hänestä ei saa tekemälläkään.

Kristinusko on salaliitto riippumatta siitä, että oliko olemassa Jeesus vai ei. Jeesushan ei ole kristinuskon perustaja, vaikka hän olisi historiallinen henkilö.

Paitsi että siitä on HISTORIALLISIA todisteita. Pilatuksen johtamasta oikeudenkäynnistä ainakin on todisteita roomalaisilta historiotsijoilta.

Yleisasiantuntija kirjoitti:

... riittävän luotettava lähde Jeesuksen olemassaolon todisteeksi, vaikka yksityiskohdat jäävätkin hämäriksi.

Uusi Testamentti ei ole aikalaislähde. Kuitenkin evankeliumeista vanhin, Markuksen evankeliumi, on yleisesti hyväksytyn käsityksen mukaan kirjoitettu joskus 70-luvulla, eli vain noin 40 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Eli Jeesuksen aikalaisia on vielä ollut elossa muistelemassa. Ihan vain vertailun vuoksi: Suomen viime sodista on kulunut 60 vuotta, eikä aikalaistodistajia tarvitse kuitenkaan kaukaa hakea.

Raamatun tekstit eivät käy historiallisista todisteista! Mitään Raamatun ulkopuolisia todisteita ei ole Jeesuksen historiallisuudesta. Jos olisi, niin kaipa joku olisi ne julkaissut?

Cuthalu kirjoitti:

Jeesus oli. Jos uskoo Julis Ceasariin, uskoo Jeesukseen, koska samat lähteet kertovat molemmista henkilöistä (en tarkoita raamattua). Salaliitto se ei ole, vaan väärintulkittua höpöä hyvin varmasti. Todennäköisintä on että Jeesus sai alkunsa keinotekoisessa hedelmöityksessa :)

Taas tämä sama keskustelu! Eikö se ikinä lopu.

Jos Jeesus-niminen henkilö todella oli olemassa, niin eikö voisi paneutua näihin todisteisiin paremmin. Raamatun mukaan hän on Daavidin poika. Joosefin täytyy siis olla hänen isänsä, sillä Maria oli aramealainen, eikä Daavidin sukua. Tuohon aikaan Nasaret oli pieni keskus, jossa suunnilleen kaikki tunsivat toisensa. Naimattoman naisen raskaus olisi tuossa ympäristössä johtanut kivitykseen, joten oli helpompaa lähteä muihin maisemiin.

Koulutuksensa aikana lapsi todennäköisesti tutustui myös ennustuksiin Messiaasta ja myöhemmin omaksui saman elämäntavan.

Mitä sitten kertomuksiin ja niiden luotettavuuteen tulee: Jeesus syntyi todennäköisimmin huhtikuun lopulla (22.- 24. päivä) vuonna 7 eaa. Keisari Augustukselta ei siis käynyt käsky tuoloin. Cyrenius oli Syyria kuvernoorina 60-luvulla. Ja Pilatuksen aika osaa Jerusalemin valtauksen aikoihin 30- ja 40 luvuille.

Daavid onkin sitten oma lukunsa. Hänestä ei ole säilynyt yhtään arkeologista todistetta. Kirjoituksetkin puhuvat hänestä muuna olentona, kuin kuninkaana. Daavidin huone lienee tarkoittanut jonkin laista temppeliä, jossa Daavidia palvottiin. Salomosat alkaen on runsaasti muitakin merkintöjä, kuin Vanhan Testamentin tekstit.

Pakana(M) kirjoitti:

Raamatun tekstit eivät käy historiallisista todisteista! Mitään Raamatun ulkopuolisia todisteita ei ole Jeesuksen historiallisuudesta. Jos olisi, niin kaipa joku olisi ne julkaissut?

Perustelut evankeliumien todistusvoimasta edellä. Ja muista antiikin lähteistä sitten: onko sinulle juolahtanut mieleen, että tuntemamme antiikin tekstit joitakin piirtokirjoituksia ym. (mm. Vendolandan puulevyt Englannista) lukuunottamatta ovat kopion-kopion-kopioita, jotka meille ovat jäljentäneet pääosin kristityt ja osin muslimit. Mitähän olisi tapahtunut pakanallisille teksteille Jeesuksesta, jos sellaisia olisi ollut? Jätetty kopioimatta, jopa hävitetty. Tuntemamme antiikin kirjallisuus on kovin valikoitunutta.
Mutta en yritä edes väittää, että tällaisia lähteitä olisi välttämättä koskaan ollut. Jeesus oli köyhien parissa toimiva opettaja syrjäisessä osassa Rooman valtakuntaa. Miksi kukaan oppinut olisi hänestä mitään kirjoittanut?

Yleisasiantuntija kirjoitti:

Perustelut evankeliumien todistusvoimasta edellä. Ja muista antiikin lähteistä sitten: onko sinulle juolahtanut mieleen, että tuntemamme antiikin tekstit joitakin piirtokirjoituksia ym. (mm. Vendolandan puulevyt Englannista) lukuunottamatta ovat kopion-kopion-kopioita, jotka meille ovat jäljentäneet pääosin kristityt ja osin muslimit. Mitähän olisi tapahtunut pakanallisille teksteille Jeesuksesta, jos sellaisia olisi ollut? Jätetty kopioimatta, jopa hävitetty. Tuntemamme antiikin kirjallisuus on kovin valikoitunutta.
Mutta en yritä edes väittää, että tällaisia lähteitä olisi välttämättä koskaan ollut. Jeesus oli köyhien parissa toimiva opettaja syrjäisessä osassa Rooman valtakuntaa. Miksi kukaan oppinut olisi hänestä mitään kirjoittanut?

olisi todistusvoimaista, niin islam olisi oikea uskonto samassa määrin kuin kristinusko. Tai vaikkapa hindulaisuus.

Evankeliumit eivät ole aikalaiskirjoituksia, eivätkä mitään asiakirjoja. Evankeliumien todistusvoima on samaa tasoa kalevalan tai minkä tahansa vastaavan kirjoituksen kanssa. Evankeliumien todistusarvoa vähentää lisäksi niiden erilaisuus.

Yksi hyvä esimerkki evankeliumien todistettavasta epätodellisuudesta on, että niissä Jeesus laitetaan syntymään sekä Herodes Suuren, että Kyreniyksen aikaan. Kyreniys tuli Juudean maaherraksi vasta n. 11 vuotta Herodes Suuren kuoleman jälkeen.

Pakana(M) kirjoitti:

olisi todistusvoimaista, niin islam olisi oikea uskonto samassa määrin kuin kristinusko. Tai vaikkapa hindulaisuus.

Evankeliumit eivät ole aikalaiskirjoituksia, eivätkä mitään asiakirjoja. Evankeliumien todistusvoima on samaa tasoa kalevalan tai minkä tahansa vastaavan kirjoituksen kanssa. Evankeliumien todistusarvoa vähentää lisäksi niiden erilaisuus.

Yksi hyvä esimerkki evankeliumien todistettavasta epätodellisuudesta on, että niissä Jeesus laitetaan syntymään sekä Herodes Suuren, että Kyreniyksen aikaan. Kyreniys tuli Juudean maaherraksi vasta n. 11 vuotta Herodes Suuren kuoleman jälkeen.

... mutta kokonaiskuvassa on oltava perää. Muuten, Muhammed on ehdottoman varmasti historiallinen henkilö, jonka elämänvaiheet tunnetaan tarkoin, paljon tarkemmin kuin Jeesus Nasaretilaisen elämä. Kiivainkaan ateisti ei yrittäisi väittää, että tämä mekkalainen kauppias, uskonnonperustaja ja poliitikko on taruhenkilö. Tämä siitäkin huolimatta, että ei-islamilaisia aikalaislähteitä ei taida olla.

Ja samahan koskee Buddhaa, Zarathustraa jne. Eivät heistäkään ole sivulliset kertoneet, tai jos ovat, heidän kertomuksensa ovat kadonneet. Ja silti olen tasan varma, että nämä miehet ovat kerran eläneet, ja että heidän opetuksensa ovat suunnilleen olleet sitä, mitä heidän seuraajansa väittävät.

Yleisasiantuntija kirjoitti:

... mutta kokonaiskuvassa on oltava perää. Muuten, Muhammed on ehdottoman varmasti historiallinen henkilö, jonka elämänvaiheet tunnetaan tarkoin, paljon tarkemmin kuin Jeesus Nasaretilaisen elämä. Kiivainkaan ateisti ei yrittäisi väittää, että tämä mekkalainen kauppias, uskonnonperustaja ja poliitikko on taruhenkilö. Tämä siitäkin huolimatta, että ei-islamilaisia aikalaislähteitä ei taida olla.

Ja samahan koskee Buddhaa, Zarathustraa jne. Eivät heistäkään ole sivulliset kertoneet, tai jos ovat, heidän kertomuksensa ovat kadonneet. Ja silti olen tasan varma, että nämä miehet ovat kerran eläneet, ja että heidän opetuksensa ovat suunnilleen olleet sitä, mitä heidän seuraajansa väittävät.

niin sitten lienee Jeesuskin. Molemmista on säilynyt saman verran aikalaiskuvauksia tai ylipäätään todisteita historiallisuudesta.

Pakana(M) kirjoitti:

niin sitten lienee Jeesuskin. Molemmista on säilynyt saman verran aikalaiskuvauksia tai ylipäätään todisteita historiallisuudesta.

... alkuperäisiä runoilijoita. Itse Väinämöinen voi olla pelkkä tarusankari-puolijumala, tai taustalla voi olla historiallinen henkilö tai useampia. Sitä emme saa koskaan tietää. Mutta Kalevalan pohjana olevilla eeppisillä runoilla on tekijänsä; kansa ei runoile, yksilöt sen tekevät. He ovat kuitenkin eläneet ehkä 1000-1500 vuotta ennen runojen talteen keräämistä 1800-luvulla. Sen sijaa Jeesus eli alle sata vuotta ennen kuin hänen opetuksensa saivat meille säilyneen muodon eli kirjoitettiin evankeliumit. Uskon sekä kotimaisten muinaiseepikkojen että Jeesus Nasaretilaisen olemassaoloon, koska se parhaiten selittää olemassaolevan kirjallisen aineiston.

Jeesuksen historiallisuudesta ei tietenkään seuraa se, että kristinusko olisi totuus. Sanottakoon, että en ole uskonnollinen, jollet sitä ole jo tähänastisista teksteistäni hoksannut

Yleisasiantuntija kirjoitti:

... alkuperäisiä runoilijoita. Itse Väinämöinen voi olla pelkkä tarusankari-puolijumala, tai taustalla voi olla historiallinen henkilö tai useampia. Sitä emme saa koskaan tietää. Mutta Kalevalan pohjana olevilla eeppisillä runoilla on tekijänsä; kansa ei runoile, yksilöt sen tekevät. He ovat kuitenkin eläneet ehkä 1000-1500 vuotta ennen runojen talteen keräämistä 1800-luvulla. Sen sijaa Jeesus eli alle sata vuotta ennen kuin hänen opetuksensa saivat meille säilyneen muodon eli kirjoitettiin evankeliumit. Uskon sekä kotimaisten muinaiseepikkojen että Jeesus Nasaretilaisen olemassaoloon, koska se parhaiten selittää olemassaolevan kirjallisen aineiston.

Jeesuksen historiallisuudesta ei tietenkään seuraa se, että kristinusko olisi totuus. Sanottakoon, että en ole uskonnollinen, jollet sitä ole jo tähänastisista teksteistäni hoksannut

... ketjussa uusnatsijuttuja. Joten osaltani lopetan tämän ketjun tähän. Peruste: sinulla on taipumusta aktiiviseen typeryyteen. Tekee ajatustenvaihdon mielenkiinnottomaksi.

Yleisasiantuntija kirjoitti:

... ketjussa uusnatsijuttuja. Joten osaltani lopetan tämän ketjun tähän. Peruste: sinulla on taipumusta aktiiviseen typeryyteen. Tekee ajatustenvaihdon mielenkiinnottomaksi.

Viitannet linkkiin

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000003927390

Siinä ei ollut kyse uus- tai vanhoillisnatsismista, vaan historiankirjoituksesta.

Et kykene tekemään Jeesuksesta historiallista henkilöä millään, joten keksit "hienon" tavan vetäytyä keskustelusta!

Jeesuksesta saat historiallisen henkilön vasta kun esität todisteet hänen historiallisuudestaan.

Pakana(M) kirjoitti:

Henkilö on historiallinen henkilö, mikäli hänen historiallisuudestaan on todisteet. Jeesuksesta ei ole olemassa ainoatakaan aikalaiskuvausta tai omana aikanaan tehtyä asiakirjamerkintää. Sehän ei tietenkään todista etteikö hän olisi elänyt, mutta historiallista henkilöä hänestä ei saa tekemälläkään.

Kristinusko on salaliitto riippumatta siitä, että oliko olemassa Jeesus vai ei. Jeesushan ei ole kristinuskon perustaja, vaikka hän olisi historiallinen henkilö.

miksi tuo nyt olisi salaliitto.