Saksa miehittää 23.3.1939 Liettualta Memelin alueen. Itse Hitler tulee panssarilaiva Deutschlandilla Memelin satamaan.
Mikä ihmeellisintä, Englanti ei esitä minkäänlaista vastalausetta ton rikollisen tapahtuman johdosta. Ei vastalause tietenkään olisi saanut Hitleriä perumaan miehitystä mutta diplomatiassa on tapana ilmaista vastustus ainakin vastalauseella. Vaikeneminen on myöntymisen merkki eli aivan varmasti tämäkin Englannin toimenpide rohkaisi Hitleriä aina vain pitemmälle ja pitemmälle luottaen siihen, että Englanti ei asetu missään vaiheessa vastahankaan.
Muuttuiko Englannin politiikka todellakin toiseksi Puolan tapauksessa vai houkuteltiinko Saksa ansaan? Siinäpä kysymys, johon tuskin koskaan löytyy vastausta. Ne paperit on hävitetty tai papereita ei ole koskaan tehtykään.
Mikä ihmeellisintä, Englanti ei esitä minkäänlaista vastalausetta ton rikollisen tapahtuman johdosta. Ei vastalause tietenkään olisi saanut Hitleriä perumaan miehitystä mutta diplomatiassa on tapana ilmaista vastustus ainakin vastalauseella. Vaikeneminen on myöntymisen merkki eli aivan varmasti tämäkin Englannin toimenpide rohkaisi Hitleriä aina vain pitemmälle ja pitemmälle luottaen siihen, että Englanti ei asetu missään vaiheessa vastahankaan.
Muuttuiko Englannin politiikka todellakin toiseksi Puolan tapauksessa vai houkuteltiinko Saksa ansaan? Siinäpä kysymys, johon tuskin koskaan löytyy vastausta. Ne paperit on hävitetty tai papereita ei ole koskaan tehtykään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Englannin politiikka oli aika tempoilevaa ollakseen Euroopan rauhasta huolestuneen suurvallan politiikkaa. Tuosta päivämäärästä 8 pv kuluttua eli 31.3 Englanti antaa rajattoman takuun Puolan olemassaololle. Eli ensin täysi hiljaisuus ja viikon kuluttua lähes sodanjulistus.
Joko Englannin ulkopolitiikka oli täysien typerysten hoidossa tai sitten taustalla oli uskomaton juoni houkutella Saksa sotaan Puolaa ja Ranskaa vastaan ja samalla N-liittoa vastaan Englannin itsensä seilaillessa merillä muka niitä vahtimassa. Vahtimassa ketä vastaan, eihän Saksalla ollut juurikaan laivastoa siihen aikaan???
"Vahtimassa ketä vastaan, eihän Saksalla ollut juurikaan laivastoa siihen aikaan??? "
Onkos stallarit lakanneet todistelemasta, että Saksa aloitti sodan, koska sillä oli Englannin luvalla rakennettu julmettu laivasto valttinaan?
----koska sillä oli Englannin luvalla rakennettu julmettu laivasto valttinaan? -----
Saksa sai Englannin luvalla rakentaa sukellusvenelaivaston, joka upotti laivoja lähes 10 milj. tonnia, jonkun verran alle ja mukana hukkui tuhansia merimiehiä. Ilman Englannin lupaa tilanne tuolta osin olisi ollut täysin toinen.
taas huttuilemassa uudella nikillä? Siltä vaikuttaa.
Liettua oli miehittänyt Memelin alueen 1924. Saksa otti nyt sen takaisin. Tosin antoi Liettuan käyttää vapaasatamaa.
Uusi tieto on, että Hitler olisi itse ollut paikalla. Mikähän lahde moista tietää?
Ja panssarilaiva Deutschland?
Englannillehan asia ei kuulunut millään lailla.
Tietysti stallarit vierittävät tämänkin asian Englannin syyksi. Miksei sitten NL puuttunut asiaan? Sillähän oli väkivahva Baltian laivasto käyettävissä. Taisi olla huomattavasti Saksan Itämeren laivastoa vahvempi?
Mitään tuomittavaa ei tietenkään ole siinä, että NL otti muutaman kuukauden kuluttua KOKO Liettuan haltuunsa.
----Ja panssarilaiva Deutschland?---
Jeah, myöhemmältä nimeltään Luetzow (saksalaisella yyllä).
-----Englannillehan asia ei kuulunut millään lailla.----
Jaa että ei muka kuulunut? Miksikäs Puolan miehitys sitten kuului, mikä muuttui. Ja pitäisi sen kuulua jos sodan hävinnyt maa alkaa miehitellä naapuriensa alueita vasta n. 20,5 v sodan jälkeen.
"Miksikäs Puolan miehitys sitten kuului, mikä muuttui. Ja pitäisi sen kuulua jos sodan hävinnyt maa alkaa miehitellä naapuriensa alueita vasta n. 20,5 v sodan jälkeen."
Englanti oli Ranskan kanssa taannut Puolan rajat, ei Liettuan. Lisäksi LIettua suostui kiireesti Saksan vaatimuksiin.Ei ollut sotatilannetta. Et taida tietää, että hyökkäys Puolaan tuli paljon myöhemmin.
Älä kiertele. Kerro jo, miksei NL puuttunut asiaan? Resursseina oli maailman suurimmat asevoimat.
Miksi se miehitti kerralla kaikki Baltian maat?
Avaus on kerrankin paikkansa pitävä.
Minne nyt risti pannaan?
Saksa laajeni Balttiaan oli se vauras. Ryssä lähti osittain 1991 oli se AIDS-Narva.
----Muuttuiko Englannin politiikka todellakin toiseksi Puolan tapauksessa vai houkuteltiinko Saksa ansaan? Siinäpä kysymys, johon tuskin koskaan löytyy vastausta.----
Kuuluisa englantilainen sotahistorioitsija Liddell Hart on ruotinut tätä samaa asiaa erittäin voimakkain sanakääntein kirjoissaan heti sodan jälkeen. Eli hän ihmettelee miten täydellisestä myöntyväisyyspolitiikasta kelkka käännetään melkein yhdessä yössä (kuten hän sen ilmaisee) täydellisen uuteen suuntaan.
Hän tuleekin siihen johtopäätökseen, että Hitler ei kertakaikkiaan uskonut Englannin puheita uudesta suunnasta ja siksi hän hyökkäsi Puolaan. Kerrotaankin Hitlerin muuttuneen melkein kivipatsaaksi kun hänelle käännettiin Englannin uhkavaatimusta Puolan tapahtumista.
Jotenkin tulee mieleen, että ei niitäkään, jotka väittävät Englannin houkutelleen Saksan lähtemään suursotaan voi tosiasiain valossa täysin kumota. Kyllä heillä on esittää jotain kättä pitempää. Suursota oli ehkä tavoitteena siksi, että siinä Saksa oli mahdollista lyödä täysin maan rakoon ja miehittää. Aiemmista Saksan ja Hitlerin tempauksista kun olisi seurannut vain pieni ja lyhyt sotaretki Saksan rajoilla ja tilanne olisi ollut nopeasti ohi.
Ribbentropia siinä, ettei Ranska ja Englanti ryhdy mihinkään Puolan takia. Siksi uhkavaatimus oli hänelle järkyttävä yllätys. Hänellä oli kyllä tarkoitus lyödä Ranska sopivassa tilaisuudessa, mutta sota Englantia vastaan ei ollut hänelle mieleen. Hitlerhän ihaili Englantia.
Laivastosopimuksella hän ajoi nimenomaan sitä, että Englanti pysyisi poissa manner-Euroopan sodista. Hitler uskoi myös siinä asiassa onnistuneensa.
Brittien sodanjulistus oli strateginen yllätys ja johti aikanaan Hitlerin suuriin ongelmiin, vaikka aluksi ei siltä näyttänyt.