on kolme tapaa nähdä luomisen totuus.
1.kirjaimellinen, 1.Mooseksen kirjan ensimmäiseen lukuun pitäytyvä.
2. "Aukkoteoria"; Genesiksen ensimmäinen jae selittäisi alkuluomisen yhdellä toteamuksella:"alussa loi Jumala taivaan ja maan". Myöhempi selostus olisi uuden luomisen läpikäymistä yksityiskohtaisesti. Näiden kahden mainitun tapahtuman ja prosessin välillä olisi ollut tämän näkemyksen mukaisesti planeetan, planeettojen mystinen kuollut aika(joka olisi syntynyt vartijaenkelin viraltapanosta ja sen myötä hänen perkeleleellistyneen henkilönsä uhittelusta Tellusta kohtaan!).
3.ns. teistinen evoluutio; näkemyksen Genesis epämääräistä symboliikkaa. Tiede kertoo, miten maa tehtiin, miten ihminen jne. Jumala kuitenkin olisi tämän takana.
Nyt on sinun vuorosi. Teistinen henkilö. Miltä tämä näyttää? Ylhäältä alaspäin arvioitaessa.
1.kirjaimellinen, 1.Mooseksen kirjan ensimmäiseen lukuun pitäytyvä.
2. "Aukkoteoria"; Genesiksen ensimmäinen jae selittäisi alkuluomisen yhdellä toteamuksella:"alussa loi Jumala taivaan ja maan". Myöhempi selostus olisi uuden luomisen läpikäymistä yksityiskohtaisesti. Näiden kahden mainitun tapahtuman ja prosessin välillä olisi ollut tämän näkemyksen mukaisesti planeetan, planeettojen mystinen kuollut aika(joka olisi syntynyt vartijaenkelin viraltapanosta ja sen myötä hänen perkeleleellistyneen henkilönsä uhittelusta Tellusta kohtaan!).
3.ns. teistinen evoluutio; näkemyksen Genesis epämääräistä symboliikkaa. Tiede kertoo, miten maa tehtiin, miten ihminen jne. Jumala kuitenkin olisi tämän takana.
Nyt on sinun vuorosi. Teistinen henkilö. Miltä tämä näyttää? Ylhäältä alaspäin arvioitaessa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ongelma on vaihtoehdossa 1. Mistä voidaan tietäö että Mooseksen kirja muka olisi lähimainkaan oikeassa? ihminenhän nuo kirjat kirjoitti ja kirkko ne raamatuksi yhdisti. missäään ei näy jumalan kädenjälkeä
Tarkoittanet, ettei Mooseksella ollut samaa empiiristä näyttöä maailmankaikkeuden syntymekanismeista kuin, mitä tämän päivän tieteen tutkijoilla on (koska muutoin tuo vähättelevä "ihminenhän nuo kirjat kirjoitti" olisi ristiriitainen huomautus, koska ovathan tiedekirjatkin ihmisen kirjoittamia)? Näet siis, että Genesiksen täytyisi olla ihmistä korkeammalla tasolla olevan ilmoitusta Moosekselle, jotta Mooses voisi kirjoittaa, miten maailmankaikkeus luotiin.
Itse uskon, ettei Mooses kirjoittanut Genesistä omasta, sielullisesta voimastaan ja kyvystään. Hänen kaiverruskynänsä ei olisi liikkunut mihinkään ilman liikkeelle panevaa voimaa, joka puolestaan vaikutti häneen yliluonnollisesta ulottuvuudesta.
Jumalan sanelun lisäksi sekä Mooseksella - että myös meillä - on apunamme "luonnon kirja". Vaikka sanot ihan toisenlaista, itse uskon kuitenkin, että jokainen ihminen näkee Jumalan käden jäljen luomakunnassa. Tuo näkökyky on myös uskomattomalla ihmisellä, koska Raamattu sanoo, että aikojen lopulla pidettävässä tuomio-istunnossa oikeudenmukainen Jumala ottaa ihmisen epäuskon synnistä vastuuseen;Raamattu vakuuttaa, että ympärillämme oleva todellisuus todistaa Luojasta - ja jos tuo todistus kielletään, siitä vapaatahtoisesta asenneratkaisusta kannetaan myös vastuu.
Niin, jos ihminen ei ymmärrä että ne usein hiukan kaheleilta vaikuttavat tyypit joiden mielestä luonto todistaa Raamatussa väitetystä jumalasta ovatkin oikeassa, joutuu Helvetin kärsimyksiin. Aikamoinen rangaistus, etenkin kun ottaa huomioon että jostain syystä jumala on valinnut esitaistelijoikseen monien fiksujen ja täysipäisen oloisten lisäksi myös huomattavan paljon sellaisia ihmisiä joilla hissi ei näytä nousevan ylimpiin kerroksiin sekä sellaisia jotka iloisesti sotkevat tosiasiat ja valheet keskenään.
Ensimmäisen roomalaiskirjeen alussa Paavali kuvaa ihmisiä, jotka eivät kunnioita Jumalaa Hänelle kuuluvalla kunnioituksella, eivätkä samalla voi - lopun tuomion koittaessa - puolustaa itseään millään - ei myöskään väittämällä, ettei ilmoitusta Jumalan Herraudesta luomakunnan Luojana olisi annettu yleisen, luomakunnassa näkyvän, ilmoituksen muodossa. Tämä se on näkymä tässä kohtaa. Ilmoitus on. Se on maailmassa. Se on Universumissa. Ilmoitus Luojan työstä.Jokainen ihminen joutuu tuon ilmoituksen eteen, ikäänkuin sen alle. Ilmoitus on hyljättävissä. Ihminen voi sanoa kyllä tai ei.
Ikuinen rangaistuksen toimeenpano on selostettu Raamatun viimeisen kirjan lopulla täsmällisen kirjaimellisesti. Siinä ei ole vertauskuvaa. Uskottomien osa on olla tulijärvessä. Tuli helvetissä on pimeää tulta. Mustaa tulta. Se tiedemiesten mukaan hirvittävintä, korkeimman asteikon mukaan polttavinta tulta - tuo musta tuli!
Tässä hunajakannussa on pikku kärpänen:
"Raamattu vakuuttaa, että ympärillämme oleva todellisuus todistaa Luojasta.."
Jumalan ilmoitus luomakunnassaan todistaa myös, ettei Raamatun ilmoitus ole kirjaimellinen. Kaiverruskynän yliluonnollinen ohjaus on siis kuvitelma.
Näen toisin,
kirjaimellinen se on - Raamatun ilmoitus. Katsohan, jos joku, vaikka kaltaisesi, nettikirjoittelija esittää, että Raamattu ei ole kirjaimellinen - niin, miten sen varaan voi kukaan rakentaa ainakaan tulevaisuuttaan - tulevaisuuttaan kuolemanjälkeisessä elämässä? On melkoisen uskaliasta sanoa - noin vain - ettei Raamattu ole kirjaimellinen - koska meistä kukaan ei lopulta tiedä, kuinka kirjaimellinen Raamattu on? Raamattu saattaa olla v i e l ä k i n kirjaimellisempi kuin vapaan teologian suunnasta arvioidaan äärimmäiseksi fundamentalismiksi. Eli, soisin sinun - sinun itsesi kannalta - heräämään siinä asiassa, ettet laskettelisi oman mieltymyksiesi mukaan arvioita kuinka kirjaimellinen Raamattu on. Mielestäni on pahinta poistaa jotain Raamatusta. Ei sinne saa mitään lisätäkään. Mutta poistaminen - se on kauhistavaa toimintaa. Poistamisena pidän myös Sanassa itsessään olevien asioiden mukauttamista mieleisekseen. Eihän se ole enää Jumalan ilmoitusta, jos rupeamme humanistisin metodeihin maustamaan jonkinlaista "sopivan suussa sulavaa" kakkua niistä tärkeistä ilmoitussanoista, jotka meille (suurella kielenkääntämisen vaivalla) on tarjottu!
Luonnossa ei ole MITÄÄN, mikä todistaisi että sen luoja on juuri ja nimenomaan raamatun jumala. Voidaan hyväksyä ajatus että luonto hyvin mahdollisesti on jumalallisen olennon tuotos, mutta se ei millään tavalla todista sitä, että kyseessä olisi juuri raamatun Jahve puhuvine käärmeineen ja vanhatestamentillisine raakuuksineen.
Onhan päivänselvää, että esimerkiksi vedenpaisumuskertomus ei voi olla raamatun väittämällä tavalla totta, koska aivan kaikki luonnosta tehdyt pitävät ja pätevät havainnot puhuvat sitä vastaan eikä ajatteleva ihminen kerta kaikkiaan voi siihen uskoa. Ja jos yksi raamatun peruskivi on täysin varmasti keksitty, herää kysymys, mitkä kaikki muut ovat sitä samaa ja mikä sitten mahdollisesti kuitenkin totta.
Toisaalta jos taas esimerkiksi koraanin ilmoitus onkin se kaikkein oikein, te kaikki kärvennytte Helvetissä siinä kuin minäkin, joka iikka.
Toisinpa näet.
Uskoasi vastaan en lähde sotimaan, mutta omani pidän; kiitos kysymästä.
"Tuli helvetissä on pimeää tulta. Mustaa tulta. Se tiedemiesten mukaan hirvittävintä, korkeimman asteikon mukaan polttavinta tulta - tuo musta tuli! "
Et näköjään tule toimeen päivääkään ilman valehtelua! Sitähän kupansyömä uskosi edellyttää.
Ollaan nyt armeliaita. Ehkäpä jostain mielisairaalasta löytyy kajahtanut tiedemies, joka juuri ennen pakkohoitoa oli selvittänyt Helvetin mustan tulen ominaislaadun.
Ei se hoito kyllä ristinkantajallakaan kaukana ole, jos jo Helvettiin näkee.
Ykköskohta on selkeä ja varma valinta.
"Ykköskohta on selkeä ja varma valinta. "
Ja täysin päin seiniä.
"Ja täysin päin seiniä" sekä muutamaa honkaa
Sääliksi käy kyllä Apoa.
ristinkantaja
19.3.2012 19:25
>>>on kolme tapaa nähdä luomisen totuus>Nyt on sinun vuorosi...Miltä tämä näyttää?
En pidä vaihtoehtoa 2 hyväksyttävänä. Siinä lisätään luomiskertomukseen suuri määrä mielikuvituksellisia tapahtumia muiden raamatunkohtien erittäin venyvien ja hajanaisten tulkintojen perusteella. Genesis nyt vain etenee jakeesta toiseen niinkuin etenee. Sen voi mielestäni nähdä joko kirjaimellisena tai symbolisena kuvauksena, mutta sen vääristelevä laajentaminen ei nähdäkseni enää ole kristinuskoa.
Olen samaa mieltä vaihtoehdosta 2 kanssasi. Pidin sitä eräässä vaiheessa melko hyvältä, mutta se on epämääräinen, koska asiayhteydessään siinä pitäisi tulla selkeämmin esille Luciferin suunnalta raunioitettu maa.
vaihtoehto 1 on tasapainoinen: ensin napakka lause: "alussa loi Jumala taivaan ja maan". Sitten päivä päivältä käydään prosessi läpi. Ensimmäinen jae on ikäänkuin otsake.
"Sen voi mielestäni nähdä joko kirjaimellisena tai symbolisena kuvauksena, mutta sen vääristelevä laajentaminen ei nähdäkseni enää ole kristinuskoa."
Miksi se ei nähdäksesi ole enää kristinuskoa? Perustuuhan sekin edelleen Raamatun teksteihin. Vaikka siihen sisältyykin "mielikuvituksellisia tapahtumia muiden raamatunkohtien erittäin venyvien ja hajanaisten tulkintojen perusteella."
Silti se täyttää ainakin yhden kristinuskon tunnusmerkin, uskon Raamattuun Jumalan sanana. Muita kristinuskon tunnusmerkkejähän tässä ei käsiteltykään.
Koetan tuossa ilmaista, että toistakin mieltä saa olla
"Miksi se ei nähdäksesi ole enää kristinuskoa?
Itse en näe oikeana, että Raamatun tekstiä lisäillään, vaikka en pidäkään sitä kirjaimellisesti ja sataprosenttisesti Jumalan sanelemana.
Minulle kirjaimellinen vaihtoehto on mahdoton, joten jää vain kolmonen. En kyllä kuvailisi sitä ihan avauksen tavalla.
"Itse en näe oikeana, että Raamatun tekstiä lisäillään..."
Ok. Se oli siis mielipide. ajattelin vaan, että josko sille rajanvedolle olisi jokin muukin peruste. Nimittäin rajanvedossa mikä on ja mikä ei ole kristinuskoa, voi olla "no true scotsman" aika lähellä vaanimassa...
: )
JOKAISESTA LISÄÄMISESTÄ OLISI TARKKAAN TIEDETTÄVISSÄ SE IHMISEN OLETUKSEKSI.
Enkä ymmärrä, miksi haluaisit jotain lisättävksi.
Sinäkö sen valitsisit mitä lisättäisiin?
Ajankululla ei vaikuta olevan Jumalalle suurtakaan merkitystä. Pari 400 vuoden jaksoa menee ilman raportoituja puuttumisia tapahtumiin, ja yksi päivä voi vastata tuhatta vuotta. Yksi varteenotettava vaihtoehto on että kirjatut päivät ovat Mooseksen koulupäiviä. Moosekselle näytettiin tai saneltiin tapahtumien kulku, ja Mooses raapusti papyrukselle. Tätä näkemystä puoltaisi se että ennen Mooseksen aikaa ei mainita vietetyn lepopäiviä.
Valintani on vaihtoehto 2 Mooseksen koulupäivinä. Kiinteän maapallon valmistamiseen käytetyn ajan pituudella ei ollut heprealaisille merkitystä, eikä kirjaajalla olisi ollut tarpeeksi numeroitakaan käytettävissä tarkkojen miljardilukemien kirjaamiseen. Mantereet olivat aluksi toisissaan kiinni ja pilviverho väistyi kun viherkasvit alkoivat tuottaa happea. Näin kertomus on riittävän tarkka ihmissilmän korkeudelta katsottuna. Jatko-osa kertoo sitten paratiisin varustamisesta.
Mikä ihmeen luomisen totuus? Totuus on ettei mitään luomista ole tapahtunut.
"Mantereet olivat aluksi toisissaan kiinni ja pilviverho väistyi kun viherkasvit alkoivat tuottaa happea."
Itse asiassa ne olivat syanobakteerit, jotka pari miljardia vuotta ennen ensimmäisiäkään kasveja alkoivat tuottaa ilmakehään happea, mutta uusi tutkimusuutinen kertoo jotain pilviverhosta:
http://www.avaruus.fi/index.php?id=4254
"Itse asiassa ne olivat syanobakteerit, jotka pari miljardia vuotta ennen ensimmäisiäkään kasveja alkoivat tuottaa ilmakehään happea"
Höpöhöpö!
Luuletko että alkuaineet ovat suanobakteerien tekosia.
Sen kyllä sinusta uskonkin!
"Luuletko että alkuaineet ovat suanobakteerien tekosia."
Olet täysin avuton typerys! Syanobakteerit muodostavat happea ilmakehän hiilidioksidista ja vedestä glukoosin sivutuotteena. Sitä kutsutaan yhteyttämiseksi.
"Höpöhöpö!
Luuletko että alkuaineet ovat suanobakteerien tekosia.
Sen kyllä sinusta uskonkin!"
Minäpä uskon sinusta että rehellisesti et ymmärtänyt mitä kerroin: Syanobakteerit alkoivat tuottamaan ilmakehään happea. Ne tuottivat sitä ilmakehään vapauttamalla happea vedestä yhteyttämisen yhteydessä.
Höh, eikö happi ole alkuaine, jota täytyy olla niissä syanobakteereissakin.... Happi siis muodostettiin silloin, kun taivas ja maa luotiin, eikä niitä mikään massalinen otus enää kyennyt uudestaan luomaan, koska ei sillä ole mitään ydinreaktiota varsinaisesti käytössään....
"..eikä niitä mikään massalinen otus enää kyennyt uudestaan luomaan, koska ei sillä ole mitään ydinreaktiota varsinaisesti käytössään...."
Tähdellä ei ole "ydinreaktiota käytössään", koska tähti on ydinreaktio (vastaava pätee muuten Sveitsin armeijaan). Tarpeeksi suuri tähti polttaa vetyä heliumiksi, heliumia hiileksi ja hiiltä hapeksi.
Tuo Raamatun pitäminen tietokirjana on täysin turhaa ja lapsellista. Miten tuhansia vuosia sitten pelkillä paimensauvoilla varustautuneet erämaan heimot keksivät tämän maailmankaikkeuden lainalaisuudet ? Ihan tuosta vaan ? Nykypäivänä miljoonat eri alojen tutkijat ja vieläpä nykyaikaisilla tutkimuslaitteilla alkavat pikkuhiljaa saamaan otetta mitä meidän ympärillämme on. Ja sittenkin puuttuu vielä yli 90 %. Suunta on luultavasti oikeaan päin. Evoluutiohan on jo todistettu. Naurettavinta on että nykypäivänä vielä on "tutkijoita" jotka uskovat mieluummin noita kamelinpaskalta haisevia lammaspaimenia kuin vieressään avaruuteen kaukoputkella tähyävää tiedemiestä.
Kaikkein lapsellisinta olisi ottaa sinun sanomisesi vakavasti.
Tosi kakaramaista haisevalta evokilta.
Mahtaa kretupeeloa ottaa kaaliin kun tietämättömien kamelikuskien käsikirjaa ei oteta todesta! Hyvä niin.
Evoluutiohan on jo todistettu
Jaahas, taas tuota väitettä. Selitäpäs vaikkapa miten tietokoneiden tai autojen kehitys on evoluutiota? Eikö kaikessa ole Luojan Rakentava käsi kuitenkin ollut mukana, vaikkapa kehitysputki saattaa näyttää siltä, että on ollut jotain "välimuotoja" joillakin laitteilla?
Yrittäkääpäs uskovaiset löytää juutalaisen lukumagian keinoin luomiskertomuksesta jotain aikamääriä :-D
Ei pidä hullua yllyttää.
on kolme tapaa nähdä luomisen totuus.
1.kirjaimellinen, 1.Mooseksen kirjan ensimmäiseen lukuun pitäytyvä.
Moosekselle annettu selostus oli jossainmäärin riippuvainen kirjoittajan itsensä tietoisuuden tasosta(Mooses itse?). Jumala ei vielä Genesiksessä tuonut esiin asioita, joita tulevina aikoina tultaisiin tietämään vähän tarkemmin, tai suorastaan PALJONKIN paremmin ja tarkemmin?
2. "Aukkoteoria"; Genesiksen ensimmäinen jae selittäisi alkuluomisen yhdellä toteamuksella:"alussa loi Jumala taivaan ja maan". Myöhempi selostus olisi uuden luomisen läpikäymistä yksityiskohtaisesti. Näiden kahden mainitun tapahtuman ja prosessin välillä olisi ollut tämän näkemyksen mukaisesti planeetan, planeettojen mystinen kuollut aika(joka olisi syntynyt vartijaenkelin viraltapanosta ja sen myötä hänen perkeleleellistyneen henkilönsä uhittelusta Tellusta kohtaan!).
Ei tietenkään ole ollut kysymys vain yhdestä toteamuksesta, vaan siitä, että Jumala loi atomit tilavuuteen.... Ja niitä on monta.
3.ns. teistinen evoluutio; näkemyksen Genesis epämääräistä symboliikkaa. Tiede kertoo, miten maa tehtiin, miten ihminen jne. Jumala kuitenkin olisi tämän takana.
Teistinen evoluutio eroaa lähinnä siinä, että oletetaan sarjamuotoisia aikoja olleen hyvin suuria määriä olemassa, ennen rinnakkain pistettyjen luojahenkien ilmaantumisia, jotka suorittivat luomistekonsa samaan aikaan, hyvin lyhyen ajan sisään. Evoluutio(vaikkapa teistinen) olettaa myös kaiken olleen todella täydellisen SAMANLAISTA luonnonlaeiltaan, hyvin pitkiä aikoja. Emme tiedä - onko se totta....
Ei Jumalaa ole olemassa. Merkkijononne liittyen jumaluuksiin ovat turhuutta ja ajanhukkaa.
Muutama teesi:
1) Jos maailmamme on luotu, niin mitä todennäköisimmin se on virtuaalimaailma.
2) Toistolla hieman muunnellen sinne on generoitu erilaisia hahmoja.
3) Fyysinen ruumiimme on eräs virtuaalimaailman hahmoista.
4) Havaitsijat eivät ole virtuaalimaailmassa vaan havainnoivat sitä.
5) Kaikki sairaudet ja vajavaisuudet ovat tuon virtuaalimaailman ominaisuuksia.