Mielestäni olisi auton takavarikko ja rekisteristä poisto keino estää auton käyttö niinkauan kuin kortti on kuivumassa.
Auton takavarikkon säilytyskustannukset olisi sitten lunastettava auton luovutuksessa, muussa tapauksessa auto huutokaupataan poliisin huutokaupassa.
Tämänkin päivän uuutisissa virolainen pakettiauton kuljettaja jäi kortitta ajosta kiinni neljännentoista kerran ja vielä kesärenkailla
Miehen ajooikeus on päättynyt vuonna 2007 kevättalvella.
Onko siis nykyinen lainvalvonta riittävää kun poliisilla ei ole rangaistuskeinona kuin sakkorangaistus.
Auton takavarikkon säilytyskustannukset olisi sitten lunastettava auton luovutuksessa, muussa tapauksessa auto huutokaupataan poliisin huutokaupassa.
Tämänkin päivän uuutisissa virolainen pakettiauton kuljettaja jäi kortitta ajosta kiinni neljännentoista kerran ja vielä kesärenkailla
Miehen ajooikeus on päättynyt vuonna 2007 kevättalvella.
Onko siis nykyinen lainvalvonta riittävää kun poliisilla ei ole rangaistuskeinona kuin sakkorangaistus.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi auton käyttö pitäisi estää, jos joku sen kuskeista on ajokiellossa? Nelihenkisen perheen isälle sattuu aamulla pieni arviointivirhe ja puhallus näyttää 0,6 promillea alkholia ja tämän seurauksena kaikki kauppareissut, koulumatkat, yms. reissut onkin tehtävä taksilla... Äidillä olisi toki ajokortti, mutta ei autoa.
Noh, toisessa perheessä perheellä on kakkosauto. Kumpikohan sitä sitten ajaa? Jos äiti, niin mitä auton takavarikko vaikutti? Jos isä, niin mitä auton takavarikko vaikutti?
Ilmeisesti vihaat köyhiä? Ei tästä oikein muuta loppupäätelmää voi tehdä...
Olet sitä mieltä että nykyinen käytäntö on oikea että toistuvasti päihtyneenä erehtynyt kuljettaja on oikeutettu jatkamaan ajoaan.
Olisiko sitten hoitoonohjaus ja vapausrangaistus mielestäsi parempi keino.
Älä mäkätä tiukkapipo! Jurrissa on ihan mukavaa kurvailla, kunhan ei vedä yli kolmea promillea. On vaikeaa ajaa kun kaikki näkyy kahtena...
No niin, nyt aletaan keskustelemaan oikeasti asiasta.
Todellakin. Hoitoonohjaus ja vapausrangaistus on oikea linja. Siis toistuvista törkeistä rateista.
Auton takavarikointi on järjetön ja toimimaton idea, joka eriarvoistaisi kansalaisia rankalla kädellä.
Kenen mielestä toistuvasti päihtyneenä erehtynyt kuljettaja on oikeutettu jatkamaan ajoaan.? Jos ymmärryksesi on tuota luokkaa kannattaa ehkä olla paljastamatta sitä ja pysyä poissa keskustelupalstoilta
"Nelihenkisen perheen isälle sattuu aamulla pieni arviointivirhe ja puhallus näyttää 0,6 promillea alkholia ja tämän seurauksena kaikki kauppareissut, koulumatkat, yms. reissut onkin tehtävä taksilla"
Kun arviointikyky on pettänyt ja kerrran jäänyt kiinni huomaten ettei siitä saa tuntuvaa rangaistusta, ja oma auto on edelleen käytössä niin milläs se alkoholisti lähtee liikenteeseen taksillako. ?
Muotoilin asian väärin tarkoitin että näin annetaan juopuneena ajamisen jatkua kun siihen on hyvä mahdollisuus.
Eihän kortin menettäminen ja sakkorangaistus estä autoa ajamasta.
Nyt onkin kyse siitä miten nuo toistuvat uutiset moninkertaisista ratttijuopoista saadaan loppumaan.
Olen samaa mieltä auton takavarikoinnin huonousideasta.. miten silloinkin kun juoppo on ottanut auton luvatta käyttöön? Entäs syntymäjuopot, sörsselssönit?
Jotain lakipykälää vois viilata, että törkeissä tapauksissa laitetaan nimi paikalliseen valtalehteen.. ehkä se auttais kans.
Hyvä ajatus rukata lakipykäliä, nyt kun saa lukea lehdestä viikin tapauksestakin missä 11 vuotias kuoli tammikuussa rattijuopon yliajamana.
Poliisi on vapauttanut kuljettajan kun on myöntänyt teon, eikä siitä ole tutkinnalle haittaa.
Onko moraalisesti oikein että näin pian vapautettiin, ehkä siihen on syynsäkin mutta silti.
Miltähän omaisista tuntuu lapsi kuoli tammikuussa ja jo nyt on vapaana rattijuoppo odottamassa tuomiota.
Myönnettävä on että takavarikointi on ontuva ei ole sovelias muuten kuin jos auto on kuljettajansa omistuksessa, eikä ole perhettä näin usein saattaa juopolle käydä että kaikki menee vaimo ja työpaikka jäljelle jää tuttu pullo josta on lapsena jo opittu saamaan lohtua.