Huomasin toisesta ketjusta tälläisen nettiosoitteen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_vastustus
Tähän on selkeästi kasattu kreationismin ja ID:n puolestapuhujien argumentit joten ajattelin ottaa ne kerralla käsittelyyn kaikki. Päästäämpähän sitten tästäkin.
"Evoluutioterian vastustus perustuu käsitykseen, jonka mukaan evoluutioteoria on kokonaan tai osittain epätosi tai muuten kyseenalainen."
Tässä pitäisi oikeasti lukea harhakäsitykseen mutta sallittakoon. Etenkin kun mitään väitettä ei ole.
"Professori Tapio Puolimatkan mukaan kokeellisen luonnontieteen tulokset ovat luotettavampia kuin esimerkiksi teoriat maailmankaikkeuden synnystä ja kehityksestä."
Mistäköhän Puolimatka luulee että nämä teoriat ovat syntyneet? Noh, kokeellisesta luonnontieteestäpä hyvinkin. Kaikki mikä voidaan tehdä teorioiden varmentamiseksi kokeellisesti tietenkin tehdään mutta vaatimus alkuräjähdyksen uudelleen suorittamisesta on jo absurdi.
"Käsityksen väitetty tieteellisyys ei ole tae sen totuudesta, Puolimatka tähdensi."
Ja tämä kannattaa ottaa huomioon Puolimatkan toilailuja arvioidessa. Vaikka mies kuinka väittää niin hänen teostensa takaa ei löydy tieteen hiventäkään.
"Evoluutioteorian kehittäjät ennen Darwinia - kappale"
Entäs sitten? Miten se muka vaikuttaa että ihmiset ovat tajunneet asian jo ennen Darwinia? Ei mitenkään...
"Lajiutumisen ongelmat
Kiistanalaisena pidetään (kenen mukaan?) sitä, onko kaikilla lajeilla yhteinen kantamuoto. Kirurgian erikoislääkäri Mikko Tuulirannan mukaan luonnonvalinta sallii muuntelun ainoastaan lajin tai kenties suvun elinkelpoisuuden sallimissa rajoissa esim. koirarodut."
Niinkin pätevä kuin kirurgi tähän hommaan onkin niin valitettavasti tuo ei ole totta. Makroevoluutio on todettu moneen otteeseen niin laboratoriossa kuin luonnossa ja minkäänlaista "muuntelurajaa" ei ole olemassa.
"On lajeja, jotka ovat pysyneet samana..."
Ja evoluutioteoria ei kiellä etteikö näin voisi olla. Jos muoto on tarpeeksi toimiva niin ei ole mitään syytä miksi se ei pysyisi samana.
"Yhteisen kantamuodon tilalle ja lajien samankaltaisuuksien alkuperälle ja syyksi on esitetty, että lajien alkuperää ei voida tietää tai lajeilla on sama suunnittelija tai sama Luoja."
Syy on siis että ei voida tietää. HMMmmm... Ja tuon luoja/suunnittelijan olemassaolo pitäisi ensin jotenkin todistaa ennenkuin sen varaan voidaan mitään laskea.
Kreationismi-wiki debunk
24
143
Vastaukset
"Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen."
Täysin irrelevanttia.
"Ihmisen evoluutiossa kiistanalaisena pidetään(kenen mukaan?), onko ihminen kehittynyt apinoista ja/tai kaikille yhteisestä kantamuodosta..."
Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla.
"Apinaihmisen kehityksen kuvasarjat oppikirjoissa ovat herättäneet myös kritiikkiäkenen mukaan?. Tuulirannan mukaan aikoinaan lennokkaat kuvat, kun lajista (esim. Ramapithecus) on löydetty vain leukaluun pala ja hammas.[6] Professori Lennart Saaren mukaan kehityssarja esiintyy vain "taiteilijoiden mielikuvituksessa".[7] Lääkäri Pekka Reinikaisen mukaan fysiologiset ongelmat ja eroavaisuudet kehityksessä, kuten selkärangan siirtyminen kallonpohjassa, käveleminen, puhekyky ja käden liikerata ovat epäloogisia ja osittain mahdottomuuksia ihmisen ja simpanssin välillä."
Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset.
"Ihmisen veren hidasta, vaiheittaista kehitystä yhteisestä kantamuodosta pidetään(kenen mukaan?) myös mahdottomuutena sen lainalaisuuksien ja ominaisuuksien vuoksi."
Tämä voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin.
"Mikko Tuulirannan mukaan haitalliset mutaatiot ovat selvästi yleisempiä kuin hyödylliset. Hän sanoo, että yli 50 vuoden ajan on banaanikärpäselle aiheutettu tuhansia mutaatioita. Uutta kärpäslajia ei ole saatu syntymään. Mutta on saatu aikaan lukematon määrä haitallisia mutaatioita, kuten esim. siipien epämuotoisuuksia ja surkastumia, sanoi Tuuliranta."
Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan.
"Informaation alkuperä
Biologisen informaation (esimerkiksi DNA) ja ihmisen tietoisuuden alkuperää ja olemusta ei ole voitu Matti Leisolan mukaan selittää fysikaalis-kemiallisen kausaalianalyysin avulla. Voidaanko molemmat pelkistää biokemiallisiksi tapahtumiksi vai onko niiden taustalla henkinen ulottuvuus?"
Fysikaalis-kemiallinen kausaalianalyysi on sanahirviö joka ilmenee vain tässä yhteydessä. Olisi kiva tietää mitä se tarkoittaa. Ja jos halutaan mukaan jotain "henkistä ulottuvuutta" niin pitäisi ensin todistaa että sellainen on olemassa.
"Discovery Institute julkaisi vuonna 2001 internet-adressin, jossa allekirjoittaneet ilmoittivat suhtautuvansa epäillen evoluutioteoriaan ja toivovansa teorian kriittistä arviointia."
KG project steve.
----------------------------------
Ja siinä se sitten olikin. Lopussa on vielä kappale kreationistien ehdottamista "vaihtoehdoista" evoluutioteorialle, kreationismi ja älykäs suunnittelu. Huomionarvoista on se että kumpikaan näistä ei ole todellinen vaihtoehto koska niissä ei ole tieteen hiventäkään ja pohjautuvat puhtaasti olettamukselle jostain henkiolennosta. Tämän henkiolennon olemassaolo tulisi ensin toteennäyttää ja vasta sitten alkaa kasaamaan sen varaan asioita maailmasta.
Eli aika heikoilla eväillä ovat kretiinit liikenteessä.- Obadja7
"Fysikaalis-kemiallinen kausaalianalyysi on sanahirviö joka ilmenee vain tässä yhteydessä. Olisi kiva tietää mitä se tarkoittaa. Ja jos halutaan mukaan jotain "henkistä ulottuvuutta" niin pitäisi ensin todistaa että sellainen on olemassa"
Henkinen ulottuvuus on itsestäänselvyys. Ilman henkisyyttä, on olemassa vain materiaa, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Materia ilman henkeä ei pysty ajattelemaan, tiedostamaan mitään, tajuamaan mitään eikä tuntemaan mitään.
Ateistien mukaan ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaia sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita (ilman henkistä ulottuvuutta)
Jos näin on, niin silloin sinunkin mielipiteesi ovat vain satunnaisten sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita ja sen perusteella ne eivät sisällä mitään älyä ja tietoisuutta, eikä niitä voida pitää luotettavina. - mdma
Obadja7 kirjoitti:
"Fysikaalis-kemiallinen kausaalianalyysi on sanahirviö joka ilmenee vain tässä yhteydessä. Olisi kiva tietää mitä se tarkoittaa. Ja jos halutaan mukaan jotain "henkistä ulottuvuutta" niin pitäisi ensin todistaa että sellainen on olemassa"
Henkinen ulottuvuus on itsestäänselvyys. Ilman henkisyyttä, on olemassa vain materiaa, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Materia ilman henkeä ei pysty ajattelemaan, tiedostamaan mitään, tajuamaan mitään eikä tuntemaan mitään.
Ateistien mukaan ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaia sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita (ilman henkistä ulottuvuutta)
Jos näin on, niin silloin sinunkin mielipiteesi ovat vain satunnaisten sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita ja sen perusteella ne eivät sisällä mitään älyä ja tietoisuutta, eikä niitä voida pitää luotettavina."Henkinen ulottuvuus on itsestäänselvyys. Ilman henkisyyttä, on olemassa vain materiaa, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Materia ilman henkeä ei pysty ajattelemaan, tiedostamaan mitään, tajuamaan mitään eikä tuntemaan mitään."
Jos olisi tuollainen henkinen ulottuvuus josta tietoisuutemme olisi peräisin päihdyttävät aineet eivät voisi vaikuttaa tietoisuuteemme.
Toisinsanoen tuollaista henkistä ulottuvuutta ei ole.
"Jos näin on, niin silloin sinunkin mielipiteesi ovat vain satunnaisten sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita"
Eivät ne ole satunnaisia.
" ja sen perusteella ne eivät sisällä mitään älyä ja tietoisuutta, eikä niitä voida pitää luotettavina."
Ethän siis voi uskoa mitään mitä televisiossa näet sen lähetyshän koostuu vain sähköimpulsseista. ["Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen]."
"Täysin irrelevanttia."
Täysin järkevä kommentti.
"Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla"
Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut. Kysymys on siis pelkästä kuvitellusta kehityksestä
"Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset."
Ei evoluutiolla ole tietoa siitä, mitä toimenpiteitä pitää tehdä selkärankaan, jotta pään asento muuttuisi eikä evoluutio tiedä mitään mistään energian kulutuksesta kävelemisessä. Puhekyky ei myöskään osaa itse kehittää itseään olemattomuudesta. Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi. sama koskee käsiä.
"Tämä /veren kehitys) voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin"
Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa. Tietääkseni mitään välimuotoa veren kehityksestä ei olekaan olemassa eli todisteet sellaisesta puuttuvat
"Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan."
Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja. Sama jos ihmiseltä amputoitaisiin jalka ja väitettäisiin sitä todisteeksi evoluutiosta. Uusi yksijalkainen ihmislaji!
"Eli aika heikoilla eväillä "
Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla. Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut.- Hiski+naapurin.kissa
Jaakob kirjoitti:
["Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen]."
"Täysin irrelevanttia."
Täysin järkevä kommentti.
"Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla"
Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut. Kysymys on siis pelkästä kuvitellusta kehityksestä
"Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset."
Ei evoluutiolla ole tietoa siitä, mitä toimenpiteitä pitää tehdä selkärankaan, jotta pään asento muuttuisi eikä evoluutio tiedä mitään mistään energian kulutuksesta kävelemisessä. Puhekyky ei myöskään osaa itse kehittää itseään olemattomuudesta. Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi. sama koskee käsiä.
"Tämä /veren kehitys) voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin"
Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa. Tietääkseni mitään välimuotoa veren kehityksestä ei olekaan olemassa eli todisteet sellaisesta puuttuvat
"Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan."
Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja. Sama jos ihmiseltä amputoitaisiin jalka ja väitettäisiin sitä todisteeksi evoluutiosta. Uusi yksijalkainen ihmislaji!
"Eli aika heikoilla eväillä "
Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla. Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut.> Ei evoluutiolla ole tietoa siitä, mitä toimenpiteitä pitää tehdä
> selkärankaan, jotta pään asento muuttuisi eikä evoluutio
> tiedä mitään mistään energian kulutuksesta kävelemisessä.
Aivan. Sen sijaan on käynyt niin, että selkärankaan syntyneet muutokset ovat osoittautuneet edullisiksi ja periytyneet eteenpäin ja korvanneet vähemmän edulliset. Muista ettei tuollaisia muutoksia tapahdu yhden eikä edes kymmenen sukupolven aikana vaan hyvin vähittäin.
> Puhekyky ei myöskään osaa itse kehittää itseään olemattomuudesta.
> Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä
> sosiaaliseen elämiseensä.
Käytännössä kaikilla nisäkkäillä on jonkinlaista ääneen perustuvaa kommunikointia. Ihmisen edeltäjillä kurkunpään anatomia on kehittynyt sellaiseksi että se on mahdollistanut muita eläimä verrattomasti laajemman äänivalikoiman. Muista ettei tuollaisia muutoksia tapahdu yhden eikä edes kymmenen sukupolven aikana vaan hyvin vähittäin. Muista myös ettei ihminen ole kehittynyt mistään nykyisestä apinalajista.
> Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi.
> sama koskee käsiä.
Esität väitteen joka poikkeaa siitä mitä tiedemaailmassa pidetään totena. Niinpä on sinun asiasi todistaa se.
Olet aika huolellinen ollaksesi trolli, mutta ehkä sinun kannattaisi kuitenkin käydä peruskoulu loppuun. Obadja7 kirjoitti:
"Fysikaalis-kemiallinen kausaalianalyysi on sanahirviö joka ilmenee vain tässä yhteydessä. Olisi kiva tietää mitä se tarkoittaa. Ja jos halutaan mukaan jotain "henkistä ulottuvuutta" niin pitäisi ensin todistaa että sellainen on olemassa"
Henkinen ulottuvuus on itsestäänselvyys. Ilman henkisyyttä, on olemassa vain materiaa, atomeja ja molekyylejä ja niiden reaktioita.
Materia ilman henkeä ei pysty ajattelemaan, tiedostamaan mitään, tajuamaan mitään eikä tuntemaan mitään.
Ateistien mukaan ajattelu on vain aivoissa tapahtuvaia sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita (ilman henkistä ulottuvuutta)
Jos näin on, niin silloin sinunkin mielipiteesi ovat vain satunnaisten sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita ja sen perusteella ne eivät sisällä mitään älyä ja tietoisuutta, eikä niitä voida pitää luotettavina.Viestisi perustuu kehäpäätelmään jossa henkinen ulottuvuus nähdään itsestäänselvyytenä siksi että se on muka välttämätöntä. Mikään ei kuitenkaan estä sitä etteikö tajunta voisi olla nimenomaan, ei satunnaisia, sähköimpulsseja ja kemiallisia reaktioita. Siksipä ennakko-oletusta henkisestä ulottuvuudesta ei voida tehdä ja päättelyketjusi on väärin.
Jaakob kirjoitti:
["Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen]."
"Täysin irrelevanttia."
Täysin järkevä kommentti.
"Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla"
Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut. Kysymys on siis pelkästä kuvitellusta kehityksestä
"Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset."
Ei evoluutiolla ole tietoa siitä, mitä toimenpiteitä pitää tehdä selkärankaan, jotta pään asento muuttuisi eikä evoluutio tiedä mitään mistään energian kulutuksesta kävelemisessä. Puhekyky ei myöskään osaa itse kehittää itseään olemattomuudesta. Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi. sama koskee käsiä.
"Tämä /veren kehitys) voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin"
Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa. Tietääkseni mitään välimuotoa veren kehityksestä ei olekaan olemassa eli todisteet sellaisesta puuttuvat
"Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan."
Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja. Sama jos ihmiseltä amputoitaisiin jalka ja väitettäisiin sitä todisteeksi evoluutiosta. Uusi yksijalkainen ihmislaji!
"Eli aika heikoilla eväillä "
Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla. Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut."Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut."
Niin, siksipä sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi. Tiede ei todista mitään, tiede ei toimi sillä tavalla.
"Ei evoluutiolla ole tietoa siitä.."
Ei niin, evoluutio on prosessi ja sellaisena sillä ei ole tajuntaa. Eikä mikään vaan spontaanisti kehity tyhjästä vaan aikaisempia ominaisuuksia muuntelemalla tavalla joka parhaiten edistää lajin selviytymistä. Puhekyky, kahdella jalalla käynti, pyörivä pää ja terveet kädet ovat tuollaisia ominaisuuksia.
"Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa."
Noh, sitten olet varmaan hengetön koska sinunkin veresi on "kehitysvaiheessa".
"Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja."
Eivät varmaan niin mutta kun Ricen ja Saltin kokeessa oli kyseessä selkeä pariutumiskäyttäytymisen muuntuminen niin paljon että lajiutuminen tapahtui.
"Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla."
Kumosinhan mutta et vaan ymmärrä mitä tiede ja sen kriteerit ovat.
"Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut."
Ei vaan evoluutio perustuu seuraaville tosiasioille:
On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.
On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.
On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.
On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.
On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.
On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.
On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.
Evoluutio on fakta!!!!- Tiede_4ever
Sikamaster kirjoitti:
"Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut."
Niin, siksipä sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi. Tiede ei todista mitään, tiede ei toimi sillä tavalla.
"Ei evoluutiolla ole tietoa siitä.."
Ei niin, evoluutio on prosessi ja sellaisena sillä ei ole tajuntaa. Eikä mikään vaan spontaanisti kehity tyhjästä vaan aikaisempia ominaisuuksia muuntelemalla tavalla joka parhaiten edistää lajin selviytymistä. Puhekyky, kahdella jalalla käynti, pyörivä pää ja terveet kädet ovat tuollaisia ominaisuuksia.
"Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa."
Noh, sitten olet varmaan hengetön koska sinunkin veresi on "kehitysvaiheessa".
"Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja."
Eivät varmaan niin mutta kun Ricen ja Saltin kokeessa oli kyseessä selkeä pariutumiskäyttäytymisen muuntuminen niin paljon että lajiutuminen tapahtui.
"Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla."
Kumosinhan mutta et vaan ymmärrä mitä tiede ja sen kriteerit ovat.
"Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut."
Ei vaan evoluutio perustuu seuraaville tosiasioille:
On fakta että evoluutiota tapahtuu, että biodiversiteetti ja monimutkaisuus lisääntyy ja molempia esiintyy luonnollisesti vain evolutionäärisin keinoin.
On fakta että allelit vaihtelevat kasvavalla yksilöllisyydellä eriävissä jälkeläisiä tuottavissa populaatioissa ja tämä prosessi kiihtyy isoloiduissa populaatioissa.
On fakta että luonnonvalinnalla, seksuaalisella valinnalla, sekä geneettisellä ajautumisella on todistettavasti ennustettava vaikutus tämän varianssin ohjaamisessa.
On fakta että merkittäviä edullisia mutaatioita tapahtuu ja nämä periytyvät jälkeläisryhmille sekä että monia itsenäisiä joukkoja biologisia merkkejä ilmenee joista perintälinjoja voidaan seurata taaksepäin useita sukupolvia.
On fakta että linnut ovat osa dinosauruksia samaan tapaan kuin ihmiset
ovat osa apinoita, kädellisiä, nisäkkäitä ja selkärakaisia.
On fakta että kaikella elävällä maapallolla on määritelmällisiä sukulaisia jotka asuvat joko lähellä tai löytyvät fossiiliarkistosta.
On fakta että fossiiliarkistossa on satoja ehdottoman varmoja välimuotoja jopa tiukimman mahdollisen määritelmän mukaan, ja sekä micro- että macroevoluutiota on havainnoitu suoraan tapahtuvaksi.
Evoluutio on fakta!!!!Evoluutio ei ole fakta, vaan vallitseva paradigma, jota ei ole pystytty kumoamaan. Se voidaan kyseenalaistaa, jos löytyy uusi paradigma, joka on
- objektiivinen
- toistettavissa
- kriittinen
- julkinen.
Tällä hetkellä evoluutioteorialla ei ole varteenotettavaa kilpailijaa. Tämä keskustelu kreationismista ja ID:stä ei tule johtamaan mihinkään. Me maallikot emme kykene luomaan esitystä, jolla voisi täysin kumota evoluutioteorian juuri nyt. Jaakob kirjoitti:
["Luoja tai luomisusko oli vallalla oleva käsitys jo Darwinin aikana ja häntä ennen]."
"Täysin irrelevanttia."
Täysin järkevä kommentti.
"Tietenkin mitä vaan voi pitää kyseenalaisena ja pitääkin pitää mutta vaikea nähdä tilannetta jossa ihmiset olisivat kehittyneet jostain kantamuodosta ilman että välissä olisi vaihe joka muistuttaa enemmän jotain muuta kädellistä kuin ihmistä. Tutkimus Y-kromosomien eroista oli huono vetoomuskohde koska vaikka määrälliset erot ovatkin suuria niin toiminnalliset erot eivät. Biologian pakottaminen numeroiksi on tällä tasolla todella vaikeaa ja pahimmassa tapauksessa harhaanjohtavaa. Lisäksi alkuperäisen tutkimuksen tekijät selittävät eroavaisuuden nykyisen evoluutioteorian mukaisilla prosesseilla"
Erot voidaan selittä evoluution mukaisilla prosesseilla, mutta ei todistaa, että niin olisi tapahtunut. Kysymys on siis pelkästä kuvitellusta kehityksestä
"Kukaan ei väitäkään että tapahtumat olisivat menneet 1:1 kuvasarjan kanssa. Tarkoitus on vain havainnollistaa yleinen periaate. Siksipä ekstrapolaatio hampaasta ja leukaluusta on mahdollinen. Reinikainen ei ota taasen huomioon sitä että ihmiset eivät ole kehittyneet simpansseista vaan yhteisestä kantamuodosta. Selkäranka siirtyi kallonpohjassa koska se mahdollisti paremman pään asennon pystyyn noustessa. Käveleminen on täysin loogista koska se kuluttaa vähemmän energiaa kuin neljällä raajalla oleminen. Puhekyky on looginen koska se nostaa lajin sosiaalisuutta ja siten palvelee sen kehitystä. Reinikainen voi olla ymmärtämättä käsiään mutta minusta ne ovat ihan loogiset ja mahdolliset."
Ei evoluutiolla ole tietoa siitä, mitä toimenpiteitä pitää tehdä selkärankaan, jotta pään asento muuttuisi eikä evoluutio tiedä mitään mistään energian kulutuksesta kävelemisessä. Puhekyky ei myöskään osaa itse kehittää itseään olemattomuudesta. Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi. sama koskee käsiä.
"Tämä /veren kehitys) voi olla totta kreationismin todellisuuskielteisessä maailmassa mutta oikeasti veren kehitys tunnetaan erittäin hyvin"
Ihminen eikä eläinkään voi elää, jos veri olisi vain kehitysvaiheessa. Tietääkseni mitään välimuotoa veren kehityksestä ei olekaan olemassa eli todisteet sellaisesta puuttuvat
"Itseasiassa kaikkein yleisimmin tapahtuu neutraaleja mutaatioita. Haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois ajan mittaan ja hyödylliset selviävät. Tämä on ihan loogista koska selviäjiä on vähemmän kuin häviäjiä. Tämä taasen johtaa siihen että lajit kehittyvät koko ajan "haitallisista" mutaatioista huolimatta, ihan evoluutioteorian mukaista. Uusia kärpäslajeja taasen on saatu syntymään esim. William Ricen ja G.W. Saltin kokeissa 80-luvun lopulla. Syy harhakäsitykseen että uusia lajeja ei muka olisi syntynyt on kreationistien itsepintainen halu olla määrittämättä tarkaan mitä lajeilla oikeastaan tarkoitetaan."
Eivät vammaiset ja raajarikkoiset kärpäset ole mitään uusia lajeja. Sama jos ihmiseltä amputoitaisiin jalka ja väitettäisiin sitä todisteeksi evoluutiosta. Uusi yksijalkainen ihmislaji!
"Eli aika heikoilla eväillä "
Yhtäkään Reinikaisen tai Leisolan väitettä et kumonnut tieteellisillä todisteilla. Kaikki perustui vain lähtöoletukseen, että evoluutio on totta ja sen oletuksen ympärille on keksitty teoria, jonka mukaan kaikki olisi muka tapahtunut.>Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi.
Ilmeisesti delfiinit ovat sitten kehittäneet omanlaisensa puhekyvyn jumalasta välittämättä, älykkäitä kun ovat.
Nykyään näyttää jopa siltä, että delfiineillä on useita kieliä, eivätkä eri populaatiot välttämättä ymmärrä toisiaan vaikka niiden sisäinen juttelu käy sujuvasti.Tiede_4ever kirjoitti:
Evoluutio ei ole fakta, vaan vallitseva paradigma, jota ei ole pystytty kumoamaan. Se voidaan kyseenalaistaa, jos löytyy uusi paradigma, joka on
- objektiivinen
- toistettavissa
- kriittinen
- julkinen.
Tällä hetkellä evoluutioteorialla ei ole varteenotettavaa kilpailijaa. Tämä keskustelu kreationismista ja ID:stä ei tule johtamaan mihinkään. Me maallikot emme kykene luomaan esitystä, jolla voisi täysin kumota evoluutioteorian juuri nyt.Tietenkin evoluutio on fakta, koska sitä havaitaan toistuvasti tuhansissa kokeissa laboratorioissa ja suoraan luonnossa. Asia, joka havaitaan tuolla taajuudellalukemattomien riippumattomien tiedemiesten toimesta, on taatusti fakta.
- asianharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eivät nykyapinatkaan, eikä muutkaan eläimet ole tarvinneet puhekykyä sosiaaliseen elämiseensä. Jumala on alunperin luonut sen yksinomaan ihmisen ominaisuudeksi.
Ilmeisesti delfiinit ovat sitten kehittäneet omanlaisensa puhekyvyn jumalasta välittämättä, älykkäitä kun ovat.
Nykyään näyttää jopa siltä, että delfiineillä on useita kieliä, eivätkä eri populaatiot välttämättä ymmärrä toisiaan vaikka niiden sisäinen juttelu käy sujuvasti.Toivotaan, että delfiinien puhekyky nopeasti kehittyy kieliopinnot mahdollistavaksi:
"..eivätkä eri populaatiot välttämättä ymmärrä toisiaan vaikka niiden sisäinen juttelu käy sujuvasti."
Sittenpä pääsevät ihmisetkin juttelemaan niiden kanssa. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
Tietenkin evoluutio on fakta, koska sitä havaitaan toistuvasti tuhansissa kokeissa laboratorioissa ja suoraan luonnossa. Asia, joka havaitaan tuolla taajuudellalukemattomien riippumattomien tiedemiesten toimesta, on taatusti fakta.
Tässä on kyse aikaisemmin keskustelemastamme sanan "fakta" merkityksestä.
Minunkin sanastossani evoluutio on luotettava objektiivinen havainto luonnosta (sellaisena fakta) ja evoluutioteoria sen hyvin vankka ja laaja selitys; ehkäpä juuri "vallitseva paradigma", mutta ei fakta. Hyväksyin sinun toisenlaisen terminologiasi, mutta en vielä sitä, että alkaisit väittää sitä ainoaksi oikeaksi.
Tiede_4_ever ei näköjään tee viestissään eroa havainnon ja selityksen välille. asianharrastaja kirjoitti:
Tässä on kyse aikaisemmin keskustelemastamme sanan "fakta" merkityksestä.
Minunkin sanastossani evoluutio on luotettava objektiivinen havainto luonnosta (sellaisena fakta) ja evoluutioteoria sen hyvin vankka ja laaja selitys; ehkäpä juuri "vallitseva paradigma", mutta ei fakta. Hyväksyin sinun toisenlaisen terminologiasi, mutta en vielä sitä, että alkaisit väittää sitä ainoaksi oikeaksi.
Tiede_4_ever ei näköjään tee viestissään eroa havainnon ja selityksen välille."Minunkin sanastossani evoluutio on luotettava objektiivinen havainto luonnosta (sellaisena fakta) ja evoluutioteoria sen hyvin vankka ja laaja selitys; ehkäpä juuri "vallitseva paradigma", mutta ei fakta. Hyväksyin sinun toisenlaisen terminologiasi, mutta en vielä sitä, että alkaisit väittää sitä ainoaksi oikeaksi."
Enpä minä sellaista tekisikään: evoluutio ilmiönä on fakta, evoluutioteoria on selitys, ei fakta.
"Tiede_4_ever ei näköjään tee viestissään eroa havainnon ja selityksen välille."
Niin, hän selvästi tarkoitti eri asiaa, mitä kirjoitti. Hassua, että kiihkeimmät evoluutiokriitikot eivät ole edes terminolgiasta perillä, saati sitten muusta.
- Obadja7
"Niinkin pätevä kuin kirurgi tähän hommaan onkin niin valitettavasti tuo ei ole totta. Makroevoluutio on todettu moneen otteeseen niin laboratoriossa kuin luonnossa ja minkäänlaista "muuntelurajaa" ei ole olemassa"
Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa.
"Syy on siis että ei voida tietää. HMMmmm... Ja tuon luoja/suunnittelijan olemassaolo pitäisi ensin jotenkin todistaa ennenkuin sen varaan voidaan mitään laskea"
On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa.
Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta.- mdma
"Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."
Millainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta"
Miksei voi?
" ilman Jumalaa."
Miksi jumala voi vaikka maailmankaikkeus ei voi?
"Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."
Mitä elämä tarkoittaa? "Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."
ÄLÄ valehtele! Tässä esim. moloch_horriduksenkin monesti linkkaama uutinen lajiutumisesta. http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Ja tässä laboratoriossa: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Ei ole todistettu. Esim. Lawrence Kraussilla ja Stephen Hawkingilla on selkeät näkemykset, miten alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista. ( Tämä ei tietenkään todista jumalaa olemattomaksi, eikä se ole tarkoituskaan) Antaisin kuitenkin enemmän painoarvoa maailmankuulujen
fyysikoiden spekulaatioille kuin mortonin demonin riivaaman denialisti hihhulin vänkäämiselle, että ei voi syntyä.
A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Curiosity - Did God Create the Universe: http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo
"Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."
Abiogeneesistä ei vielä tiedetä läheskään kaikkea, mutta kokoajan edetään ja mikään ei "yllättäen" ole tehnyt siitä tähän astisen tiedon valossa mahdotonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/- Obadja7
mdma kirjoitti:
"Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."
Millainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta"
Miksei voi?
" ilman Jumalaa."
Miksi jumala voi vaikka maailmankaikkeus ei voi?
"Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."
Mitä elämä tarkoittaa?Millainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?
Sellaista ei voi olla koska se edellyttäisi koko maapallon luomisjärjestyksen ja nykyisten luonnonlakien kumoamista ja uusien, kokonaan toisenlaisten luonnonlakien luomista. Nykyisten luonnonlakien mukaan makroevoluutio ei ole mahdollinen.
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta"
"Miksei voi?
" ilman Jumalaa."
Miksi jumala voi vaikka maailmankaikkeus ei voi?"
Aiksi, koska Jumala on persoona, jolla on äly, viisaus ja Hän on kaikkivaltias. Maailmankaikkeudella ei ole näitä ominaisuuksia ja vielä vähemmän silloin kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa.
"Mitä elämä tarkoittaa"
Se on elottoman vastakohta. Ihmettelen että et tiedä, mitä elämä on. Obadja7 kirjoitti:
Millainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?
Sellaista ei voi olla koska se edellyttäisi koko maapallon luomisjärjestyksen ja nykyisten luonnonlakien kumoamista ja uusien, kokonaan toisenlaisten luonnonlakien luomista. Nykyisten luonnonlakien mukaan makroevoluutio ei ole mahdollinen.
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta"
"Miksei voi?
" ilman Jumalaa."
Miksi jumala voi vaikka maailmankaikkeus ei voi?"
Aiksi, koska Jumala on persoona, jolla on äly, viisaus ja Hän on kaikkivaltias. Maailmankaikkeudella ei ole näitä ominaisuuksia ja vielä vähemmän silloin kun maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa.
"Mitä elämä tarkoittaa"
Se on elottoman vastakohta. Ihmettelen että et tiedä, mitä elämä on.Mitä sitten on eloton mielestäsi?
- Obadja7
solon1 kirjoitti:
"Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."
ÄLÄ valehtele! Tässä esim. moloch_horriduksenkin monesti linkkaama uutinen lajiutumisesta. http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Ja tässä laboratoriossa: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation
"On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Ei ole todistettu. Esim. Lawrence Kraussilla ja Stephen Hawkingilla on selkeät näkemykset, miten alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista. ( Tämä ei tietenkään todista jumalaa olemattomaksi, eikä se ole tarkoituskaan) Antaisin kuitenkin enemmän painoarvoa maailmankuulujen
fyysikoiden spekulaatioille kuin mortonin demonin riivaaman denialisti hihhulin vänkäämiselle, että ei voi syntyä.
A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss: http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Curiosity - Did God Create the Universe: http://www.youtube.com/watch?v=fpb7NMR-XOo
"Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."
Abiogeneesistä ei vielä tiedetä läheskään kaikkea, mutta kokoajan edetään ja mikään ei "yllättäen" ole tehnyt siitä tähän astisen tiedon valossa mahdotonta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/"ÄLÄ valehtele! Tässä esim. moloch_horriduksenkin monesti linkkaama uutinen lajiutumisesta. http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"
Kyseessä oli todellakin lajiutuminen, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Lajiutumisessa on kyse lajinsisäisetä muutoksesta, eikä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi, jota evoluutio edellyttää.
Kun Jumala loi kaikki lajit, Hän varusti ne jo sellaisella geenivarastolla, että laji voi TIETYISSÄ RAJOISSA muuttua sopeutuakseen eri olosuhteisiin. Siksi meillä on eri koira-, hevos- ihmisrotuja.
Kasvien ja eläinten jalostus perustuu samaan. Lajia voidaan muunnella, mutta ei muuttaa kokonaan toiseksi, vaikka ihminen on joskus antanutkin niille uuden lajinimen.
"Ja tässä laboratoriossa: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html"
sama juttu kuin edellä. Bakteerit eivät muuttuneet toiseksi eläimeksi. Ne pysyvät edelleen bakteereina, vaikka niiden ominaisuudet muuttuivat. Mitään evoluutiota ei tapahtunut, vaikka evoluutiotutkijat tekstissä niin väittävät.
[On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."]
"Ei ole todistettu. Esim. Lawrence Kraussilla ja Stephen Hawkingilla on selkeät näkemykset, miten alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista. ( Tämä ei tietenkään todista jumalaa olemattomaksi, eikä se ole tarkoituskaan) Antaisin kuitenkin enemmän painoarvoa maailmankuulujen
fyysikoiden spekulaatioille kuin mortonin demonin riivaaman denialisti hihhulin vänkäämiselle, että ei voi syntyä."
Kumpikaan Krauss eikä Hawking eivät olleet 13,7 miljardia vuotta sitten todistamassa alkuräjähdyksen tapahtumista. Se perustuu pelkkään sepitettyyn teoriaan.
Alkuräjähdys ei voi olla seuraus mistään fysiikanlaeista, koska sellaisia lakeja ei ole voinut olla edes olemassa ennen alkuräjähdystä, ellei olisi Jumalaa, joka olisi ne luonut. Ei voisi olla myöskään sitä ainetta, joka räjähti, ellei olisi ollut Jumalaa, joka sen aineen loi.
Alkuräjähdys ei siten mitdenkään todista maailmankaikkeuden syn
["Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."]
"Abiogeneesistä ei vielä tiedetä läheskään kaikkea, mutta kokoajan edetään ja mikään ei "yllättäen" ole tehnyt siitä tähän astisen tiedon valossa mahdotonta"
Elämän synnystä elottomasta ei ole edistytty tippaakaan. Se on yhä yhtä suuri mahdottomuus tiedemiehille, kuin se on ollut aina. Mitään edistystä ei ole tapahtunut.
"Ei tarvitse muuta kuin harkita tämän tehtävän suuruutta, niin joutuu myöntämään, että eliön syntyminen itsestään on mahdottomuus." Biokemisti George Wald Obadja7 kirjoitti:
"ÄLÄ valehtele! Tässä esim. moloch_horriduksenkin monesti linkkaama uutinen lajiutumisesta. http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"
Kyseessä oli todellakin lajiutuminen, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Lajiutumisessa on kyse lajinsisäisetä muutoksesta, eikä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi, jota evoluutio edellyttää.
Kun Jumala loi kaikki lajit, Hän varusti ne jo sellaisella geenivarastolla, että laji voi TIETYISSÄ RAJOISSA muuttua sopeutuakseen eri olosuhteisiin. Siksi meillä on eri koira-, hevos- ihmisrotuja.
Kasvien ja eläinten jalostus perustuu samaan. Lajia voidaan muunnella, mutta ei muuttaa kokonaan toiseksi, vaikka ihminen on joskus antanutkin niille uuden lajinimen.
"Ja tässä laboratoriossa: http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html"
sama juttu kuin edellä. Bakteerit eivät muuttuneet toiseksi eläimeksi. Ne pysyvät edelleen bakteereina, vaikka niiden ominaisuudet muuttuivat. Mitään evoluutiota ei tapahtunut, vaikka evoluutiotutkijat tekstissä niin väittävät.
[On todistettu jo moneen kertaan. Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."]
"Ei ole todistettu. Esim. Lawrence Kraussilla ja Stephen Hawkingilla on selkeät näkemykset, miten alkuräjähdys on ollut johdonmukainen seuraus fysiikan laeista. ( Tämä ei tietenkään todista jumalaa olemattomaksi, eikä se ole tarkoituskaan) Antaisin kuitenkin enemmän painoarvoa maailmankuulujen
fyysikoiden spekulaatioille kuin mortonin demonin riivaaman denialisti hihhulin vänkäämiselle, että ei voi syntyä."
Kumpikaan Krauss eikä Hawking eivät olleet 13,7 miljardia vuotta sitten todistamassa alkuräjähdyksen tapahtumista. Se perustuu pelkkään sepitettyyn teoriaan.
Alkuräjähdys ei voi olla seuraus mistään fysiikanlaeista, koska sellaisia lakeja ei ole voinut olla edes olemassa ennen alkuräjähdystä, ellei olisi Jumalaa, joka olisi ne luonut. Ei voisi olla myöskään sitä ainetta, joka räjähti, ellei olisi ollut Jumalaa, joka sen aineen loi.
Alkuräjähdys ei siten mitdenkään todista maailmankaikkeuden syn
["Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."]
"Abiogeneesistä ei vielä tiedetä läheskään kaikkea, mutta kokoajan edetään ja mikään ei "yllättäen" ole tehnyt siitä tähän astisen tiedon valossa mahdotonta"
Elämän synnystä elottomasta ei ole edistytty tippaakaan. Se on yhä yhtä suuri mahdottomuus tiedemiehille, kuin se on ollut aina. Mitään edistystä ei ole tapahtunut.
"Ei tarvitse muuta kuin harkita tämän tehtävän suuruutta, niin joutuu myöntämään, että eliön syntyminen itsestään on mahdottomuus." Biokemisti George Wald"Kyseessä oli todellakin lajiutuminen, jolla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Lajiutumisessa on kyse lajinsisäisetä muutoksesta, eikä lajin muuttumisesta kokonaan toiseksi, jota evoluutio edellyttää."
Opettele nyt hyvä ihminen perusasiat, ennen kuin tulet paasaamaan. uuden lajin synnyssä ei voi olla kysymys lajinsisäisestä muutoksesta, koska kyseessä on uusi laji.
"Alkuräjähdys ei voi olla seuraus mistään fysiikanlaeista, koska sellaisia lakeja ei ole voinut olla edes olemassa ennen alkuräjähdystä, ellei olisi Jumalaa, joka olisi ne luonut."
Sinänsä totta, ettei alkuräjähdys ole voinut tapahtua nykyisten luonnonlakien vallitessa, mutta kuten Larence Krauss kertoo, kaikki mitä tiedämme fysiikasta osoittaa, että alkuräjähdys on voinut tapahtua tyhjyydestä."Ainuttakaan todistetta makroevoluutiosta ei ole luonnossa eikä sellaista ole saatu aikaan myöskään laboratorioissa."
Onhan vaikka millä mitalla:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (kohdasta viisi alkaa) ja näitä on vielä todella paljon lisää.
"On todistettu jo moneen kertaan."
Ei ole. On otettu joukko yksityiskohtia ja oletettu mutta todisteet puuttuvat. Jos sinulla sellaisia on niin mielellään niistä kuulisin.
"Maailmankaikkeus ei ole voinut synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa."
Mutta kun nykyinen fysiikka kertoo niin käyneen, ihan todisteiden kera, niin pakkohan se on uskoa. Tyhjyys -> kvanttiheilunta ->universumi, näin kertauksena jos mietit että miten se sitten tapahtui.
"Elämä ei ole voinut herättää itse itseään eloon elottomuudesta ja olemattomuudesta."
Mutta kun siltä se nyt vaan vahvasti vaikuttaa. Mutta ei todellakaan mennyt Jumalan väitetyllä "hokkuspokkus, tulkoon maailma"-metodilla vaan hitaasti erilaisten "lähes elollisten" välivaiheiden kautta.
- jupukka
Tuokin väite että laji pysyisi samana on aika kyseenalainen. Esim. varsieväiskala Latimeria joka "löydettiin" uudestaan viime vuosisadalla ei varmasti ole sama kuin ne kymmeniä miljoonia vuosia sitten eläneet varsieväiskalat. Elävä fossiili on siten hieman harhaanjohtava ilmaisu. Latimeriakin on muuttunut geenistöltään erilaiseksi kuin nuo muinaiset esi-isänsä. Kretut käyttävät näitä eläviä fossiileja "todisteinaan" koska luulevat niiden todella olevan prikulleen samoja ilman mitään kehitystä aikojen saatossa.
- jupukka
kekek-kekek kirjoitti:
Ja vaikka olisikin "prikulleen sama" ei todistaisi mitään kreationismin puolesta.
Eipä tietenkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1307054Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654310Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen533432Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4913069Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2932060Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361723Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201631- 911553
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751461Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151416