Palstan stallarit väittävät, ettei NL:n ollut tarkoitus 1944 vallata ja miehittää Suomea.
Miten lie ollut?
Kun ulkoministeri Enckell yritti vielä illalla 18.9.44 Moskovassa esittää välirauhanehtojen lieventämistä Molotov tulistui ja vaati välitöntä allekirjoitusta. Muussa tapauksessa Suomi miehitetään ja valmistelut on tehty!
Molotov tarkoitti Voroshilovin työryhmän suunnitelmaa, joka oli 26.6. 44 jätetty NL:n ulkoministeriön Skandinavian osastolle. Suunnitelmassa oli 56 kohtaa toiminnasta maan antautumisen ja miehittämisen jälkeen.
Asiakirjan löysivät neuvostoarkistosta 1993 suomalaiset tutkijat. Jäljennös ja käännös on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kansiossa.
Miehityksellä uhkaili myös valvontakomissio aivan säännönmukaisesti, jos se ei ollut tyytyväinen suomalaisten toimiin.
Eihän miehitystä sitten tullut, mutta kyllä se todellinen uhka oli. Nöyryys kai palkittiin.
Miten lie ollut?
Kun ulkoministeri Enckell yritti vielä illalla 18.9.44 Moskovassa esittää välirauhanehtojen lieventämistä Molotov tulistui ja vaati välitöntä allekirjoitusta. Muussa tapauksessa Suomi miehitetään ja valmistelut on tehty!
Molotov tarkoitti Voroshilovin työryhmän suunnitelmaa, joka oli 26.6. 44 jätetty NL:n ulkoministeriön Skandinavian osastolle. Suunnitelmassa oli 56 kohtaa toiminnasta maan antautumisen ja miehittämisen jälkeen.
Asiakirjan löysivät neuvostoarkistosta 1993 suomalaiset tutkijat. Jäljennös ja käännös on entisessä sota-arkistossa ns. Myllyniemen kansiossa.
Miehityksellä uhkaili myös valvontakomissio aivan säännönmukaisesti, jos se ei ollut tyytyväinen suomalaisten toimiin.
Eihän miehitystä sitten tullut, mutta kyllä se todellinen uhka oli. Nöyryys kai palkittiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
stallarit? Eihän tällaista uhkaa pitänyt olla, vaan puna-armeija oli yksinomaan tuomassa Suomeen demokratiaa.
Ketaleiden, otto-villejen ja vienohuttiloiden on pikimmin kiistettävä Moskovan miehitysaikeet, tai uskottavuus menee lopullisesti.
Mistä ne olisi voimia repineet kun pitin Berliiniin mennä. Miten länsi olisi reagoinnut. Kannaksen takia ei kannattanut mitään riskeerata.
voimia yllin kyllin. Suomen rajoilla oli yli 20 divisioonaa, vaikka joitain valiojoukkoja siirrettiinkin pois.
Baltiassa oli kokonainen rintama.
Tietenkin NL:llä oli suunnitelmat Suomen miehittämiseksi. Todella naiivi pitää olla, jos luulee, että sotaa käyvä suurvalta olisi jättänyt sellaiset tekemättä pienen vihollismaansa suhteen. NL:llä oli sellaiset suunnitelmat varmasti ihan vuoteen 1991 saakka, ja Venäjällä on tänä päivänä.
Järkevämpää on keskustella, miksi NL ei toteuttanut suunnitelmia. Yksi tärkeä syy oli aseiden hajavarastointi, jota virheellisesti kutsuttiin "asekätkennäksi". Se oli signaali, että miehityksestä tulisi erittäin raskas myös miehittäjälle.
Paljon oli tietysti vaikutusta Suomen sisäpoliitisten olojen muutoksella ja ulkopolitiikan uudelleen suuntaamisella. Suomen taholta haluttiin välttää miehitys hyvällä (toimimalla NL:n mielen mukaan siinä määrin kuin se oli mahdollista) mutta tehtiin selväksi, että tiukan paikan tullen pannaan kova kovaa vastaan.
Hrutsevin aikana suunnitelmista ainakin luovuttiin mistä Porkkalan palautus ja Karjalan sosialistisen tasavallan sulauttaminen Venäjän sosialistiseen tasavaltaa oli osoitus. Ei Rustonen niistä luopunut koska arvo oli mennyt. Zukovin kanssa tultiin lopputulokseen että heikentää liennytystä ja antaa stalinisteille aihetta riemuun. Molotov esim. vastusti vielä 70-luvullakin sitä että Porkkalasta luovuttiin ja Itävallan kanssa sovittiin.
Liittoutuneiden neuvotteluissa Teheranissa ja Jaltalla sovittiin sodanjälkeisen Euroopan tilanteesta. Stalin ja Churshill sopivat Euroopan "jakamisesta", nimenomaisesti sovittiin siitä, että Suomea ei miehitetä ja Suomi jää itsenäiseksi valtioksi.
Jos tällaisia "suunnitelmia" ja "uhkauksia" onkin ollut, ne eivät ole perustuneet mihinkään sopimuksiin, joita sotaa käyvien maiden johtajat olisivat tehneet.
Kaikesta tästä huolimatta Suomea ei ollut tarkoituskaan miehittää.
No miksi ei sitten jatkettu suomalaisten karkottamista kokonaan nykyisille rajoille jos kerta noin tarkkaan oli isot pojat asioista sopineet. Suomea ei miehitetty koska puollustus kesti ja oli tärkeämpää tekemistä muualla eikä länsi siitä olisi tykännyt.
kesällä -44 oli Suomen ehdoton antautuminen. Sitä varten valmisteltiin miehityssuunnitelma. Miten sitä olisi käyetty, jäi näkemättä, koska Suomi ei antautunut.
Sotilaille ja sodalle on aina asetettava selkeät tavoitteet, ei se muuten onnistu ja jos käy huonosti koko sota voidaan hävitä.
Puna-armeijalle oli asetettu tavoitteeksi suomen miehittäminen, se ei sitä tavoitetta koskaan saavuttanut, mutta N-liiton hallinto kyllä pääsi omiin tavoitteisiinsa poliittisin menetelmin, tavoitehan oli saada Suomeen N-liittoa myötäilevä hallitus, joka aina valvoisi N-liiton etua Itämeren alueella.