jota on jo kahdessa eri kokeessa testattukin edeltäjiemme kaksijalkaisuudelle:
http://www.physorg.com/news/2012-03-reveals-ancestors-bipedal-power.html
Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa mm. ilmastonmuutoksen takia. Ja kun tehokkaammasta kaksijalkaisuudesta oli tuossa kantamisessa hyötyä, se johti perinnölliseen kaksijalkaisuuden kehittymiseen luonnonvalinnan suosimalla mahdollisimman tehokkaalla kulkemisella. Kokeissa simpanssit, nuo lähimmät verisukulaisemme nimittäin tekevät kokeissa juuri noin, kun niille on saatavilla harvinaisia herkkuja: ne nousevat pystyyn kyetäkseen vapailla käsillään kantamaan mahdollisimman paljon saalistaan.
http://www.physorg.com/news/2012-03-reveals-ancestors-bipedal-power.html
Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa mm. ilmastonmuutoksen takia. Ja kun tehokkaammasta kaksijalkaisuudesta oli tuossa kantamisessa hyötyä, se johti perinnölliseen kaksijalkaisuuden kehittymiseen luonnonvalinnan suosimalla mahdollisimman tehokkaalla kulkemisella. Kokeissa simpanssit, nuo lähimmät verisukulaisemme nimittäin tekevät kokeissa juuri noin, kun niille on saatavilla harvinaisia herkkuja: ne nousevat pystyyn kyetäkseen vapailla käsillään kantamaan mahdollisimman paljon saalistaan.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Avara Luonto -ohelmassa Madagaskarin apinat (joku rengashäntämaki) näytti kykenevän etenemään sekä kahdella että neljällä jalalla maassa melko nopeaa, ja vielä puussakin kiipeämään.
Eihän ne mitään suoranaisia esi-isiämme ole mutta kumminkin...
Kretuleirissä repeää riemu: evokeilla on vain h y p o t e e s i ! (Noin. Nyt kretut eivät saa enää samanlaista riemua. Meistä voisi tulla hyviä kretutrolleja jos viitsisimme.)
Rengashäntämaki on aika onneton uudisnimi (kuten muutama muukin). Kissamaki on lyhyt ja sopii lajille joka häntä pystyssä kävellessään on aika kissamainen ja joka naukuu.
"Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa mm. ilmastonmuutoksen takia. "
Kerro lisää tuosta kaksijalkaisuuteen vaihtamisesta. Minkä edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen, nelijalkaisuudenko? Siis tuliko vaihdossa tarpeettomiksi jääneistä "kaksijaloista" kahdet kädet, tosta vain?
Parahin "kädet jaloista", uutetan kreationistina olet tervetullut tähän iloiseen keskusteluun (arvaan että paljon kavereitasi tulee mukaan taas tänäänkin), mutta nyt voisi olla oikea hetki tutustua evoluutioteorian perusteisiin ennen kuin jatkat, sen verran hakusessa koko aihepiri tuntuu sulla vielä olevan.
Siis uutena kreationistina.
"Kerro lisää tuosta kaksijalkaisuuteen vaihtamisesta. Minkä edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen, nelijalkaisuudenko? Siis tuliko vaihdossa tarpeettomiksi jääneistä "kaksijaloista" kahdet kädet, tosta vain?"
Muutos ei ollut niin nopea, että tuosta vaan, mutta pääasian olet onnistunut ymmärtämään lähes oikein: nelijalkaisen edeltäjämme etujalat muuttuivat kaksijalkaisen käsiksi, kun ne jäivät vapaaksi kaksijalkaisuuden vuoksi.
¤"Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa mm. ilmastonmuutoksen takia. "¤
Miksi juuri ilmastonmuutoksen takia ruokaa pitää kantaa palöjon kun sitä oli vähän?
Pöljyyttäsikö pakiset?
"Muutos ei ollut niin nopea, että tuosta vaan, mutta pääasian olet onnistunut ymmärtämään lähes oikein: nelijalkaisen edeltäjämme etujalat muuttuivat kaksijalkaisen käsiksi, kun ne jäivät vapaaksi kaksijalkaisuuden vuoksi."
Miksikähän on vielä nelijalkaisi simpansseja, miten ne selvityivät tuosta ilmastonmuutoksesta?
Oletko tietoinen, että nelijalkaisten selkä ei kestä yhtä suuria "nostoja" kuin kaksijalkainen ihminen kykenee tekemään. Selän muutos siis myös pitäisi selittää.
"Miksikähän on vielä nelijalkaisi simpansseja, miten ne selvityivät tuosta ilmastonmuutoksesta?"
Juurihan tuossa aikaisemmin kerrotiin, että simpanssitkin kykenevät liikkumaan kahdella jalalla, erityisesti kun kädet ovat muussa käytössä. Missä vika?
"Oletko tietoinen, että nelijalkaisten selkä ei kestä yhtä suuria "nostoja" kuin kaksijalkainen ihminen kykenee tekemään."
1. So fucking what?
2. Osoita, että esim. simpanssin selkä on heikompi kuin ihmisen.
"Miksikähän on vielä nelijalkaisi simpansseja, miten ne selvityivät tuosta ilmastonmuutoksesta?"
Osa puustosta säilyi ilmaston kuivuessa ja kahtia jakautuneesta populaatiosta osa jäi asumaan puihin. Siksi simpanssit ovat vielä yleensä nelijalkaisia.
"Oletko tietoinen, että nelijalkaisten selkä ei kestä yhtä suuria "nostoja" kuin kaksijalkainen ihminen kykenee tekemään."
Olen.
"Selän muutos siis myös pitäisi selittää."
Ihmisen selän kehitykselle kaksijalkaisuuteen miljoonien vuosien ajalta on löydettävissä fossiilitodisteet ja se johtuu tietysti luonnonvalinnan suosimista vähittäin kasautuvista muutoksista.
Onko nostaminen edes viisasta?
Mihin sinä nostoja tarvitset?
So fucking what and where??
http://www.youtube.com/watch?v=d6qIoMjfECo&feature=related
"Miksi juuri ilmastonmuutoksen takia ruokaa pitää kantaa palöjon kun sitä oli vähän?"
Katsos kun ilmaston kuivuessa ravinnon saatavuus väheni oleellisesti.
"Pöljyyttäsikö pakiset?"
En suinkaan, enhän ole lainkaan kuin sinä.
Miten silloin voi kantaa paljon ruokaa jos sitä on vähän?
Mihin sitä piti kantaa?
Ja näytäppä ne vakuuttavat objektiiviset tiede todisteet väitteellesi, pliiz!
Näytäpä sinä mitä kaikkea olet tänne aiemmin kirjoittanut ja millä nimimerkeillä.
Olet harvinaisen ällöttävän raukkamainen kretupersreikä ja varmaan kiduttajajumalallesi juuri siksi erittäin mieluinen.
"Miten silloin voi kantaa paljon ruokaa jos sitä on vähän?"
Koska ruokaa on vähän, se kannattaa kantaa suojaan, jossa sen voi itse syödä.
"Mihin sitä piti kantaa?"
Suojaan, piiloon.
"Ja näytäppä ne vakuuttavat objektiiviset tiede todisteet väitteellesi, pliiz!"
Tuossa uutisessa kerrotaan kahdesta eri tutkimuksesta, joissa simpanssien on havaittu käyttäytyvän noin, alkavan kävellä kahdella jalalla kyetäkseen kantamaan mahdollisimman paljon silloin kun niillä on ollut tarjolla harvinaista herkkua.
Kääntääkö simpanssi päätään nähdäkseen?
Kumartuuko tarttuakseen , ja juokseeko päästäkseen pakoonki?
"Kääntääkö simpanssi päätään nähdäkseen?
Kumartuuko tarttuakseen , ja juokseeko päästäkseen pakoonki?"
Mitäpä jos katsoisit jonkin luonto-ohjelman niin nämä asiat voisivat selivtä sinulle ilman, että muut joutuvat sinulle kertomaan aivan kaiken.
"Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa"
Järkevän tuntuista. Yhdessä luonto-ohjelmassa näytettiin kun gorillat olivat ruokailemassa ja syötyään ne kahmivat vielä evästä matkaansa lähtiessään ruokapaikalta. Hieman vaikealta se näytti kun tosiaan piti välillä ottaa ainakin toisella kädellä tukea maasta.
Entäs lasten kantaminen? Esi-isäimmekin vauvat lienevät vaatineet pitkällistä paapomista.
Onko ne sitten roikkuneet äitinsä tukassa selkäpuolella (selittäisi naisten tuuheamman hiustenkasvun) vai onko pystykävely edesauttanut vauvankantelua, kas siinä pulma?
"Entäs lasten kantaminen? Esi-isäimmekin vauvat lienevät vaatineet pitkällistä paapomista."
Jeps, se voi olla mainosti yksi syy.
"Onko ne sitten roikkuneet äitinsä tukassa selkäpuolella (selittäisi naisten tuuheamman hiustenkasvun) vai onko pystykävely edesauttanut vauvankantelua, kas siinä pulma?"
Niinpä.
Niinpä.
Kekekillä on aika hyvä kysymys mutta sinun vastaustasi ei paljon voi kehua. Eli tässä tullaan taas turkki- ja karvoituskysymykseen. Emon turkki on poikaselle mainio paikka pitää kiinni. Miten olisi voinut olla valintaetu se kun poikasella ei olisi ollut enää mitään mistä pitää kiinni?
Poikasen kanniskelu sylissä on huono ratkaisu kaikissa tilanteissa kuten pakoonjuoksussa. Tai mitä etua tai hyötyä olisi ollut kyvystä kantaa käsillään esineitä jos ainoa kannettava esine olisi ollut poikanen. Kanniskelukyvyn etu olisi kadonnut karvattomuuden myötä eli kummastakaan ei olisi ollut mitään hyötyä.
"Kekekillä on aika hyvä kysymys mutta sinun vastaustasi ei paljon voi kehua. Eli tässä tullaan taas turkki- ja karvoituskysymykseen. Emon turkki on poikaselle mainio paikka pitää kiinni. Miten olisi voinut olla valintaetu se kun poikasella ei olisi ollut enää mitään mistä pitää kiinni?"
Eihän sitä kukaan olekaan esittänyt valintaeduksi. miten sinä voit olla noin ymmärtämätön kaikesta?
"Poikasen kanniskelu sylissä on huono ratkaisu kaikissa tilanteissa kuten pakoonjuoksussa. Tai mitä etua tai hyötyä olisi ollut kyvystä kantaa käsillään esineitä jos ainoa kannettava esine olisi ollut poikanen."
Eikä sellaistakaan kukaan esitä.
"Kanniskelukyvyn etu olisi kadonnut karvattomuuden myötä eli kummastakaan ei olisi ollut mitään hyötyä."
Vaan karvattomuuden hyöty ilmeisesti johtuu saalistustavan muutoksesta juoksemalla metsästyksen aiheuttamasta lämmönsäätelytarpeesta hikoilemalla ja tuossa vaiheessa edeltäjillämme oli jo mitä ilmeisimmin niin kehittyneet sosiaaliset yhteisöt, että ne pystyivät pitämään poikasistaan huolta ilman, että poikanen roikkui emonsa karvoituksessa.
Palattaisiko ennemmin siihen Möttöskän hapokkaaseen aivopieruun mahahappo-keskustelussa? Miten kehtaat vielä näyttää täällä naamaasi?
Minä en ainakaan nähnyt mainitussa keskustelussa Möttöskän kirjoittaneen mitään sellaista, ettei enää kehtaisi olla kirjoittamassa täällä.
Kyllähän alla olevasta tekstistä ilmenee, että mahaneste sisältää suolahappoa. Pitäisikö tämä artikkeli sitten korjata? Pitäisikö suolahapon määrä ilmoittaa prosenteissa nesteen määrästä?
"Mahaneste on nestettä, joka sisältää pepsiiniä, limaa, vettä, suolahappoa ja sisäistä tekijää. Valkuaisaineita pilkkova pepsiini erittyy maharauhasten pääsoluista inaktiivisena pepsinogeeninä, joka aktivoituu mahalaukussa pepsiiniksi suolahapon ja valmiin pepsiinin vaikutuksesta. Pepsiini erittyy inaktiivisena, jotta se ei erittyessään ala pilkkoa elimistön omia valkuaisaineita. Tämä suojaa elimistön soluja. Suolahappo erittyy maharauhasten katesoluista. Se mahdollistaa pepsiinin toiminnan mahalaukussa ja torjuu ruoansulatuskanavaan joutuneita pieneliöitä. Lima puolestaan suojaa mahalaukun limakalvoa sen omilta eritteiltä ja tekee ruokamassan liukkaaksi. Limaa erittyy erityisesti mahansuun ja mahan porttiosan maharauhasista. Sisäinen tekijä sitoo B12-vitamiinia, jolloin vitamiini saadaan verenkiertoon ohutsuolen loppupäästä.
Mahanesteen eritystä säätelevät mm. autonominen hermosto sekä mahan porttiosan limakalvosta erittyvä gastriini-hormoni, joka lisää pepsinogeenin, sisäisen tekijän ja suolahapon erittymistä maharauhasista. Sympaattinen hermosto vähentää mahanesteen eritystä ja parasympaattinen hermosto lisää sitä. Myös enterogastrinen heijaste, joka syntyy happaman ruokasulan tullessa mahalaukusta ohutsuoleen, vähentää mahanesteen eritystä." (lainaus)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mahaneste
"Minä en ainakaan nähnyt mainitussa keskustelussa Möttöskän kirjoittaneen mitään sellaista, ettei enää kehtaisi olla kirjoittamassa täällä."
Sinäpä et näemmä ymmärtänyt, mitä Möttöskä kirjoitti.
"Kyllähän alla olevasta tekstistä ilmenee, että mahaneste sisältää suolahappoa. Pitäisikö tämä artikkeli sitten korjata? Pitäisikö suolahapon määrä ilmoittaa prosenteissa nesteen määrästä?"
Artikkeli toki on oikein, Möttöskän käsitys suolahaposta ei ole.
Möttöskä kirjoitti näin:
"Mitä tarkoitat nykyisen kaltaisella maha- eli suolahapolla? Suolahappo on aina suolahappoa eikä siitä ole olemassa erityistä suolahapon kaltaista välimuotoa. Teillä on tuo välimuotoajattelu mennyt jo vähän liian pitkälle."
Hän esittää siinä selvästi käsityksensä, että vatsahapot ovat pelkkää suolahappoa ilman laimennusta.
"Hän esittää siinä selvästi käsityksensä, että vatsahapot ovat pelkkää suolahappoa ilman laimennusta."
Jos hän kirjoittaisi, että vatsanesteet ovat pelkää suolahappoa ilman laimennusta, niin sitten myöntäisin Möttöskän olleen väärässä. Kuitenkaan hän ei kirjoita noin.
Vatsahappoa voidaan käyttää vastaamaan suolahappoa, ne siis tarkoittavat samaa.
"Jos hän kirjoittaisi, että vatsanesteet ovat pelkää suolahappoa ilman laimennusta, niin sitten myöntäisin Möttöskän olleen väärässä. Kuitenkaan hän ei kirjoita noin."
Hän ei selvästi kirjoituksessan ymmärtänyt, että suolahappo laiimenee sekoittuessan vatsan muihin nesteisiin. Hänhän kirjoitti näin:
"Suolahappo on aina suolahappoa eikä siitä ole olemassa erityistä suolahapon kaltaista välimuotoa. Teillä on tuo välimuotoajattelu mennyt jo vähän liian pitkälle."
"Vatsahappoa voidaan käyttää vastaamaan suolahappoa, ne siis tarkoittavat samaa."
Juu, voivat tarkoittaa, silti Möttöskä ei selvästi tajunnut, että mahaneste ei ole pelkkästään suolahappoa.
No, kysyn saman kysymyksen kuin Möttöskä, mitä tarkoitat nykyisenkaltaisella suolahapolla?
No, kysyn saman kysymyksen kuin Möttöskä, mitä tarkoitat nykyisenkaltaisella suolahapolla?
Suolahappo on suolahappoa HCl. Mutta jottet menisi aivan metsään ja jotta voit lkopettaa turhan jankkauksen, niin katsotaanpa missä yhteydessä Möttöskä tuon kysymyksensä esitti:
Hän vastasi nimimerkin "Ei noin hei" tähän väitteeseen:
"Ei siis tarvinnut olla esim. heti sellaista mahaa, joka kestäisi nykyisen kaltaisen mahahapon. Mieti sitä."
näin:
"Mitä tarkoitat nykyisen kaltaisella maha- eli suolahapolla?"
aivan kuin nykyinen mahaneste muka olisi suolahappoa.
Aivan selvä tapaus, varsinkin kun hän kertoo ettei suolahapolle ole välimuotoja tajuamatta että laimentunut suolahappo on tuollainen välimuoto.
"Suolahappo on suolahappoa HCl.
Ok. Kerro nyt, missä tämä suolahappo syntyy/tulee, ja onko se laimentamatonta vai laimennettua?
"Suolahappo on suolahappoa HCl.
Ok. Kerro nyt, missä tämä suolahappo syntyy/tulee, ja onko se laimentamatonta vai laimennettua?"
Sinähän voit aivan itse opiskella mielenkiintosi kohteita ilman että minun niitä sinulle pitää selittää.
Aivan, olet pulassa, ja näyt ymmärtävän sen itsekin. Mielestäni, Möttöskä 1 ajoi takaa juuri tätä asiaa, että mikä on suolahapon "evoluutio".
"Aivan, olet pulassa, ja näyt ymmärtävän sen itsekin."
En ole pulassa, en vain koe velvollisuudekseni selittää sinulle kaikkea. Voit itse hankkia tietoa sinua kiinnostavista aiheista ilman, että minun pitäisi ne soinulle selittää.
"Mielestäni, Möttöskä 1 ajoi takaa juuri tätä asiaa, että mikä on suolahapon "evoluutio"."
Hän selvästi selitti luulevansa, että mahaneste on suolahappoa, äläkä turhaan yritä kiistää tätä, koska se on ilmiselvää Möttöskän kirjoituksen perusteella.
Yleensä olet hanakas selittelemään, siis mistä nyt todellisuudessa kiikastaa? Miksi et edes ymmärrä antaa tuota antamaani linkkiä, sillä siinähän on ainakin vähän selitystä sille, mistä suolahappo tulee.
Osaathan erottaa sen, mitä sinä ajattelet Möttöskän 1 tarkoittavan siitä, mitä hän itseasiassa on tarkoittanut. Minä olen yhtä oikeutettu kuin sinäkin, pitämään mielipiteeni siitä, mitä ajattelen Möttöskä 1 tarkoittaneen.
Tarkoitushan oli vain viedä pääasia, "suolahapon evoluutio" sivummalle , ja keskittyä tämän pääasian viereen.
"Yleensä olet hanakas selittelemään, siis mistä nyt todellisuudessa kiikastaa?"
Se kiikastaa sinun keskustelutyylistäsi. Olet muka kyselevinäsi jotain asiaa, josta sinulla kuitenkin on jo valmis kanta. Et kuitenkaan esitä sitä kantaasi, vaan yrität laittaa muut ihmiset töihin, jotta sitten voisit korjailla heidän kertomaansa. Rehellinen ihminen sinun sijassasi ei kyselisi, että mistä suolahappo mahaan tulee, vaan kertoisi tietonsa ja sitten vaikkapa kysyisi, että onko jollakin muka parempaa tietoa..
"Miksi et edes ymmärrä antaa tuota antamaani linkkiä, sillä siinähän on ainakin vähän selitystä sille, mistä suolahappo tulee."
Huomaatko? Juuri tätä tätä tarkoitan. Minun pitäisi antaa sinulle sinun itsesi antama linkki!!!! Vastenmielistä.
"Osaathan erottaa sen, mitä sinä ajattelet Möttöskän 1 tarkoittavan siitä, mitä hän itseasiassa on tarkoittanut. Minä olen yhtä oikeutettu kuin sinäkin, pitämään mielipiteeni siitä, mitä ajattelen Möttöskä 1 tarkoittaneen."
Sinä olet muodostanut mielipiteesi Möttöskän kirjoituksista Möttöskää tukeviksi jättämällä huomioimatta sen mitä hän kirjoitti, kuten olen osoittanut. Haluat vain puolustella uskonsisaresi typeryyttä.
"Tarkoitushan oli vain viedä pääasia, "suolahapon evoluutio" sivummalle , ja keskittyä tämän pääasian viereen."
Sinun tarkoituksesi?
Onpas aika lapsellinen viritelmä evokeilla jälleen. Kun hätä on suuri niin se panee ihmisen keksimään ihan kaikkea. Jos joku yksilö laumassa olisi kantanut etusillaan jotain, ties mitä, niin millä lailla se olisi suonut nimenomaan sille yksilölle enemmän jälkeläisiä kuin toisille. Jälkeläisten määrä kun ei varmaankaan riipu pätkän vertaa siitä kantaako etusillaan hieman enemmän mitä muut. Kyllä jälkeläismäärä riippuu monesta muusta ja paljon tärkeämmästä asiasta.
Sekin on tuossa viimeisimmässä evoversiossa auki, että miksi joku apina olisi alkanut kanniskella rojuja etusillaan ja nimenomaan ilmastonmuutoksen takia. Paviaanit elävät kuivilla seuduilla eivätkä osoita mitään merkkejä romujen kanniskelusta.
Miettisitte sitäkin miksi niillä kuivilla seuduilla ei elä simpansseja ja bonoja. Koska ihmisen kaltaiset nössöapinat eivät pärjää niissä olosuhteissa vaikka etusissa olisi tavaraa kuinka paljon. Siellä pärjäävät vain ruohon syöntiin kykenevät hurjat petoapinat kuten juuri paviaanit. Muunlaisten pitää elää puissa eikä puusta puuhun hypellessä etusissa voi olla mitään kantamuksia. Eli ennenkuin esittelette aina vain uusia viritelmiä niin katsokaa miten luonto toimii käytännössä. Miettikää sitten olisiko se voinut toimia ihan toisin miljoonia vuosia sitten.
"Onpas aika lapsellinen viritelmä evokeilla jälleen. Kun hätä on suuri niin se panee ihmisen keksimään ihan kaikkea."
LOL. Hädissänne olette tosiasiassa te kreationistit, kun evoluutioteoria saa koko ajan uuttakin vahvistusta ja yhä useammat havaitsevat uskontonne humpuukiksi. Tässäkin on kyse hypoteesista, jota on testattu.
"Jos joku yksilö laumassa olisi kantanut etusillaan jotain, ties mitä, niin millä lailla se olisi suonut nimenomaan sille yksilölle enemmän jälkeläisiä kuin toisille."
Silloin kun ruoasta on ollut niukkuutta, enemmän sitä suojaan ja talteen ja vaikkapa poikasilleen kantaneella on ollut etulyöntiasema.
"Jälkeläisten määrä kun ei varmaankaan riipu pätkän vertaa siitä kantaako etusillaan hieman enemmän mitä muut."
Niukkuuden olosuhteissa voi riippua.
"Kyllä jälkeläismäärä riippuu monesta muusta ja paljon tärkeämmästä asiasta."
Toki. Mutta tämä on saattanut olla ratkaiseva etu tuossa vaiheessa.
"Sekin on tuossa viimeisimmässä evoversiossa auki, että miksi joku apina olisi alkanut kanniskella rojuja etusillaan ja nimenomaan ilmastonmuutoksen takia."
Hämmästyttävää, että kykenet muka toimimaan projektinjohtajana, kun et ymmärrä lukemaasi tekstiä. Kokeissa simpanssit alkoivat kahdella jalalla kulkien kanniskella nimenomaan harvinaisia herkkua, tietenkään niitä ei kokeissa pidetty nälässä, mutta tulos on selvästi järjellä laajennettavissa tilanteeseen, jossa ruoasta on ilmastonmuutoksen takia pulaa.
"Paviaanit elävät kuivilla seuduilla eivätkä osoita mitään merkkejä romujen kanniskelusta."
Nepä eivät anatomiansa vuoksi juuri lainkaan kykene kulkemaan kahdella jalalla.
"Miettisitte sitäkin miksi niillä kuivilla seuduilla ei elä simpansseja ja bonoja."
Etkö ole kuullut savannisimpansseista? Olet, koska olen kertonut niistä sinulle jo ainakin pari kertaa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/12/111201094819.htm
"Koska ihmisen kaltaiset nössöapinat eivät pärjää niissä olosuhteissa vaikka etusissa olisi tavaraa kuinka paljon. Siellä pärjäävät vain ruohon syöntiin kykenevät hurjat petoapinat kuten juuri paviaanit. Muunlaisten pitää elää puissa eikä puusta puuhun hypellessä etusissa voi olla mitään kantamuksia."
Itse asiassa nykyhetkelläkin tiedetään simpanssipopulaatio, joka on niin hurja ja peloton, että se jopa nukkuu maassa leijonia ja muita petoja vilisevässä sademetsässä.
"Eli ennenkuin esittelette aina vain uusia viritelmiä niin katsokaa miten luonto toimii käytännössä. Miettikää sitten olisiko se voinut toimia ihan toisin miljoonia vuosia sitten."
Tässä kokeessahan nimenomaan testattiin tuota miten luonto nykyisin toimii ja siksi hypoteesi, että edeltäjämme siirtyi kaksijalkaisuuteen tuon syyn vuoksi vahvistui. Ja sinun on turha selittää, etteivät ne olisi voineet pärjätä puusavanneilla, koska niiden fossiileja löytyy ympäri Afrikkaa puusavanneilta miljonien vuosien ajalta, joten tiedämme varmasti että ne niillä pärjäsivät.
"Hämmästyttävää, että kykenet muka toimimaan projektinjohtajana, kun et ymmärrä lukemaasi tekstiä."
Kyllähän noista möttöskän jutuista tulee mieleen esimerkisi viimeinen Pulkkinen, jossa johtaja ei uskaltanut mennä kotiin kun lompakossaan oli jonkin naisen kuva. Kaverin piti vähän auttaa
- "Se on sun vaimosi kuva".
- "Niin se on mun vaimon kuva! No sitten.."
Se ero tietysti on että tämän sketsissä olleen johtajan tapauksessa apu meni perille.
Tässä lisää kanniskelijoita. Alkaa n. kohdasta 30:22. Kapusiiniapinoita, jotka kanniskelevat isoja kiviä rikkoakseen niillä pähkinöitä. "Toistuva pähkinöiden rikkominen ja kivien kanniskelu on muuttanut apinoiden ruumiinrakennetta. Jalkojen ja selän lihakset ovat kehittyneet niin, että apinat voivat kävellä pystyssä ihmisen tavoin."
http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1429938
ps. Hiski ja kissa. Harjasusi esiintyy myös ohjelmassa!
: )
Kylläpä olikin vilkkaan mielikuvittelun tuotoksia!
Kukaan ei voi rekonstruoida menneisyyttä.
Nykyisessäkin elollisessa maailmassa on arvoituksellisia kytkentöjä joita ei tunneta saati sitten menneisyydessä!
Ja evokkien sepittelyt ovat kaikkein heikkolahjaisimpien tekeleitä.
"Kylläpä olikin vilkkaan mielikuvittelun tuotoksia!"
Kommentoit videota, jossa näytetään nuo apinat kantamassa kiviä ja väität, että kyse on vilkkaasta mielikuvituksesta. raidatkin olla kreationisti, vai kuinka?
"Kukaan ei voi rekonstruoida menneisyyttä."
Meinaatko, että murhia on mahdotonta jälkikäteen tutkia tai että meteoriiteista ei jäisi iskukraatereita tai jääkausista jälkiä?
"Nykyisessäkin elollisessa maailmassa on arvoituksellisia kytkentöjä joita ei tunneta saati sitten menneisyydessä!"
Menneisyydessä ovat vaikutaneet samat luonnonlait kuin nykyisinkin. Todellisuuden tapahtumat siis jättävät jälkensä todellisuuteen ja niistä kyetään tekemään hankitulla tietämyksellä ja ymmärryksellä järjen avulla johtopäätöksiä
"Ja evokkien sepittelyt ovat kaikkein heikkolahjaisimpien tekeleitä."
Hassua, että näin väittävät vielä heikkolahjaisemmat.
>>"Toistuva pähkinöiden rikkominen ja kivien kanniskelu on muuttanut apinoiden ruumiinrakennetta. Jalkojen ja selän lihakset ovat kehittyneet niin, että apinat voivat kävellä pystyssä ihmisen tavoin."
Tarkoittaako tuo että juuri noiden nimenomaisten kiviä kanniskelevien kapusiiniapinoiden ruumiinrakenne on muuttunut (lihasharjoitus?) vai että onko kyseessä joku periytyvä ominaisuus?
Se lainaus oli vaan ote suomenkielisestä selostuksesta, eikä siinä tarkemmin mainittu, onko periytyvä ominaisuus, vai ei.
"Näyttäisi siltä, että edeltäjämme vaihtoivat kaksijalkaisuuteen kyetäkseen kantamaan vapailla käsillään mahdollisimman paljon löytämiään ruokatarpeita silloin kun niistä oli pulaa mm. ilmastonmuutoksen takia. "
Äly kehityksen ohjaajana?
"Äly kehityksen ohjaajana?"
Aivan. Suuremmasta älykkyydestä on kiistatonta evolutiivista etua.
Myöhemmin tästä kyvystä on ollut hyötyä maassa jossa on julma alkoholipolitiikka. Kahdella kädellä kyetään kantamaan suuria olutlasteja eteläisestä naapurimaasta paremmin kuin nelinkontin yhdellä kädellä.