Antitieteellisten ja muiden ääriuskonnollisten tahojen vaikutuksista yhteiskunnalliseen pääteksentekoon ja tiedemaailman roolista asiassa...
Huffington Post julkaisi pari viikkoa sitten mainion Victor J Stengerin kirjoituksen, jonka olennainen vaatimus oli, että tiedemaailman tulisi osallistua nykyistä selvästi ponnekkaammin uskontojen vaikutuksineen mahdollisimman täydelliseksi irrottamiseksi yhteiskunnallisesta päätöksenteosta.
Stenger tuo esille kuinka uskonnolliset piirit vaikeuttavat päätöksentekoa esim. etsittäessä ratkaisuja liikakansoitukseen, saastumiseen ja ilmastonmuutokseen, ja kuinka uskonnollisia tahoja käytetään myös hyväksi puhtaasti taloudellisten intressien ajamiseksi, esimerkkeinä mm. öljyteollisuuden kytkökset kristilliseen propagandaan.
""climate change is a myth because God told Noah he would never again destroy Earth by flood"" (kongressiedustaja, republikaani John Shimkus)
Tiedemaailma voisi tehdä paljon tuontyyppisissä asioissa tulemalla rohkeammin esiin sen sijaan, että antaa fundispoliitikkojen puhua läpiä päähänsä. Nyt tieteentekijöistä monet ovat aivan liian passiivisia ja antavat uskonnollisten tahojen ohjata yhteiskuntia täysin absurdein perustein. Tiedemaailman tulisi siis ryhdistäytyä, aktivoitua ja tukea järkiperäistä päätöksentekoa eikä katsoa sivusta sormi p*rs**ssä ihmetellen.
http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/the-fall-of-foolish-faith_b_1333412.html?ref=science
Artikkeli esimerkkeineen käsittelee lähinnä Yhdysvaltoja, mutta uskonnon ohjaavuus yhteiskunnallisessa päätöksenteossa näkyy Suomessakin.
Uskontojen pohjalta esim. vastustetaan eutanasiaa, homoseksuaalien oikeuksia ja muslimipakolaisten maahanmuuttoa (röyhkeimmät ovat ehdottaneet heidän sijaansa kristittyjen suosimista t.s. humanitäärisillä tarpeilla ei ole väliä, uskonnoilla on). Samoin uskontojen pohjalta on historian saatossa Suomessakin vastustettu esim. EU:ta, poliittisen vasemmiston, uskonnottomien ja naisten oikeuksia, pornoa, keskiolutta, kauppojen sunnuntaisin aukioloa, pääsiäisenä tanssimista ...lista on pitkä.
Uskonnot on erotettava yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, koska uskontoon nojaava yhteiskunnallinen päätöksenteko ei ole rationaalista ja parhaaseen saatavilla olevaan tietoon nojaavaa. Suomessa tuo uskonnollisuus näkyy lähinnä kd:n, persujen ja kepun toiminnassa, mutta eivätpä ole täysin irrallaan olleet siitä itseänikin lähimmät puolueet vihreät ja kokoomuskaan.
Hyvä sekulaari yhteiskunta toimii irrallaan uskonnoista; ne sallien, mutta päätökset niistä riippumatta tehden eikä niiden toimintaa tukien. Suomessa tuon sekulaarisuuden tärkein edellytys on kirkon irrottaminen valtiosta.
""Astrology and the reading of sheep entrails are no longer used to decide on courses of events, such as going to war. Why can't we expect the same for the imagined dialogues with an ancient tribal sky god that at least one recent president has used to justify his actions?""
Kuinkahan paljon sinun kansanedustajasi tai kunnanvaltuutettusi kysyy neuvoja tai pyytää ohjausta mielikuvitusystäviltään?
Yhteiskunnallinen päätöksenteko
11
126
Vastaukset
Olet muuten oikeassa, mutta kyllähän muslimien maahanmuuttoa voi kritisoida myös ilman uskonnollisia lähtökohtia, kun heidän tavoissaan ja kulttuurissaan on usei(mmite)n elementtejä jotka ovat ikään kuin vuosisatojen taakse pysähtyneitä ja sellaisina jyrkässä ristiriidassa Suomen lain kanssa. Ja vaikka islam velvoittaa yleisesti noudattamaan asuinmaan lakeja, maahanmuuttajien sivistystaso on monesti niin alhainen että uuden ympäristön outous vain tiivistää alkukantaisiin perinteisiin tarrautumista.
Tämä ei kuulu tälle palstalle, mutta kun otit puheeksi...
Mitä tulee pääsiäisenä tanssimiseen, mielestäni silloin sopii tanssia hitaita intiimisti korva suussa, mutta hyppiminen, pomppiminen ja muu riehuminen ei sovi pääsiäiseen.Totta kai muslimien maahanmuuttoa voi kritisoida, muttei vetoamalla heidän jostakin näkökulmasta väärään uskontoonsa kuten Räsänen teki sanoessaaan, että tulijoissa pitäisi nimenomaan kristittyjä suosia. Perusteiden rationaalisuus on tässä se koko asian ydin.
Minulle pääsiäinen on muuten tavallinen pidennetty viikonloppu, tanssilla tai luultavammin ilman, mutta silloin syödään lammasta, pashaa ja mämmiä. Lampaan kera nautitaan laatupunaviiniä, mulla on v2012 viiniopas hyllyssä odottamassa.
- asianharrastaja
Ohitat aika kevyesti asian pääongelman:
"Uskonnot on erotettava yhteiskunnallisesta päätöksenteosta, koska uskontoon nojaava yhteiskunnallinen päätöksenteko ei ole rationaalista ja parhaaseen saatavilla olevaan tietoon nojaavaa."
Päätöksenteon muuttaminen toivomasi kaltaiseksi vaatisi tieteellispohjaisen diktatuurin ja olisi epävarmaa senkin vallitessa, koska valtaapitävät silloinkin olisivat ihmisiä normaaleine ominaisuuksineen.
Uskonnon erottaminen demokraattisesta päätöksenteosta ei ole mahdollista demokratian säilyttäen niin kauan kuin uskontoa esiintyy äänestäjissä ja heidän valitsemissaan edustajissa. Vaikka se voitaisiinkin juuria heistä kokonaan pois, päätöksenteko perustuisi silti vähintään yhtä paljon eturyhmien lyhyen kantaman tarpeisiin kuin rationaalisuuteen ja parhaaseen saatavilla olevaan tietoon.
Tavoitettasi voi toki yrittää lähestyä erilaisin keinoin, jota en sinänsä vastusta. On silti muistettava, että uskonnon pahalaisen ulosajo ei välttämättä kutsu tilalle rationaalisuuden enkeliä, vaan myös muita eikä välttämättä kiltimpiä perhanoita.Viestini ei ole, etteivätkö demokraattiset perusoikeudet kuuluisi kaikille tai jokin "tieteellispohjainen diktatuuri", vaan se, että tiedeyhteisön tulisi aktiivisemmin pyrkiä vaikuttamaan politiikkaan ja tulla rohkeammin esille kertomaan suurelle yleisölle, milloin poliittinen päätöksentekijä toimii absurdisti. Uskovatkin voivat äänestää joukostaan rationaaliseen, sekulaariin ja objektiivisempaan ajatteluun kykeneviä edustajia eikä kaikenmaailman oinosia, räsäsiä, hakkaraisia ja niikkoja.
Se johtaisi ehkä jossakin mielessä maallistuneempaan ja tiedemyönteisempään hallintoon, mutta tuota en kyllä näe huonona kehityksenä.- asianharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Viestini ei ole, etteivätkö demokraattiset perusoikeudet kuuluisi kaikille tai jokin "tieteellispohjainen diktatuuri", vaan se, että tiedeyhteisön tulisi aktiivisemmin pyrkiä vaikuttamaan politiikkaan ja tulla rohkeammin esille kertomaan suurelle yleisölle, milloin poliittinen päätöksentekijä toimii absurdisti. Uskovatkin voivat äänestää joukostaan rationaaliseen, sekulaariin ja objektiivisempaan ajatteluun kykeneviä edustajia eikä kaikenmaailman oinosia, räsäsiä, hakkaraisia ja niikkoja.
Se johtaisi ehkä jossakin mielessä maallistuneempaan ja tiedemyönteisempään hallintoon, mutta tuota en kyllä näe huonona kehityksenä.Tuohon asti olen "jokseenkin samaa mieltä". Muutoksen suuruudelta en silti odottaisi kovin suuria. Demokratia ei ole perusluonteeltaan rationaalinen ilmiö.
- Skiigge Böy
asianharrastaja kirjoitti:
Tuohon asti olen "jokseenkin samaa mieltä". Muutoksen suuruudelta en silti odottaisi kovin suuria. Demokratia ei ole perusluonteeltaan rationaalinen ilmiö.
Tuohon rationaaliseen ilmiöön liittyen tuli mieleen juttu demokratiasta, joka tuli vastaan vähän aikaa sitten;
http://www.livescience.com/18706-people-smart-democracy.html - Skiigge Böy
Skiigge Böy kirjoitti:
Tuohon rationaaliseen ilmiöön liittyen tuli mieleen juttu demokratiasta, joka tuli vastaan vähän aikaa sitten;
http://www.livescience.com/18706-people-smart-democracy.htmlJa kun pelkkien linkkien paiskominen on aika nihkeää keskustelua, niin jutun juuri on siinä, että tutkimuksen mukaan ihmiset ovat liian tyhmiä siihen, että demokratia olisi hyvä juttu.
Aika usein tulee oltua kyllä samaa mieltä... - asianharrastaja
Skiigge Böy kirjoitti:
Ja kun pelkkien linkkien paiskominen on aika nihkeää keskustelua, niin jutun juuri on siinä, että tutkimuksen mukaan ihmiset ovat liian tyhmiä siihen, että demokratia olisi hyvä juttu.
Aika usein tulee oltua kyllä samaa mieltä..."Demokratia on kehno tapa hallita ihmisiä, mutta valitettavasti paras tähän saakka keksityistä" (tunnettu valtiomies; nimeä en muista).
- Skiigge Böy
asianharrastaja kirjoitti:
"Demokratia on kehno tapa hallita ihmisiä, mutta valitettavasti paras tähän saakka keksityistä" (tunnettu valtiomies; nimeä en muista).
"Democracy is the worst form of government, except for all those other forms that have been tried from time to time."
http://en.wikipedia.org/wiki/Winston_Churchill - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
"Demokratia on kehno tapa hallita ihmisiä, mutta valitettavasti paras tähän saakka keksityistä" (tunnettu valtiomies; nimeä en muista).
Winston Churchill.
- asianharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Winston Churchill.
Kiitos avusta. Vastineeksi autenttinen käänteinen muotoilu kysymyksessä, onko Uudenkaupungin motelli paras yöpymispaikka kaupungissa:
"Ei sen nyt paras ole, mutta valitettavasti ainoa."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 449101
- 785572
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus14790Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon384044- 543543
Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella543372Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme283228- 452470
- 342012
- 2121778