Fundamentalistit tunnetaan varsin jyrkistä mielipiteistä. Mutta kuinka se oikein menee? Ovatko konservatiiviset mielipiteet seurausta fundamentalistisesta uskosta vai fundamentalistinen usko seuraus konservatiivisuudesta?
Kumpi ensin: muna vai kana
22
150
Vastaukset
- rautalangasta
Ok.
Kerroppas nyt minulle. Tuonne toiseen ketjuun kirjoitin jon jonkin mielipiteeni tästä ikuisuuskysymykseltä tuntuvasta Konsu/libu jaosta.
Millainen on mielestäsi konservatiivinen kristitty.
Koska varmasti nyt esim. minua pidetään konservatiivina ja jos nyt pakko luokitella, niin itsekkin varmasti mieluummin sanon olevan sitten konservatiivi. Jos on pakko.
Niin kerroppa nyt, millaisen henkilön ajattelet vaikkapa minun nyt olevan.
Mitä teen.
Mitä ajattelen.
Miten elän.
Mikä on lempimusiikkiani.
Vaikka vielä lempirukokakin jos siltä tuntuu ?
Ja mitä tietysti uskon ?
Voin nyt tässä ajan kulukseni vaikka vastailla. :)
Ja kysyäkkin tietysti saa, jos nyt joku pieni yksityiskohta on jäänyt epäselväksi konservativisen ihmisyksilön luokittelemisessa :)- rautalanka korjaa
Tuli vahingossa tuo "konsu" tuonne isolla kirjaimella. Ei ollut mitenkään tarkoitus koroittaa sitä tuon pienellä kirjoitetun "libun" yläpuolelle.
Konservatiivi on mielestäni henkilö joka vastustaa muutosta, eli haluaa pitäytyä siinä maailmankuvassaan jonka on omaksunut haluamatta sitä juurikaan muuttaa.
Konservatiivinen kristittykään ei halua muutosta, hän pitää ne arvot jotka on omaksunut, joko siirtäen omat arvonsa uskonsa opinkappaleiksi ja pitäytyen niissä tai sitten on oppinut ne ulkoa ohjatusti esimerkiksi omaksumalla jonkin uskonnollisen yhteisön opinkappaleinaan pitämät dogmit.
Tekemisiäsi, ajatuksiasi, elämääsi, musiikkimakuasi tai ruokailutottumuksiasi en ryhdy arvailemaan. Syöt mitä syöt vaikka polkan tahdissa :)a-teisti kirjoitti:
Konservatiivi on mielestäni henkilö joka vastustaa muutosta, eli haluaa pitäytyä siinä maailmankuvassaan jonka on omaksunut haluamatta sitä juurikaan muuttaa.
Konservatiivinen kristittykään ei halua muutosta, hän pitää ne arvot jotka on omaksunut, joko siirtäen omat arvonsa uskonsa opinkappaleiksi ja pitäytyen niissä tai sitten on oppinut ne ulkoa ohjatusti esimerkiksi omaksumalla jonkin uskonnollisen yhteisön opinkappaleinaan pitämät dogmit.
Tekemisiäsi, ajatuksiasi, elämääsi, musiikkimakuasi tai ruokailutottumuksiasi en ryhdy arvailemaan. Syöt mitä syöt vaikka polkan tahdissa :)Lisätäänpä vielä...
Toki konservatiivisetkin (fundamentalistiset) uskonnollinen näkemys muuttuvat mutta hitaammin kuin ympäröivä yhteiskunta.
Jos ajatellaan historiaa niin tämän päivän konservatiivi olisi ollut joku sata vuotta sitten ääriliberaali.
Hyvin harva fundamentalistikaan hyväksyy enää nykyään niitä kristinuskossa vallinneita arvoja jotka vallitsivat sata tai kolme sataa vuotta sitten. Silloinkin niitä kuitenkin vastustettiin, he olivat aikansa liberaaleja jotka vaativat muutosta.- rautalanka vääntää
a-teisti kirjoitti:
Konservatiivi on mielestäni henkilö joka vastustaa muutosta, eli haluaa pitäytyä siinä maailmankuvassaan jonka on omaksunut haluamatta sitä juurikaan muuttaa.
Konservatiivinen kristittykään ei halua muutosta, hän pitää ne arvot jotka on omaksunut, joko siirtäen omat arvonsa uskonsa opinkappaleiksi ja pitäytyen niissä tai sitten on oppinut ne ulkoa ohjatusti esimerkiksi omaksumalla jonkin uskonnollisen yhteisön opinkappaleinaan pitämät dogmit.
Tekemisiäsi, ajatuksiasi, elämääsi, musiikkimakuasi tai ruokailutottumuksiasi en ryhdy arvailemaan. Syöt mitä syöt vaikka polkan tahdissa :)Jaahas. Nyt tietysti sitten pitäisi ensimmäisenä selvittää, mikä se on se maailmankuva. Eli millainenhan maailmankuva minulla sitten tällä hetkellä mahtaa olla.
Ja miltä osin en sitä muuttaisi. Ja miltä ooin siinä olisi tarvetta muuttaa.
Toinen ongelma on se, että mitä asioita me sisällytämme tähän termiin "maailmankuva"
Nimittäin jos aivan käytännön tasolla puhutaan vaikkapa nyt kirkollisesta elämästä, niin minun kokemusmaailmassani oikeastaan ne konservatiivisemmat suunnat enemmän peräänkuuluttavat jonkinlaista muutosta.
Riipuu aivan siitä, minkä asioiden kohdalla me puhumme muutoksesta.
Eli meidän pitäisi nyt ensin määritellä sekin, mitä muutosta tässä tarkoitetaan ja mitä osa-alueita nämä muutokset koskettaisivat.
- yyytttf7
Vastaus ei tietenkään ole kumpikaan, muna eikä kana, vaan kukko oli ensin, siltä otettiin kylkiluu ja siitä tuli kana. Tätä voi soveltaa tuohon toiseenkin kysymykseen.
Itse pidän itseäni konservatiivisena, toisaalta olen saanut kuulla näillä palstoilla ateistien suusta että en ole fundamentalisti.
Minulle konservatisimi on sitä että pitää kiinni niistä arvoista joihin uskoo ja sitoutuu niihin. Sinänsä jännä että alunperin "fundamentalisti"-sana tarkoitti samantapaista. Ihmistä joka pitää kiinni uskomistaan arvoista. Sana on kärsinyt inflaation. Toisaalta itse en näe tietystä näkökulmasta erua agressiivisen ateismin ja äärifundamentalisti uskovaisen käytöksessä.Ainii ja muna-kana kyssäriin. Tietysti kana oli enste, mistäs se muna oisi muute tullu. Ja toisekseen kukas ellei, se kanaemo, olisi suojellut niitä vasta syntyneitä poikasia :) Tämä näin huumorin pilke silimäkulumassa ;)
- poispotkittu
juhani1965 kirjoitti:
Ainii ja muna-kana kyssäriin. Tietysti kana oli enste, mistäs se muna oisi muute tullu. Ja toisekseen kukas ellei, se kanaemo, olisi suojellut niitä vasta syntyneitä poikasia :) Tämä näin huumorin pilke silimäkulumassa ;)
Juhani 1965
Sama juttu täällä. Joka lukee raamattua niin sen alkulehdillä on maailman luominen jossa kerrotaan, että Jumala loi kaikki maan eläimet.
Siis myös kanan. Siis kana oli ennen munaa
- rautalangasta
Ketju taisi lopahtaa kuin kanan lento.
Mitä muniin ja kanoihin tulee, niin minusta olemisjärjestyksellä ei ole niin suurta väliä. Munassa on kaikki kanan ainekset ja kanassa kaikki munan ainekset, joten kumpikin on kummassakin. Ilman toista ei ole toista. - paha dilemma
Ensin muna tuli, minkä jälkeen kana alkoi valittaa että taas ihan liian aikaisin!
- evlut
Kana oli tietenkin ensin, koska Jumala loi erilaisia eläimiä.
Paitsi että todellisuudessa kanoja ennen oli muita munivia eläimiä, eli muna tuli ensin :)
Niin, monet nyt konservatiiviset aatteet ovat olleet aikansa liberaaleja. Kun aikaa kuluu, aletaan jotain tapaa tai arvo pitää ”aina” voimassa olleina. Ihmiskunnan muisti on aika lyhyt. Meillä voi olla samaan aikaan varsin konservatiivisia näkemyksiä ja liberaaleja näkemyksiä – riippuen mistä asiasta on kyse!
Fundamentalisti taas on näitä aika uudehkoja termejä. Kristillisyydessä sen alkujuuret ovat 1800 luvulta, mutta käyttöön se on tullut vasta 1900 luvun puolella. Uusi aalto katsotaan alkaneen 1970 luvulla.
”Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi
Ehkä tuossa fundamentalismissa on se ongelma, että se perustuu kirjoitetun sanatarkkaan tulkintaan. (Oli kyse sitten uskonnosta, Raamatusta tai aatteesta). Kirjoitettu teksti sisältää aina melkoisenmäärän erilaisia tulkintoja, sillä jokainen luo niistä oman ymmärryksensä. Ristiriitaa syntyy, kun esim. joku karismaattinen henkilö tuo oman tulkintansa, johon innostuu mukaan muitakin. Kun näillä henkilöillä on sitten jokaisella se oma painotus, jota perustellaan täysin samoin, ristiriita syntyy siitä.
Ehkä kyse voi olla siitä, että moni tarvitsee jonkun, joka kertoo kuinka asiat ovat? Itseään vahvemman auktoriteetin…Ehkä kyse voi olla siitä, että moni tarvitsee jonkun, joka kertoo kuinka asiat ovat? Itseään vahvemman auktoriteetin…"
Sellainen käsitys on minullakin, ehdoton usko johonkin auktoriteettiin kertoo mielestäni siitä, että ihminen tarvitsee jonkinlaisen selkeän ja tarkoin määritellyn viitekehyksen jonka puitteissa toimii, jonkin joka kertoo kuinka tulee olla ja elää.
Onko sitten pyrkimys tehdä elämästään helppoa ja yksinkertaista ainakin teoriassa? Tiedä sitten tuota.
- Kysyä saa
Jumala on meidän auktoriteettimme. Eikö myös sinun?
Kyllä. Puhuin nyt ihmisauktoriteeteista, joilla on kova halu kertoa, kuinka muiden tulee ymmärtää ja tulkita jonkun muun kirjoittamaa tekstiä.
a-teisti sanoi :
Kumpi ensin: muna vai kana
______________
Fundamentalismi oli ensin ja liberaalit eli jumalattomat ovat sitten vähitellen tuhonneet koko kristinuskon pohjan ja tehneet itselleen uuden uskonnon ja uuden jumalan - me uskovat(fundikset) olemme silti edelleen olemassa sen liki alkuperäisen uskonrakennelman kanssa pelissä mukana.
Varsinainen "muna" tuo liberaalien "uskonyhteisö."
Raamatun aivan selkeitä ja hyviä säädöksiä on homeopatisoitu tai kokonaan mitätöity ja luterilainen kirkko ei ole enää tällä kohden
historiaa kristillinen ja huomenna vielä vähemmän.
En ymmärrä miksi Kunniansa menettäneet papit näkevät vielä elämisen mielekkäänä?
Valapattoisuus uskonnollisissa ympyröissä on raskas asia kannettavaksi?
Tulemme kohta näkemään mielenkiintoisia tapahtumia jos tuo valiokuntaan mennyt "avioliittolaki" hyväksytään
eduskuntakäsittelyissä.- evlut
Jos se laki menee läpi, on edessä Suomen tuho, ellei Herra sitten lähetä herätystä pelastamaan Suomen.
evlut sanoi :
Jos se laki menee läpi, on edessä Suomen tuho, ellei Herra sitten lähetä herätystä pelastamaan Suomen.
___________
Kirkon pitäisi saada homojen parisuhteen siunaus hyväksytyksi , jotta voisivat
vihkiä nuo hupiparit.
Toinen vaihtoehto lienee , että vihkivät parin ilman Herran siunausta , mutta
sitäkään ei silloin voisi tehdä kirkossa ilman että loukattaisiin Herran
Pyhyyttä.
Jos noin kuitenkin tehtäisiin , niin kirkosta tulisi entistä enemmän vain pelkkä
valtion virasto.
Saas nähdä mitä pahan palvelijat pikku pääkkösissään juonivat.
Kova hinku olisi saada irstailut valkaistuksi vai mitä paimenet??
- Tällaista kuuluu
Eräs uskova kirkkoherra lohdutti alaisiaan, että meidän seurakunnassa ei kenenkään tarvitse vihkiä homoja, vaan me otamme uskopuolelta jonkun liberaalin tekemään tuon likaisen työn.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kylläpä on nautinnollista taas tämä palstan vassari valitus!
Lähes jokainen avaus on vassareiden kitinää ja valitusta. Eikö se tarkoitakin, että silloin asiat menee maassamme parem682932HS: persujen v. 2015 turvapaikanhakijoista alle puolet töissä
Aikuisina Suomeen tulleista ja myönteisen päätöksen saaneista vain 42 prosenttia oli vuonna 2023 töissä, vaikka he ovat522230- 221923
Helvetistä ei ole paluuta
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne ku3851440- 661353
Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k301319- 561109
Järjetön Topi-ilta
Lisää tappiota konkurssipesälle. Miten voi olla mahdollidta , että annetaan järjestää tämä. Sorsakoski pyörii haudassaan201079Mikä kaivatussasi herätti mielenkiintosi
Kun tapasitte ensi kerran? Ulkonäössä? Luonteessa tai olemuksessa? Kuinka nopeasti mielenkiinto muuttui ihastukseksi?72977- 47963