Kuinka pitkä se on? Ja miitä se kertoo geeniketjun ensimmäisestä "informaatiopakkauksesta";kertooko nykytiede nämä asiat - vai ovatko ne sittenkin hämäriä, arvailujen varassa, häämöttäviä oletuksia?
Nukleiinihappoihin tallentunut historia.
ristinkantaja
24122
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tuota noin, kun tänään toisaalla kerroit kuinka tiedät tiedemiesten selvittäneen millaista on Helvetin musta tuli, niin luulisi sinun tietävän tämänkin. Maallisista asioistahan on paljon helpompaa saada havaintotietoa kuin helvetillisistä.
Olen kuullut, että tieteessä on esiintynyt näkemys, että korkein kuumuus on väriltään mustaa - tai siis, että kuumuuden huippu on täydellisen pimeyden osassa, siis siinä celciuksien äärimmäisyydessä olisi myös ikäänkuin väri - musta, tai pimeyksien pimeys.
Edellinen ei ole, eikä alunpitäenkään kirjoittamanani, ollut argumenttien myötä esilletuotu vankka esitys - mutta sellaisenaan se antoi minulle aihetta verrata tuota (huom.kuulemaani) tieteen näkemystä raamatullisen kadotuksen ominaisuudesta; Raamattu kuvaa kadotusta esimerkiksi "pimeyden kuiluiksi", No, Raamattu kuvaa, että siellä myös palaa tuli. Minusta oranssinkeltaisena palava helvetin tuli ei myötäilisi ajatusta kadotuksen pimeydestä - joka on syvintä pimeyttä, mitä olla saattaa, ja korkeinta kuumuutta samalla. Näin minun logiikkani pistää tätä asiaa paikalleen.
"Kuinka pitkä se on? Ja miitä se kertoo geeniketjun ensimmäisestä "informaatiopakkauksesta";kertooko nykytiede nämä asiat - vai ovatko ne sittenkin hämäriä, arvailujen varassa, häämöttäviä oletuksia?"
Alkuun ei ole vielä täysin päästy, mutta nyt jo tiedetään jotakin viimeisen yhteisen kantamuotomme geenistä.
Mutta mitä sanot siitä, että meissä jokaisessa oleva rekisteri ei ajallisesti johda meitä kuutta tuhatta vuotta pidemmälle taaksepäin mentäessä?
Sanot, että "alkuun ei ole vielä täysin päästy". Hetkinen, mutta eikös edustamasi tieteen näkemys esitä maailman elollisten iäksi miljoonia vuosia - ja, että hominidit (tuo "yhteinen kantamuoto") olisi valmistunut satoja tuhansia vuosia sitten.
Siis, eihän a l k u u n ole sitten päästy kurkistamaan tieteen menetelmällä lähellekään! Miksi sanot silti, että "vielä ei ole t ä y s i n päästy"?
Alku. Tarkoitan sillä tässä aloituksessani maa-planeetan ensimmäistä O-lentoa. Ketjun esikoista.
"Mutta mitä sanot siitä, että meissä jokaisessa oleva rekisteri ei ajallisesti johda meitä kuutta tuhatta vuotta pidemmälle taaksepäin mentäessä?"
Se on humpuukia. Geneettinen rekisterimme on johdettavissa satojen miljoonien vuoisen taakse.
"Sanot, että "alkuun ei ole vielä täysin päästy". Hetkinen, mutta eikös edustamasi tieteen näkemys esitä maailman elollisten iäksi miljoonia vuosia - ja, että hominidit (tuo "yhteinen kantamuoto") olisi valmistunut satoja tuhansia vuosia sitten."
Elollisten ikä on ainakin 3,5 miljardia vuotta, mahdollisesti reilut 4 miljardia vuotta. Vanhin löydetty Homo sapiens on hieman vajaa 200 000 vuotta ja vanhimmat ihmissukuun kuuluvat kantamuotomme reilut 2 miljoonaa vuotta, sitä aikaisemmat luokitellaan apinoiksi.
"Siis, eihän a l k u u n ole sitten päästy kurkistamaan tieteen menetelmällä lähellekään! Miksi sanot silti, että "vielä ei ole t ä y s i n päästy"?"
Puhuin siitä mistä sinä kysyit:
"Ja miitä se kertoo geeniketjun ensimmäisestä "informaatiopakkauksesta"
Kaiken elämän viimeinen yhteinen kantamuoto on yksi tuollainen ja sen geeneistä tiedetään jo jotain.
"Alku. Tarkoitan sillä tässä aloituksessani maa-planeetan ensimmäistä O-lentoa. Ketjun esikoista."
Sen kokoonpanosta ei vielä tiedetä juuri mitään.
Homo Sapiens on kertomasi mukaan vähän alle kaksi sataa tuhatta vuotta sitten mutaatioiden kautta tapahtuneessa valinnallisessa "muovauksessa" valmistunut kaltaiseksemme olennoksi. Siis tuossa entiteetissä tiede kertoo yhdistyvän eläimen perintötekijät - ja ihmeellisellä tavalla kuitenkin ihmisen äly. (Onko se noin tieteen kannalta katsoen?). Mistä Homo Sapiens sai älykkyytensä? Ei mainituista perintötekijöistä löydy ainakaan sellaisia ymmärryksen - inhimillisen ymmärryksen - "lamppuja" jotka olisivat voineet siirtyä valaisemaan aikaisemmin eläimellistä pimeyttä karvaisen apinanpään luiden suojaamassa kaikkinaisen toiminnan keskuksessa.
Eikö ole ristiriitaista, että kehitysajattelu osoittelee häntäluuta, ja samalla ihmisen henkinen kehitys -"jana" on kokonaan ilman varsinaista eteenpäinmenemisen merkintöjä - ainakin viimeisen kuuden tuhannen vuoden ajalta. Kyllä tekniikka on kehittynyt, mutta missään ei näy, että ihminen olisi kehittynyt - ainakaan parempaan suuntaan!).
Sitäpaitsi, ihminen on älyllisesti ollut alussa paljon, paljon pätevämpi kuin tänään.Ei huonompi - ei jokin karkea, primitiivinen typerys - ei suinkaan.
Historia osoittanee muutenkin - varsinkin taiteissa ja kirjallisuudessa - että ennen tehtiin asiat paremmin.
Mitä viisasta on senkaltaisella opillisuudessa, joka osoittanee, että meidän viisautemme - joka tänä päivänä on kuitenkin himmeämpää kuin Aadamilla - olisi
peräisin eläimen alkeellisesta kyvystä etsiä jotain helpotusta kurnivan vatsansa huudon hiljentämiseksi?
"Homo Sapiens on kertomasi mukaan vähän alle kaksi sataa tuhatta vuotta sitten mutaatioiden kautta tapahtuneessa valinnallisessa "muovauksessa" valmistunut kaltaiseksemme olennoksi. Siis tuossa entiteetissä tiede kertoo yhdistyvän eläimen perintötekijät - ja ihmeellisellä tavalla kuitenkin ihmisen äly. (Onko se noin tieteen kannalta katsoen?)."
Jeps.
"Mistä Homo Sapiens sai älykkyytensä? Ei mainituista perintötekijöistä löydy ainakaan sellaisia ymmärryksen - inhimillisen ymmärryksen - "lamppuja" jotka olisivat voineet siirtyä valaisemaan aikaisemmin eläimellistä pimeyttä karvaisen apinanpään luiden suojaamassa kaikkinaisen toiminnan keskuksessa."
Kyllä se tieteen mukaan juuri niistä löytyy. Esim. sellaisista geeneistä, jotka ovat muuttaneet aivojemme rakenteita ja muuttavat vielä tälläkin hetkellä leviämällä ihmiskuntaan.
" ”Jensenin johtopäätöksenä on, että perintötekijöiden vaikutus älykkyysosamäärään on 40–50% lapsuudessa, 60–70% nuoruudessa ja vanhemmalla iällä melkein 80%.”
Vanhanen kertoi, että Jensen sai aikoinaan osakseen ankaraa arvostelua. Asiat ovat kuitenkin muuttuneet: tuskin kukaan nykyään kieltää perimän vaikutusta yksilöiden välisiin älykkyyseroihin."
http://www.skepsis.fi/lehti/2006/2006-2-niemela3.html
Ja eivät läheiset serkkummekaan aivan tyhmiä ole, ne mm. voittavat matemaattisessa päättelyssä pienet lapset ja pärjäävät joissakin muissa älyllisissä testeissä paremmin kuin ihmiset:
"Tetsuro Matsuzawa, a Kyoto primatologist, described a young chimp watching as numbers one through nine flashed on the computer screen at random positions. Then the numbers disappeared in no more than a second. White squares remained where the numbers had been. The chimp casually but swiftly pressed the squares, calling back the numbers in ascending order - 1, 2, 3, etc.
The test was repeated several times, with the numbers and squares in different places. The chimp, which had months of training accompanied by promised food rewards, almost never failed to remember where the numbers had been. The video included scenes of a human failing the test, seldom recalling more than one or two numbers, if any.
"Humans can't do it," Matsuzawa said. "Chimpanzees are superior to humans in this task.""
http://www.nytimes.com/2007/04/18/health/18iht-snchimps.1.5336285.html?pagewanted=all
"Eikö ole ristiriitaista, että kehitysajattelu osoittelee häntäluuta, ja samalla ihmisen henkinen kehitys -"jana" on kokonaan ilman varsinaista eteenpäinmenemisen merkintöjä - ainakin viimeisen kuuden tuhannen vuoden ajalta."
Evoluutio on hidasta, mutta kyllä menneisyydessä on merkkejä työkalujen ja tekniikan kehittymisestä asteittain jopa miljoonien vuosien ajalta, mikä on osoituksena paitsi taitojen myös älykkyydeen kehittymisestä. Mutta koska älykkyys ei fossiloidu, joudumme päättelemään tutoa älyn kehittymistä noista merkeistä sekä mm. DNA:sta.
"Kyllä tekniikka on kehittynyt, mutta missään ei näy, että ihminen olisi kehittynyt - ainakaan parempaan suuntaan!)."
Itse asiassa joitakin ympäristöön sopeutumista edistäviä geenialleeleja leviää edelleen ihmiskuntaan, mutta tällä hetkellä keskimääräinen ihmisen moraali länsimaissa on varmasti parempi kuin vielä muutama satakin vuotta sitten, jolloin ihmiselämällä ei juuri ollut arvoa.
"Sitäpaitsi, ihminen on älyllisesti ollut alussa paljon, paljon pätevämpi kuin tänään.Ei huonompi - ei jokin karkea, primitiivinen typerys - ei suinkaan."
Tällaisesta ei ole todisteita lainkaan, päinvastoin. Esimerkiksi vanhat tarut eivät osoita ihmisen älykkyyttä, vaan päinvastoin kertovat mitä suurimmista julmuuksista mitä ihmiset tekivät toisilleen. En halua väittää, että olisimme jo immuuneja tuolle väkivaltaisuudelle, mutta kyllä keskimääräinen ymmärrys ja suvaitsevaisuus muita ihmisiä kohtaan on kasvanut sivistyksen myötä.
"Historia osoittanee muutenkin - varsinkin taiteissa ja kirjallisuudessa - että ennen tehtiin asiat paremmin."
Ehei. Kirjallisuus ja taide kehittyvät koko ajan edeltäjien työn pohjalta, näin noista taiteenlajeista tulee ainakin periaatteessa koko ajan parempia, ylilyöntejä toki sattuu.
"Mitä viisasta on senkaltaisella opillisuudessa, joka osoittanee, että meidän viisautemme - joka tänä päivänä on kuitenkin himmeämpää kuin Aadamilla - olisi
peräisin eläimen alkeellisesta kyvystä etsiä jotain helpotusta kurnivan vatsansa huudon hiljentämiseksi?"
Se on totuus. Ja siksi sen kiistäminen on virhe, joka johtaa ajatukset harhapoluille ja vääriin johtopäätöksiin.
Määrä ei korvaa laatua.
Ihmisen ja eläimen henkinen taso on liian huikea siihen, että me olisimme saaneet kykymme eläimiltä; sen pitäisi kyllä olla ajattelevalle ihmisille ilmeisen selvää. Tuo "kuilu" ei ylity edes sillä, että kuvittelemme ihmisen työstämisen historian miljardien vuosien mittaiseksi. Ei. Määrä ei - siis - korvaa laatua. Ymmärräthän, että näkemyksessäsi yritetään tuollainen (jotenkin kommunistinen) harha kiinnittää ihmisten aivoihin ikäänkuin totuudeksi. Mikä on se potentiaali tuossa valtaisassa - ensin limaisten ja sitten karvaisten olioiden - jonossa, joka nostaisi älyttömän olennon kuilun ylitse älyävän - kaikella tavalla tiedostavan ihmisolennon - tasolle. Ei minusta tuossa sinun näkemyksesäsi ole mitään sellaista, mitä voisin pitää järkevänä; etenevänä järkevien lainalaisuuksien ja toiminnallisten kulkujen mukaisesti tapahtuvana - sori vaan!
"Määrä ei korvaa laatua.
Ihmisen ja eläimen henkinen taso on liian huikea siihen, että me olisimme saaneet kykymme eläimiltä; sen pitäisi kyllä olla ajattelevalle ihmisille ilmeisen selvää. Tuo "kuilu" ei ylity edes sillä, että kuvittelemme ihmisen työstämisen historian miljardien vuosien mittaiseksi. Ei. Määrä ei - siis - korvaa laatua. Ymmärräthän, että näkemyksessäsi yritetään tuollainen (jotenkin kommunistinen) harha kiinnittää ihmisten aivoihin ikäänkuin totuudeksi. Mikä on se potentiaali tuossa valtaisassa - ensin limaisten ja sitten karvaisten olioiden - jonossa, joka nostaisi älyttömän olennon kuilun ylitse älyävän - kaikella tavalla tiedostavan ihmisolennon - tasolle. Ei minusta tuossa sinun näkemyksesäsi ole mitään sellaista, mitä voisin pitää järkevänä; etenevänä järkevien lainalaisuuksien ja toiminnallisten kulkujen mukaisesti tapahtuvana - sori vaan!"
Ihmisen ja muiden apinoiden välillä on toki huikea ero. Silti meidän ominaisuutemme löytyvät alkeellisina apinoilta: sosiaalisuus, moraalisuus, älykkyys, matemaattiset lahjat, huumori, petollisuus jne. Uskonnollisuutta ei kuitenkaan tietääkseni ole eläimiltä löydetty.
Minä uskon inspiraatioon. (Otan tähän teemaan sopivaksi tuon näkemykseksi, jolla esitit olevasi kirjallisen ilmaisun paremmuudesta tänä päivänä eri mieltä kuin minä, joka olin aikaisemman kirjallisuuden "säkenöivyyden" puolestapuhuja).
Siis. Inspiraatio. Se on nähdäkseni asia, jota ei löydy "apinoimisen" avulla, eikä apinoimisessa itsessään. Inspiraatio on jotain alkuperäistä. Persoonallista. Tekijänsä näköistä. "Sitä itteänsä". Jne.
Kaikessa - tämän taivaan alla, tämän maan päällä - aina yksilöllinen suoritus, joka huomataan - pitkienkin aikojen perästä - ei ole alkusysäykseltään jokin aikaisempien tehtyjen "välähdysten" summa - vaan ihan uusi asia.
Tämä asia pätee - spekulatiivisesti - myös luomisen ideaan - ja luomisen idean haivainnoillistamiseksi evoluutionäkemystä vastaan se sopii sellaisenaan paremmin kuin ehkä mikään muu ajatus, vertailu.
"Minä uskon inspiraatioon. (Otan tähän teemaan sopivaksi tuon näkemykseksi, jolla esitit olevasi kirjallisen ilmaisun paremmuudesta tänä päivänä eri mieltä kuin minä, joka olin aikaisemman kirjallisuuden "säkenöivyyden" puolestapuhuja).
Siis. Inspiraatio. Se on nähdäkseni asia, jota ei löydy "apinoimisen" avulla, eikä apinoimisessa itsessään. Inspiraatio on jotain alkuperäistä. Persoonallista. Tekijänsä näköistä. "Sitä itteänsä". Jne.
Kaikessa - tämän taivaan alla, tämän maan päällä - aina yksilöllinen suoritus, joka huomataan - pitkienkin aikojen perästä - ei ole alkusysäykseltään jokin aikaisempien tehtyjen "välähdysten" summa - vaan ihan uusi asia."
Inspiraatio, jolla on pohjanaan tietämys ja ymmärrys noista aikaisemmista inspiraatioista nousee vielä korkeammalle kuin alkuperäinen.
"Tämä asia pätee - spekulatiivisesti - myös luomisen ideaan - ja luomisen idean haivainnoillistamiseksi evoluutionäkemystä vastaan se sopii sellaisenaan paremmin kuin ehkä mikään muu ajatus, vertailu."
Mutta se ei muuta tosiasiaa, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta.
Mutta, ajattelehan, spekulatiivisesti alkuinspiraation liekkiä. Mistä se on lähtöisin? Mistä se kipinä? Minusta on ihan mahdotonta nähdä, etä "tietämys"Ja "ymmärrys" olisivat syntyneet, syttyneet (evoluutioprosessin tapauksessa tietysti hirvittävän hitaasti!) jostain sellaisesta, missä ei noita hienoja ominaisuuksia ole. Ei alkeellisesta ajatusmaailmasta synny oivaltavaa henkistä toimintaa vain siten, että jokin hirvittävän pitkän aikajakson mylly käsittelee samaista järjetöntä ajatusmateriaa muka sen jalostamiseksi. Täytyyhän tässä jo matematiikan laitkin hyväksyä.
"Mutta, ajattelehan, spekulatiivisesti alkuinspiraation liekkiä. Mistä se on lähtöisin? Mistä se kipinä? Minusta on ihan mahdotonta nähdä, etä "tietämys"Ja "ymmärrys" olisivat syntyneet, syttyneet (evoluutioprosessin tapauksessa tietysti hirvittävän hitaasti!) jostain sellaisesta, missä ei noita hienoja ominaisuuksia ole. Ei alkeellisesta ajatusmaailmasta synny oivaltavaa henkistä toimintaa vain siten, että jokin hirvittävän pitkän aikajakson mylly käsittelee samaista järjetöntä ajatusmateriaa muka sen jalostamiseksi. Täytyyhän tässä jo matematiikan laitkin hyväksyä."
Tuo alkuinspiraation liekki on nähtävillä jo eläimissä, jotka kykenevät ratkaisemaan ongelmia, joiden eteen ne eivät ole koskaan joutuneet: alkuinspiraatio ei siis voi todistaa, ettemmekö olisi peräisin eläimistä.
Kukaan ei toki tiedä, kuinka tietoisuutemme on lopulta kehittynyt näin korkeaksi, joten siitä ei myöskään ole matemaattista mallia.
Tuo koskee ihmisruumista; korkea tietoisuus on nuorempaa perua:
"Mutta se ei muuta tosiasiaa, että olemme miljardien vuosien evoluution tulosta."
On vahva näyttö fyysisen ihmisruumiin kehittymisestä miljardien vuosien evoluutiolla, jossa tosin edes suunnilleen nykymuotoon alettiin päästä vasta kymmenisen miljoonaa vuotta sitten. Ihmisten aivojen aineellinen rakenne on selvästi samaa perua, joskin mutkikkuudeltaan nykyvaiheessa jo omaa luokkaansa,
Ihmisen nykyinen aivotoiminta, jolle ainutlaatuisen tyypillistä on korkea tietoisuus, näyttää ensimmäisiä esiintymisen merkkejä alle satatuhatta vuotta sitten, ja huomattavan määrän niitä vasta noin 30´000 vuotta menneisyydessä. Tästä alkaen sen valtava kasvu on pääosin kumulatiivista kulttuurievoluutiota, jossa geneettisellä muutoksella on enintään vähäinen sivuosa.
On tarjolla hypoteeseja ja spekulaatioita siitä, miten kulttuurievoluutiokin tapahtui pelkän luonnonvalinnan ohjaamana. Havaintotodisteita on vähän, joten uskolle jää tässä tieteellisessä asiassa tavallista enemmän tilaa. Näyttöä siitä, että ulkoinen toimija olisi ohjannut tukenut korkean tietoisuuden syntyä, ei silti myöskään ole.
matemaattinen malli on siinä, että jos "kukaan ei tiedä, kuinka tietoisuutemme on kehittynyt", ja kuitenkin vuorenvarmana sanot (ilmeisesti tieteen yleisimmän käsityksen), että me voimme nähdä apinoissa niitä ominaisuuksia, joita ihminen on nilltä perinyt. Tuo on epätasapainossa - tuo näkemys - koska, kun jo "metsästin" aikaisemmin "alkuinspiraatiota", eli siis k o r k e a a älyä (jonka evoluutio sanoo kuljettaneen ihmisiin), niin miten tuossa näkemyksessä(si) pysyy vain mainitut, myönteiset ominaisuudet nähtävinä - mutta ei (ei vaikka olisi käytössä tuo "kaikenselittävä" evoluutio!)lainkaan - kuten kirjoitit - tuon geenien kautta siirtyneen "hedelmän" mahdollisuus toimia niinkuin se on muka toiminut, eli potentiaali?Ja: toinen matemaattisen mallin vaativa asia on - mitä yritin jo "vääntää"- että se eläimellinen järjettömyys jää nousematta ihmisen tasolle
koska "määrä ei korvaa laatua". Siitä puuttuu - siitä "järjettömästä" geenimateriasta - se korkeampi tietoisuus. Tämä on matematiikkaa - ystävä hyvä.
Sinulla täytynee olla valtavasti eräänlaista uskoa;
esittelet varmuudella ihmisen aivotoiminnan kehittyneen älykkääksi hyvin rajallisen henkisen kapasiteetin omaavan eliöstön aivotoiminnasta. Ei kulje loogista rataa tuonkaltainen "kehittyminen", koska(kuten jo aikaisemmin esitin) täytyy olla älyn - siis monipuolisemman ja kokonaisemman oivaltamisen - siemen myös niissä aivojen "aihioissa", joita menneisyyden olennot ovat kalloluidensa alla kuljettaneet!
Todellisuudessa Aadam oli paljon enemmän kuin vain jokin kehityksen alku. Hän oli täydellinen luomus alunalkaen. Paljon nerompi kuin yksikään tämän päivän ns."viisas". Kulttuurievoluutio on ihan hölynpölyä.
"matemaattinen malli on siinä, että jos "kukaan ei tiedä, kuinka tietoisuutemme on kehittynyt", ja kuitenkin vuorenvarmana sanot (ilmeisesti tieteen yleisimmän käsityksen), että me voimme nähdä apinoissa niitä ominaisuuksia, joita ihminen on nilltä perinyt."
Se, ettemme tiedä kaikkea ei suinkaan tarkoita, ettemme tietäisi jotkain. Tiedämme, että ihminen on kehittynyt apinoista, vaikka kaikkia tuon kehityksen yksityiskohtia emme tiedäkään.
"Tuo on epätasapainossa - tuo näkemys - koska, kun jo "metsästin" aikaisemmin "alkuinspiraatiota", eli siis k o r k e a a älyä (jonka evoluutio sanoo kuljettaneen ihmisiin), niin miten tuossa näkemyksessä(si) pysyy vain mainitut, myönteiset ominaisuudet nähtävinä - mutta ei (ei vaikka olisi käytössä tuo "kaikenselittävä" evoluutio!)lainkaan - kuten kirjoitit - tuon geenien kautta siirtyneen "hedelmän" mahdollisuus toimia niinkuin se on muka toiminut, eli potentiaali?"
Potentiaali syntyy geneetisen muuntelun ansiosta, josta luonnonvalinta valitsee useimmiten parhaat ja toimivimmat ratkaisut.
"Ja: toinen matemaattisen mallin vaativa asia on - mitä yritin jo "vääntää"- että se eläimellinen järjettömyys jää nousematta ihmisen tasolle
koska "määrä ei korvaa laatua". Siitä puuttuu - siitä "järjettömästä" geenimateriasta - se korkeampi tietoisuus. Tämä on matematiikkaa - ystävä hyvä."
Ei se korkeampi tietoisuus meilläkään johdu muusta kuin geeneistä, jotka sen tuottavat. Meillä ne vain ovat luonnonvalinnan ansiosta valikoituneet tuottamaan korkeamman tietoisuuden.
Mistä "luonnonvalinta" on ottanut korkeamman tietoisuuden siirtäessään sen sukupolvien saatossa ihmiskunnan perimään?
Sitähän ei ole ollut - tuota korkeampaa tietoisuutta (evoluution mukaan),
Miten joitain ominaisuksia voi siirtää eteenpäin, jos niitä ei ole?
Edelleen perään tuota järjellisen matematiikan mallia?
"Mistä "luonnonvalinta" on ottanut korkeamman tietoisuuden siirtäessään sen sukupolvien saatossa ihmiskunnan perimään?"
Miten tuo korkeampi tietoisuus eroaa olennaisesti siitä tietoisuudesta joka simpansseilla havaitaan?
"Mistä "luonnonvalinta" on ottanut korkeamman tietoisuuden siirtäessään sen sukupolvien saatossa ihmiskunnan perimään?"
Luonnonvalinta on suosinut alempien tietoisuuksien kehittyneempiä muunnelmia.
"Sitähän ei ole ollut - tuota korkeampaa tietoisuutta (evoluution mukaan),"
Aivan. se on syntynyt muuntelmun ja luonnonvalinnan avulla alemmasta tietoisuudesta.
"Miten joitain ominaisuksia voi siirtää eteenpäin, jos niitä ei ole?"
Evoluutio toimii niin, että suvullisesti lisääntyvillä lajeilla käytännössä jokaisessa ominaisuudessa on perinnöllistä muuntelua ja luonnonvalinta sitten suosii niistä hyödyllisiä muunnelmia.
"Edelleen perään tuota järjellisen matematiikan mallia?"
Se on juuri tuo muuntelu ja valinta.
> Uskonnollisuutta ei kuitenkaan tietääkseni ole eläimiltä löydetty.
Pienin varauksin: norsuilla, ihmisapinoilla ja valaillahan esiintyy käytöstä joka voitaisiin tulkita jonkinlaiseksi vainajienpalvonnaksi. Harmi kyllä emme voi tietää mihin suuntaan se seuraavien vuosimiljoonien aikana kehittyy.
> Hän [Aadam] oli täydellinen luomus alunalkaen.
> Paljon nerompi kuin yksikään tämän päivän
> ns."viisas".
Pystyisitkö määrittelemään nerouden?
> Kulttuurievoluutio on ihan hölynpölyä.
Minkä nimen antaisit tieteen ja taiteen kehitykselle?
Ei kuule, tiedetä, ja sehän todistaa että kaikki muukin tiede on silkkaa sontaa joten voit heittää sen läppäris suoraan saunan pesään, vai mitä?
Jo DNA on ihminen, joska hänellä on kaikki tarvittava vanhuuseläkkeelle pääsyyn. Ja koska DNA on koodattuna siittiösoluihin ja munasoluihin, on niiden hukkaanheittäminen ja kiinnittymisen estäminen kuolemanrangaistuksella kostettava kaikille elämää tuhoavan mukavuusseksin harrastajille ja ovelille Tumputööri-asiamiehille. Viimeaikojen moraalittomuudesta kertoo sekin, että Eettisen Mukavuusseksitoimikunnan mälliasiamiehen kotikäyntien ja tarkastusmenettelytoiminnan näkökulmasta siittiöillä on ollut taipumus joutua niille kuulumattomiin kehonosiin, kuten suuhun ja anaaliosiin, missä ne eivät ole saaneet kiinnittyä myöskään mihinkään limakalvoihin, vaan DNA on jäänyt vaeltamaan onnettomana ja äitiään huudellen vääriin kehonosiin. Tämä on murha, joka pitää kirjata rikoslakiin. Olen tehnyt tästä kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeusministeriöön.
Kyttäys- ja tirkistelyjohtaja
Pentti Limapää-Nilkki, KTM (Köyrintätieteiden maisteri)