Amazonin intiaanit käännyttivät lähetyssaarnaajan ateistiksi

Nykyhetkessä eläviä heimolaisia ei varmaankaan tippaakaan kiinnostaisi ihmisen sukupuu ja mitäpä merkitystä sellaisella tiedolla heidän elämässään edes olisi? Muuttaisiko se jotakin heidän elämässään ja suhtautumisessaan asioihin?

Mutta sinnikäs evoluutiotiedemies voisi toki ainakin tuoda heimon jäsenille nähtäväksi vanhoja fossiilisia luurankoja, jos nyt välttämättä haluaisi. Mitä lähetyssaarnaaja voi tuoda heimon jäsenille nähtäväksi? Muuta kuin tyhjiä sanoja ja uskonsa tyhjyyden?

Tyhjyyden ylistys kirjoitti:

Nykyhetkessä eläviä heimolaisia ei varmaankaan tippaakaan kiinnostaisi ihmisen sukupuu ja mitäpä merkitystä sellaisella tiedolla heidän elämässään edes olisi? Muuttaisiko se jotakin heidän elämässään ja suhtautumisessaan asioihin?

Mutta sinnikäs evoluutiotiedemies voisi toki ainakin tuoda heimon jäsenille nähtäväksi vanhoja fossiilisia luurankoja, jos nyt välttämättä haluaisi. Mitä lähetyssaarnaaja voi tuoda heimon jäsenille nähtäväksi? Muuta kuin tyhjiä sanoja ja uskonsa tyhjyyden?

Lue lisää

Vanhat fossiilit on aivan liian arvokkaita kuskattavaksi viidakkoon.

Se on varsin hauska ja vekkuli sana tuo evolutionisti, etenkin kun se ei tarkoita yhtään mitään. Nisti on urbaani termi, joka tarkoittaa narkomaania. Tarkoituksena tuolle täysin tekaistulle termille lienee sen vaikutelman antaminen, että evoluutiotiedemiehet olisivat huumeriippuvaisia narkomaaneja.

Siis samanlaista demonisointia kuin nimitys uusateisti, joka ei tarkoita mitään muuta tai erilaista kuin ateisti, mutta saadaan kuulostamaan epäilyttävältä ja uhkaavalta, kuten uusnatsi.

Mitähän kunnon uskovat muuten tuumaavat siitä, että ylivoimainen enemmistö myös heidän omista uskontovereistaan pitää evoluutiota selviönä, samaten kuin pitävät (etenkin nuoren maan) kreationisteja naurettavina pelleinä ja säälittävinä typeryksinä, jotka tahraavat muidenkin uskovien maineen ja saavat heidätkin näyttämään idioottimaisilta typeryksiltä.

Giordano Bruno poltettiin elävältä italialaisella torilla vuonna 1600, kun hän oli julkeasti arvostellut raamatun ikuista ja erehtymätöntä totuutta, jossa aurinko ja muut taivaankappaleet taivaankannessa kiertävät maankiekon, eli kaikkeuden liikkumattoman keskipisteen ympärillä. Kreationistien näkemykset eivät ole noista ajoista kohentuneet, vaan he elävät edelleenkin pimeää 1600-lukuaan.

Ateislutionisti kirjoitti:

Se on varsin hauska ja vekkuli sana tuo evolutionisti, etenkin kun se ei tarkoita yhtään mitään. Nisti on urbaani termi, joka tarkoittaa narkomaania. Tarkoituksena tuolle täysin tekaistulle termille lienee sen vaikutelman antaminen, että evoluutiotiedemiehet olisivat huumeriippuvaisia narkomaaneja.

Siis samanlaista demonisointia kuin nimitys uusateisti, joka ei tarkoita mitään muuta tai erilaista kuin ateisti, mutta saadaan kuulostamaan epäilyttävältä ja uhkaavalta, kuten uusnatsi.

Mitähän kunnon uskovat muuten tuumaavat siitä, että ylivoimainen enemmistö myös heidän omista uskontovereistaan pitää evoluutiota selviönä, samaten kuin pitävät (etenkin nuoren maan) kreationisteja naurettavina pelleinä ja säälittävinä typeryksinä, jotka tahraavat muidenkin uskovien maineen ja saavat heidätkin näyttämään idioottimaisilta typeryksiltä.

Giordano Bruno poltettiin elävältä italialaisella torilla vuonna 1600, kun hän oli julkeasti arvostellut raamatun ikuista ja erehtymätöntä totuutta, jossa aurinko ja muut taivaankappaleet taivaankannessa kiertävät maankiekon, eli kaikkeuden liikkumattoman keskipisteen ympärillä. Kreationistien näkemykset eivät ole noista ajoista kohentuneet, vaan he elävät edelleenkin pimeää 1600-lukuaan.

Lue lisää

http://www.thefreedictionary.com/evolutionist

Kyllä ainakin englannissa 'evolutionist' näyttää olevan aivan oikea sana: "a person who believes in a theory of evolution, esp Darwin's theory of the evolution of plant and animal species"

kekek-kekek kirjoitti:

http://www.thefreedictionary.com/evolutionist

Kyllä ainakin englannissa 'evolutionist' näyttää olevan aivan oikea sana: "a person who believes in a theory of evolution, esp Darwin's theory of the evolution of plant and animal species"

Lue lisää

Kyllä varmana Lontoon murteessa on paljonkin termejä, joita ei täkäläiset tunne. Siitähän ei tosin ollut olleskaan kysymys, vaan siitä ettei suomen kielessä tunneta tuollaisia evoluutio-sanan muunnelmia.

Ja yleensäkään evoluutioon, joka on siis tieteelline fakta ja jota tapahtuu jatkuvasti kaikkialla juuri nytkin, ei tarvitse mitenkään erityisesti uskoa. Mitään prosessiin kuuluvaa ei jää tapahtumatta, vaikka en uskoisikaan siihen.

Hieman googlasin Daniel Everetin historiaa. On jo aikaa kun mies oli heimon parissa. En ole tutkinut, mutta varmaan on joku toinen jatkanut Danielin työtä Raamatun kääntäjänä paremmalla menestyksellä ja heimonkeskuudessa on nyt seurakuntia ja Raamattu.

eka kerta kun kirjoitti:

Hieman googlasin Daniel Everetin historiaa. On jo aikaa kun mies oli heimon parissa. En ole tutkinut, mutta varmaan on joku toinen jatkanut Danielin työtä Raamatun kääntäjänä paremmalla menestyksellä ja heimonkeskuudessa on nyt seurakuntia ja Raamattu.

Lue lisää

Sääli

eka kerta kun kirjoitti:

Hieman googlasin Daniel Everetin historiaa. On jo aikaa kun mies oli heimon parissa. En ole tutkinut, mutta varmaan on joku toinen jatkanut Danielin työtä Raamatun kääntäjänä paremmalla menestyksellä ja heimonkeskuudessa on nyt seurakuntia ja Raamattu.

Lue lisää

''En ole tutkinut, mutta varmaan on joku toinen jatkanut Danielin työtä Raamatun kääntäjänä paremmalla menestyksellä ja heimonkeskuudessa on nyt seurakuntia ja Raamattu.''
Onneksi näin ei näytä olevan, pirahãt mainitaan yhä heimona ilman jumalia.

Ei se uskosta luopuminen Everettille helppoa ollu, kun menetti siinä samassa perheensä, kun hänen vaimonsa ja kaksi hänen vanhinta lasta (yllättäin syvästi uskovaisia) katkaisi välit Danieliin.
Muutenkin tollainen lähetystyö tuntuu jotenkin järjettömältä, varmaan siksi, kun siinä ei ole mitään järkee, että yritetään käännyttää kristinuskoon(samalla materialismiin) heimoja, jotka ovat keskenään pärjäilleet jo vuosituhansia, sitten tulee joku lähetys saarnaaja kertoon niille, että te uskotte väärin ja te olette köyhiä, aika useinhan nuo heimot sitten vaan katoo.

eka kerta kun kirjoitti:

Hieman googlasin Daniel Everetin historiaa. On jo aikaa kun mies oli heimon parissa. En ole tutkinut, mutta varmaan on joku toinen jatkanut Danielin työtä Raamatun kääntäjänä paremmalla menestyksellä ja heimonkeskuudessa on nyt seurakuntia ja Raamattu.

Lue lisää

Muuten, Raamatun kääntäminen onnistui Danielilta loistavasti, ja taitaa olla ainoo maailmassa joka siihen on pystyny, heimolaiset vaan ei asiaan syttyny, ja kun nykyjään ei enään voi käyttää entisaikojen metodia, eli väkivaltaa, niin eivät varmasti sytykkään.

A.Mikkonen kirjoitti:

Muuten, Raamatun kääntäminen onnistui Danielilta loistavasti, ja taitaa olla ainoo maailmassa joka siihen on pystyny, heimolaiset vaan ei asiaan syttyny, ja kun nykyjään ei enään voi käyttää entisaikojen metodia, eli väkivaltaa, niin eivät varmasti sytykkään.

Lue lisää

Entiseen hyvään aikaan heimolaiset olivat ihan taatusti kääntyneet kristityiksi heti sen jälkeen, kun olisivat ensin katselleet tovereittensa kiduttamista lukuisissa piinapenkeissä ja kidutuspaaluissa ja kuunnelleet heidän tuskanhuutojaan sanajulistajien käsitellessä erilaisilla metallisilla työkaluilla heidän syntisiä sukuelimiään.

Ja viimeistään sen jälkeen kun puolet heimosta olisi poltettu elävältä roviolla oikein hitaasti kärsimystä mahdollimman paljon pitkittäen, sekä vielä joitain olisi hukutettu, hirtetty sekä haudattu elävältä, olisivat jäljelle jääneet vihdoinkin ymmärtäneet kristinuskon kauneuden ja rakkauden sanoman.

http://freepathways.files.wordpress.com/2010/09/anabap-5-elavalta-hautaaminen1.jpg

Todentotta! Minullekin uskovat ovat aina valehdelleet kirkkaasti päin naamaa, että koko maailmanhistoria ei muka tuntisi yhtään ainoaa kansaa tai heimoa, jotka eivät olisi palvoneet jotain jumalaa tai jumalia tai korkeammpaa voimaa tai kaiken luojaa.
Palstalla taitaa itse asiassa juuri nytkin olla ihan etusivulla juttuja joissa väitetään pokkana tuota samaa vanhaa valhetta.

Kun tutkin tuon Daniel Everetin jutun taustoja vähän laajemmalti, niin huomasin samalla että tuollaisia heimoja jotka eivät palvo mitään jumalia on tunnettu muitakin, eivät nuo Piramhat ole edes ainoita laatuaan maailmassa siinä suhteessa. Mutta tuollaiset uutiset rehellisyydestään tunnetut hihhulit aina niin mieluusti yrittävät kaikin mahdollisin tavoin kätkeä ja piilottaa kokonaan muulta maailmalta. Etteivät vain heidät omat typerät valheensa paljastuisi.

"Toiseksi, ihannoitteko te ateistit oikeasti tämän heimon positivistista maailmankuvaa, etenkin kun ottaa huomioon, että tämä positivismi on käsityksenä osoitettu virheelliseksi jo aikoja sitten? "

Täytyy sanoa että todellakin ihailen. Jokin aika sitten oli TV:ssä ohjelma piranhoista ja lueskelin lisää netistä. Hauska detalji oli se kun piranhoja yritettiin opettaa tekemään kanootteja, hehän kyllä käyttävät niitä joella reissaamiseen jos jostakin saavat. Mahtoiko olla juuri tämä Daniel, joka kädestä pitäen näytti miten kaadetaan puu ja koverretaan siitä kanootti. Valmis tuote kelpasi mutta kovertamisen suhteen ainut kommentti oli "piranhat eivät tee kanootteja". Kyllä siinä mielestäni on jotain ihailtavaa.

"Toiseksi, ihannoitteko te ateistit oikeasti tämän heimon positivistista maailmankuvaa, etenkin kun ottaa huomioon, että tämä positivismi on käsityksenä osoitettu virheelliseksi jo aikoja sitten?"

Niin, kristinuskoonhan kuulunee ajatus siitä että ei kanneta huolta huomisesta kun taivaallinen isä huolehtii kumminkin. Piranhoilla tuntuu olevan samanlainen filosofia mutta kristinuskoisten harmiksi ilman taivaallista isää. Väärin sammutettu, sanoisi palomestari.

"ihannoitteko te ateistit oikeasti tämän heimon positivistista maailmankuvaa, etenkin kun ottaa huomioon, että tämä positivismi on käsityksenä osoitettu virheelliseksi jo aikoja sitten? "

Voisitko hieman avata/selittää tätä lausettasi.
Piranhojen hautajaisrituaaleista, että tuskin he nyt jättävät kalmoa siihen mihinkä hän kuoli, mutta ehkä tässä tarkoitetaan kuitenkin jotain "uskonnollisempaa" hautajaisrituaalia.

A.Mikkonen kirjoitti:

"ihannoitteko te ateistit oikeasti tämän heimon positivistista maailmankuvaa, etenkin kun ottaa huomioon, että tämä positivismi on käsityksenä osoitettu virheelliseksi jo aikoja sitten? "

Voisitko hieman avata/selittää tätä lausettasi.
Piranhojen hautajaisrituaaleista, että tuskin he nyt jättävät kalmoa siihen mihinkä hän kuoli, mutta ehkä tässä tarkoitetaan kuitenkin jotain "uskonnollisempaa" hautajaisrituaalia.

Lue lisää

Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä. Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia jonka vuoksi eri ihmiset saattavat nähdä saman asian hyvin eri tavalla, todistaa sen puolesta, ettei todellisuuskäsitystämme kannata perustaa pelkästään aistihavaintojen varaan.

Näiden intiaanien muuhun elämäntapaan en voi tietenkään ottaa kantaa, koska tietoni ovat vain ja ainoastaan tämän ketjun varassa. Kuitenkin aloittajan puheet "tosi empiristeistä" viittaa mielestäni positivismiin. Tätäkö te siis ihannoitte?

Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin.

Fides qua kirjoitti:

Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä. Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia jonka vuoksi eri ihmiset saattavat nähdä saman asian hyvin eri tavalla, todistaa sen puolesta, ettei todellisuuskäsitystämme kannata perustaa pelkästään aistihavaintojen varaan.

Näiden intiaanien muuhun elämäntapaan en voi tietenkään ottaa kantaa, koska tietoni ovat vain ja ainoastaan tämän ketjun varassa. Kuitenkin aloittajan puheet "tosi empiristeistä" viittaa mielestäni positivismiin. Tätäkö te siis ihannoitte?

Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin.

Lue lisää

"Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä."

Aistihavainnot ovat ainut keino tiedon saamiseksi ja niiden kanssa on elettävä. Jos ole eri mieltä, voit tehdä ajatuskokeen ihmisestä, joka on syntymästään asti kokonaan ilman aisteja. Mitä tietoa maailmasta hänelle kertyisi?

Fides qua kirjoitti:

Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä. Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia jonka vuoksi eri ihmiset saattavat nähdä saman asian hyvin eri tavalla, todistaa sen puolesta, ettei todellisuuskäsitystämme kannata perustaa pelkästään aistihavaintojen varaan.

Näiden intiaanien muuhun elämäntapaan en voi tietenkään ottaa kantaa, koska tietoni ovat vain ja ainoastaan tämän ketjun varassa. Kuitenkin aloittajan puheet "tosi empiristeistä" viittaa mielestäni positivismiin. Tätäkö te siis ihannoitte?

Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin.

Lue lisää

!"Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä.".
Toimii mulle :)

"Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin."

Rupesit puhumaan hygieniasta, niin minä tarkoitin, että tuskin ne sitä kuollutta jättää, vaikka esim. keskelle polkua, tai johonkin majaan mätänemään, en tiedä mitä he sille tekevät, kun olen yrittänyt etsiä tarkempaa tietoa kyseisen heimon tavoista, kuolleiden suhteen, niin en löytänyt.

Fides qua kirjoitti:

Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä. Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia jonka vuoksi eri ihmiset saattavat nähdä saman asian hyvin eri tavalla, todistaa sen puolesta, ettei todellisuuskäsitystämme kannata perustaa pelkästään aistihavaintojen varaan.

Näiden intiaanien muuhun elämäntapaan en voi tietenkään ottaa kantaa, koska tietoni ovat vain ja ainoastaan tämän ketjun varassa. Kuitenkin aloittajan puheet "tosi empiristeistä" viittaa mielestäni positivismiin. Tätäkö te siis ihannoitte?

Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin.

Lue lisää

Minä en tiedä muuta keinoa saada tietoa ja havaintoja maailmasta kuin aistini. Mutta jos sinä siis tiedät, niin varmaankin kerrot sitten meille, miten se tapahtuu ilman mitään aisteja.

Piranhojen hautaustavoista löytyy kyllä tietoa. He eivät tosiaankaan jätä kuollutta vain makaamaan sille sijalleen, vaan hautaavat maahan. Joskus vainajan mukana saatetaan haudata tämän vähäisiä tavaroitakin, useimmiten taas ei. Isokokoiset vainajat haudataan yleensä kyyryyn istuvaan asentoon. Selitys tähän tapaan oli piranhamaiseen tyyliin ytimekkään käytännöllinen: "Vähemmän kaivamista."

Mutta mitään yhtenäistä ja aina samanlaista käytäntöä heillä ei siis ole, eikä mitään (uskonnollisia) hautausrituaaleja. Jokainen perhe valitsee itse millä tavoin heidän omaisensa haudataan.

Ja mielenkiintoista kylläkin, niin joillain afrikkalaisilla pygmiheimoilla on todettu täsmälleen samanlaista käytttäytymistä:

"certain Pygmy tribes found in Africa were observed to have no identifiable cults or rites. There were no totems, no gods, no spirits. Their dead were buried without special ceremonies or accompanying items and received no further attention. They even appeared to lack simple superstitions"

Kun eri mantereilla elävät ikivanhat ja mahdollisimman alkeelliset heimot, jotka eivät ole missään kosketuksissa toisiinsa, noudattavat aivan samanlaista jumalatonta ja rituaalitonta elämää, herättää se ainakin minussa ajatuksia ja mielenkiintoisia kysymyksiä uskontojen ja uskonnollisuuden alkuperästä. Etenkin kun uskovien sitkeiden väitteiden mukaan kaikilla kansoilla ja kaikilla heimoilla kaikkialla maailmassa olisi AINA ollut jokin uskonto ja jumalia ja palvontamenoja. Paitsi että hupsista vaan - eipäs olekaan.

Nimi merkki kirjoitti:

Minä en tiedä muuta keinoa saada tietoa ja havaintoja maailmasta kuin aistini. Mutta jos sinä siis tiedät, niin varmaankin kerrot sitten meille, miten se tapahtuu ilman mitään aisteja.

Piranhojen hautaustavoista löytyy kyllä tietoa. He eivät tosiaankaan jätä kuollutta vain makaamaan sille sijalleen, vaan hautaavat maahan. Joskus vainajan mukana saatetaan haudata tämän vähäisiä tavaroitakin, useimmiten taas ei. Isokokoiset vainajat haudataan yleensä kyyryyn istuvaan asentoon. Selitys tähän tapaan oli piranhamaiseen tyyliin ytimekkään käytännöllinen: "Vähemmän kaivamista."

Mutta mitään yhtenäistä ja aina samanlaista käytäntöä heillä ei siis ole, eikä mitään (uskonnollisia) hautausrituaaleja. Jokainen perhe valitsee itse millä tavoin heidän omaisensa haudataan.

Ja mielenkiintoista kylläkin, niin joillain afrikkalaisilla pygmiheimoilla on todettu täsmälleen samanlaista käytttäytymistä:

"certain Pygmy tribes found in Africa were observed to have no identifiable cults or rites. There were no totems, no gods, no spirits. Their dead were buried without special ceremonies or accompanying items and received no further attention. They even appeared to lack simple superstitions"

Kun eri mantereilla elävät ikivanhat ja mahdollisimman alkeelliset heimot, jotka eivät ole missään kosketuksissa toisiinsa, noudattavat aivan samanlaista jumalatonta ja rituaalitonta elämää, herättää se ainakin minussa ajatuksia ja mielenkiintoisia kysymyksiä uskontojen ja uskonnollisuuden alkuperästä. Etenkin kun uskovien sitkeiden väitteiden mukaan kaikilla kansoilla ja kaikilla heimoilla kaikkialla maailmassa olisi AINA ollut jokin uskonto ja jumalia ja palvontamenoja. Paitsi että hupsista vaan - eipäs olekaan.

Lue lisää

"Minä en tiedä muuta keinoa saada tietoa ja havaintoja maailmasta kuin aistini. Mutta jos sinä siis tiedät, niin varmaankin kerrot sitten meille, miten se tapahtuu ilman mitään aisteja."

Ilman aisteja saatavaan tietoon yksi jos toinenkin joskus viittaa mutta koskaan eivät esitä esimerkkejä siitä mitä se voisi olla. Kiinnostaisi tosiaan kuulla. Kertokaapa nyt mitä tietoa syntymästään asti aistittomalle ajan mittaan kertyy.

Fides qua kirjoitti:

Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä. Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia jonka vuoksi eri ihmiset saattavat nähdä saman asian hyvin eri tavalla, todistaa sen puolesta, ettei todellisuuskäsitystämme kannata perustaa pelkästään aistihavaintojen varaan.

Näiden intiaanien muuhun elämäntapaan en voi tietenkään ottaa kantaa, koska tietoni ovat vain ja ainoastaan tämän ketjun varassa. Kuitenkin aloittajan puheet "tosi empiristeistä" viittaa mielestäni positivismiin. Tätäkö te siis ihannoitte?

Rituaaleista puhuttaessa, yliluonnollinen osuus on usein vain rituaalien yksi osa ja joissakin tapauksissa ei edes sen hallitsevana tekijänä. Aloittajan mukaan heimolla ei ole olemassa "mitään palvontamenoja eikä hautajaisrituaaleja, eikä mitään jumalia". Jos niitä rituaaleja nyt sitten kuitenkin on (uskonnollisia tai ei), väite on väärä. Tarkkuutta siis kehiin.

Lue lisää

"Positivismihan on filosofinen näkemys, jonka mukaan vain aistihavaintojen kautta voidaan saada maailmasta luotettavaa tietoa, näin yksinkertaisesti selitettynä."

Kyllähän ne aistihavaintoja ovat niin teleskoopilla tehdyt havainnot kaukaisista galakseista, kuin bakteereista petrimaljassa. On hyvin vähän sellaista tietoa todellisuudesta, mikä ei perustu aistihavaintoon. Lähinnä matematiikkaa voi mietiskellä mielessään ja filosofoida. Viimekädessä matematiikkakin on aistihavainnoin saadun tiedon prosessointia.

"Yhtenä ongelmahan positivistisessa tieteenkäsityksessä esimerkiksi on, että aistihavainnot ovat täysin subjektiivisia kokemuksia ..."

Yhden ihmisen aistihavainnostaan tekemä johtopäätös on subjektiivinen. Jos kymmenen tai sata tai tuhat tutkijaa tekee täsmälleen saman johtopäätöksen havainnoistaan bakteereista petrimaljassa, tai galakseista, ei enää voida puhua subjektiivisesta kokemuksesta.

Nimi merkki kirjoitti:

Minä en tiedä muuta keinoa saada tietoa ja havaintoja maailmasta kuin aistini. Mutta jos sinä siis tiedät, niin varmaankin kerrot sitten meille, miten se tapahtuu ilman mitään aisteja.

Piranhojen hautaustavoista löytyy kyllä tietoa. He eivät tosiaankaan jätä kuollutta vain makaamaan sille sijalleen, vaan hautaavat maahan. Joskus vainajan mukana saatetaan haudata tämän vähäisiä tavaroitakin, useimmiten taas ei. Isokokoiset vainajat haudataan yleensä kyyryyn istuvaan asentoon. Selitys tähän tapaan oli piranhamaiseen tyyliin ytimekkään käytännöllinen: "Vähemmän kaivamista."

Mutta mitään yhtenäistä ja aina samanlaista käytäntöä heillä ei siis ole, eikä mitään (uskonnollisia) hautausrituaaleja. Jokainen perhe valitsee itse millä tavoin heidän omaisensa haudataan.

Ja mielenkiintoista kylläkin, niin joillain afrikkalaisilla pygmiheimoilla on todettu täsmälleen samanlaista käytttäytymistä:

"certain Pygmy tribes found in Africa were observed to have no identifiable cults or rites. There were no totems, no gods, no spirits. Their dead were buried without special ceremonies or accompanying items and received no further attention. They even appeared to lack simple superstitions"

Kun eri mantereilla elävät ikivanhat ja mahdollisimman alkeelliset heimot, jotka eivät ole missään kosketuksissa toisiinsa, noudattavat aivan samanlaista jumalatonta ja rituaalitonta elämää, herättää se ainakin minussa ajatuksia ja mielenkiintoisia kysymyksiä uskontojen ja uskonnollisuuden alkuperästä. Etenkin kun uskovien sitkeiden väitteiden mukaan kaikilla kansoilla ja kaikilla heimoilla kaikkialla maailmassa olisi AINA ollut jokin uskonto ja jumalia ja palvontamenoja. Paitsi että hupsista vaan - eipäs olekaan.

Lue lisää

Tämä menee nyt vähän pilkunviilaamiseksi.. Mutta on tietenkin aivan päivänselvä asia, että jos meillä ei aistihavaintoja lainkaan olisi, olisi myös tiedonsaanti mahdotonta.

Ehkä parempi olisi miettiä sitä, jos on olemassa meistä riippumaton maailma, miten aistihavaintomme kykenevät sitä lähestymään. Näyttäytyykö maailma meille sellaisena kuin se on? Epäilen.

Aistihavainnot eivät olekaan kuin yksi osa tiedonhankintaprosessia, esimerkiksi aiemmat kokemuksemme, ympäristömme ja tietomäärämme vaikuttavat siihen, miten me kohteen havaitsemme. Tämä tarkoittaakin, että tiedonhankinta ei tapahdu niin, että ensin havaitsemme kohteen ja sitten teemme siitä tarvittavat johtopäätökset. Wittgensteininkin mukaan emme näe ainoastaan kohdetta, vaan näemme kohteen aina jonain.

Fides qua kirjoitti:

Tämä menee nyt vähän pilkunviilaamiseksi.. Mutta on tietenkin aivan päivänselvä asia, että jos meillä ei aistihavaintoja lainkaan olisi, olisi myös tiedonsaanti mahdotonta.

Ehkä parempi olisi miettiä sitä, jos on olemassa meistä riippumaton maailma, miten aistihavaintomme kykenevät sitä lähestymään. Näyttäytyykö maailma meille sellaisena kuin se on? Epäilen.

Aistihavainnot eivät olekaan kuin yksi osa tiedonhankintaprosessia, esimerkiksi aiemmat kokemuksemme, ympäristömme ja tietomäärämme vaikuttavat siihen, miten me kohteen havaitsemme. Tämä tarkoittaakin, että tiedonhankinta ei tapahdu niin, että ensin havaitsemme kohteen ja sitten teemme siitä tarvittavat johtopäätökset. Wittgensteininkin mukaan emme näe ainoastaan kohdetta, vaan näemme kohteen aina jonain.

Lue lisää

"jos on olemassa meistä riippumaton maailma, miten aistihavaintomme kykenevät sitä lähestymään"

Miksi meidän pitäisi pystyä sitä lähestymään? Jos se on meistä riippumaton, niin silloin mekin olemme siitä riippumattomia. Vain yhteen ainoaan suuntaan toimiva vaikutus ei tunnu loogisesti mahdolliselta, jos kerran sen vaikutuksen kohde tuntee vaikutuksen ja voi sen perusteella arvailla tai päätellä lähdettä.

Jos on olemassa maailma, joka on jossain meidän aistihavaintojemme ulkopuolella, kokonaan toisessa todellisuudessa tai toisessa ulottuvuudessa, niin miten tämä maailma eroaa olemattomasta? Siis meidän jokapäiväisessä elämässämme?

Jos se taas vaikuttaa ihan selkeästi ja konkreettisesti tähän meidän maailmaamme ja voimme sen vaikutuksen myös aisteillamme havaita, niin silloinhan se ei olekaan mikään ulkopuolinen, eikä toisessa todellisuudessa tai ulottuvuudessa oleva asia, vaan asia joka vaikuttaa tässä elämässämme ja todellisuudessamme ja jonka vaikutuksen voimme siis havaita, kokea, tuntea ja arvioida, ehkä jopa mitata jos meillä on oikeat välineet.

"Näyttäytyykö maailma meille sellaisena kuin se on? Epäilen."

Minäkin epäilen, nimittäin sitä että olisi olemassa jokin sellainen asia kuin "maailma sellaisena kun se on". Maailma on jokaiselle havainnoitsijalle juuri sellainen kuin havainnoitsijan aistit sen hänelle kertovan olevan. Pölypunkki ja minä elämme aivan samassa ja silti täysin eri maailmassa, tai jos haetaan vielä kauempaa, niin merten plankton ja minä elämme taatusti aivan eri maailmoissa, mutta kuitenkin ihan tällä ihan samalla maapallolla.

Meidän maailmamme saattavat kohdata, hyvinkin konkreettisesti, mutta mikään ei silti aseta minun maailmankuvaani ylivertaisen paremmaksi kuin pölypunkin tai planktonin maailmankuvaa, joka on täsmällisen oikea maailmankuva niille. Minulle se tietenkin olisi karmean vääristynyt maailmankuva, mutta minä en olekaan mikroskooppisen kokoinen. Meillä kaikilla on ihan oikea ja juuri meille täsmällisen sopiva maailmankuva, eikä meidän elämämme muuttuisi siitä yhtään sen paremmaksi tai onnellisemmaksi, vaikka meillä olisi jokin "ylempi" maailmakuva, joka olisi kaukana meidän käsityskykymme yläpuolella ja joka käsittäisi etupäässä asioita, jotka olisivat meille täysin tuntemattomia ja vieraita ja joila ei olisi meidän elämässämme mitään käytännön merkitystä.

Siitä mistä ei voi puhua kannattaa vaieta.

No niin on.

''Amerikan intiaanit ainakin uskoivat ja kovasti. Heillä oli oma uskontonsa.''
Tiedätkö kuinka monta eri heimoa ja uskontoa heillä on tai ollut? Oletko käynyt kysymässä jokaiselta heimolta onko heillä jumalia?

''Enpä usko että nuokaan ei yhtään mihinkään uskoneet. ateisti aten juttuja tällä palstalla tuollaiset.''
Varsinainen kieltäjä. Etkö tuossa toisaalla kehottanut muita ajattelemaan?

,,, kirjoitti:

''Amerikan intiaanit ainakin uskoivat ja kovasti. Heillä oli oma uskontonsa.''
Tiedätkö kuinka monta eri heimoa ja uskontoa heillä on tai ollut? Oletko käynyt kysymässä jokaiselta heimolta onko heillä jumalia?

''Enpä usko että nuokaan ei yhtään mihinkään uskoneet. ateisti aten juttuja tällä palstalla tuollaiset.''
Varsinainen kieltäjä. Etkö tuossa toisaalla kehottanut muita ajattelemaan?

Lue lisää

EN. Tuo oli eka viestini tälle palstalle

,,, kirjoitti:

''Amerikan intiaanit ainakin uskoivat ja kovasti. Heillä oli oma uskontonsa.''
Tiedätkö kuinka monta eri heimoa ja uskontoa heillä on tai ollut? Oletko käynyt kysymässä jokaiselta heimolta onko heillä jumalia?

''Enpä usko että nuokaan ei yhtään mihinkään uskoneet. ateisti aten juttuja tällä palstalla tuollaiset.''
Varsinainen kieltäjä. Etkö tuossa toisaalla kehottanut muita ajattelemaan?

Lue lisää

Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto. Ja heitä oli paljon paljon paljon enemmän kuin muutama hyyppä amatsonissa

... kirjoitti:

Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto. Ja heitä oli paljon paljon paljon enemmän kuin muutama hyyppä amatsonissa

''Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto. Ja heitä oli paljon paljon paljon enemmän kuin muutama hyyppä amatsonissa''
Ja ne ''hyypät amatsonissa'' eivät ole intiaaneja?

,,, kirjoitti:

''Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto. Ja heitä oli paljon paljon paljon enemmän kuin muutama hyyppä amatsonissa''
Ja ne ''hyypät amatsonissa'' eivät ole intiaaneja?

Lue lisää

Niinkö sinä päättelit ? Mitä väliä onko vai ei ?

... kirjoitti:

Niinkö sinä päättelit ? Mitä väliä onko vai ei ?

''Niinkö sinä päättelit ? Mitä väliä onko vai ei ?''
Kun sanot ''Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto.'', mutta kaikilla ei oikeasti ole uskontoa, niin se tarkoittaa sitä, että sinä olet väärässä. Ymmärrätkö?

,,, kirjoitti:

''Niinkö sinä päättelit ? Mitä väliä onko vai ei ?''
Kun sanot ''Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli uskonto.'', mutta kaikilla ei oikeasti ole uskontoa, niin se tarkoittaa sitä, että sinä olet väärässä. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Minä puhuin Amerikan intiaaneista. Ymmärrätkö ?

... kirjoitti:

Minä puhuin Amerikan intiaaneista. Ymmärrätkö ?

Niin minäkin. Ymmärrätkö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_manner

,,, kirjoitti:

Niin minäkin. Ymmärrätkö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikan_manner

Lue lisää

Minä puhuin amerikan maasta ja silloisista intiaaneista en mantereesta. Ymmärrätkö ?

... kirjoitti:

Minä puhuin amerikan maasta ja silloisista intiaaneista en mantereesta. Ymmärrätkö ?

Mikä Amerikan maa on kyseessä, ja miksi rajaat aiheen juuri tämän maan alkuperäiskansoihin?

... kirjoitti:

Minä puhuin amerikan maasta ja silloisista intiaaneista en mantereesta. Ymmärrätkö ?

Amerikan maa? Tarkoitatko USA:ta, Kanadaa, tai vaikkapa Chileä tai Brasiliaa? Amerikka ei ole minkään maan nimi.

Joka tapauksessa: jos yksikin heimo elää ilman uskontoa, ei voida enää sanoa, että kaikilla on uskontoja. Voidaan vain sanoa, että suurimmalla osalla on uskontoja.

... kirjoitti:

Minä puhuin amerikan maasta ja silloisista intiaaneista en mantereesta. Ymmärrätkö ?

"Minä puhuin amerikan maasta ja silloisista intiaaneista en mantereesta."

Tarkoittanet siis USAta. Mutta mitä ihmeen järkeä olisi rajata alkuperäisamerikkalaisten heimot koskemaan vain nykyisten Yhdysvaltain alueilla eläneisiin? He itse tuskin olisivat näin tehneet, koska USAa tai sen ilmaan piirrettyjä maantieteellisiä rajoja ei ollut olemassakaan silloin kun he vielä saivat asuttaa Amerikan mantereita kaikessa rauhassa.

''Pirahoilla ei ole ehkä jumalaa, mutta usko henkiolentoihin kylläkin:''
Niin?

.,. kirjoitti:

''Pirahoilla ei ole ehkä jumalaa, mutta usko henkiolentoihin kylläkin:''
Niin?

Niin.

Pitääkö se aina keksiä joku selitys jos joku kertoo nähneensä jotain yliluonnollista ? Ateistin perustollous.

agnostikko. kirjoitti:

Pitääkö se aina keksiä joku selitys jos joku kertoo nähneensä jotain yliluonnollista ? Ateistin perustollous.

En ymmärrä. Mitä selityksiä minä olen keksinyt? Mielestäni nimenomaan jätin selittämättä, ainoastaan toin tämän näkökulman ketjuun.

kaarne kirjoitti:

En ymmärrä. Mitä selityksiä minä olen keksinyt? Mielestäni nimenomaan jätin selittämättä, ainoastaan toin tämän näkökulman ketjuun.

Näkökulmasi oli teennäinen selitys asialle. Uskonpa että et uskoisi että olet edes taivaassa, sen jälkeen kun olet kuollut jos sinne pääsisit.

.... kirjoitti:

Näkökulmasi oli teennäinen selitys asialle. Uskonpa että et uskoisi että olet edes taivaassa, sen jälkeen kun olet kuollut jos sinne pääsisit.

Toin esille että tällä heimolla on olemassa hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat. Jos lähteeni ovat sinusta teennäisiä, en voi sille mitään. Hyppää asian yli, jos lähteet eivät kelpaa.

kaarne kirjoitti:

Toin esille että tällä heimolla on olemassa hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat. Jos lähteeni ovat sinusta teennäisiä, en voi sille mitään. Hyppää asian yli, jos lähteet eivät kelpaa.

Lue lisää

"hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat."
Niin eikä pelkästään nuo, vaan myös usko kuolemanjälkeiseen elämään.

Sitähän voisi sitten vaikka nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, eikö?
Tai vaikkapa vain ihan lyhyesti ateismiksi, vaiko eikö?

Sillä ateismistahan tässä koko jutussa oli kysymys.
Siis juuri siitä että puuttuu ne jumalat.
Tai siis puuttuu se usko jumaliin.
Mikä on juuri sitä ateismia.

jumalpuute kirjoitti:

"hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat."
Niin eikä pelkästään nuo, vaan myös usko kuolemanjälkeiseen elämään.

Sitähän voisi sitten vaikka nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, eikö?
Tai vaikkapa vain ihan lyhyesti ateismiksi, vaiko eikö?

Sillä ateismistahan tässä koko jutussa oli kysymys.
Siis juuri siitä että puuttuu ne jumalat.
Tai siis puuttuu se usko jumaliin.
Mikä on juuri sitä ateismia.

Lue lisää

Kyllä sitä voi hyvin nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, jos noilla henkiolennoilla ei ole jumalan asemaa.

Halusin vain muistuttaa, että heillä on kuitenkin jonkinlainen uskomusjärjestelmä, jossa on yliluonnollisia elementtejä. Vaikuttaa jonkin sortin animismilta? No, nuo vähäiset tiedot joita artikkeleissa on, eivät oikeastaan anna aineksia määrittää asiaa sen tarkemmin.

kaarne kirjoitti:

Kyllä sitä voi hyvin nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, jos noilla henkiolennoilla ei ole jumalan asemaa.

Halusin vain muistuttaa, että heillä on kuitenkin jonkinlainen uskomusjärjestelmä, jossa on yliluonnollisia elementtejä. Vaikuttaa jonkin sortin animismilta? No, nuo vähäiset tiedot joita artikkeleissa on, eivät oikeastaan anna aineksia määrittää asiaa sen tarkemmin.

Lue lisää

"jos noilla henkiolennoilla ei ole jumalan asemaa."

Toki voisimme viettää loppukesän kinastelemassa siitä, mitä tarkoitetaan jumalan asemalla ja miten määritellään käsite jumala - ja tuolla toisessa ketjussaan sitä yritettiinkin. Venyy ja paukkuu.

Laitan tähän oman näkemykseni, joka on siis vain minun eli yhden ateistin näkemys asiasta: Useimmissa suurissa uskonnoissa jumalalla tarkoitetaan yliluonnollista ja (lähes) rajattomat voimat omaavaa kaiken luojaa, olentoa tai voimaa, joka ensinnäkin vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa ja toiseksen mikä on elämän ja minun elämäni tarkoitus. Ja kolmanneksi mitä minulle tapahtuu kuolemani jälkeen ja miten tämä elämä pitäisi elää, että ei tapahdu pahaa, nyt tai kuolemani jälkeen. Jumala siis vastaa ihmettelevän ihmisen kysymyksiin: Miksi kaikki on? Miten pitäisi elää? Mitä lopulta seuraa?

Piranhojen henkiolennot eivät ole luojia eivätkä vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa. Piranhat itse vastaavat, että kaikki on ollut aina. Piranhojen henkiolennot eivät palkitse tai rankaise kuoleman jälkeen, koska piranhat eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään. Näin ollen minun mieltämääni jumalan määreeseen sopisi vain tuo yksi kohta, että kertoo jotakin siitä miten pitäisi olla ja elää tässä ja nyt.

Mutta yksistään tuo ei minun mielestäni vielä millään riitä jumalan asemaksi, koska samaanhan pystyy kuka tahansa opettaja tai saarnaaja, eikä siihen edes vaadita mitään yliluonnollisia voimia. Jumalaa taas kutsutaan jumalaksi juuri sen vuoksi, että tämä kykenee tekemään kaikkea yliluonnollista ja ihmiselle mahdotonta ja käsittämätöntä. Sana kaikkivaltias kuvastaa oikein hyvin sitä, miten uskovat ihmiset yleensä oman jumalansa mieltävät, eri uskonnoissa.

Piranhat uskovat henkiin, koska ovat oman kertomuksensa mukaan nähneet nämä ja pitävät näitä siksi todellisina, eivätkä ilmeisesti pidä näitä mitenkään yliluonnollisina ilmentyminä. Luultavasti kielen rajoitteidensa vuoksi piranhat eivät edes ymmärrä käsitettä yliluonnollinen, vaan kaikki mitä he näkevät on osa kaikkea, mikä on ollut aina. Animismissa muuten uskotaan sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mikä näkyy vainajien kohtelussa ja hautojen pitämisessä pyhinä paikkoina. Piranhoilla taas nimenomaan ei ollut mitään hautausriruaaleja eikä vainajien sielujen kunnioittamista.

jumalpuute kirjoitti:

"jos noilla henkiolennoilla ei ole jumalan asemaa."

Toki voisimme viettää loppukesän kinastelemassa siitä, mitä tarkoitetaan jumalan asemalla ja miten määritellään käsite jumala - ja tuolla toisessa ketjussaan sitä yritettiinkin. Venyy ja paukkuu.

Laitan tähän oman näkemykseni, joka on siis vain minun eli yhden ateistin näkemys asiasta: Useimmissa suurissa uskonnoissa jumalalla tarkoitetaan yliluonnollista ja (lähes) rajattomat voimat omaavaa kaiken luojaa, olentoa tai voimaa, joka ensinnäkin vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa ja toiseksen mikä on elämän ja minun elämäni tarkoitus. Ja kolmanneksi mitä minulle tapahtuu kuolemani jälkeen ja miten tämä elämä pitäisi elää, että ei tapahdu pahaa, nyt tai kuolemani jälkeen. Jumala siis vastaa ihmettelevän ihmisen kysymyksiin: Miksi kaikki on? Miten pitäisi elää? Mitä lopulta seuraa?

Piranhojen henkiolennot eivät ole luojia eivätkä vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa. Piranhat itse vastaavat, että kaikki on ollut aina. Piranhojen henkiolennot eivät palkitse tai rankaise kuoleman jälkeen, koska piranhat eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään. Näin ollen minun mieltämääni jumalan määreeseen sopisi vain tuo yksi kohta, että kertoo jotakin siitä miten pitäisi olla ja elää tässä ja nyt.

Mutta yksistään tuo ei minun mielestäni vielä millään riitä jumalan asemaksi, koska samaanhan pystyy kuka tahansa opettaja tai saarnaaja, eikä siihen edes vaadita mitään yliluonnollisia voimia. Jumalaa taas kutsutaan jumalaksi juuri sen vuoksi, että tämä kykenee tekemään kaikkea yliluonnollista ja ihmiselle mahdotonta ja käsittämätöntä. Sana kaikkivaltias kuvastaa oikein hyvin sitä, miten uskovat ihmiset yleensä oman jumalansa mieltävät, eri uskonnoissa.

Piranhat uskovat henkiin, koska ovat oman kertomuksensa mukaan nähneet nämä ja pitävät näitä siksi todellisina, eivätkä ilmeisesti pidä näitä mitenkään yliluonnollisina ilmentyminä. Luultavasti kielen rajoitteidensa vuoksi piranhat eivät edes ymmärrä käsitettä yliluonnollinen, vaan kaikki mitä he näkevät on osa kaikkea, mikä on ollut aina. Animismissa muuten uskotaan sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mikä näkyy vainajien kohtelussa ja hautojen pitämisessä pyhinä paikkoina. Piranhoilla taas nimenomaan ei ollut mitään hautausriruaaleja eikä vainajien sielujen kunnioittamista.

Lue lisää

Totta, ei se oikein animisminkaan ehtoja täytä. Jospa sitten sanoisimme vain että heillä on ateistinen uskomusjärjestelmä, johon kuuluu metsissä ja taivaalla asuvia henkiolentoja?

jumalpuute kirjoitti:

"jos noilla henkiolennoilla ei ole jumalan asemaa."

Toki voisimme viettää loppukesän kinastelemassa siitä, mitä tarkoitetaan jumalan asemalla ja miten määritellään käsite jumala - ja tuolla toisessa ketjussaan sitä yritettiinkin. Venyy ja paukkuu.

Laitan tähän oman näkemykseni, joka on siis vain minun eli yhden ateistin näkemys asiasta: Useimmissa suurissa uskonnoissa jumalalla tarkoitetaan yliluonnollista ja (lähes) rajattomat voimat omaavaa kaiken luojaa, olentoa tai voimaa, joka ensinnäkin vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa ja toiseksen mikä on elämän ja minun elämäni tarkoitus. Ja kolmanneksi mitä minulle tapahtuu kuolemani jälkeen ja miten tämä elämä pitäisi elää, että ei tapahdu pahaa, nyt tai kuolemani jälkeen. Jumala siis vastaa ihmettelevän ihmisen kysymyksiin: Miksi kaikki on? Miten pitäisi elää? Mitä lopulta seuraa?

Piranhojen henkiolennot eivät ole luojia eivätkä vastaa kysymykseen miksi kaikki on olemassa. Piranhat itse vastaavat, että kaikki on ollut aina. Piranhojen henkiolennot eivät palkitse tai rankaise kuoleman jälkeen, koska piranhat eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään. Näin ollen minun mieltämääni jumalan määreeseen sopisi vain tuo yksi kohta, että kertoo jotakin siitä miten pitäisi olla ja elää tässä ja nyt.

Mutta yksistään tuo ei minun mielestäni vielä millään riitä jumalan asemaksi, koska samaanhan pystyy kuka tahansa opettaja tai saarnaaja, eikä siihen edes vaadita mitään yliluonnollisia voimia. Jumalaa taas kutsutaan jumalaksi juuri sen vuoksi, että tämä kykenee tekemään kaikkea yliluonnollista ja ihmiselle mahdotonta ja käsittämätöntä. Sana kaikkivaltias kuvastaa oikein hyvin sitä, miten uskovat ihmiset yleensä oman jumalansa mieltävät, eri uskonnoissa.

Piranhat uskovat henkiin, koska ovat oman kertomuksensa mukaan nähneet nämä ja pitävät näitä siksi todellisina, eivätkä ilmeisesti pidä näitä mitenkään yliluonnollisina ilmentyminä. Luultavasti kielen rajoitteidensa vuoksi piranhat eivät edes ymmärrä käsitettä yliluonnollinen, vaan kaikki mitä he näkevät on osa kaikkea, mikä on ollut aina. Animismissa muuten uskotaan sieluun ja kuolemanjälkeiseen elämään, mikä näkyy vainajien kohtelussa ja hautojen pitämisessä pyhinä paikkoina. Piranhoilla taas nimenomaan ei ollut mitään hautausriruaaleja eikä vainajien sielujen kunnioittamista.

Lue lisää

Mielenkiintoista huomata, että vaikka yrität omasta mielestäsi tarkastella uskontoja objektiivisesti, teet sen selvästi oman kulttuurisen (kristillisen) viitekehyksesi kautta.

Tuon siis muutaman pointin esille.

1. Kaikissa uskonnoissa ei uskota Jumalaan/jumaliin.
2. Kaikissa uskonnoissa ei uskota kuolemanjälkeiseen elämään.
3. Kaikissa jumaluskoon nojaavissa uskonoissa Jumalalla tai jumalilla ei ole olemassa kaikkivaltiaan tai kaikkitietävän asemaa (jumalien voimat saattavat olla hyvinkin rajallisia).
4. Kaikki uskonnot eivät ole pelastususkontoja. (Itse asiassa arvioiden mukaan 97 prosenttia kaikista uskonnoista on pieniä uskontoja, joissa ei ole välttämättä ollenkaan olemassa sitovia dogmeja.)
5. Tuo luonnollisen ja yliluonnollisen erottaminen toisistaan saattaa olla meille länsimaalaisille selvää, mutta monissa uskonnoissa tätä erottelua ei tunneta. Ihmeitä ja henkiolentojen ilmestymisiä esimerkiksi saatetaan pitää ihan normaalina osana luonnon kiertokulkua.

En nyt väitä, että Piranhoilla olisi olemassa järjestäytynyt uskonto, mutta jos he uskovat henkiin, niin kyllä se minusta jonkintasoiselta uskonnolliselta maailmankatsomukselta kuulostaa.

Fides qua kirjoitti:

Mielenkiintoista huomata, että vaikka yrität omasta mielestäsi tarkastella uskontoja objektiivisesti, teet sen selvästi oman kulttuurisen (kristillisen) viitekehyksesi kautta.

Tuon siis muutaman pointin esille.

1. Kaikissa uskonnoissa ei uskota Jumalaan/jumaliin.
2. Kaikissa uskonnoissa ei uskota kuolemanjälkeiseen elämään.
3. Kaikissa jumaluskoon nojaavissa uskonoissa Jumalalla tai jumalilla ei ole olemassa kaikkivaltiaan tai kaikkitietävän asemaa (jumalien voimat saattavat olla hyvinkin rajallisia).
4. Kaikki uskonnot eivät ole pelastususkontoja. (Itse asiassa arvioiden mukaan 97 prosenttia kaikista uskonnoista on pieniä uskontoja, joissa ei ole välttämättä ollenkaan olemassa sitovia dogmeja.)
5. Tuo luonnollisen ja yliluonnollisen erottaminen toisistaan saattaa olla meille länsimaalaisille selvää, mutta monissa uskonnoissa tätä erottelua ei tunneta. Ihmeitä ja henkiolentojen ilmestymisiä esimerkiksi saatetaan pitää ihan normaalina osana luonnon kiertokulkua.

En nyt väitä, että Piranhoilla olisi olemassa järjestäytynyt uskonto, mutta jos he uskovat henkiin, niin kyllä se minusta jonkintasoiselta uskonnolliselta maailmankatsomukselta kuulostaa.

Lue lisää

Niin, minä tuossa edellä jo sanoinkin, että voisimme viettää loppukesän kinastelemassa siitä, mitä tarkoitetaan jumalan asemalla ja miten määritellään käsite jumala. Ja sitten kerroin, että esitän siitä vain yhden ateistin eli ikioman näkemykseni.

Tiedän oikein hyvin sen, että kaikissa uskonnoissa ei uskota jumaliin eikä myöskään kuolemanjälkeiseen elämään. Tämähän ei ollut millään tavalla se koko jutun keskeinen pointti, mikä oli siinä että piranhoilla ei nähtävästi ollut uskoa jumaliin. Kyse ei ollut siitä, onko piranhoilla joitain uskonnon tapaista, vaikka monet ketjussa näköjään haluvatkin vetää juttua siihen suuntaan.

Tuo yksi mainitsemasi kohta näyttäisi mielestäni kuvaavan aika hyvin piranhojen asennetta henkiin: "henkiolentojen ilmestymisiä esimerkiksi saatetaan pitää ihan normaalina osana luonnon kiertokulkua." Siis uskonto jossa uskontona on luonnon normaali kiertokulku? Siis jonkinlainen luonnonuskonto? Aletaanko seuraavaksi kinastelemaan siitä, mitä tarkoittaa termi luonnonuskonto? Voiko luonnonuskonnon harjoittaja olla ateisti? Minkä jälkeen voidaankin loppukesä kinastella ateistin määritelmästä. Mielellään ei.

Jos taas lähdetään siitä, että jumala voi olla mikä tahansa henkiolento, niin tämän keskustelun voikin sitten lopettaa siihen kohtaan. Mikä tahansa voi siis olla jumala ja mihin tahansa uskotkin, olet siis aina jumaluskoinen. Selvä.

"En nyt väitä, että Piranhoilla olisi olemassa järjestäytynyt uskonto, mutta jos he uskovat henkiin, niin kyllä se minusta jonkintasoiselta uskonnolliselta maailmankatsomukselta kuulostaa."

Lainaan tähän tuolta ylempää:

"hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat."
Niin eikä pelkästään nuo, vaan myös usko kuolemanjälkeiseen elämään.

Sitähän voisi sitten vaikka nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, eikö?
Tai vaikkapa vain ihan lyhyesti ateismiksi, vaiko eikö?

Sillä ateismistahan tässä koko jutussa oli kysymys.
Siis juuri siitä että puuttuu ne jumalat.
Tai siis puuttuu se usko jumaliin.
Mikä on juuri sitä ateismia.

jumalpuute kirjoitti:

Niin, minä tuossa edellä jo sanoinkin, että voisimme viettää loppukesän kinastelemassa siitä, mitä tarkoitetaan jumalan asemalla ja miten määritellään käsite jumala. Ja sitten kerroin, että esitän siitä vain yhden ateistin eli ikioman näkemykseni.

Tiedän oikein hyvin sen, että kaikissa uskonnoissa ei uskota jumaliin eikä myöskään kuolemanjälkeiseen elämään. Tämähän ei ollut millään tavalla se koko jutun keskeinen pointti, mikä oli siinä että piranhoilla ei nähtävästi ollut uskoa jumaliin. Kyse ei ollut siitä, onko piranhoilla joitain uskonnon tapaista, vaikka monet ketjussa näköjään haluvatkin vetää juttua siihen suuntaan.

Tuo yksi mainitsemasi kohta näyttäisi mielestäni kuvaavan aika hyvin piranhojen asennetta henkiin: "henkiolentojen ilmestymisiä esimerkiksi saatetaan pitää ihan normaalina osana luonnon kiertokulkua." Siis uskonto jossa uskontona on luonnon normaali kiertokulku? Siis jonkinlainen luonnonuskonto? Aletaanko seuraavaksi kinastelemaan siitä, mitä tarkoittaa termi luonnonuskonto? Voiko luonnonuskonnon harjoittaja olla ateisti? Minkä jälkeen voidaankin loppukesä kinastella ateistin määritelmästä. Mielellään ei.

Jos taas lähdetään siitä, että jumala voi olla mikä tahansa henkiolento, niin tämän keskustelun voikin sitten lopettaa siihen kohtaan. Mikä tahansa voi siis olla jumala ja mihin tahansa uskotkin, olet siis aina jumaluskoinen. Selvä.

"En nyt väitä, että Piranhoilla olisi olemassa järjestäytynyt uskonto, mutta jos he uskovat henkiin, niin kyllä se minusta jonkintasoiselta uskonnolliselta maailmankatsomukselta kuulostaa."

Lainaan tähän tuolta ylempää:

"hengellinen uskomusmaailma, vaikka siitä puuttuu luomismyytti ja jumalat."
Niin eikä pelkästään nuo, vaan myös usko kuolemanjälkeiseen elämään.

Sitähän voisi sitten vaikka nimittää ateistiseksi uskomusmaailmaksi, eikö?
Tai vaikkapa vain ihan lyhyesti ateismiksi, vaiko eikö?

Sillä ateismistahan tässä koko jutussa oli kysymys.
Siis juuri siitä että puuttuu ne jumalat.
Tai siis puuttuu se usko jumaliin.
Mikä on juuri sitä ateismia.

Lue lisää

Minun ymmärtääkseni tämä keskustelu ei ole pyörinyt sen ympärillä, ovatko Piranhat ateisteja vai teistejä, vaan sen ympärillä, että onko heillä olemassa uskonto vai ei.

Nähtävästi, mitä olen tätä keskustelua seurannut niin olen saanut sellaisen kuvan, että ateismi ei tarkoita samaa asiaa kuin uskonnottomuus. Silloin voi siis olla olemassa myös uskonnollisia ateisteja. Edetään sitten sen määritelmän mukaan. Siksi voisi olla yksinkertaisempaa unohtaa koko ateismi-sana, ja siirtyä käyttämään sanoja uskonnollinen ja uskonnoton.

Otan itsekin ylempää muutaman lainauksen osoittaakseni, että tämä rajanveto on tarpeellinen.

"Kun sanot ''Kaikilla intiaaniheimoilla amerikassa oli USKONTO.'', mutta kaikilla ei oikeasti ole USKONTOA, niin se tarkoittaa sitä, että sinä olet väärässä. Ymmärrätkö?"

"Tämä on todella mielenkiintoinen uutinen! Nyt siis tuli minun tietooni, että ei pidä paikkaansa, että kaikilla kansoilla/heimoilla on USKONTO ja jumalia, tai luomismyyttejä! On siten olemassa heimo ilman USKONTOA, ilman jumalia, ilman luomismyyttejä, eläen tässä hetkessä USKONNOTTOMINA. Olin tähän asti olettanut, että kaikilla kansoilla ja heimoilla on USKONTO."

"Koska Jaakoppi taas kiivailee monen ketjun voimin ja kierrättää aina sitä samaa vanhaa valhetta, että ei muka olisi ollut USKONNOTTOMIA ja jumalattomia kulttuureja, niin tämä ketju on jo siksikin noston arvoinen."

Ehkä tämä kulttuuri on jumalaton, mutta uskonnolliselta heidän käsityksensä kuitenkin minun mielestäni kuulostaa.

Jos tämä oli mulle niin:

Tuo oli suora lainaus. En halunnut tiputtaa kappaleen viimeistä lausetta pois. Mun kannalta on sama, näkeekö nämä intiaanit henkiolentonsa selvin päin vai nautittuaan jotain aineita.

Olennaista minulle oli se, että heillä on uskomusmaailma. Sehän oli ymmärtääkseni tämän ketjun keskeisiä pointteja, että on löydetty heimo jolla ei ole minkäänlaista uskontoa. Hallusinogeeneilla tai ilman: heillä on.

''Elikkäs tuo ateismihomma oli höpön höpöä tämänkin heimon kohdalla.''
Uskovatko he jumaliin?

458 kirjoitti:

''Elikkäs tuo ateismihomma oli höpön höpöä tämänkin heimon kohdalla.''
Uskovatko he jumaliin?

He uskovat henki-olentoihin. Eivät ole siis ateisteja.

... kirjoitti:

He uskovat henki-olentoihin. Eivät ole siis ateisteja.

''He uskovat henki-olentoihin. Eivät ole siis ateisteja.''
Sinulla on paljon opittavaa termeistä. Ateisti voi uskoa vaikka millaisiin henkiolentoihin, ateismi koskee vain jumalia.

458 kirjoitti:

''He uskovat henki-olentoihin. Eivät ole siis ateisteja.''
Sinulla on paljon opittavaa termeistä. Ateisti voi uskoa vaikka millaisiin henkiolentoihin, ateismi koskee vain jumalia.

Lue lisää

Jumalahan on myös henkiolento.

... kirjoitti:

Jumalahan on myös henkiolento.

Oletko sinä oikeasti noin tollo? Vai trollaatko?

548 kirjoitti:

Oletko sinä oikeasti noin tollo? Vai trollaatko?

Vaikuttaisi että sinä olet se tollo.

... kirjoitti:

Vaikuttaisi että sinä olet se tollo.

Hauki on kala, kaikki kalat eivät ole haukia. Ymmärrätkö?

kaarne kirjoitti:

Jos tämä oli mulle niin:

Tuo oli suora lainaus. En halunnut tiputtaa kappaleen viimeistä lausetta pois. Mun kannalta on sama, näkeekö nämä intiaanit henkiolentonsa selvin päin vai nautittuaan jotain aineita.

Olennaista minulle oli se, että heillä on uskomusmaailma. Sehän oli ymmärtääkseni tämän ketjun keskeisiä pointteja, että on löydetty heimo jolla ei ole minkäänlaista uskontoa. Hallusinogeeneilla tai ilman: heillä on.

Lue lisää

Ystäväni otti taikasieniä ja näki pieniä vihreitä miehiä. Hän väittää olevansa ateisti. Onko hänellä nyt kuitenkin uskonto?

Henkien näkeminen hallusinogeenien vaikutuksen alaisena ei ole ihan samanlainen järjestelmä kuin uskonto.

JenJenJen kirjoitti:

Ystäväni otti taikasieniä ja näki pieniä vihreitä miehiä. Hän väittää olevansa ateisti. Onko hänellä nyt kuitenkin uskonto?

Henkien näkeminen hallusinogeenien vaikutuksen alaisena ei ole ihan samanlainen järjestelmä kuin uskonto.

Lue lisää

Jos heimolla on nimettyjä henkiolentoja, joiden olemassaolo on kaikille tunnettu ja joiden olemassaolo jatkuu myös sukupolvesta toiseen, niin heimolla on jonkinlainen uskomusjärjestelmä tai uskonto.

Jos sulle ottaa koville hyväksyä se, niin määrittele ihmeessä mulle uskonto niin, että sat nuo pidettyä sen ulkopuolella.
Turhinta on ylimielinen näsäviisaílu. En haluaisi sanoa, mistä se mielestäni eniten kertoo, mutta tuskin se on hedellmällinen tapa puhua mistään.

Voisit tosiaan määritellä uskonnon rajat mulle, niin että otat huomioon kaikki uskonnollisen elämän asteet ja laadut alkeellisimmista luonnonuskonnoista suuriin kirjauskontoihin ja niistä moderneihin uususkonnollisiin liikkeisiin.
Sulla tuntuu olevan hyvää tietoa siitä millainen järjestelmä uskonto on.

,,, kirjoitti:

Hauki on kala, kaikki kalat eivät ole haukia. Ymmärrätkö?

Kyllä henkiolento käy jumalasta. Ei mitään eroa esim. hindujen uskontoon

Luonnollinen järjestys (usko Jumalaan) pätee näköjään kaikkialla.

458 kirjoitti:

''Elikkäs tuo ateismihomma oli höpön höpöä tämänkin heimon kohdalla.''
Uskovatko he jumaliin?

Näsäviisailta jänkkääjiltä näyttää jääneen kokonaan (tietenkin tarkoituksella) huomaamatta se avauksen olennainen pointtii, että Piranha-heimolla ei siis tosiaankaan ole mitään jumalia eikä luomismyyttiä eikä hautausrituaaleja eikä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään.

Tässä kontekstissa se, ovatko heimon jäsenet hallusinogeenien vaikutuksen alaisena mahdollisesti nähneet joitain henkiolentoja ei merkitse juuri mitään, koska sehän ei muuta heitä jumaluskoisiksi. He ovat edelleenkin ihan yhtä vankasti sitä mieltä, että ei ole mitään jumalia eikä maailmaa ole luotu eikä ole olemassa mitään kuolemanjälkeistä elämää. Jos se ei ole ateismia, niin olisin kiinnostunut kuulemaan mitä se sitten on? Ateistinen henkiuskontoko? Millä tavalla ateistisen henkiuskonnon harjoittajan näkemys jumalista eroaa tavallisen ateistin näkemyksen kanssa? Onko ei-olemassa-ololle olemassa erilaisia ei-olemassa-olon tasoja? Lievästi olemassa? Lievästi kuollut?

Kannattaa muistaa myös se, että heimon parissa onnetonta lähetystyötään yrittänyt lähetyssaarnaaja Everett ei tosiaankaan heimon parissa kääntynyt palvomaan viidakon jumalia, vaan menetti kokonaan jumaluskonsa. Hänestä tuli, omien sanojensakin mukaan ateisti - siis sellainen kuin piranhatkin. Hän ei siis kääntynyt piranhismi-nimiseen uskontoon, vaan totesi menettäneensä kokonaan jumaluskonsa. Tämä oli toinen avauksen keskeinen pointti ja se, samoi kuin tuo ensin mainittu pätevät molemmat edelleenkin ihan yhtä lailla.

uskovaisia ne kirjoitti:

Kyllä henkiolento käy jumalasta. Ei mitään eroa esim. hindujen uskontoon

Luonnollinen järjestys (usko Jumalaan) pätee näköjään kaikkialla.

Kaikki kalathan ovat haukia. Nyt en ummarra?

(jos hallusinogeenien vaikutuksen alaisena nähdyt "henkiolennot" käyvät sinulle jumalasta, niin onnea vaan jumalasi kanssa....)

Hallusino geeni kirjoitti:

Näsäviisailta jänkkääjiltä näyttää jääneen kokonaan (tietenkin tarkoituksella) huomaamatta se avauksen olennainen pointtii, että Piranha-heimolla ei siis tosiaankaan ole mitään jumalia eikä luomismyyttiä eikä hautausrituaaleja eikä uskoa kuolemanjälkeiseen elämään.

Tässä kontekstissa se, ovatko heimon jäsenet hallusinogeenien vaikutuksen alaisena mahdollisesti nähneet joitain henkiolentoja ei merkitse juuri mitään, koska sehän ei muuta heitä jumaluskoisiksi. He ovat edelleenkin ihan yhtä vankasti sitä mieltä, että ei ole mitään jumalia eikä maailmaa ole luotu eikä ole olemassa mitään kuolemanjälkeistä elämää. Jos se ei ole ateismia, niin olisin kiinnostunut kuulemaan mitä se sitten on? Ateistinen henkiuskontoko? Millä tavalla ateistisen henkiuskonnon harjoittajan näkemys jumalista eroaa tavallisen ateistin näkemyksen kanssa? Onko ei-olemassa-ololle olemassa erilaisia ei-olemassa-olon tasoja? Lievästi olemassa? Lievästi kuollut?

Kannattaa muistaa myös se, että heimon parissa onnetonta lähetystyötään yrittänyt lähetyssaarnaaja Everett ei tosiaankaan heimon parissa kääntynyt palvomaan viidakon jumalia, vaan menetti kokonaan jumaluskonsa. Hänestä tuli, omien sanojensakin mukaan ateisti - siis sellainen kuin piranhatkin. Hän ei siis kääntynyt piranhismi-nimiseen uskontoon, vaan totesi menettäneensä kokonaan jumaluskonsa. Tämä oli toinen avauksen keskeinen pointti ja se, samoi kuin tuo ensin mainittu pätevät molemmat edelleenkin ihan yhtä lailla.

Lue lisää

Hallusino geeni
13.6.2012 01:17

>>>...Piranha-heimolla ei siis tosiaankaan ole mitään jumalia...

uskovaisia ne kirjoitti:

Kyllä henkiolento käy jumalasta. Ei mitään eroa esim. hindujen uskontoon

Luonnollinen järjestys (usko Jumalaan) pätee näköjään kaikkialla.

''Kyllä henkiolento käy jumalasta.''
Jumalat ovat henkiolentoja, mutta kaikki henkiolennot eivät ole jumalia. Pirahãt eivät usko jumaliin, vaan henkiolentoihin.

JenJenJen kirjoitti:

Ystäväni otti taikasieniä ja näki pieniä vihreitä miehiä. Hän väittää olevansa ateisti. Onko hänellä nyt kuitenkin uskonto?

Henkien näkeminen hallusinogeenien vaikutuksen alaisena ei ole ihan samanlainen järjestelmä kuin uskonto.

Lue lisää

Jos ystäväsi rupeaisi uskomaan niihin vihreisiin miehiin jonkinsortin jumalina tai suurempana voimana, niin sitten hänellä on uskonto tai ainakin jokin uskomus.

Ja kiinnitäthän huomiota sanaan "todennäköisesti" tuossa tekstissä. Se viittaa siihen, että asiasta ei ole mitään varsinaisia todisteita, että pirahoijen henkimaailmakokemukset johtuvat hallusinogeeneistä, vaan päätelmä varaa pelkästään olettamuksien pohjalle? Asiasta ei siis kannata puhua ikään kuin se todistettu fakta olisi.

,,,, kirjoitti:

''Kyllä henkiolento käy jumalasta.''
Jumalat ovat henkiolentoja, mutta kaikki henkiolennot eivät ole jumalia. Pirahãt eivät usko jumaliin, vaan henkiolentoihin.

Yliluonnollinen mikä yliluonnollinen. Silloin he uskovat myös kuolemanjälkeiseen elämään.

Rinnastettavissa usk kirjoitti:

Yliluonnollinen mikä yliluonnollinen. Silloin he uskovat myös kuolemanjälkeiseen elämään.

Ja kaikki kalat ovat siis edelleenkin haukia. Onnittelut älyvälkylle.

Ja jos siis ihminen uskoo johonkin "yliluonnolliseen", hän myös aina vääjäämättä uskoo kuolemanjälkeiseen elämään?

Kertoisitko oi Suuri Ajattelija, miten nuo asiat oikein korreloituvat?
Miten tuosta A.sta aina ilman muuta seuraisi myös tuo B?

Rinnastettavissa usk kirjoitti:

Yliluonnollinen mikä yliluonnollinen. Silloin he uskovat myös kuolemanjälkeiseen elämään.

''Silloin he uskovat myös kuolemanjälkeiseen elämään.''
Miksi? Etkö sinä ymmärrä, että uskomuksia on erilaisia? Ei kaikissa uskonnoissa ole jumalia tai kuoleman jälkeistä elämää.

Ei ummartanut kirjoitti:

Kaikki kalathan ovat haukia. Nyt en ummarra?

(jos hallusinogeenien vaikutuksen alaisena nähdyt "henkiolennot" käyvät sinulle jumalasta, niin onnea vaan jumalasi kanssa....)

Lue lisää

Ateismi on itsessään hallusinaatio. Minä uskon että on ateisteja jotka haluavat vain "yrittää" päteä tällä ateismillaan. Ja sitten ateisteja, jotka pelkäävät jumalaa. Loput ateistit joita on hyvin pieni määrä, tyrmistyvät kyllä kunnolla, kun kuolevat ja astuvatkin toiseen maailmaan. Heille on kova pettymys kun pessimismissään olivat väärässä ja astuivatkín uuteen maailmaan jossa on henkiolentoja, myös he itse.

realisti. kirjoitti:

Ateismi on itsessään hallusinaatio. Minä uskon että on ateisteja jotka haluavat vain "yrittää" päteä tällä ateismillaan. Ja sitten ateisteja, jotka pelkäävät jumalaa. Loput ateistit joita on hyvin pieni määrä, tyrmistyvät kyllä kunnolla, kun kuolevat ja astuvatkin toiseen maailmaan. Heille on kova pettymys kun pessimismissään olivat väärässä ja astuivatkín uuteen maailmaan jossa on henkiolentoja, myös he itse.

Lue lisää

Sinulla oli kyllä harvinaisen huonosti valittu nimimerkki, kun väitit olevasi realisti ja sitten suollat vain umpiuskonnollista huuhaatuubaa, josta ei niin pienintäkään murusta mitään realismia löydä, ei edes suurennuslasilla. Pelkää taikauskoista huttua ja säälittäviä luuloja.

Mikäänhän ei estä sinua esittämästä faktoja kaikista noista mainitsemistasi asioista, kuten jumala, toinen uusi maailma tuolla puolen ja ne henkiolennot?

Mikähän aina mahtaa estää esittämästä meille faktoja näistä asioista?
Niin, mikä kumma mahtaakaan estää? Voisiko mitenkään olla se, että ei ole olemassakaan mitään, mitä voisi esittää? Ei niin yhtään mitään?

Tyhjä lässytys tyhjästä ja olemattomasta todistaa juuri sen, siis tyhjän ja olemattoman.

kaarne kirjoitti:

Jos heimolla on nimettyjä henkiolentoja, joiden olemassaolo on kaikille tunnettu ja joiden olemassaolo jatkuu myös sukupolvesta toiseen, niin heimolla on jonkinlainen uskomusjärjestelmä tai uskonto.

Jos sulle ottaa koville hyväksyä se, niin määrittele ihmeessä mulle uskonto niin, että sat nuo pidettyä sen ulkopuolella.
Turhinta on ylimielinen näsäviisaílu. En haluaisi sanoa, mistä se mielestäni eniten kertoo, mutta tuskin se on hedellmällinen tapa puhua mistään.

Voisit tosiaan määritellä uskonnon rajat mulle, niin että otat huomioon kaikki uskonnollisen elämän asteet ja laadut alkeellisimmista luonnonuskonnoista suuriin kirjauskontoihin ja niistä moderneihin uususkonnollisiin liikkeisiin.
Sulla tuntuu olevan hyvää tietoa siitä millainen järjestelmä uskonto on.

Lue lisää

Uskonnottomassa maailmassa kukaan ei tuhlaisi aikaansa ja potetiaaliaan tällaisen pohdintaan, koska sillä ei kerta kaikkiaan olisi enää mitään merkitystä. Suomessa siihen päästään melko pian, mutta koko maailmassa ei ehkä koskaan.

heipäheivaan kirjoitti:

Jos ystäväsi rupeaisi uskomaan niihin vihreisiin miehiin jonkinsortin jumalina tai suurempana voimana, niin sitten hänellä on uskonto tai ainakin jokin uskomus.

Ja kiinnitäthän huomiota sanaan "todennäköisesti" tuossa tekstissä. Se viittaa siihen, että asiasta ei ole mitään varsinaisia todisteita, että pirahoijen henkimaailmakokemukset johtuvat hallusinogeeneistä, vaan päätelmä varaa pelkästään olettamuksien pohjalle? Asiasta ei siis kannata puhua ikään kuin se todistettu fakta olisi.

Lue lisää

Kyllä joo ja me kaikki myös tietäisimme, minkä arvoinen tämä ystävämme usko eli "uskonto" pieniin vihreisiin miehiin käytännössä olisi. Sinäkään et pitäisi kyseistä ystäväämme uskontoverinasi, etkä mistään hinnasta haluaisi mitään ekumeenista lähentymistä tai yhteistyötä hänen "uskontonsa" kanssa, jota pitäisit täysin arvottomana ja naurettavana roskana.

Se on jotenkin säälittävän surkuhupaisaa, miten ihmiset jotka tuomitsevat toisensa ikuiseen kadotukseen vain siitä, että nämä tulkitsevat raamattua ihan pikkuriikkisen eri tavalla, pitävätkin ykskas joka ikistä maailman uskovaa heti läheisenä uskonveljenään, kun pitää todella, siis todella epätoivoisesti saada näyttämään siltä, että kaikki maailman kansat ja heimot olisivat aina olleet teistejä. Mitä eivät siis ole olleet.

Luultavasti uskovat ihmiset eivät edes ymmärrä, miten surkean säälittävältä ja täydellisen tekopyhältä moinen kaksinaismoralismi ulkoa päin näyttää, kun he eivät osaa sitä ajatella. Siis sitä miltä näyttää ulospäin moinen epätoivoinen selittely, jossa joka ikinen intiaanikin on yhtäkkiä uskonveli, vaikka oikeasti ei ole koskaan ollut mitään muuta kuin pakanallinen ja kirottu vääräuskoinen epäjumalanpalvelija.

Kummasti vaan tuo kirottu vääräuskoinen pakana ja epäjumalanpalvelija heti salamannnopeasti muuttuukin rakkaaksi uskonveljeksi, kun puhe on yleisesti uskomuksista. Vaikka hänen "uskontonsa" kanssa ei koskaan haluta olla missään tekemisissä. Onko mitään tympeämpää kaksinaismoraalia edes nähtykään koskaan missään?

Kuolemanjälkeiseen elämään uskominen ei tee kenestäkään teistiä.

''Ja ateismihakin on aate uskontoihin liittyen.''
Ei aate, eikä uskontoihin liittyvä, vaan jumaliin liittyvä. Ateistilla voi olla uskonto, jos uskonnossa ei ole jumalia.

"Ja ateismihakin on aate uskontoihin liittyen"

Kuten se että ei keräile postimerkkejä on kiva, postimerkkeihin liittyvä harrastus?

Sinä voit ihan vapaasti pidättäytyä kutsumasta heimoa ihan miksi tahansa.
Sillä ei ole mitään vaikutusta itse asiaan, mikä tuli tuolla edellä selväksi.

Ateismi tarkoittaa sitä, että puuttuu kokonaan usko jumaliin. Jos heimolaisilta tämä jumalusko kokonaan puuttuu, mikä myös näyttää varsin selvältä, niin se asia on sitten siinä. Ei se epätoivoisella seliselillä siitä muuksi muutu.

"Monissa kulttuureissa ovat tarinat uskomuksista ”korkeimpaan olentoon” tai “kaiken luojaan” kirjattu perimätietona oikein kirjoihin tai savitauluihin yms. ja sitten sanotaan korkeimman olennon halunneen antaa ne meille tiedoksi ja elämänohjeeksi ja nimitetään näitä tarinoita uskonnoiksi. Joissain yhteisöissä tarinat ovat edelleen muistinvaraisina ja määrittely ”uskonnoksi” puuttuu."

Ja tästä syystä monessa maassa kaikki uskonnolliset yhteisöt eivät pysty rekisteröitymään virallisiksi uskonnoiksi. Virallistamiseen ei liitä että uskonnon on tiedetään olleen kauan olemassa ja sillä on iso jäsenmäärä ja sitä on jopa tutkittu. Ei, pitää olla se pyhä kirja.