Yleisesti ottaen nykyajan materialismi uskoo juuri "äiti maan" olevan se, joka on ikuinen. No, se voi olla totta, mutta kun koko ajatus materiasta voi olla melko uusi?
Kuinka kauan on olemassa todellisuus, jossa pienet atomipikselit jäävät muistelemaan paikkojaan jotenkin mukamas "ikuisiksi" ajoiksi? Voisimme yllättyä jos tietäisimme, mikä on se aika, jonka "materialismin" käsitys pisteistä, jotka eivät itse liiku, ennenkuin joku "MUU" niitä tulee liikuttamaan on ollut olemassa?
Kuinka kauan on olemassa todellisuus, jossa pienet atomipikselit jäävät muistelemaan paikkojaan jotenkin mukamas "ikuisiksi" ajoiksi? Voisimme yllättyä jos tietäisimme, mikä on se aika, jonka "materialismin" käsitys pisteistä, jotka eivät itse liiku, ennenkuin joku "MUU" niitä tulee liikuttamaan on ollut olemassa?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Muinaiskreikkailaisten filosofien aika taitaa olla jo ohi...
Newtonin materialistinen maailmankuva on jo vanhaa tietoa ja vääräksi todettu jo n. 100 v sitten kvanttifysiikan mukaan, jossa mikään ei ole niin varmaa kuin epätarkkuus ja erilaiset mahdollisuudet. Kvanttifysiikan mukaan atomeja ei kukaan "tule liikuttamaan", koska niitä EI ole ennenkuin joku energiakenttään vaikuttava 'voima' on vaikuttamassa ns. kvanttikentän energia-aaltoiluun. Vasta silloin 'syntyy atomeja' kun energia-aaltoilu "romahtaa"/ jähmettyy, - muttei kokonaan pysähdy 100% -, havaittavaksi 'koosteiksi' joita nimitämme materiaksi.
Tiedemaailma hakee edelleen kuumana olettamaansa Higgsin bosonia eli sitä tekijää joka saa atomit "pysymään kasassa", koska sen jokseenkin vahvasti edelleen vaikuttavat Newtonin periaatteet eivät anna sen aukaista silmiään liian lähellä olevaan perustekijään jota ei kyetä koskaan saamaan mikroskooppiin tutkittavaksi, (mutta joka todistettavasti on silti olemassa!) eli meissä kaikissa vaikuttavaan TIETOISUUTEEN! Kaikki mitä on olemassa (vai onko oikeasti mitään 'olemassa'?) on saanut alkunsa kahdesta perustekijästä eli energiasta ja tietoisuudesta, mutta tämä onkin tulevaisuuden tiedettä, joten kaikki eivät tätä vielä ymmärrä.
>
Sinun pitäisi enää pystyä todistamaan, että näin on. Muutenhan väitteesi on tyhjä.
>
Ei kai sentään. Kukaan tieteen piirissä ei ainakaan ole tuollaisesta kuullut.
Oletkohan nyt vetänyt ihan omia "järeitä" johtopäätelmiäsi asioista, joista Sinulla ei ole päätelmien vetämiseen vaadittavaa tietämystä.
"Sinun pitäisi enää pystyä todistamaan, että näin on. Muutenhan väitteesi on tyhjä."
Ei minun tarvitse todistaa täällä yhtään mitään sen enempää kuin kenenkään muunkaan. Tänne kirjoitellaan mielipiteitä ja ajatuksia. Minun mielipiteeni tulevat siitä tiedosta joka minulla on ko. asiasta (tällä hetkellä ne tulevat esim. tästä aiheesta lähinnä vain kirjastoni noin paristakymmenestä nykytieteen saavutuksia käsittelevistä kirjoista sekä tietenkin siitä, mitä löytyy netistä) sinun taas omistasi.
"Oletkohan nyt vetänyt ihan omia "järeitä" johtopäätelmiäsi asioista, joista Sinulla ei ole päätelmien vetämiseen vaadittavaa tietämystä. "
Minun mielikuvani taas sinusta "Heh" vastauksesi perusteella on, että et taida itse olla asioista perillä ollenkaan niin paljon kuin luulet!
>
Joo, ei tässä enempää vaaditakaan, mutta kun valitettavasti kaikki ilman todisteita esitetyt väittämät ovat tyhjiä. Voisit aivan samalla uskottavuudella puhella saunatontuista.
Huomaathan, että esim. MH todistaa esittämänsä väitteet tieteellisellä tutkimuksella (aina kun asiaa kysyt) ? Miksi Sinä olisit eri asemassa ?
>
Joissa ei ole järjen hiventä ? Onko siinä siis mitään tolkkua ?
Nytkin esitin kritiikkiä esittämiisi väitteisiin, ja kas kummaa: vedit takaisin (kun et pystynyt perustelemaan/puolustamaan mitenkään höpinöitäsi).
>
Siis esität "mielipiteitäsi" tieteellisen tiedon piirissä olevista asioista vaikka Sinulla ei ole edes koulutusta asiasta ? En minäkään esitä mielipiteitäni hitsarin työstä ja siitä, miten sen oikeasti kuuluisi mennä. Minulla ei vaan ole siihen vaadittavaa tietämystä (vaikka toki olen hitsannut ja tiedän sen teoriasta jonkin verran). Minulla on sentään sen verran tajua, etten mene sekoilemaan asioihin, joista minulla on niin hatarat tiedot, ettei esittämilläni "mielipiteillä" ole mitään pohjaa. Olisiko Sinunkin syytä harkita opiskelua ensin ?
>
Minun "perillä olo" ei käsittääkseni vaikuta mitenkään siihen, että Sinä yrität nyt olla täysin olemattomalla pohjalla jokin tieteellisen tiedon ylin auktoriteetti (kukaan tieteen piirissähän ei ole esittämiisi mahtisuorituksiin päätelmien osalta pystynyt - miksi ihmeessä Sinä pystyisit [Muista, että esitit "mielipiteesi" ehdottomuuksina.]).
[Minä kyllä tiedän, että minulla on sentään jonkin verran tietämystä asiasta - ainakin tieteestä ja todistamisesta ylipäätään (sen verran on oppiarvoja alalta "siunaantunut")]
Voi sentään, nyt pitää jo syvään kumartaa todistamasi viisautesi edessä ja pyytää nöyrimmästi anteeksi sitä, että meikäläinen, yksinkertaisesti uusista tieteen näkemyksistä kiinnostunut, melkein oppiarvoton (mutta elämänkokemusta on pitkälti 70v) uskaltaa kirjoittaa tänne mielipiteensä ilman viitteitä lähteisiinsä.
Ps. tämä ei ole tiedepalsta vaan ollaan edelleen "uskonnot ja uskomukset" otsikon alla, joten kyllä täällä heitellään mielipiteitä laidasta laitaan ja usein juuri ilman "tieteellisiä todisteita".
Jos atomeja ei kukaan liikuta ja kuitekin joku väittää, että atomit liikuttavat atomeita, niin eikö tämä atomi ole silloin se joku?
Eiväthän suuret sanat suuta halkaise:
"on saanut alkunsa kahdesta perustekijästä eli energiasta ja tietoisuudesta, mutta tämä onkin tulevaisuuden tiedettä, joten kaikki eivät tätä vielä ymmärrä."
Noin isot lohkaisut tieteen nimissä oikeuttavat kyllä kyselemään perusteluja. Nyt niiden voi hyvin antaa olla, kun kerroit kyseessä olevan vain "mielipiteen laidasta laitaan".
Siltä se kyllä näytti jo alussakin.
Liikuttava usko siihen, että "joku" aina liikuttaa:
"..atomit liikuttavat atomeita,.."
Atomeita liikuttavat alkeishiukkasten (atomin osien) väliset vuorovaikutukset, joita kuvataan sekä kenttä- että (välittäjä)hiukkasmuodossa.
Vuorovaikutus on "jokin" eikä "joku". Seuraava kysymys on toki, mistä se on tullut.
>
Hyväksyn anteeksipyynnön.
Seuraavaksi kun kirjoitat täyttä hölynpölypaskaa, niin pistä siihen vaikka varoitus, että viestisi on tyhjää ripulointia. Tai, paremmin ajatellen: jätä koko kirjoituksesi kirjoittamatta, jos niissä ei kerran ole päätä eikä muutakaan tolkkua.
>
Missä ihmeen paikassa on esitetty uusia TIETEEN näkemyksiä, jossa esitettäisiin, että "Kaikki mitä on olemassa on saanut alkunsa kahdesta perustekijästä eli energiasta ja tietoisuudesta" ?
Jep, älä viitsi jauhaa paskaa, jooko ?
Yritit keksiä omia "tieteellisiä faktoja", joita täällä sitten yritit uskotella muille. Sitten kun tyrmäsin nuo paskapuheet, niin yritit vaan pehmennellä omaa idiotismiasi. Pääasia tietenkin oli, että vedit väitteesi takaisin.
Onko joku perehtynyt radioaktiivisten materiaalien puoliintumisaikoihin?
Noin sadan vuoden ajan on pystytty mittaamaan säteilyä. Onko saatu mitattua muutoksia puoliintumisajoissa sinä aikana? Onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisnopeus nopeutumassa vai hidastumassa?
Puoliintumisaikoihin verrattuna sadan vuoden tutkimusaika on tietysti naurettavan lyhyt.
>
Toki tiedetään joitain asioita, jotka vaikuttavat puoliintumisaikoihin, mutta ei puoliintuminen mitenkään systemaattisesti ole mihinkään muuttumassa. Eikä se oikeastaan voikaan olla muuttumassa sillä, jos se muuttuisi, esim. atomit eivät olisi voineet olla kasassa silloin kun niillä olisi oletuksen mukaan ollut erilainen puoliintumisaika.
Ainakaan siis tieteellisen tiedon mukaan puoliintumisaika ei voi muuttua.
"Onko joku perehtynyt radioaktiivisten materiaalien puoliintumisaikoihin?"
On
"Noin sadan vuoden ajan on pystytty mittaamaan säteilyä. Onko saatu mitattua muutoksia puoliintumisajoissa sinä aikana? Onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisnopeus nopeutumassa vai hidastumassa?"
Mitään muutoksia puoliintumisajoissa ri ole havaittu.
"Puoliintumisaikoihin verrattuna sadan vuoden tutkimusaika on tietysti naurettavan lyhyt. "
Puoliintumisajat voidaan pitkillekin puoliintumisajoille mitata minuuteissa, tai tunneissa. Suosittelen alkeiden opiskelua.
"Onko joku perehtynyt radioaktiivisten materiaalien puoliintumisaikoihin?
Noin sadan vuoden ajan on pystytty mittaamaan säteilyä. Onko saatu mitattua muutoksia puoliintumisajoissa sinä aikana? Onko radioaktiivisten aineiden puoliintumisnopeus nopeutumassa vai hidastumassa?
Puoliintumisaikoihin verrattuna sadan vuoden tutkimusaika on tietysti naurettavan lyhyt."
Koska valonnopeus on rajallinen, kykenemme havitsemaan jopa mijardien valovuosien eli miljardien vuosien takaa, että tuolloin puoliintumisajat olivat samat kuin nykyisin.
Mitataanko puoliintumisaika sätelystä vain hajoavasta aineesta?
"Mitataanko puoliintumisaika sätelystä vain hajoavasta aineesta? "
Hajoamistapahtumista (ja mitattavan isotoopin kokonaismassasta => ~ydinten lukumäärä), joita mitataan Becquereleina.
"Mitataanko puoliintumisaika sätelystä vain hajoavasta aineesta?"
Tarkoitat noiden kaukaisten tähtien havainnointia? Niiden isotooppien puoliintumisajat mitataan supernovien gammasäteilystä. Nuo säteilyn mittaukset osoittavat, että noissa supernovissa radioaktiiviset isotoopit hajoavat samalla nopeudella kuin Maassa.
Aiemmin mitattiin säteilystä, mutta nykyisin käytetään usein tarkempia spektroskooppisia menetelmiä, joissa se mitataan hajoavasta aineesta.
Joo, tuo näkemys minullakin on. Joku asiantuntijana esiintyvä on siis väärässä.
Olisitkohan sinä itse se:
"Joku asiantuntijana esiintyvä on siis väärässä."
Maan päällä voidaan mitata joko säteilystä tai aineesta itsestään. Nykyisin enemmän siitä itsestään.
Avaruudesta, josta saadaan myös menneen ajan havaintoja, voidaan mitata vain säteilystä ja mitataan myös.
>
Mistä olet tällaisen filosofian löytänyt ? Anna ihmeessä linkki !
>
Ajatuksen ikä ei taida kovin reilusti vaikuttaa siihen, miten pitkään materiaa on ollut. Tosiaan, jos löydämme uuden eläinlajin, niin eläinlaji ei synny silloin vaan vain meidän tietoisuus tuosta lajista syntyy silloin.
>
Tästä ei ole olemassa tyydyttävää mallia.
>
Materian olemassa olon ikä tiedetään, että se on ainakin 13,6 mrd vuotta.
>
Miksi oletat kysymyksessäsi, että on olemassa joku persoonallinen hahmo ? Etkö tuossa oleta jo itse kysymyksessä vastausmahdollisuudet kovin vähäisiksi. Kysymys on vähän samaa lajia kuin "oletko jo lakannut lyömästä vaimoasi ?".
Tosiaan, ei ole mitään syytä olettaa jotain hahmoa asiaan, joka voi olla sisäsyntyinen.
Jos olisit ollut yhtään kuulolla yläasteen kemian tunneilla, tietäisit ettei materia koskaan häviä vain muuttuu toiseksi. Tästä voi jo joku apinaa suurmman älykkyysosamäärän omaava vetää johtopäätöksen, että materia on aina ollut olemassa. Tästä pääseekin siihen ikuisuuskysymykseen: "miksi olisi parempi, että olisi aina ollut olemassa jotain, sen sijaan ettei ollut mitään?"
" Vasta silloin 'syntyy atomeja' kun energia-aaltoilu "romahtaa"/ jähmettyy, - muttei kokonaan pysähdy 100% -, havaittavaksi 'koosteiksi' joita nimitämme materiaksi."
"kemian tunneilla, tietäisit ettei materia koskaan häviä vain muuttuu toiseksi."
Pitääkö tuo materian toiseksi muuttuminen sisällään energiaksi muuttumisen, kuten ensimmäinen lainaus väittää? Jos materia voi muuttua kokonaankin energiaksi, niin silloinhan materialla voi olla alku ja loppu. Esimerkiksi kuumasta alkupisteestä täysin jäähtyneeseen tyhjiöön.
"Jos materia voi muuttua kokonaankin energiaksi, niin silloinhan materialla voi olla alku ja loppu."
Alku kyllä, koska tuntemamme materia on syntynyt alkuräjähdyksen aikana vapautuneesta energiasta.
"Esimerkiksi kuumasta alkupisteestä täysin jäähtyneeseen tyhjiöön."
Ei energia tuossa häviä se vain leviää laajemmalle alueelle.
Materia on ekvivalenttia energian kanssa, se kuulisa einsteinin yhtälö.
Tiedätkö miksi massa tulee kertoa tuolla valonnopeuden neliöllä, jotta päästään ekvivalenssiin?
Se johtu sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeudesta (Energia), joka asettaa raja-arvon käytettävissä olevalle energialla, joka taas on ekvivalenttia massan kanssa.