Eihän suomen rikkaat ole mitään pahaa tehny, mitä nyt tarjotaan töitä jollekkin ja palveluita toiselle. vituttaa kuinka ilkeitä keskituloset on vaikka niille ei olis tehny mitään pahaa.
Miksi vihaatte rikkaita?
luckyshot
20206
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Sivistymättömyys ja mielen köyhyys.
Voinet osoittaa vihasi kohteen yleisestikkin vasemmistolaisille. Se on tuo heille opetettu luokkajako. Sitä he höpöttävät joka paikassa.
Varmasti höpöttäisit itsekin, jos siinä asemassa olisit...
Kun en olekkaan vasuri niin aatemaailmaani ei kuulu luokkajako...
Kokoomuslaiset ym. bisnes ahneet ajaa sen verran räikeää kaksijakoisuutta ja -arvoisuutta tähän maahan, että ei ihme kun tavalliset kansalaiset alkaa suivaantumaan moiseen lieroiluun ja pelkän oman edun tavoitteluun.
Mikäpä on esim. terveyspalveluja ostaa, kun on rahaa liiaksi asti. Tavalliselta tallaajalta näitä peruspalveluja senkuin karsitaan jatkuvasti.
Verotus ja "oikeuskin" suosii tässä maassa raikkaita nilkkejä ja talousrikollisia.
Eiköhän tuossa ollut jo näin alkuun muutama esimerkki ... paljon muutakin tosin on ...
Kerro nyt suoraan, ketkä lasket rikkaiksi. Paljonko pitää olla kuukausipalkka, jotta käsityksesi mukaan rahaa on liiaksi?
Miten luulet rikkaitten hyötyvän peruspalvelujen karsimisesta?
Erittäin rikkaat hyötyvät huomattavasti peruspalvelujen karsimisesta. Peruspalvelut kustannetaan näet veroilla. Verot maksaa suomen kansa mm. progressiivisesti, eli rikkaammat maksavat suhteessa enemmän kuin köyhät. Rikkailla tulisi paljon halvemmaksi olla maksamatta progressiivista verotusta ja ostaa peruspalvelut itselleen yksityisiltä toimijoilta. Köyhillä tähän ei kuitenkaan ole varaa. Tasaverotuksen nostaminen, mitä meidänkin hallitus harjoittaa alvin nostamisen muodossa, ja palvelujen leikkaaminen on eduksi ainoastaan rikkaille ja täten ne ovat epäoikeudenmukaisia.
Niin, kerro nyt jo, mistä tuloista lähtien lukeudutaan rikkaisiin?
Peruspalvelujen karsiminen ei vastoin luuloasi hyödytä rikasta mitenkään, sillä hän maksaa aivan saman veron, se menee vain muualle kuin peruspalveluihin. Mistään rikkaiden verojen alennuksista ei ole ollut puhetta, ei vaikka hän ostaisi kaikki palvelunsa yksityisiltä.
Rikkaiden verotusta on vähennetty ja samaan aikaan peruspalveluita karsittu.
Yksityisten tarjoamista palveluista hyötyy rikkaat tuottajina ja osakkeenomistajina, kuten liliuskin rahastaa ala-arvoisella terveyden- ja vanhustenhoidolla.
Vai niin, "rikkaiden verot menevät vain muualle kuin peruspalveluihin." Mielenkiintoinen näkemys. Köyhien verot menevät sitten kai vain, ja ainoastaan peruspalveluihin?
Luulen, että ymmärsit väärin tuon selittämäsi rikkaiden veron alennuksen. En tietääkseni puhunut sellaisesta mitään. Huomaa, että osa oli vain esimerkkiä.
Kukin määritelköön itse sen tulotason milloin henkilö lukeutuu rikkaaksi, ei sillä ole merkitystä. Merkitys on varallisuuden ja tulojen summan suhteesta ja siinä miten se suhtautuu muuhun väestöön. Esim. Sijoituksilla pelanneen miljonäärin tulot voivat olla samaa tasoa kuin lastentarhan opettajalla. Silti laskisin miljonäärin rikkaaksi.
Ps. En ollut tuo duunari, enkä vihaa kaikkia rikkaita.
Vaikka rikkaiden verotusta onkin vähennetty, ei se vähennys ole mitenkään sidottu peruspalveluiden vähentämiseen ja tuskin riittäisi ollenkaan kattamaan tuota vähennystä.
Terveyspalvelujen karsiminen, joka tietysti on surkea asia, johtuu kunnallisten palvelujen yleisesta avuttomuudesta ja tehottomuudesta, minkä vuoksi niiden kustannukset ovat karanneet käsistä.
Oletat vainoharhaisesti, että kaikki "rikkaat" omistavat yksityisten lääkärikeskusten osakkeita. Mihin oletuksesi perustuu?
Käsitititkö tahallasi väärin? Rikas maksaa aivan saman verran veroja, karsitaan peruspalveluja tai ei. Jos karsitaan, käyttää yhteiskunta peruspalveluista säästyneet rikkailta perityt verot muualle eikä rikas voita mitään.
Juuri sillä, kuka rikkaaksi lasketaan, on merkitystä. Jos et edes sitä pysty päättämään, miten otat kantaa siihen, kenen veroja olisi oikeudenmukaista nostaa?
Tasaverotuksessa, jos alv:n nostamista haluat niin kutsua, on kuitenkin yksi hyväkin puoli: voit vähentää kulutustasi ja jättää tuon alvin kokonaan maksamatta. Tuloverotuksen suhteen sitä mahdollisuutta ei ole.
Nyt ymmärsin, olet osittain oikeassa. Ei se hyödytäkkään rikkaita niin paljon kuin kuvittelin, palvelujen karsiminen onkin haitallista lähinnä kaikille muille kuin rikkaille- kun rikkailla on varaa hommata kaikki palvelunsa yksityisiltä.
Tarkoitin tuossa aiemmin vaan sitä ettei ainoastaan tuloista voi päätellä onko henkilö rikas, tietenkin sekin vaikuttaa. Toki jos verojen oikeudenmukaisuus tarkalleen alettaisi tässä laskemaan niin pitäisi kaikki tarkkaan määritellä, mutta lähdin tulkitsemaan tätä vähän suurpiirteisemmin, ehkä jopa liian huolimattomasti.
Kulutuksen vähentäminen tosin on loputtomasti mahdotonta, ellei sitten mene metsästä syömään sieniä ja hulauta sen alas leipäjonon leivällä ja järvivedellä. Alv:n joutuu jokainen maksamaan aivan samoin kuin tuloveronkin, (tuloveronkin voi välttää tulemalla työttömäksi) alvi tulee vaan yleensä epäoikeudenmukaisemmaksi köyhempiä kohtaan kuin tuloveron nosto. Ja jos joku alvin maksun pystyisi jotenkin kokonaan välttäämään, tulisi rahat nyhtää jostakin ja se tekisi alvista vielä suuremman sen harvoille maksajille.
Tuloista se juuri pitää päätellä. Kiinteä omaisuus ei siihen vaikuta, koska kiinteästä omaisuudesta on yleensä vain kuluja.
Näin sen pankitkin määrittelevät: rikas (vip-asiakas) määritellään vapaan, helposti ja nopeasti rahaksi muutettavan omaisuuden, yleensä osakesalkun arvon mukaan. Autoa, asuntoa ja mökkiä ei huomioida.
Kulutusta ei voi tietysti kokonaan lopettaa. Ota huomioon, että alvin 1% korotus on suhteessa kovin pieni askel tasaveron suuntaan:
100e tuotteen vero ennen: 18,03
100e tuotteen vero nyt: 18,70
Ei ihan mahdoton kompensoida kulutusta vähentämällä, vai onko?
Jos rikkaiden verotusta ei koroteta peruspalveluiden säilyttämiseksi, kun niitä aikaisemmin on laskettu, peruspalveluja joudutaan karsimaan.
Jos taas peruspalvelut karsitaan joka tapauksessa, verotulot käytetään johonkin vähemmän köyhiä hyödyttävään, kuten vaikkapa "korkea kulttuuriin".
Alvin korottamisen huono puoli on, että kulutuksen vähentäminen vähentää myös tuotantoa ja aiheuttaa lamaa. Ylellisyystuotteissa alvia voi nostaakin.
Rikkaatkaan eivät kuluta loputtomiin, vaan voivat makuuttaa rahojaan tileillä. Progressiivinen verotus kaikista tuloista on ainoa toimiva malli.
Tuo kaikki oli oikeastaan pelkää paskapuhetta joka johtuu suomalaisten suurimmasta synnistä, kateudesta.
Ei ole kovin uskottavaa että tämä "eliitti" karsisi kansan terveyspalveluita kun se vaatii miljardien eurojen panosta ja äärimmäisen korruptoituneen Suomen hallinnon, ja kaikki tämä vain että voidaan härnätä köyhiä.
Verotus ei suosi ketään, yritysjohtajat vain tietävät miten vältää veroja laillisin keinoin oman yrityksensä avulla. Ja jos verotus suosii rikkaita Suomessa varmasti olisi paljon enemmän miljardöörejä kuin nykyiset jotka voi laskea yhden käden sormilla niin että sormia jää vielä ylikin.
Voisitko ystävällisesti kertoa miten sinua viimeksi riistettiin rikkaiden toimesta.
Ite en oo ainakaan koskaan vihannut rikkaita enkä pahemmin ketään.
Itseasiassa vihaan vain kiusaajia ja kylmäverisimpiä tappajia jotka tappavat ilman mitään syytä ja lasten hyväksikäyttäjiä vihaan myös.
Henkilö jota itse vihaan eniten on Anders Breivik. Miten joku tappaa viattomia lapsia!!!
Ainahan Suomessa yleistetään puhuttaessa jostain ihmisryhmästä :).
On kivoja ja rikkautensa ansaitsevua rikkaita, mutta myös löytyy näitä hyvä-veli/korruptio jne. jutuilla rikastuneita kusipäitä
Joku laittoi miinusta edelliselle kommentilleni.... keskuudessamme on murhaaja.