Kuuluuko työnantajan kertoa valintaperustelut?

"Koskaan aiemmin en ainakaan minä ole kuullut, että ei valituille olisi perusteltu sen kummemmin päätöstä."

Kyllä minä ainakin nuorempana oppiaakseni soitin aina ja tiedustelin valinnasta. Halusin tietää puutteeni ja mitä voisin oppia paremmin huomioimaan työnhaussa.

Työnantajaa on täysi vapaus valita työntekijänsä, ja siten ei ole mitään velvollisuutta kertoa "ei-valituille" perusteitä, miksi valinta kohdistui juuri valittuun henkilöön.

Jos joku kysyy perusteluita, niin aina voi kohteliaasti sanoa:

"Sinäkin olit hyvä hakija, mutta löysimme vielä pätevämmän hakijan"

Kyllä valintaperusteet pitää olla, mutta en tiedä tarviiko niitä esittää jos niitä kysytään. Jos oikeuteen asti mennään niin valintaperusteet tulee esittää, mutta siihen riittää kun sanoo, että koki toisen hakijan pätevämmäksi.

Tämä on YT asia.

Laissa yhteistoiminnasta yrityksissä http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070334 säädetään työntekijöiden oikeudesta saada tietoja, ks.
4 luku Yrityksen yleiset suunnitelmat, periaatteet ja tavoitteet
15 § Työhönotossa noudatettavat periaatteet ja käytännöt

Virkaan voidaan valita sopivin; valinnasta et voi valittaa minnekään, kun virkaa varten nimetyt ehdot täyttyvät (tai saathan sinä valittaa mutta siitä ei ole mitään hyötyä). Nimitysmuistio perusteluineen on vaadittaessa annettava. Fiksu työnantaja antaa sen kaikille hakijoille automaattisesti. Liekö tämä edes YT-asia, kun laki sen osalta on muuttunut työnantajan eduksi?!

Se mitä laki sanoo on yksi asia. Toinen asia on miten työnantajat lakia noudattavat. Kokemuksesta voi sanoa että työntekijän on erittäin vaikea todistaa työnantajan toimineen lainvastaisesti (esim. syrjintä), vaikka näin olisikin tapahtunut.

Nythän haetaan henkilöstöä, joko sisäisesti tai ulkoisesti. Organisaatioilla ei ole mitään hajua miten oikeasti valintaprosessi etenee. Avoimet vakanssit on laitettava hakuun ja valinnoista ilmoitettava hakijoille.

Haetaan ja hakuilmoituksessa pitää hallita lähes kaikki maan ja taivaan väliltä.
Hienoja luvataan mutta todellisuus työpaikalla aivan muuta! Mutta työnantajat eivät nykyään edes ilmoita henkilöille haku- tai valintaprosessista.
Näin toimivat mm, nämä Helsingin alueen terveydenhuollon rekryfirmatkin. Eikö asioita osata vai mistä kiikastaa. Ovat esimiehet ja valisijat asian tasalla asioiden suhteen?

Minusta pitää hakuvalinnoissa kiinnittää koulutukseen, työkokemukseen , osaamiseen ja itsensä kehittämiseen. Mutta sitten kun henkilö on valittu työtehtävään niin yleensä nuorin, kokemattomin. Ehkä tällainen henkilö voidaan "aivopestä" talon tavoille ja pienellä palkalla. Tästähän on kysymys.
Tai palkataan ulkomaalista työvoimaa pieni palkka ja tekee mitä sanotaan. Näinhän se menee todellisuudessa.

Mutta nyt ainakin näissä eri valintaprosesseissa yleensä valitaan jokin tuttu, jonkun mielestä hyvä "tyyppi" mutta ei kokemusta tai alan koulutusta jne?
Usein myös sukulainen, ystävä miksi näi toimitaan. Luullaanko, että saadaan paras työntekijä. Ei varmasti. Eikä myöskään kehitä mitenkään työyhteisöä.

Paljon hienoja lupauksia, valhetta, taustojen selvittämistä ilman lupaa, kieroilua ja epämääräistä toimintaa työantajilla, joka ei kuulu hyvään valinta- ja hakuprosessiin.

Nykään ei osata asioita ja kaikki tehdään kiireessä ja puolihuolimattomasti niin työnhakuasioissa, päätöksenteossa kuin politiikassakin. Mistähän tämä kertoo; huolimattomuutta, osaamattomuutta vai muuten hällä väliä tyyliä!?

Jos kyseessä on yleishyödyllinen firma, joka elää veronmaksajien kustannuksella, niin tällöin on valintaperustelut paikallaan. Näin saadaan läpinäkyvyyttä ja estetään erilaiset vääristyneet valintaperusteet. Jos kyseessä on yritys, joka hankkii rahansa rehellisen kilpailun kautta, niin yritysjohto ei ole mitenkään tilivelvollinen kertomaan syitä. Loppukädessä kun kuitenkin yrityksen perusperiaate on palkata kyvykkäin henkilö tehtävään, ei toimia hyväntekeväisyysjärjestönä. Periaate "palkka sulle, tulos mulle" on loppukädessä kuitenkin paras toimintaperiaate. Kommunistit ja muut parasiitit on tietenkin eri mieltä.

Sitä mieltä, että pitää kertoa miksei tullut valituksi, se on oikeus ulosjääneillä tietää miksi ei kelvannut ja mitä voi ens kerralle parantaa. Ja myös on oikeus aina valittaa, eli työnantajan pitää pystyä perustelemaan.

Sisäisissä hauissa auttaa iloinen mieli ja ruskea kieli.

Parasta olisi että virkoihin ei valittaisi ketään. Suomessa on jo massiivinen virkaloisijoiden massa joka ei tee tienestinsä eteen mitään tuottavaa, päinvastoin heikentää luumuilullaan yrityksien kannattavuutta ja vaarantaa koko toiminnan. Ei ihme että tuotanto siirtyy halvemman työvoiman maihin kun meillä on paja täynnä tuottamattomia nilkkejä kuukausipalkalla.

Julkisen sektorin toimintaperiaate on kuin helvetistä jossa on naisia ja kaljaa mutta kaljamukin pohjassa on reikä, naisissa ei.
Aina onnistuu julkinen sektorin jotenkin pilaamaan hyvät toimintatavat, sehän näkyy jo kilpailutuksissakin kun pitää lain pakottamana valita halvin ja sitten mikään ei toimikaan kun halvimman tarjouksen tehnyt on jokin puoliksi konkurssissa oleva yritys joka sitten keikahtaakin heti nurin kun on voittanut tarjouskilpailun!
Julkisen sektorin toiminnassa ei ole mitään älyä mukana, aina pitää toimia sokeasti jonkin pykälän velvoittamana joka johtaa aivan järjettömiin lopputuloksiin!!

Sama koskee varmasti rekrytointiprosessejakin, ei helvetti mikä idiootti maa...

Riippuu monesta tekijästä, riippuu hakijasta, riippuu mitä on annettu ymmärtää ja mitä kukin haluaa ymmärtää ja nähdä hakijan puutteellisuuuden tai toisen selkän vahvuuden. Perustelluista syistä voidaan aina virka toisten kohdalla evätä ja perustelut voi aina olla mitä tahansa jos niitä edes saa tai edes haluaa kysyä.

Miten monenkohdalla vaikuttaa pärstäkerroin ja monenkohdalla monet muut seikat, pätevyydestä huolimatta.

Julkisen sektorin virantäyttö on julkinen juttu, joten ne paperit on saatavissa. Jos sinua on syrjitty siitä voi kannella.

Yksityiset työnantajat voivat periaatteessa valita kenet tahansa, mutta jos hommaa on hakenut pätevämpi toisen sukupuolen edustaja tai vähemmistö edustaja saattaa paukkua syyte työsyrjinnästä.

Joo ja julkisella sektorilla ei todellakaan valita useinkaam päteviä, vaan puoluekirjaltaan sopivia, ihan alemman tasonkin virkamiehiä.

Iänikuista lärpätystä.

Jos ei natsaa niin ei natsaa!
Valintaperusteet on aina työhön ottajalla, eikä siinä auta naputus.

Vaikka on kuinka pätevä, voi vähemmän pätevä saada viran vaikka vaan luonteensa perusteella.

Ei kuuluu työantajan perustella valintojaan , eikä perustelekaan
Tässähän on se juttu just johon törmätäään että työntekijät ovat valinnoista toista mieltä kuin työantaja . Usein tänä päivänä työantaja perustelut ovat mitä ovat esim palkkakysymykset jne jne . vaikka pätevämpi olis hakemassa häntä ei välttämättä oteta koska liian kallis , mieluiten otetaan kokematon ja nuori jolle ei tarvii niin paljoon maksaa. Jos ette työntekijänä tykkää tyypistä alkaa heti savustamaan sitä ulos :)))))))))))))))))))))))))))))))DDDDDDDDDDDDDDD

FIRMASSSA EI OLE VIRKJOJA...VAIN VALTIOLLA JA KUNNILLA JOTKA OVAT AVOIMESSA HAUSSA


YHTIÖISSÄ ON VAIN TOIMENHALTIJOITA JOTKA VALITAAN YKSITYISEEN TYÖSUHTEESEEN

Joskus tuntuu siltä, että monet on vain kaikessa yksinkertaisuudessaan liian monimutkaisia tai monimutkaisuudessaan yksinkertaisia. Tämänkin voi nähdä kymmenellä eri tavalla, toinen yhdellä, kolmas jollain toisella. Yksinkertainen on kuulemma tyhmä ja tyhmää fiksumpi ei ajattele liian monimutkaisesti, vaan löytää ratkaisun nopeasti.

Älkää kysykö miten minä sen näen.

Minä teen aina etukäteen valintakriteerit ja kyllä annan myös valintaperusteet. Se on mielestäni hakijan oikeus tietää valinta.

Valinta perusteet ja vaatimukset pitää ehdottomasta tiedossa.
Valituille tulee antaa perustelu miksi kyseinen henkilö valittiin.

Olen ollut aiemmin yksityisen säätiön aplvelussa pitkään.

Hain virkaa ja sain. Valitsija oli kirjoittanut 1 ½ sivua A 4 perusteluja nimitykselleni.
Soveltuvat koulutukset työkokemus yritysmaailmasta ja virkatehtävän mukainen koulutus. Aiemmet yhteistyöt kysesien virkapaikan henkilöstön kanssa.
Ja miksi osaamiseni parhaalla tavalla täydentää työyhteisön osaamista.

Ajattelin jos joku nimityksestäni valittaa niin tuskin on nimittäjän heikoilla tuon paperin kanssa!

Virka vai työpaikka? Ne ovat täysin eri asioita.

Minua ei kauheasti kiinnosta, millä perusteilla paikat täytetään. Valinta on kuitenkin yli 50 prosenttisesti pieleen mennyt. Tämä on nähtävissä kaikissa viroissa ja kaikilla työpaikoilla. Valinnan tekevät epäpätevät henkilöt mielikuviensa perusteella, mielikuvien jotka eivät ole todellisuuden kanssa yhteneväiset. Olen tarkkaillut uraputkeen joutuneita henkilöitä joilla ei ole alkeitakaan kyseisten tehtävien hoidosta. Tämä yhteiskunta vaan on sellainen, ettei vastuita tarvitse kantaa, sillä loppupeleissä tavalliset ihmiset maksavat kustannukset.

Firman ei tarvitse kertoa yhtikäs mitään, koska valitsee itselleen sopivimman.

Viroissa pitää perustella, koska on valitusajat ja muut.

Jos firma tekee hyvin, niin se kertoo muille hakijoille, kuka toimeen valittiin, ja sitä kautta esim. iän, koulutuksen ja aikaisemman työkokemuksen. Siitä muut hakijat voivat päätellä, mitä heiltä kenties puuttui valittuun verrattuna.

Esim. valitsimme tehtävään Pekka Pekkalan. Pekka on 24-vuotias merkonomi ja hänellä on aikaisempaa kokemusta kopiokoneiden varaosien myynnistä.

Jos kyseessä on virka, eikä virka ole valtion, vaan esim. kunnan, seurakunnan tai kuntayhtymän on perusteet AINA kerrottava.

Virkaan tulee valita pätevin ehdot täyttävä hakija.

Perustuslaissa määrätään, että edellytyksenä virkaan on tieto, taito ja koeteltu kansalaiskunto. Nämä ovat siis osa-alueita joilla vertaulu tehdään.

TIETO = koulutus
TAITO = osaaminen
KOETELTU KANSALAISKUNTO = esim. yhteiskunnalliset harrastukset

Työnantajalla on täysi vapaus valita tehtävään kenet haluaa. Ei-valituille henkilöille ei tarvitse millään tavalla perustella sitä miksi heitä ei valittu. Työnantaja saa halutessaan ottaa tehtävään vaikka pätemättömän idiootin niin halutessaan. Ja mikäli työnantaja haluaa, hän voi ihan suoraan sanoa että otti tehtävään tämän henkilön koska piti naamasta ja persoonasta... ihan sallittua sekin.

Kunnallisella puolella on vähän tiukemmat säännöt, mutta sielläkin noin periaatteessa saa palkata pärstäkertoimella.

Vaikka työnantaja yrittäisi olla tasa-arvoinen ja valita sekä paperilla että muutenkin kaikkein pätevimmän, niin aina on yksi mielenkiintoinen muuttuja. Se työnhakija. Osa osaa kertoa sen verran hyvin muunneltua totuutta, että tulee valittua tehtävään totta puhuvan ja pätevämmän hakijan ohi. Minulla oli pokassa pitelemistä, kun näin erään kaupungin erään määräaikaisen vakanssin täytön perustelut. Joko valituksi tullut hakija oli surutta valehdellut oman työhistoriansa ja koulutuksensa tai valitsijoilla oli mennyt kaksi hakijaa sekaisin. Perustelut olivat sellaiset, että jos joku toinen hakija olisi nostanut metelin, oltaisiin oltu aika mielenkiintoisessa tilanteessa.

Silloin, kun on kyse sisäisestä hausta ja oman talon väestä tuo ei ehkä onnistu, mutta kun on kyse isosta kaupungista ja jos ei viitsitä soittaa nykyiselle esimiehelle ja tarkistaa hakijan tietoja, niin mielenkiintoisia tilanteita voi tulla.

Ja joskus tekisi tavallaan sivullisena puhaltaa peli poikki.

Ei kuulu, monasti sisäisen työpaikan saa se paras nuoleskelija.

Katsokaapa internetistä julkisista tiedoista esimerkiksi sosiaalilautakunnan pöytäkirjaa tämän vuoden helmikuulta, siis helsingin kaupungin. Joku oli hakenut päiväkodinjohtajan paikkaa ja katsoiolleensa pätevin, joten oli tehnyt lainmukaisen oikaisupyynnön. Ei ollut tullut kutsutuksi haastatteluun, koska haastattelijat olivat jostain kuulleet, että hän ei ole sopiva. Mielenkiintoista, koska henkilöä itseään ei ole haastateltu. Puheet perustuvat siis toisen käden tietoihin, ehkä jopa huhuihin, joita joku oli laittanut iikkeelle työntekijän etenemisen estääkseen. Valitusoikeus siis on, mutta käytännössä se tyrmätään ja henkilöä väitetään julkisesti sopimattomaksi tehtävään. Että kuka siis enään uskaltaa lähteä oikaisuvaatimusta tekemään, kun tietää jo etukäteen häviävänsä.l

Valinta riippuu vähän paikasta otetaanpa vertailun vuoksi pohjois pohjanmaa tämä uudisheränneiden paikka! Töihin pääsee vain pesunkestävä lesta tai suhteilla millään muulla ei ole mitään merkitystä olitpa tehnyt mitä tahansa ennemmin!

Rekrytointisyrjinnän kohteeksi joutunut henkilö on heikossa asemassa myös sen suhteen, että syrjintää on vaikea todentaa. Henkilöllä ei myöskään ole työpaikan, eli lähinnä luottamusmiesjärjestelmän tuomaa suojaa. Lainsäädännössä työsopimuslaki kieltää syrjinnän ja tämä koskee myös rekrytointitilanteita. Miten sitten toimia tilanteessa, jossa epäilee rekrytointisyrjintää? Oman ammattiliiton lakimiehen puoleen voi kääntyä. Jos työnhakija epäilee tulleensa syrjityksi työhönottotilanteessa, tulee hänen pyytää työnantajalta selvitys rekrytointiprosessin menettelytavan perusteista. Työnantajan tulee kirjata selvitykseen ne perusteet minkä pohjalta valinta on tehty, kuten valituksi tulleen henkilön koulutustausta ja työkokemus, sekä muut valintaan vaikuttaneet seikat. Tämän selvityksen perusteella on mahdollisuus arvioida valinnan oikeellisuutta ja sitä olisiko selvityksen pyytänyt henkilö pätevämpi tehtävään.

Itse olen työhaastattelussa työhönpyrkiessä sanonut että jos ei hommat luista niin potkut ja sillä selvä. Aina on töitä saanut,se on vaan niin jos et ole terhakka hakija ja vastuutasi kanna mitä sulla tekee.
Pistä itsesi siihen asemaan että työläistä tarvitset, et kaiketi sitä laiskaa vätystä ota hommia hoitamaan.
Turha naukua ja työnantajan aikaa käyttää kaiken maailman feissareihin ja puhelimessa jorisemiseen niinkuin nykyään on tapana mitä on sivusta seurannut.

Tarvitseeko työnantajan kertoa edes, ketkä toimeen on hyväksytty? Hain toimea yliopistosairaalasta sähköisesti, kävin haastattelussa ja sain "Kiitos mielenkiinnosta"-sähköpostin, jossa ei kerrottu toimiin hyväksyttyjen nimiä. Onko tästä lakia olemassa?

Kyseessä ei vielä hakuvaiheessa ole työnantaja. Se on vain taho tai firma. Mitään juridista suhdetta ei siinä vaiheessa ole luotu hakijan ja firman välille. Tuo taho voi toimia miten itse haluaa. Firma ei ole tilivelvollinen hakijalle. Se on jo puolivoittoa, että firma kertoo palautteessaan "Valinta ei tällä kertaa osunut Sinuun". Firmaan lähetetyt työhakemukset ovat pelkistetysti hakijoiden lähettämää mainospostia. Sellaista materiaalia ei varmaankaan firman tarvitse palauttaa hakijalle. Riittää, kun laittaa hakemuksen eli mainospostin silppuriin. Toki jos nimeltä mainitulta hakijalta ( esim Matti Mainio) firma erikseen on pyytänyt hakemusta, niin silloin on palautettava hakemus takaisin pyydettäessä. Siinä vaiheessa, kun työsopimus on kirjoitettu tilanne muuttuu dramaattisesti. Firmasta on myös tullut se työnantaja ja hakijasta työntekijä. Julkisella puolella on tosin. Julkisella puolella valintaperusteet on yksilöitävä aina.

osaako joku vastata saako työnantaja kertoa ja milloin että kuka on avointa työpaikkaa hakenut?