Onko kidutus oikein?
Onko mielipidevangin kidutus oikein?
Onko pakkoavioliitosta pakoa yrittäneen naisen kidutusrangaistus oikein?
Jos ei pysty uskomaan jotakin järjenvastaiselta tuntuvaa väitettä eikä rakastamaan olentoa, johon käsketään uskoa, onko oikein että siitä saa kidutusrangaistuksen?
Loppumattoman, äärettömän kidutusrangaistuksen?
Kidutus
iaurwen
96
182
Vastaukset
- kidutus väärin
Kuules nyt iaurwen. Eiköhän sinun kannattais nyt pistää se sormi nätisti osoittaman omaan itseen, jos ateismia tunnustat. Sinne ne kidutukset on kautta historian kuuluneet.
On jotenkin vastenmileistä, että tulet tänne karitsan ilme naanmalla selittämään milloin missäkin ketjussa ketun häntä kainalossa asioita, joilla ikäänkuin haluat leimata kaikki kristityn nimeä kantavat milloin miksikin.
Tekeekö se sinut onnelliseksi.
Kristinuskoon ei kuulu kirduttaminen.- kommentaattori
Ai ei kuulu? Kristinuskon nimissä on kidutettu ihmisiä. Sen saman kristinuskon nimissä, jonka nimissä sinä sanot, ettei siihen kuulu kiduttaminen. Muutama sata vuotta sitten olisit sanonut, että kidutus kuuluu asiaan ja olisit perustellut sen kristinuskollasi.
Mutta eikö kristinuskoon kuulu usko viimeisestä tuomiosta, jonka jälkeen osa ihmisistä joutuu ikuiseen kidutukseen? "kidutus väärin"
Ymmärrän kyllä, että kysymyksiini vastaminen voi tuntua vaikealta.
Kyllä kristinuskoon kuuluu kidutus: iankaikkinen h*lvetti on niiden osa, jotka eivät usko evankeliumia. Tietenkin siitä on vaikea puhua, mutta Jumalan suunnitelmaan se oleellisesti kuuluu.
Minä en hyväksy kidutusta, enkä hyväksy muutakaan rikollista toimintaa, oli sen tekijänä sitten kuka tahansa, ateisti tai uskovainen, tai vaikkapa Jumala.
Minulle tämä iankaikkisuusasia ei ole ongelma, koska en usko h*lvettiin, mutta haluaisin, että se perusahdistus, joka h*lvettikuvista kumpuaa kristinuskon vaikutusalueilla, purettaisiin ja parannettaisiin.
En valitettavasti lopeta tänne kirjoittamista, vaikka se on sinusta vastenmielistä. Voithan aina hypätä viestieni yli.- oletko mirka ?
iaurwen kirjoitti:
"kidutus väärin"
Ymmärrän kyllä, että kysymyksiini vastaminen voi tuntua vaikealta.
Kyllä kristinuskoon kuuluu kidutus: iankaikkinen h*lvetti on niiden osa, jotka eivät usko evankeliumia. Tietenkin siitä on vaikea puhua, mutta Jumalan suunnitelmaan se oleellisesti kuuluu.
Minä en hyväksy kidutusta, enkä hyväksy muutakaan rikollista toimintaa, oli sen tekijänä sitten kuka tahansa, ateisti tai uskovainen, tai vaikkapa Jumala.
Minulle tämä iankaikkisuusasia ei ole ongelma, koska en usko h*lvettiin, mutta haluaisin, että se perusahdistus, joka h*lvettikuvista kumpuaa kristinuskon vaikutusalueilla, purettaisiin ja parannettaisiin.
En valitettavasti lopeta tänne kirjoittamista, vaikka se on sinusta vastenmielistä. Voithan aina hypätä viestieni yli.Missä se muuten sanotaan niin. Että Joku Jumala kiduttaa ????????????????????
Ja jos nyt sitten haluat välttämättä jäädä jonkun saatanan leiriin, niin sittenpähän näet mitä siellä tapahtuu. - neuti elämästä
iaurwen kirjoitti:
"kidutus väärin"
Ymmärrän kyllä, että kysymyksiini vastaminen voi tuntua vaikealta.
Kyllä kristinuskoon kuuluu kidutus: iankaikkinen h*lvetti on niiden osa, jotka eivät usko evankeliumia. Tietenkin siitä on vaikea puhua, mutta Jumalan suunnitelmaan se oleellisesti kuuluu.
Minä en hyväksy kidutusta, enkä hyväksy muutakaan rikollista toimintaa, oli sen tekijänä sitten kuka tahansa, ateisti tai uskovainen, tai vaikkapa Jumala.
Minulle tämä iankaikkisuusasia ei ole ongelma, koska en usko h*lvettiin, mutta haluaisin, että se perusahdistus, joka h*lvettikuvista kumpuaa kristinuskon vaikutusalueilla, purettaisiin ja parannettaisiin.
En valitettavasti lopeta tänne kirjoittamista, vaikka se on sinusta vastenmielistä. Voithan aina hypätä viestieni yli.No mikäs sinua sitten ahdistaa.
Eikös sinun pitäisi onnellisena ateistina liidellä kevätauringossa, eikä olla tämmösillä palstoilla ahdistamassa ittees. oletko mirka ? kirjoitti:
Missä se muuten sanotaan niin. Että Joku Jumala kiduttaa ????????????????????
Ja jos nyt sitten haluat välttämättä jäädä jonkun saatanan leiriin, niin sittenpähän näet mitä siellä tapahtuu.En ole Mirka.
Jumala ei kaiketi itse kiduta, koska hän on ulkoistanut ne toiminnot. Vastuu kokonaissuunnitelmasta on kuitenkin hänellä. Hän siis heittää kidutettavaksi.
Vastustan sitä, että ihmisiä ahdistetaan kuolemanjälkeisillä kauhukuvilla, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.neuti elämästä kirjoitti:
No mikäs sinua sitten ahdistaa.
Eikös sinun pitäisi onnellisena ateistina liidellä kevätauringossa, eikä olla tämmösillä palstoilla ahdistamassa ittees.neuti elämästä
Välitän muistakin ihmisistä kuin itsestäni ja haluaisin, ettei h*lvettipelottelua enää jatkettaisi. Olen ahdistunut muiden puolesta, jotka tätä kidutustuomiota pelkäävät.- justiinsa joo
iaurwen kirjoitti:
En ole Mirka.
Jumala ei kaiketi itse kiduta, koska hän on ulkoistanut ne toiminnot. Vastuu kokonaissuunnitelmasta on kuitenkin hänellä. Hän siis heittää kidutettavaksi.
Vastustan sitä, että ihmisiä ahdistetaan kuolemanjälkeisillä kauhukuvilla, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.Vastustat siis Jumalaa, johon et edes usko :) :G :D
Ja kuka se sitten ahdistuu. Sinä ?? - .
iaurwen kirjoitti:
neuti elämästä
Välitän muistakin ihmisistä kuin itsestäni ja haluaisin, ettei h*lvettipelottelua enää jatkettaisi. Olen ahdistunut muiden puolesta, jotka tätä kidutustuomiota pelkäävät.En oikein usko sinua. Olet alkanut mirkaistua.
justiinsa joo kirjoitti:
Vastustat siis Jumalaa, johon et edes usko :) :G :D
Ja kuka se sitten ahdistuu. Sinä ??justiinsa joo
Pystyisitkö seuraamaan ajatuskulkua tällä tavalla:
Ihmisille kerrotaan kirkossa ja uskonnollisissa opetuksissa, että on olemassa rangaistus, jonka Jumala on suunnitellut ja johon ihmiset joutuvat kuolemansa jälkeen, jos eivät usko evankeliumia. Vastustan tällaista ahdistavaa opetusta ja julistusta. Vastustan sitä, että ihmiset joutuvat elämään h*lvetin pelossa ja epävarmuudessa, kun mitään syytä ei ole sellaiseen uskoa.
En ole ahdistunut omasta, vaan muiden puolesta, niiden, jotka uskovat tai ehkä uskovat h*lvetin olemassaoloon. Ahdistavampaa ajatusta tuskin on olemassakaan kuin iankaikkinen, loputon, äärimmäinen tuska ja piina.
Onko sinun vaikea ymmärtää, että ateisti voi olla toisen ihmisen puolesta ahdistunut?- Eiteilläjärkipäätäpa
kommentaattori kirjoitti:
Ai ei kuulu? Kristinuskon nimissä on kidutettu ihmisiä. Sen saman kristinuskon nimissä, jonka nimissä sinä sanot, ettei siihen kuulu kiduttaminen. Muutama sata vuotta sitten olisit sanonut, että kidutus kuuluu asiaan ja olisit perustellut sen kristinuskollasi.
Mutta eikö kristinuskoon kuulu usko viimeisestä tuomiosta, jonka jälkeen osa ihmisistä joutuu ikuiseen kidutukseen?http://historianet.fi/kristittyjen-kidutukset-olivat-kansanhuvia
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ E-2011-008162 0 DOC XML V0//FI
http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/blogi_joulun_rauhaa_ja_julmaa_kidutusta/
Sivuja joissa käsitellään kristittyjen kidutuksia, vainoja nykypäivänä on vaikka kuinka paljon.
Aatteellisen fanatismin käyttövoimana ovat hänen mukaansa viha, kritiikittömyys omaa ajattelua kohtaan, vastustajan leimaaminen pahaksi ja ajatus, että kaikki olisi hyvin, jos toista osapuolta ei olisi.Paakkisen mukaan uusateismi samoin kuin uskonnollinen fanaattisuus menestyy vain suhteessa vääräuskoisiin toisiin.Vaikka jotkut uusateistiset ajattelijat rakentavat teorioita uskonnottomasta maailmankuvasta, aina he määrittelevät itsensä suhteessa vastustamaansa uskontoon. Kiinnitin huomiota ajattelun yksipuolisuuteen ja siihen, kuinka voimakkaasti uskontoja kritisoidaan, mutta kritiikki omaa ajattelua kohtaan puuttuu.Hitchensin teos on puolestaan tapausesimerkki siitä, kuinka hataralla pohjalla ollaan, kun kritiikkiä omaa ajattelua kohtaan ei esitetä. Hitchensin käsityksen mukaan uskovaiset ihmiset eivät voi olla hyviä. Koska Hitchens arvostaa Martin Luther Kingiä, hän toteaa, että King ei voinut olla todellisessa mielessä kristitty, vaan hän oli sitä vain muodollisesti. http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen - yök yök yök yök
iaurwen kirjoitti:
En ole Mirka.
Jumala ei kaiketi itse kiduta, koska hän on ulkoistanut ne toiminnot. Vastuu kokonaissuunnitelmasta on kuitenkin hänellä. Hän siis heittää kidutettavaksi.
Vastustan sitä, että ihmisiä ahdistetaan kuolemanjälkeisillä kauhukuvilla, joiden todenperäisyydestä ei ole mitään näyttöä.Taas tämä ateistisuus, joka laittaa ihmisten julmuudet jonkun toisen syyksi. HERÄÄ JO ! Sinä täällä kidutat toisia typerillä tarinoillasi.
- juokse pihalle
iaurwen kirjoitti:
neuti elämästä
Välitän muistakin ihmisistä kuin itsestäni ja haluaisin, ettei h*lvettipelottelua enää jatkettaisi. Olen ahdistunut muiden puolesta, jotka tätä kidutustuomiota pelkäävät.Mitä ihmettä sinä kirkon sivuille tuut sitä huutaa. Mene tonne kaduille mainostamaan itseäsi ja ajatuksiasi. Täälä tuskin ainakaan uskovaiset pelkäävät kuolemaa, joten väärä paikka olla tuon takia ahdistunut. Enemmänkin ei uskovat ja ateistit sitä helvettiä pelkää.
- ota asioista selvää
Eiteilläjärkipäätäpa kirjoitti:
http://historianet.fi/kristittyjen-kidutukset-olivat-kansanhuvia
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT WQ E-2011-008162 0 DOC XML V0//FI
http://www.reijotelaranta.fi/reijon_blogi/blogi_joulun_rauhaa_ja_julmaa_kidutusta/
Sivuja joissa käsitellään kristittyjen kidutuksia, vainoja nykypäivänä on vaikka kuinka paljon.
Aatteellisen fanatismin käyttövoimana ovat hänen mukaansa viha, kritiikittömyys omaa ajattelua kohtaan, vastustajan leimaaminen pahaksi ja ajatus, että kaikki olisi hyvin, jos toista osapuolta ei olisi.Paakkisen mukaan uusateismi samoin kuin uskonnollinen fanaattisuus menestyy vain suhteessa vääräuskoisiin toisiin.Vaikka jotkut uusateistiset ajattelijat rakentavat teorioita uskonnottomasta maailmankuvasta, aina he määrittelevät itsensä suhteessa vastustamaansa uskontoon. Kiinnitin huomiota ajattelun yksipuolisuuteen ja siihen, kuinka voimakkaasti uskontoja kritisoidaan, mutta kritiikki omaa ajattelua kohtaan puuttuu.Hitchensin teos on puolestaan tapausesimerkki siitä, kuinka hataralla pohjalla ollaan, kun kritiikkiä omaa ajattelua kohtaan ei esitetä. Hitchensin käsityksen mukaan uskovaiset ihmiset eivät voi olla hyviä. Koska Hitchens arvostaa Martin Luther Kingiä, hän toteaa, että King ei voinut olla todellisessa mielessä kristitty, vaan hän oli sitä vain muodollisesti. http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010/2010-04-29/teemat/Uusateismin-maailma-on-mustavalkoineniaurwen, Kysyi onko kidutus oikein. Minusta todella typerä kysymys ja luultavasti kaikki vastauksen tietävät ja ovat samaa mieltä. Huomaa heti provo aloitukseksi.
Nyt kuitenkin otit asian esille, niin käyppä lukemassa ylläolevista linkeistä, mitä nykyään kidutus usein on ja ketkä siihen nykypäivänä useinmiten joutuu.
(hirmuhallitsijat ovat vielä asia erikseen) Lutherkin käski kiduttamaan pakanoita, joita uudelleenkastajat oli..Jos Luther ei ollut kristitty, niin mikä on luterilainen kirkko? :D
mave kirjoitti:
Lutherkin käski kiduttamaan pakanoita, joita uudelleenkastajat oli..Jos Luther ei ollut kristitty, niin mikä on luterilainen kirkko? :D
Moi mave :)
juokse pihalle kirjoitti:
Mitä ihmettä sinä kirkon sivuille tuut sitä huutaa. Mene tonne kaduille mainostamaan itseäsi ja ajatuksiasi. Täälä tuskin ainakaan uskovaiset pelkäävät kuolemaa, joten väärä paikka olla tuon takia ahdistunut. Enemmänkin ei uskovat ja ateistit sitä helvettiä pelkää.
Tuleehan hihhuleita huutaman kaduillakin ihmisille, eivätkä he valitse sanomaansa vain kristityille...Hehän nimenomaan etsivät ei-kristittyjä joita voisi käännyttää kristinuskoon. Kyllä täälläkin voi sitten käännyttää muita mavetismin iloihin.
- toisintulkitsija
Palstalla toivotellaan usein muita h-ttiin ja uhitellaan mitä kamalimmilla seurauksilla. Niin kuin tässäkin ketjussa asialle jo kerkisi nimimerkki "oletko mirka ?", joka niin vain vaivoin verhotusti tekee.
Tuli mieleen, että jos palstalaiset saisivat valita, mitähän tapahtuisi. Oletetaan, että on olemassa taivas ja ikuisuus siellä. Ei määritellä sitä nyt tarkemmin. Eka vaihtoehto olisi se, että taivaaseen pääsevät vain ne, jotka ovat uskoneet kunkin palstalaisen mielestä oikein eli samalla tavalla kuin hän tulkitsee Raamattua ja muut joutuisivat sinne kristinuskon ikuiseen h-ttiin. Toka vaihtoehto olisi se, että myös väärinuskoneita armahdettaisiin loppupeleissä ja taivaspuolelle pääsisivätkin kaikki. Osa olisi siis uskonut jo täällä eläessään, osa ei, mutta kaikki pääsisivät taivaaseen.
Niin, kumpaan suuntaan palstalaisten armopeukut kääntyisivät? Kuinka moni niinsanoaksemme painaisi nappia Milgramin kokeessa?- dks 94
Onneksi me ihmiset emme me ole tuomareita. Vain Jeesuksella Kristuksella on tuomiovalta taivaassa ja maan päällä.
- toisintulkitsija
dks 94 kirjoitti:
Onneksi me ihmiset emme me ole tuomareita. Vain Jeesuksella Kristuksella on tuomiovalta taivaassa ja maan päällä.
Eipä olla tuomareita. Mutta kyse olikin siitä, mitä sinä tekisit, jos ratkaisu olisi sinun. Ihan vaan ajatusleikki, ei mitään sen vakavampaa. Uskallatko ottaa haasteen vastaan ja kertoa, mitä sinä vastaisit? Kuka muu haluaa kertoa vakaumuksensa?
Muistelen että Raamatussakin sanotaan, että tulemme hämmästymään siitä, keitä taivaassa onkaan. Me emme voi jakaa lippuja kumpaakaan paikkaan.
On aika ikävää ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa.
Onko rangaistus siis vain kostoa siitä ettei ollut ”kiltti”? Vai onko se siksi, että ymmärtäisimme tehneemme väärin ja oppisimme jotain tuon rangaistuksen kautta? Kuka vanhempi rankaisee lastaan vain saadakseen siitä itselleen iloa? Eikö jokaisen vanhemman sydän vuoda verta, kun joutuu rankaisemaan, mutta taustalla on toivo, että lapsi ei enää tee pahaa sen jälkeen? (Oppii jotakin). Meillä on aina mahdollisuus pyytää anteeksi, sitä kai Jumalan armo on?
En itse usko ikuiseen kidutukseen. Kiirastuleen kyllä. Uskovalle jo se on hel..tti, kun joutuu pois Jumalan rakkauden luota. Sitä eivät pahantekijät saa osakseen vaan he kuolevat kuolemalla. Eli ei ole mitään kuoleman jälkeen.
Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon? Voiko tuollainen pelko olla sitä rakkautta, jota meitä käsketään tuntemaan Jumalaa kohtaan?- dks 94
toisintulkitsija kirjoitti:
Eipä olla tuomareita. Mutta kyse olikin siitä, mitä sinä tekisit, jos ratkaisu olisi sinun. Ihan vaan ajatusleikki, ei mitään sen vakavampaa. Uskallatko ottaa haasteen vastaan ja kertoa, mitä sinä vastaisit? Kuka muu haluaa kertoa vakaumuksensa?
Siksi en halua olla edes maallisen oikeuden tuomari, koska se olisi liian vastuullinen tehtävä minulle. Ihmisen tuomioon vaikuttaa aina omakohtaiset kokemukset ja mielikuvat, moraali ym. esim. pedofiilit, raiskaajat, murhaajat... Kysyn sinulta miten sinä pystyisit olemaan näissä tapauksissa puolueeton, varsinkin jos kohteena olisi ollut sinulle läheinen ihminen? Minusta kysymyksesi on hieman outo ja ehkä et ajatellut asiaa tarpeeksi pitkälle. Rajasit sen näkökykysi perusteella hyvin pieneen ryhmään.
- toisintulkitsija
dks 94 kirjoitti:
Siksi en halua olla edes maallisen oikeuden tuomari, koska se olisi liian vastuullinen tehtävä minulle. Ihmisen tuomioon vaikuttaa aina omakohtaiset kokemukset ja mielikuvat, moraali ym. esim. pedofiilit, raiskaajat, murhaajat... Kysyn sinulta miten sinä pystyisit olemaan näissä tapauksissa puolueeton, varsinkin jos kohteena olisi ollut sinulle läheinen ihminen? Minusta kysymyksesi on hieman outo ja ehkä et ajatellut asiaa tarpeeksi pitkälle. Rajasit sen näkökykysi perusteella hyvin pieneen ryhmään.
Ei tässä maallisesta oikeudesta ollut kysymys. Et edes tietäisi, ketä milläkin puolella on etkä pystyisi vaikuttamaan, kuka on missäkin. Tietäisit vain, että ne, jotka uskoivat maan päällä samoin kuin sinä tulkitset Raamattua, olisivat tulossa kanssasi taivaaseen. Mutta et edes tietäisi, ketä on siinä valittujen porukassa.
Ja muut olisivat menossa h-ttiin, paitsi jos sinä päättäisit peukuttaa heidätkin porukkana taivaaseen. Siinä porukassa olisivat ne, jotka uskoivat eri tavalla, uskoivat johonkin muuhun uskontoon, eivät uskoneet mihinkään tai olivat peräti jumalankieltäjiä. Rikoksista tai siitä, miten ihminen muuten eli elämänsä, sinun ei tarvitsisi välittää ollenkaan.
Kysymys on vain hypoteettinen utelu, kun palstalla h-ttiin toivotteluja lentelee toisille kirjoittajille lähes päivittäin. Niin että jos niiden muiden taivaaseenpääsy olisi sinusta kiinni...? - Marlboro
toisintulkitsija kirjoitti:
Ei tässä maallisesta oikeudesta ollut kysymys. Et edes tietäisi, ketä milläkin puolella on etkä pystyisi vaikuttamaan, kuka on missäkin. Tietäisit vain, että ne, jotka uskoivat maan päällä samoin kuin sinä tulkitset Raamattua, olisivat tulossa kanssasi taivaaseen. Mutta et edes tietäisi, ketä on siinä valittujen porukassa.
Ja muut olisivat menossa h-ttiin, paitsi jos sinä päättäisit peukuttaa heidätkin porukkana taivaaseen. Siinä porukassa olisivat ne, jotka uskoivat eri tavalla, uskoivat johonkin muuhun uskontoon, eivät uskoneet mihinkään tai olivat peräti jumalankieltäjiä. Rikoksista tai siitä, miten ihminen muuten eli elämänsä, sinun ei tarvitsisi välittää ollenkaan.
Kysymys on vain hypoteettinen utelu, kun palstalla h-ttiin toivotteluja lentelee toisille kirjoittajille lähes päivittäin. Niin että jos niiden muiden taivaaseenpääsy olisi sinusta kiinni...?Turhan mustavalkoista ajattelua, kuten uusateisteilla yleensäkin: Joko-tai
- toisintulkitsija
Marlboro kirjoitti:
Turhan mustavalkoista ajattelua, kuten uusateisteilla yleensäkin: Joko-tai
No entä sinä, haluaisitko yrittää silti vastata, vaikka kysymys olisikin mielestäsi mustavalkoinen? Mutta ei se kauhean vaikea ole.
Siis kuinka Marlboro vastaisi? Menisikö osa porukasta h-ttiin ikuiseen kidutukseen vai pääsisikö taivaaseen, koska sinulle olisi myönnetty valtuus armahtaa heidät? - ate nisti
toisintulkitsija kirjoitti:
No entä sinä, haluaisitko yrittää silti vastata, vaikka kysymys olisikin mielestäsi mustavalkoinen? Mutta ei se kauhean vaikea ole.
Siis kuinka Marlboro vastaisi? Menisikö osa porukasta h-ttiin ikuiseen kidutukseen vai pääsisikö taivaaseen, koska sinulle olisi myönnetty valtuus armahtaa heidät?Kerroppa ensin oma ajatuksesi tästä : D
dks 94 kirjoitti:
Onneksi me ihmiset emme me ole tuomareita. Vain Jeesuksella Kristuksella on tuomiovalta taivaassa ja maan päällä.
Jeesuksella on tuomiovalta, mutta luterilainen kirkko on kaapannut armahdusoikeuden :)....Kirkko jakelee yleisarmahduksia Jumalanpalveluksissa, mutta tekee pesäeroa tuomitsemiseen. Onko sinulle tuttu Raamatun kohta, jossa Pilatus pesee kätensä?
mummomuori kirjoitti:
Muistelen että Raamatussakin sanotaan, että tulemme hämmästymään siitä, keitä taivaassa onkaan. Me emme voi jakaa lippuja kumpaakaan paikkaan.
On aika ikävää ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa.
Onko rangaistus siis vain kostoa siitä ettei ollut ”kiltti”? Vai onko se siksi, että ymmärtäisimme tehneemme väärin ja oppisimme jotain tuon rangaistuksen kautta? Kuka vanhempi rankaisee lastaan vain saadakseen siitä itselleen iloa? Eikö jokaisen vanhemman sydän vuoda verta, kun joutuu rankaisemaan, mutta taustalla on toivo, että lapsi ei enää tee pahaa sen jälkeen? (Oppii jotakin). Meillä on aina mahdollisuus pyytää anteeksi, sitä kai Jumalan armo on?
En itse usko ikuiseen kidutukseen. Kiirastuleen kyllä. Uskovalle jo se on hel..tti, kun joutuu pois Jumalan rakkauden luota. Sitä eivät pahantekijät saa osakseen vaan he kuolevat kuolemalla. Eli ei ole mitään kuoleman jälkeen.
Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon? Voiko tuollainen pelko olla sitä rakkautta, jota meitä käsketään tuntemaan Jumalaa kohtaan?mummomuori
Olen iloinen siitä, että kirjoituksesi ilmaisee myötätuntoa ja halua ajatella, että Jumala ei rankaise kohtuuttomasti. Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että ikuinen kidutus on kohtuuton kakku jo ihan kenelle tahansa. Mutta Raamattu kuitenkin tuntee tulijärven, itkun ja hammasten kiristyksen - sieltähän ne mielikuvat ovat peräisin. Miten sinä pystyt selittämään ne pois sieltä? Kaikki eivät siihen pysty.
Voiko Raamatusta poistaa paloja ja stailata uskonsa 2010-luvun länsimaiselle ihmisoikeustasolle? Onko Jumala muuttunut?- rixraxpox
mummomuori kirjoitti:
Muistelen että Raamatussakin sanotaan, että tulemme hämmästymään siitä, keitä taivaassa onkaan. Me emme voi jakaa lippuja kumpaakaan paikkaan.
On aika ikävää ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa.
Onko rangaistus siis vain kostoa siitä ettei ollut ”kiltti”? Vai onko se siksi, että ymmärtäisimme tehneemme väärin ja oppisimme jotain tuon rangaistuksen kautta? Kuka vanhempi rankaisee lastaan vain saadakseen siitä itselleen iloa? Eikö jokaisen vanhemman sydän vuoda verta, kun joutuu rankaisemaan, mutta taustalla on toivo, että lapsi ei enää tee pahaa sen jälkeen? (Oppii jotakin). Meillä on aina mahdollisuus pyytää anteeksi, sitä kai Jumalan armo on?
En itse usko ikuiseen kidutukseen. Kiirastuleen kyllä. Uskovalle jo se on hel..tti, kun joutuu pois Jumalan rakkauden luota. Sitä eivät pahantekijät saa osakseen vaan he kuolevat kuolemalla. Eli ei ole mitään kuoleman jälkeen.
Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon? Voiko tuollainen pelko olla sitä rakkautta, jota meitä käsketään tuntemaan Jumalaa kohtaan?"Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon?"
Kukahan on uskossa tuon takia, ei varmasti kukaan, eikä pystyisikään olemaan. Usko on Jumalan lahja.
Ateistit varmaankin on suurin ryhmä, jotka pelkää helvetin kauhuja ja hämmästelee, miksi Raamatussa on näin ja varmaan uskovana tiedät syynkin tähän. Tavallinen ei-uskova ei varmasti kovin paljon edes ajattele asiaa tai jos ajattelee, ajattelee että sitten vaan kuollaan. Jumala ei valehtele ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja luotettava. Marlboro kirjoitti:
Turhan mustavalkoista ajattelua, kuten uusateisteilla yleensäkin: Joko-tai
Marlboro
En olisi uusateisteja ensimmäiseksi syyttämässä mustavalkoisesta ajattelusta: eikö nimenomaan kristinuskon Jumala jaa ihmiset Viimeisellä tuomiolla vuohiin ja lampaisiin, mustiin ja valkoisiin, h*lvettiin ja taivaaseen, joko-tai.- toisintulkitsija
ate nisti kirjoitti:
Kerroppa ensin oma ajatuksesi tästä : D
Kerron kyllä ajatuksiani ja niitä on jo tällä välin ehtinyt kertyä huimasti lisääkin. Mutta odottelen silti ensin, jos löytyisi yhtäkään rohkeaa, joka uskaltaisi sanoa oman vastauksensa suoraan sanoen aika helppoon kysymykseen. Ihan vaan kahdesta vaihtoehdosta tarvis valita, eikä vaadi siis erityisiä ponnisteluja. Olisiko sinusta siihen, kun Marlboro ja dks 94 näyttävät tulleen toisiin ajatuksiin?
- ate nisti
toisintulkitsija kirjoitti:
Kerron kyllä ajatuksiani ja niitä on jo tällä välin ehtinyt kertyä huimasti lisääkin. Mutta odottelen silti ensin, jos löytyisi yhtäkään rohkeaa, joka uskaltaisi sanoa oman vastauksensa suoraan sanoen aika helppoon kysymykseen. Ihan vaan kahdesta vaihtoehdosta tarvis valita, eikä vaadi siis erityisiä ponnisteluja. Olisiko sinusta siihen, kun Marlboro ja dks 94 näyttävät tulleen toisiin ajatuksiin?
Kaikki joutuu saman mullan alle. :D Heh heh.
- toisintulkitsija
ate nisti kirjoitti:
Kaikki joutuu saman mullan alle. :D Heh heh.
Tämä on totta. Mutta palstan aihepiirin huomioiden monet väittävät, että sieltä mullanalta johtaa toisille tie ikuiseen kivaan ja toisille vähemmän kivaan. Osa jopa toivottelee toisia sinne vähemmän kivaan. Siinä kontekstissa, miten sinä valitsisit vastauksena aiempaan hypoteettiseen kysymykseeni?
- ate nisti
toisintulkitsija kirjoitti:
Tämä on totta. Mutta palstan aihepiirin huomioiden monet väittävät, että sieltä mullanalta johtaa toisille tie ikuiseen kivaan ja toisille vähemmän kivaan. Osa jopa toivottelee toisia sinne vähemmän kivaan. Siinä kontekstissa, miten sinä valitsisit vastauksena aiempaan hypoteettiseen kysymykseeni?
Mikä hypotteesi, siis satu, kuviteltu juttu. Sadussahan voi tapahtua iha mitä vaa. Kaikki vaa samaan paikkaa, voi sitte naapurin kans jatkaa tappelua sit sielä mullan alla.
- toisintulkitsija
ate nisti kirjoitti:
Mikä hypotteesi, siis satu, kuviteltu juttu. Sadussahan voi tapahtua iha mitä vaa. Kaikki vaa samaan paikkaa, voi sitte naapurin kans jatkaa tappelua sit sielä mullan alla.
Siis semmoinen hypoteettinen kysymys, että "jos sinä saisit valita". Tarkemmin se on tuolla ylempänä, ettei mene liikaa toistoksi. Kai sinä nyt joskus olet leikkinyt ajatusleikkejä "mitä jos...".
- ate nisti
toisintulkitsija kirjoitti:
Siis semmoinen hypoteettinen kysymys, että "jos sinä saisit valita". Tarkemmin se on tuolla ylempänä, ettei mene liikaa toistoksi. Kai sinä nyt joskus olet leikkinyt ajatusleikkejä "mitä jos...".
No just mä vastauksen annoin, eikö mene jakeluu
- toisintulkitsija
ate nisti kirjoitti:
No just mä vastauksen annoin, eikö mene jakeluu
En ekaksi huomannut sitä ihan vastaukseksi, mutta ilmeisesti se oli tämä "Kaikki vaa samaan paikkaa"? Joten kun oletuksen mukaan sinä ja samoinuskoneet ovat menossa kuitenkin taivaaseen, niin armahtaisit kaikki muutkin ja jokaiikka sinne seuraksi?
Kiitos, olit eka, joka sai kakistettua vastauksen. Löytyyköhän vielä muita? Palaan itse ajatuksieni kanssa myöhemmin, just nyt ei aika anna myöten. - ate nisti
toisintulkitsija kirjoitti:
En ekaksi huomannut sitä ihan vastaukseksi, mutta ilmeisesti se oli tämä "Kaikki vaa samaan paikkaa"? Joten kun oletuksen mukaan sinä ja samoinuskoneet ovat menossa kuitenkin taivaaseen, niin armahtaisit kaikki muutkin ja jokaiikka sinne seuraksi?
Kiitos, olit eka, joka sai kakistettua vastauksen. Löytyyköhän vielä muita? Palaan itse ajatuksieni kanssa myöhemmin, just nyt ei aika anna myöten."Joten kun oletuksen mukaan sinä ja samoinuskoneet ovat menossa kuitenkin taivaaseen" Paitsi että musta on ihan sama miten kukakin uskoo tai ei usko. :D
- toisintulkitsija
ate nisti kirjoitti:
Kerroppa ensin oma ajatuksesi tästä : D
Niitä omia ajatuksia. Olipa hiljaista porukkaa, vaikka muuten niin suosittu aihe onkin tämä h-tti ja sinne tiuhaan toivotellaan menolippuja niille, jotka esittävät omista poikkeavia näkemyksiä. Mutta siihen ei ollut kenelläkään sanottavaa, että miten se oma näkemys tässä suhteessa. Vain yksi sai vastauksen aikaan, eikä hän tainnut olla kovin vakaumuksellinen h-ttiintoivottelija "musta on ihan sama miten kukakin uskoo tai ei usko".
Kaksi muuta kävi närppimässä, muttei saanut lopulta sanaa suustaan. Ja heidän kommenttinsa saivat minut hämmennyksiin. Siis kun kyse on ikuisesta, iankaikkisesta, koskaan loppumattomasta kidutuksesta, niin dks94 pohti, ettei kykene tekemään niin vaativaa ratkaisua. Sen sijaan hän ei kyennyt sanomaan, ettei hänen mielestään kenellekään olisi oikein siihen joutua. Tulkitsen sen niin, että hänen mielestään on joitakin syitä tai ihmisiä, joiden vuoksi tai joille iankaikkinen kidutus olisi asiallista. Marlboro tyytyi heittämään sivuhuomion mustavalkoisesta ajattelusta, joka kuten iaurwen totesi, on tyypillistä juuri sille asialle josta tässä puhutaan. Kristinuskoon sisältyvälle iankaikkisen kidutuksen ajatukselle. Mutta Marlborokaan ei pystynyt ottamaan kantaa, että peukuttaisi kaikki ihmiset taivaaseen.
Alempana gloriana totesi "Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena". Komppaan häntä täysillä. En pysty käsittämään, että oikeasti on ilmeisesti ihmisiä, joiden mielestä asia olisi noin. A-teisti pohti aihetta oivallisesti eilen 09.59 viestissään. Minusta tuntuu myös, että on ilmeisesti yllättävän paljon ihmisiä, joihin sopii mummomuorin pohdinta "ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa".
Ja lopuksi oma näkemys itse asettamaani hypoteesin, jos se ei nyt vielä tullut ilmi. Jos minulla olisi sellainen valta kuin edellä kyselin, niin peukuttaisin silmänräpäyksessä kaikki taivaaseen. Pystyn tuntemaan vain surua, järkytystä, pahaaoloa... toisen elollisen olennon kärsimyksestä tässä tuntemassamme elämässä. Vaikka se olisi vähäistä tai lyhytaikaista. En ikinä pystyisi ns. katsomaan itseäni peiliin, jos lähettäisin jonkun ihmisen iankaikkiseen kärsimykseen. Hurjaa miettiä glorianan ajatukseen liittyen, kuinkahan moni ajattelee toisin. toisintulkitsija kirjoitti:
Niitä omia ajatuksia. Olipa hiljaista porukkaa, vaikka muuten niin suosittu aihe onkin tämä h-tti ja sinne tiuhaan toivotellaan menolippuja niille, jotka esittävät omista poikkeavia näkemyksiä. Mutta siihen ei ollut kenelläkään sanottavaa, että miten se oma näkemys tässä suhteessa. Vain yksi sai vastauksen aikaan, eikä hän tainnut olla kovin vakaumuksellinen h-ttiintoivottelija "musta on ihan sama miten kukakin uskoo tai ei usko".
Kaksi muuta kävi närppimässä, muttei saanut lopulta sanaa suustaan. Ja heidän kommenttinsa saivat minut hämmennyksiin. Siis kun kyse on ikuisesta, iankaikkisesta, koskaan loppumattomasta kidutuksesta, niin dks94 pohti, ettei kykene tekemään niin vaativaa ratkaisua. Sen sijaan hän ei kyennyt sanomaan, ettei hänen mielestään kenellekään olisi oikein siihen joutua. Tulkitsen sen niin, että hänen mielestään on joitakin syitä tai ihmisiä, joiden vuoksi tai joille iankaikkinen kidutus olisi asiallista. Marlboro tyytyi heittämään sivuhuomion mustavalkoisesta ajattelusta, joka kuten iaurwen totesi, on tyypillistä juuri sille asialle josta tässä puhutaan. Kristinuskoon sisältyvälle iankaikkisen kidutuksen ajatukselle. Mutta Marlborokaan ei pystynyt ottamaan kantaa, että peukuttaisi kaikki ihmiset taivaaseen.
Alempana gloriana totesi "Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena". Komppaan häntä täysillä. En pysty käsittämään, että oikeasti on ilmeisesti ihmisiä, joiden mielestä asia olisi noin. A-teisti pohti aihetta oivallisesti eilen 09.59 viestissään. Minusta tuntuu myös, että on ilmeisesti yllättävän paljon ihmisiä, joihin sopii mummomuorin pohdinta "ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa".
Ja lopuksi oma näkemys itse asettamaani hypoteesin, jos se ei nyt vielä tullut ilmi. Jos minulla olisi sellainen valta kuin edellä kyselin, niin peukuttaisin silmänräpäyksessä kaikki taivaaseen. Pystyn tuntemaan vain surua, järkytystä, pahaaoloa... toisen elollisen olennon kärsimyksestä tässä tuntemassamme elämässä. Vaikka se olisi vähäistä tai lyhytaikaista. En ikinä pystyisi ns. katsomaan itseäni peiliin, jos lähettäisin jonkun ihmisen iankaikkiseen kärsimykseen. Hurjaa miettiä glorianan ajatukseen liittyen, kuinkahan moni ajattelee toisin.Jos ihminen tekee lapsen eikä anna sille ruokaa vaikka voisi, se on kauhea rikos. Jos Jumala luo ihmiskunnan eikä huolehdi että kaikille on ravintoa, se ei olekaan rikos?
Jos ihminen kiduttaa toista ihmistä, se on rikos. Jos Jumala kiduttaa - tai kidututtaa - ja vieläpä loppumattomasti ja ainoastaan mielipide-eron vuoksi, se ei taaskaan ole rikos?
Jos ihminen rakentaa taudinaiheuttajan, joka leviää ja tappaa vaikkapa puolet kansakunnasta, se on tietenkin rikos. Jumalan näin toimiessa uskovainen on taaskin valmis pitämään Jumalaa pelkästään oikeamielisenä.
Haluan vain selvittää, miksi en itse voi uskoa Jumalaan. En ymmärrä, millaisella älyllisellä silmänkääntötempulla kristityt sietävät nämä ristiriidat ja kykenevät elämään niiden kanssa.rixraxpox kirjoitti:
"Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon?"
Kukahan on uskossa tuon takia, ei varmasti kukaan, eikä pystyisikään olemaan. Usko on Jumalan lahja.
Ateistit varmaankin on suurin ryhmä, jotka pelkää helvetin kauhuja ja hämmästelee, miksi Raamatussa on näin ja varmaan uskovana tiedät syynkin tähän. Tavallinen ei-uskova ei varmasti kovin paljon edes ajattele asiaa tai jos ajattelee, ajattelee että sitten vaan kuollaan. Jumala ei valehtele ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja luotettava.Mitäh? :D
Ei ateistilla ja "tavallisella ei euskovalla" ole mitään eroa. Mutusi mukaan kuulun siis noihin "tavallisiin ei uskoviin" vaikka olen ateisti. Jos ei usko, on ateisti.rixraxpox kirjoitti:
"Mitä on sellainen usko joka perustuu pelkkään pelkoon?"
Kukahan on uskossa tuon takia, ei varmasti kukaan, eikä pystyisikään olemaan. Usko on Jumalan lahja.
Ateistit varmaankin on suurin ryhmä, jotka pelkää helvetin kauhuja ja hämmästelee, miksi Raamatussa on näin ja varmaan uskovana tiedät syynkin tähän. Tavallinen ei-uskova ei varmasti kovin paljon edes ajattele asiaa tai jos ajattelee, ajattelee että sitten vaan kuollaan. Jumala ei valehtele ja Jumala on ehdottoman oikeudenmukainen ja luotettava.Olen siis tavallinen ei-uskova eli ateisti.
Huomaan kyllä, että teistit ja varsinkin kristityt sekoittavat kiinnostuksen siihen miten ihmiset sovittavat mielessään uskomuksensa, siihen että pelkäisi niitä uskomusten kohteita.
Minä kyllä olen huolestunut siitä että on ihmisiä, joiden mielestä kidutus on oikeutettua. En siis siitä että kuvittelisin kuoleman jälkeen kokevani yhtään mitään, saati sitä kidutusta.- narppi
gloriana_demeter kirjoitti:
Olen siis tavallinen ei-uskova eli ateisti.
Huomaan kyllä, että teistit ja varsinkin kristityt sekoittavat kiinnostuksen siihen miten ihmiset sovittavat mielessään uskomuksensa, siihen että pelkäisi niitä uskomusten kohteita.
Minä kyllä olen huolestunut siitä että on ihmisiä, joiden mielestä kidutus on oikeutettua. En siis siitä että kuvittelisin kuoleman jälkeen kokevani yhtään mitään, saati sitä kidutusta.Sori vaan, en ikinä ole enkä tule olemaan ateisti, olen ei-uskova. Ateistiporukka on ääliöitä. He eivät suostu näkemään mitään muuta, kuin sen mitä itse tykkäävät. Tosi suvaitsematonta porukkaa. Luulevat olevansa muita parempia. Ei todellakaan ole sama asia ei uskova kuin ateisti.
- hupsis!
narppi kirjoitti:
Sori vaan, en ikinä ole enkä tule olemaan ateisti, olen ei-uskova. Ateistiporukka on ääliöitä. He eivät suostu näkemään mitään muuta, kuin sen mitä itse tykkäävät. Tosi suvaitsematonta porukkaa. Luulevat olevansa muita parempia. Ei todellakaan ole sama asia ei uskova kuin ateisti.
Mitä sinulle tarkoittaa ei-uskova? Entä ateisti?
- narppi
hupsis! kirjoitti:
Mitä sinulle tarkoittaa ei-uskova? Entä ateisti?
Ateisti porukka on rääväsuita, herjaavia, ihan ihmeellisiin argumentteihin vetoava ryhmä, tavallinen ei-uskova on sen vastakohta, vaikka ei-usko on sama. Näissä ketjuissa tulee ateistien typeryys oikein helkutin hyvin esille. Lue vähän heidän kommenttejaan, kullä minua hävettäisi kuulua tuohon joukkoon. a-teisti taitaa olla ainoa, jonka kommentit ovat olleet fiksuja. En tiedä pitääkö hän itseään ateistina vai ei-uskovana. Mutta itse pitäisin häntä ei-uskovana.
- ?
narppi kirjoitti:
Ateisti porukka on rääväsuita, herjaavia, ihan ihmeellisiin argumentteihin vetoava ryhmä, tavallinen ei-uskova on sen vastakohta, vaikka ei-usko on sama. Näissä ketjuissa tulee ateistien typeryys oikein helkutin hyvin esille. Lue vähän heidän kommenttejaan, kullä minua hävettäisi kuulua tuohon joukkoon. a-teisti taitaa olla ainoa, jonka kommentit ovat olleet fiksuja. En tiedä pitääkö hän itseään ateistina vai ei-uskovana. Mutta itse pitäisin häntä ei-uskovana.
- narppi
? kirjoitti:
Just tota, kukaan muu ei saa pitää eri mielipiteitä ja te yritätte saada kaikki samaan muottiin. Minusta kukaan ei tee ateistia. Eikö mene jakeluun?
- ?
narppi kirjoitti:
Just tota, kukaan muu ei saa pitää eri mielipiteitä ja te yritätte saada kaikki samaan muottiin. Minusta kukaan ei tee ateistia. Eikö mene jakeluun?
Ateismi on termi ihmiselle joka ei usko jumaluuksiin. Puolestani sinä saat silti kutsua itseäsi ihan miksi haluat ja pitää oman mielipiteesi. Minkäs me sille voidaan että joku on keksinyt sanat kuvaamaan tiettyjä asioita. Ilman sanoja ja niiden merkityksiä viheltelisimme eri taajuuksilla yksinkertaisesti kuin valaat. Meissä ateisteissa kuten uskovissa löytyy ihmisiä joka lähtöön.
- ?
? kirjoitti:
Ateismi on termi ihmiselle joka ei usko jumaluuksiin. Puolestani sinä saat silti kutsua itseäsi ihan miksi haluat ja pitää oman mielipiteesi. Minkäs me sille voidaan että joku on keksinyt sanat kuvaamaan tiettyjä asioita. Ilman sanoja ja niiden merkityksiä viheltelisimme eri taajuuksilla yksinkertaisesti kuin valaat. Meissä ateisteissa kuten uskovissa löytyy ihmisiä joka lähtöön.
Anteeksi, piti sanoa "ei uskovissa". ;)
narppi kirjoitti:
Sori vaan, en ikinä ole enkä tule olemaan ateisti, olen ei-uskova. Ateistiporukka on ääliöitä. He eivät suostu näkemään mitään muuta, kuin sen mitä itse tykkäävät. Tosi suvaitsematonta porukkaa. Luulevat olevansa muita parempia. Ei todellakaan ole sama asia ei uskova kuin ateisti.
Jos et omaa uskoa jumaliin, olet ateisti kutsuit itseäsi miksi hyvänsä. Se että määrittelet ateismi joksikin mitä se ei ole, ei tarkoita että meidän muiden tulisi muutta selkeät määritelmät sopimaan olkinukkeihisi.
- it03
toisintulkitsija kirjoitti:
Niitä omia ajatuksia. Olipa hiljaista porukkaa, vaikka muuten niin suosittu aihe onkin tämä h-tti ja sinne tiuhaan toivotellaan menolippuja niille, jotka esittävät omista poikkeavia näkemyksiä. Mutta siihen ei ollut kenelläkään sanottavaa, että miten se oma näkemys tässä suhteessa. Vain yksi sai vastauksen aikaan, eikä hän tainnut olla kovin vakaumuksellinen h-ttiintoivottelija "musta on ihan sama miten kukakin uskoo tai ei usko".
Kaksi muuta kävi närppimässä, muttei saanut lopulta sanaa suustaan. Ja heidän kommenttinsa saivat minut hämmennyksiin. Siis kun kyse on ikuisesta, iankaikkisesta, koskaan loppumattomasta kidutuksesta, niin dks94 pohti, ettei kykene tekemään niin vaativaa ratkaisua. Sen sijaan hän ei kyennyt sanomaan, ettei hänen mielestään kenellekään olisi oikein siihen joutua. Tulkitsen sen niin, että hänen mielestään on joitakin syitä tai ihmisiä, joiden vuoksi tai joille iankaikkinen kidutus olisi asiallista. Marlboro tyytyi heittämään sivuhuomion mustavalkoisesta ajattelusta, joka kuten iaurwen totesi, on tyypillistä juuri sille asialle josta tässä puhutaan. Kristinuskoon sisältyvälle iankaikkisen kidutuksen ajatukselle. Mutta Marlborokaan ei pystynyt ottamaan kantaa, että peukuttaisi kaikki ihmiset taivaaseen.
Alempana gloriana totesi "Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena". Komppaan häntä täysillä. En pysty käsittämään, että oikeasti on ilmeisesti ihmisiä, joiden mielestä asia olisi noin. A-teisti pohti aihetta oivallisesti eilen 09.59 viestissään. Minusta tuntuu myös, että on ilmeisesti yllättävän paljon ihmisiä, joihin sopii mummomuorin pohdinta "ettei osata erottaa kahta asiaa; omaa kostonhimoa ja Jumalan tuomiota. Jostain kommenteista tulee paha olo, suorastaan iloitaan siitä, että omasta mielestä Jumala rankaisee juuri niitä ihmisiä, joista ei itsekkään pidä. Tai joille toivookin pahaa".
Ja lopuksi oma näkemys itse asettamaani hypoteesin, jos se ei nyt vielä tullut ilmi. Jos minulla olisi sellainen valta kuin edellä kyselin, niin peukuttaisin silmänräpäyksessä kaikki taivaaseen. Pystyn tuntemaan vain surua, järkytystä, pahaaoloa... toisen elollisen olennon kärsimyksestä tässä tuntemassamme elämässä. Vaikka se olisi vähäistä tai lyhytaikaista. En ikinä pystyisi ns. katsomaan itseäni peiliin, jos lähettäisin jonkun ihmisen iankaikkiseen kärsimykseen. Hurjaa miettiä glorianan ajatukseen liittyen, kuinkahan moni ajattelee toisin.Eli täällä maanpäälläkin pitäisi antaa anteeksi murhamiehille, raiskaajille.....jne ja vaikka ei katuisikaan syntejään pitäisi heidän päästä vielä taivaaseenkin ???
OHO - ¨'¨¨'
gloriana_demeter kirjoitti:
Jos et omaa uskoa jumaliin, olet ateisti kutsuit itseäsi miksi hyvänsä. Se että määrittelet ateismi joksikin mitä se ei ole, ei tarkoita että meidän muiden tulisi muutta selkeät määritelmät sopimaan olkinukkeihisi.
PYH ja Hyh Ateistin kaikkitietävyys hyvin näkyvissä...
- toisintulkitsija
it03 kirjoitti:
Eli täällä maanpäälläkin pitäisi antaa anteeksi murhamiehille, raiskaajille.....jne ja vaikka ei katuisikaan syntejään pitäisi heidän päästä vielä taivaaseenkin ???
OHO"Eli täällä maanpäälläkin pitäisi antaa anteeksi murhamiehille, raiskaajille"
Missähän mahdoin sanoa noin? Vai lipsahtiko mukaan omaa tulkintaasi? En puhunut mitään maallisista rangaistuksista, mutta kun ne otit puheeksi, niin minun mielestäni rikoksista pitäisi saada lainmukainen rangaistus.
"ja vaikka ei katuisikaan syntejään pitäisi heidän päästä vielä taivaaseenkin "
Se mistä olen puhunut, on vaihtoehto taivas tai ikuinen kidutus, jos kuolemamme jälkeen vaihtoehdot olisivat kristinuskon mukaiset. Onko kommenttisi tulkittava niin, että sinä lähettäisit ikuiseen kidutukseen ihmisen, joka ei kadu syntejään olivat ne isompia tai pienempiä? Tai ehkä jostain tietystä rikoksesta lähtien katumattomat h-ttiin? Ketkä muut pistäisit heidän seurakseen ikuiseen loppumattomaan kidutukseen, millaiset ihmiset sinun mielestäsi olisivat ansainneet ikuisen rangaistuksen? ¨'¨¨' kirjoitti:
PYH ja Hyh Ateistin kaikkitietävyys hyvin näkyvissä...
Sinunko henkilökohtaisen mielipiteen vuoksi pitäisi muuttaa sanojen yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä? Kutsu itseäsi miksi lystään mutta ei muuta ateismi-sanan merkitystä...sori.
- ei uskova ateisti
narppi kirjoitti:
Ateisti porukka on rääväsuita, herjaavia, ihan ihmeellisiin argumentteihin vetoava ryhmä, tavallinen ei-uskova on sen vastakohta, vaikka ei-usko on sama. Näissä ketjuissa tulee ateistien typeryys oikein helkutin hyvin esille. Lue vähän heidän kommenttejaan, kullä minua hävettäisi kuulua tuohon joukkoon. a-teisti taitaa olla ainoa, jonka kommentit ovat olleet fiksuja. En tiedä pitääkö hän itseään ateistina vai ei-uskovana. Mutta itse pitäisin häntä ei-uskovana.
Hehheh. Suomen kielelle käännetty sana Ateismi on käännös englannin kielestä joka on Atheist, eli A-theist joka taas suoraan käännettynä suomeksi tarkoittaa juuri sitä mitä itsekin sanot, eli ei-uskova. A = negaatio, theist = uskovainen ihminen.
- kirkkaus sokaisee
Ateiteja ei voida ottaa taivaaseenkaan, eivät he siellä viihtyisi.
- IIIISO äo
Mistä sinä sen tiedät, etteivät ateistit viihtyisi taivaassa?
Uskotko sitten, että ateistit viihtyisivät helvetissä paremmin, ja mikä siellä sitten olisi ateisteille mieleen? - ÄLLI HOI
IIIISO äo kirjoitti:
Mistä sinä sen tiedät, etteivät ateistit viihtyisi taivaassa?
Uskotko sitten, että ateistit viihtyisivät helvetissä paremmin, ja mikä siellä sitten olisi ateisteille mieleen?Toiset ateistit: :D
- IIISO äo
ÄLLI HOI kirjoitti:
Toiset ateistit: :D
Toiset ateistit ovat siis ajatelleet, että taivaassa olisi uskovaisia.
Varmaan piloillaan. - ÄLLI HOI
IIISO äo kirjoitti:
Toiset ateistit ovat siis ajatelleet, että taivaassa olisi uskovaisia.
Varmaan piloillaan."Uskotko sitten, että ateistit viihtyisivät helvetissä paremmin, ja mikä siellä sitten olisi ateisteille mieleen": Eli toiset ateistit olisivat siellä ateisteille mieleen.
Toisaalta ei voi ottaa luterilaisiakaan. He on kääntynyt omaa Jumaansa vastaan. Toisaalta jos se Jumala on eri kuin kristinuskossa, niin sitten asia on eri.
- edesa
"Jos ei pysty uskomaan jotakin järjenvastaiselta tuntuvaa väitettä eikä rakastamaan olentoa, johon käsketään uskoa, onko oikein että siitä saa kidutusrangaistuksen?
Loppumattoman, äärettömän kidutusrangaistuksen?"
On, koska syytät kristittyjä ja Jumalaa, sekä kutsut järjenvastaiseksi ajatusblokkejasi kumoavia selityksiä ja kysymyksiä:
"Millä tavoin olet ajattelussasi ottanut huomioon seuraavan? :
Luuk. 16:16
Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa, ja jokainen tunkeutuu sinne väkisin."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10526257#comment-54221551-view
Niin, tämä suoraan sinulle esitetty kysymys oli kirjoitettu sinun aloittamaasi ketjuun.
Yllä olevan nojalla seuraava, tuolla alempana kirjoittamasi, on kaiketi vitsi:
"Ymmärrän kyllä, että kysymyksiini vastaminen voi tuntua vaikealta."- edesa
Siis omaa viestiäni ylempänä :P :D
Helvettiin uskovien kristittyjen tulisi vastata, että kidutus on oikeudenmukainen rangaistus ajatus"rikoksesta".
Minusta kidutus ei ole koskaan oikein ja siksi haluaisinkin päästä jyvälle miten kristityt sovittavat tämän sadistisen puolen jumalastaan siihen että sen pitäisi myös olla täysin hyvä.- fuffe trits
Sinä itse voi valita, turha rutista vankilassa jos lakia on rikkonut. Ja vankilaahan et itse voi valita.
- Pave
Minkä ihmeen takia te ateistit edes ajattelette tota, jos kerta ateisteja olette. Outoja ateisteja täälä. Mitä heevatin väliä, mitä uskovat ajattelee.
Pave kirjoitti:
Minkä ihmeen takia te ateistit edes ajattelette tota, jos kerta ateisteja olette. Outoja ateisteja täälä. Mitä heevatin väliä, mitä uskovat ajattelee.
On sillä väliä, että mitä hihhulit ajattelee. He toimivat meidänkin yhteiskunnassa kuten toimii pedofiilit. Uhka pitää ymmärtää ja pitää ymmärtää jotenkin torjua uhkaa.
- Pave
mave kirjoitti:
On sillä väliä, että mitä hihhulit ajattelee. He toimivat meidänkin yhteiskunnassa kuten toimii pedofiilit. Uhka pitää ymmärtää ja pitää ymmärtää jotenkin torjua uhkaa.
Höhlää! kai sitä muutakin on kuin hihhuleita, ootte te outoja, muka ateisteja.
Uhka-pyh. Kyllä mä luulen että ateistit ovat täällä vaan parjatakseen toisia. En kyllä halua kuulua teijän joukkoon. Onneksi on olemassa muunlaisiakin ateisteja, niitä jotka suvaitsevat muita. Ihme selitystä teiltä. En kyllä usko että te ootte aitoja ateisteja, tai sitte ootte sitä alinta kastia meitin joukosta. fuffe trits kirjoitti:
Sinä itse voi valita, turha rutista vankilassa jos lakia on rikkonut. Ja vankilaahan et itse voi valita.
Niin kuten ei kiinalaiset mielipidevangitkaan voi vankilaa valita mutta ovat silti omanneet vääriä mielipiteitä....ei se tee vankilatuomiosta oikeudenmukaista.
Pave kirjoitti:
Minkä ihmeen takia te ateistit edes ajattelette tota, jos kerta ateisteja olette. Outoja ateisteja täälä. Mitä heevatin väliä, mitä uskovat ajattelee.
"Minusta kidutus ei ole koskaan oikein ja siksi haluaisinkin päästä jyvälle miten kristityt sovittavat tämän sadistisen puolen jumalastaan siihen että sen pitäisi myös olla täysin hyvä. "
Minua kiinnostaa tämä asia, sillä se on minulle täysin vieras.
Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena.- 4y
gloriana_demeter kirjoitti:
Niin kuten ei kiinalaiset mielipidevangitkaan voi vankilaa valita mutta ovat silti omanneet vääriä mielipiteitä....ei se tee vankilatuomiosta oikeudenmukaista.
Niin, sielä on paljon kristettyjä uskonsa takia vankilassa.
4y kirjoitti:
Niin, sielä on paljon kristettyjä uskonsa takia vankilassa.
Turha valittaa, hehän itse valitsivat kidutuksen ja vankilan...eiku.
Pave kirjoitti:
Höhlää! kai sitä muutakin on kuin hihhuleita, ootte te outoja, muka ateisteja.
Uhka-pyh. Kyllä mä luulen että ateistit ovat täällä vaan parjatakseen toisia. En kyllä halua kuulua teijän joukkoon. Onneksi on olemassa muunlaisiakin ateisteja, niitä jotka suvaitsevat muita. Ihme selitystä teiltä. En kyllä usko että te ootte aitoja ateisteja, tai sitte ootte sitä alinta kastia meitin joukosta.Millainen on "aito" ateisti? Riittää ettei usko jumalien olemassaoloon. Ateisti voi olla pissapää tai ihkupoksuraksu tai siltä väliltä :D Älä nyt ala käyttämään "No true Scotsman" argumenttia jota uskovaiset tykkäävät käyttää silloin kun joku uskovainen tekee tai sanoo jotain kauhiaa. :D
- narppi
gloriana_demeter kirjoitti:
"Minusta kidutus ei ole koskaan oikein ja siksi haluaisinkin päästä jyvälle miten kristityt sovittavat tämän sadistisen puolen jumalastaan siihen että sen pitäisi myös olla täysin hyvä. "
Minua kiinnostaa tämä asia, sillä se on minulle täysin vieras.
Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena.Tässä on just tätä ateistien typeryyttä, johon tavallinen ei-uskova ei ikinä menis !
- Troll alert!
narppi kirjoitti:
Tässä on just tätä ateistien typeryyttä, johon tavallinen ei-uskova ei ikinä menis !
Lopeta tuo typerä trollaaminen.
- narppi
Troll alert! kirjoitti:
Lopeta tuo typerä trollaaminen.
Jaa kun sanoo eriävän mielipiteensä ateisteista on trolli. Niinpä niin, juuri tätähän toi on.
- Troll alert
narppi kirjoitti:
Jaa kun sanoo eriävän mielipiteensä ateisteista on trolli. Niinpä niin, juuri tätähän toi on.
Siis mikä on mitä? Olen Jumalaan uskova ihminen ja uskallan silti olla eri mieltä ateismin määrittelystä kuin sinä. Sekoitatkohan nyt antiteismin ja ateismin toisiinsa. :)
PS. Pyydän anteeksi jos et olekaan trolli. Näillä palstoilla kun ei koskaan voi olla varma kuka trollaa ja kuka on tosissaan. narppi kirjoitti:
Tässä on just tätä ateistien typeryyttä, johon tavallinen ei-uskova ei ikinä menis !
Eli sinusta on typeryyttä olla utelias?
Minua huvittaa, että haukut muita siitä mitä itse teet. Se on tekopyhyyden määritelmä, ihan niinkuin epäusko jumaliin on ateismin määritelmä.- ´´4¨4
gloriana_demeter kirjoitti:
Turha valittaa, hehän itse valitsivat kidutuksen ja vankilan...eiku.
Yrittääkö ateisti olla näsäviisas, ai niin sehän on ateistien yksi ylevä luonteenpiirre.
- narppi
gloriana_demeter kirjoitti:
Eli sinusta on typeryyttä olla utelias?
Minua huvittaa, että haukut muita siitä mitä itse teet. Se on tekopyhyyden määritelmä, ihan niinkuin epäusko jumaliin on ateismin määritelmä."Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena."
Kuka ihminen täällä on antanut ymmärtää näin. Laki on olemassa ja lain mukaan tuomitaan. Eri mailla on eri laki. Ateisti ja uskoo Raamatun helvettiin. Mikä helkutin ateisti sinä olet ? Typeriä juttuja! - miss ei kirj.
narppi kirjoitti:
"Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena."
Kuka ihminen täällä on antanut ymmärtää näin. Laki on olemassa ja lain mukaan tuomitaan. Eri mailla on eri laki. Ateisti ja uskoo Raamatun helvettiin. Mikä helkutin ateisti sinä olet ? Typeriä juttuja!Missähän kohtaa hän on sanonut uskovansa helvettiin? Huolestuttavaa on se että tällaisia ihmisiä on oikeasti keskuudessamme olemassa ja he ovat ihan aikuisten oikeasti tosissaan.
Tuosta kidutuksen ja helvetin oikeudenmukaisuudesta sen verran että koitahan lukea esimerkiksi Pertsan kirjoituksia.. Tai käy lukemassa nimimerkkien SamiA tai Jaakobin juttuja ateismipalstalta. En usko että nämä helvettiin toivottelijat jäävät vain näihin kolmeen "hyväntahtoisiin" uskovaisiin. Hörhöjä riittää, niin kauan kun on ihmisiäkin.
Mutta niin, niin kauan kun uskovaiset ja ei-uskovaiset (ateistit) elävät ja toimivat lain puitteissa, uskokoot mihin tykkäävät ja uhkailkoot millä tahtovat. Minua henkilökohtaisesti se ei hetkauta, mutta joku uskonnoton voi siitä mielensä pahoittaa. Tavallaan minun käy vain sääliksi miten joku tällaisiin kidutuksiin voi uskoa koska heidän tulkintansa mukaan se on raamatun ja jumalan mukaan oikeutettua. Ja vain siksi koska ei usko jumalaan. narppi kirjoitti:
"Sitä paitsi minua huolettaa, että elän ihmisten keskellä, jotka pitävät kidutusta oikeudenmukaisena."
Kuka ihminen täällä on antanut ymmärtää näin. Laki on olemassa ja lain mukaan tuomitaan. Eri mailla on eri laki. Ateisti ja uskoo Raamatun helvettiin. Mikä helkutin ateisti sinä olet ? Typeriä juttuja!Tälläkin palstalla on usea kristitty kertonut että helvetti on heidän mielestään todellinen ja että se on oikeudenmukainen rangaistus ajatus"rikoksesta".
Minusta tämä on erittäin huolestuttavaa, eikä todellakaan siksi että muka uskoisin kuolemanjälkeiseen elämään.
Kannattaisiko vetää syvään henkeä ja lukea vähän tarkemmin, niin et ehkä antaisi noin typerää kuvaa itsestäsi...´´4¨4 kirjoitti:
Yrittääkö ateisti olla näsäviisas, ai niin sehän on ateistien yksi ylevä luonteenpiirre.
Tarkoitat ateistien eli ei teistien eli ei jumaluskoisten ylevä luonteenpiirre. Ei ole, se on internetissä roikkuvien keskustelijoiden ylevä luonteenpiirre.
- ate nisti
gloriana_demeter kirjoitti:
Tälläkin palstalla on usea kristitty kertonut että helvetti on heidän mielestään todellinen ja että se on oikeudenmukainen rangaistus ajatus"rikoksesta".
Minusta tämä on erittäin huolestuttavaa, eikä todellakaan siksi että muka uskoisin kuolemanjälkeiseen elämään.
Kannattaisiko vetää syvään henkeä ja lukea vähän tarkemmin, niin et ehkä antaisi noin typerää kuvaa itsestäsi...Itsehän te typerän kuvan annatte itsestänne. Jos uskovilla on näkemys, että helve tti on olemassa, eihän se ateistia pitäisi liikuttaa mitenkään. Jos liikuttaa on ateistilla mielessä; entä jos se onkin totta. Silloin ei ole ateisti. Olen huomannut ettei uskovia tämä helve ttiasia liikauta mitenkään, eikä he sen pelon takia uskoon tule. Antakaa heidän uskoa miten tykkäävät, saathan sinäkin uskoa miten sinä tykkäät. Niinkuin edellä, joku viittasi lakiin, laki on Suomessakin, eikä se auta vaikka sinä olisit jostain lakipykälästa eri mieltä, ei sitä sinun takiasi muuteta, sinun täytyy vain sopeutua siihen, samoin kannattaa sopeutua myös siihen, ettei kaikki jaa sinun näkemyksiä elämänkatsomuksellisesti. Moukkamaista touhua.
ate nisti kirjoitti:
Itsehän te typerän kuvan annatte itsestänne. Jos uskovilla on näkemys, että helve tti on olemassa, eihän se ateistia pitäisi liikuttaa mitenkään. Jos liikuttaa on ateistilla mielessä; entä jos se onkin totta. Silloin ei ole ateisti. Olen huomannut ettei uskovia tämä helve ttiasia liikauta mitenkään, eikä he sen pelon takia uskoon tule. Antakaa heidän uskoa miten tykkäävät, saathan sinäkin uskoa miten sinä tykkäät. Niinkuin edellä, joku viittasi lakiin, laki on Suomessakin, eikä se auta vaikka sinä olisit jostain lakipykälästa eri mieltä, ei sitä sinun takiasi muuteta, sinun täytyy vain sopeutua siihen, samoin kannattaa sopeutua myös siihen, ettei kaikki jaa sinun näkemyksiä elämänkatsomuksellisesti. Moukkamaista touhua.
"Jos uskovilla on näkemys, että helve tti on olemassa, eihän se ateistia pitäisi liikuttaa mitenkään. "
Eli sinusta uteliaisuus ja mielenkiinto muiden ihmisten uskomuksia kohtaan on typeryyttä?
"Jos liikuttaa on ateistilla mielessä; entä jos se onkin totta. Silloin ei ole ateisti."
Ateisti on jos ei omaa uskoa jumaliin. Ateisti voi kuin voikin pitää helvettiä jopa todellisena...sehän voi olla riippumaton jumalista.
Itse oletuksesi on kuitenkin idioottimainen. En minä usko helvettiin ja pidän helvettiä lähes mahdottomana (mutta kaikki on mahdollista), en minä sen vuoksi tästä asiasta ole kiinnostonut. Olen kiinnostunut ihmisten uskomuksista ja miksi he uskovat siihen mitä uskovat.
"Antakaa heidän uskoa miten tykkäävät, saathan sinäkin uskoa miten sinä tykkäät."
Annan tietenkin, miksi kuvittelet että haluaisin kieltää ketään uskomasta johonkin?
"Niinkuin edellä, joku viittasi lakiin, laki on Suomessakin, eikä se auta vaikka sinä olisit jostain lakipykälästa eri mieltä, ei sitä sinun takiasi muuteta, sinun täytyy vain sopeutua siihen, samoin kannattaa sopeutua myös siihen, ettei kaikki jaa sinun näkemyksiä elämänkatsomuksellisesti. "
Ei se tarkoita, että laki olisi oikeudenmukainen. Sinun asenteesi on muuten täysin vastuuntunnoton, kuka se lakeja muuttaa jos eivät ihmiset, jotka tunnistavat sen epäoikeudenmukaisuuden? Sinusta ilmeisesti musliminaisen on turha valittaa, kun hänet raiskataan ennen teloitusta, sillä neitsyitä ei saa teloittaa?
Missä maailmassa oikein elät? Tietenkin tuo laki perustuu erillaiselle ajatusmaailmalle kuin minun ajatusmaailmani, silti se on väärin.- ate nisti
gloriana_demeter kirjoitti:
"Jos uskovilla on näkemys, että helve tti on olemassa, eihän se ateistia pitäisi liikuttaa mitenkään. "
Eli sinusta uteliaisuus ja mielenkiinto muiden ihmisten uskomuksia kohtaan on typeryyttä?
"Jos liikuttaa on ateistilla mielessä; entä jos se onkin totta. Silloin ei ole ateisti."
Ateisti on jos ei omaa uskoa jumaliin. Ateisti voi kuin voikin pitää helvettiä jopa todellisena...sehän voi olla riippumaton jumalista.
Itse oletuksesi on kuitenkin idioottimainen. En minä usko helvettiin ja pidän helvettiä lähes mahdottomana (mutta kaikki on mahdollista), en minä sen vuoksi tästä asiasta ole kiinnostonut. Olen kiinnostunut ihmisten uskomuksista ja miksi he uskovat siihen mitä uskovat.
"Antakaa heidän uskoa miten tykkäävät, saathan sinäkin uskoa miten sinä tykkäät."
Annan tietenkin, miksi kuvittelet että haluaisin kieltää ketään uskomasta johonkin?
"Niinkuin edellä, joku viittasi lakiin, laki on Suomessakin, eikä se auta vaikka sinä olisit jostain lakipykälästa eri mieltä, ei sitä sinun takiasi muuteta, sinun täytyy vain sopeutua siihen, samoin kannattaa sopeutua myös siihen, ettei kaikki jaa sinun näkemyksiä elämänkatsomuksellisesti. "
Ei se tarkoita, että laki olisi oikeudenmukainen. Sinun asenteesi on muuten täysin vastuuntunnoton, kuka se lakeja muuttaa jos eivät ihmiset, jotka tunnistavat sen epäoikeudenmukaisuuden? Sinusta ilmeisesti musliminaisen on turha valittaa, kun hänet raiskataan ennen teloitusta, sillä neitsyitä ei saa teloittaa?
Missä maailmassa oikein elät? Tietenkin tuo laki perustuu erillaiselle ajatusmaailmalle kuin minun ajatusmaailmani, silti se on väärin."Eli sinusta uteliaisuus ja mielenkiinto muiden ihmisten uskomuksia kohtaan on typeryyttä?"
Ei, jos se on asiallista !
"Ateisti on jos ei omaa uskoa jumaliin. Ateisti voi kuin voikin pitää helvettiä jopa todellisena...sehän voi olla riippumaton jumalista."
Ei se ole, sitä ei ole muualla kuin uskonnoissa, joissa on jumala.
Eli te pelkäätte helve ttiä, hah
"Annan tietenkin, miksi kuvittelet että haluaisin kieltää ketään uskomasta johonkin?"
Anna se myös sitten näkyä viesteissäsikin.
"Ei se tarkoita, että laki olisi oikeudenmukainen."
Eikö me ihmiset vaikuteta juuri tähän lakiin?
Muslimit saavat pitää sellaisen uskontonsa kuin haluavat. Ja jos haluat edistää muslimien oikeudenmukaisuutta, meneppä heidän joukkoonsa kertomaan mielipiteistäsi. Voi olla ettet takas tulisi.
Kiduttaminen on oikein, jos ei ole kidutettavana. Mikäli Jumala kiduttaa eikä ole kidutettavana, niin sitä kutsutaan jopa rakastamiseksi, eikä rakastaminen ole väärin. Näin nuo kristityt asian pähkäilee.
- Pave
Ootteks te jotai uusateisti hihhuleita ?!!!??
Jumalan lupaamaa kidutustuomiota pidetään oikeudenmukaisena ja ansaittuna. Samalla kuitenkin kauhistellaan esimerkiksi holokaustia. Sen Raamatun tulkinnan mukaan jossa hel-vet-ti on todella ikuinen piina kalpenee kuitenkin juutalaistenkin kärsimyksetkin, yksi ainoa yksilö kun kärsii enemmän kuin kaikki juutalaiset yhteensä, onhan piina kestoltaan ääretön.
Jumalan julmuutta ei tunnusteta, auktoriteettia ei voida kyseenalaistaa. Se on näet syntiä. Missä tahansa muussa yhteydessä vastaavaa rangaistusta pidettäisiin silkkana pahuutena mutta kun rangaistuksen toimeenpanijana on jumala muuttuu se(kin) rakkaudeksi.
Ihan rehellisiä nämä johtopäätökset eivät mielestäni ole vaan ihan selkeää kotiinpäin vetoa :)Minä en oikein jaksa uskoa, että kovinkaan moni 2000-luvun kristitty näkee Helvetin tulisena pätsinä, jossa pikkupirut heiluvat hankojen kanssa. Tässä ketjussa puhuttu kidutushelvetti heijastelee satoja vuosia vanhoja käsityksiä jos niitäkään.
Helvetti, jota Raamattu ja kirkon traditio kuvaavat värikkäin kielikuvin, on pohjimmiltaan eroa Jumalasta. Se ei siis ole kidutusrangaistus, jota ateistit ja muut ei-kristityt joutuvat kärsimään iankaikkisesti. Kadotus kuvaa ehkä sanana paremmin sitä, mitä nykyään Helvetistä usein ajatellaan: kadotuksessa ihminen katoaa pois Jumalan luota ja raukeaa olemattomuuteen. Helvetti ei ole Jumalan aktiivinen teko.
Toisaalta monet teologit ovat kritisoineet helvettioppia ylipäänsä. Suomessa pastori Antti Kylliäinen herätti 90-luvun lopulla kohua kirjallaan "Kaikki pääsevät taivaaseen". Siinä Kylliäinen esittää, että lopulta kaikkivaltias Jumala pelastaa kaikki ihmiset yhteyteensä ja iankaikkiseen elämään. Kylliäinen ei ole yksin ajatuksensa kanssa.Lähes kaikki kristityt, joiden kanssa olen keskustellut pitävät helvettiä juuri tuollaisena. Eivät toki läheskään kaikki.
Mutta ne jotka eivät usko helvettiin ovat sanoneet kanssasi samaa mutta mitä pelättävää olisi olemattomuudessa? Miksi kristityt kuitenkin sitten pyrkivät julistamaan uskoaan.gloriana_demeter kirjoitti:
Lähes kaikki kristityt, joiden kanssa olen keskustellut pitävät helvettiä juuri tuollaisena. Eivät toki läheskään kaikki.
Mutta ne jotka eivät usko helvettiin ovat sanoneet kanssasi samaa mutta mitä pelättävää olisi olemattomuudessa? Miksi kristityt kuitenkin sitten pyrkivät julistamaan uskoaan."mutta mitä pelättävää olisi olemattomuudessa?"
Olemattomuudessa ei sinänsä ole mitään pelättävää, mutta ainakin minä olen sen verran kiintynyt omaan eksistenssiini, että mieluusti sitä jatkaisin rajan tuollakin puolen. :)
"Miksi kristityt kuitenkin sitten pyrkivät julistamaan uskoaan."
Minä ajattelen, että kristinuskon pelastus on paljolti tämänpuoleinen ja tässä elämässä toteutuva. Jeesuksen kautta ihmiset voivat löytää yhteyden armolliseen ja vapauttavaan Jumalaan, ja tämä yhteys antaa elämälle mielen ja merkityksen. Kristinusko ei ole pelkkää kuoleman ja tuonpuoleisen odottelua vaan tässä elämässä toimimista ja tekemistä; Isä meidän -rukouksessa ei suinkaan rukoilla, että "vie meidät sinun valtakuntaasi" vaan että "tulkoon sinun valtakuntasi".
En toki halua väittää, että ihmiset eivät voisi löytää elämäänsä merkityksiä muualta kuin kristinuskosta. Varmasti voivat.kristitty___ kirjoitti:
"mutta mitä pelättävää olisi olemattomuudessa?"
Olemattomuudessa ei sinänsä ole mitään pelättävää, mutta ainakin minä olen sen verran kiintynyt omaan eksistenssiini, että mieluusti sitä jatkaisin rajan tuollakin puolen. :)
"Miksi kristityt kuitenkin sitten pyrkivät julistamaan uskoaan."
Minä ajattelen, että kristinuskon pelastus on paljolti tämänpuoleinen ja tässä elämässä toteutuva. Jeesuksen kautta ihmiset voivat löytää yhteyden armolliseen ja vapauttavaan Jumalaan, ja tämä yhteys antaa elämälle mielen ja merkityksen. Kristinusko ei ole pelkkää kuoleman ja tuonpuoleisen odottelua vaan tässä elämässä toimimista ja tekemistä; Isä meidän -rukouksessa ei suinkaan rukoilla, että "vie meidät sinun valtakuntaasi" vaan että "tulkoon sinun valtakuntasi".
En toki halua väittää, että ihmiset eivät voisi löytää elämäänsä merkityksiä muualta kuin kristinuskosta. Varmasti voivat.Kiitos vastauksesta. Minä en mistään hinnasta haluaisi elää ikuisesti, sillä se veisi elämältä sen merkityksen, mutta meitä on moneen junaan.
- Pave
gloriana_demeter kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Minä en mistään hinnasta haluaisi elää ikuisesti, sillä se veisi elämältä sen merkityksen, mutta meitä on moneen junaan.
Enpä minäkään täällä ikuisesti haluaisi tallailla. Sehän ois ku helv etti maanpäällä.
Joskus sitä varmaan väsyy elämiseenkin, viim. sillon kun vanhuus tai sairaudet rajottavat elämää.
- hoimermiesäläkiiruhd
Jumala joutuu puhdistamaan kaikki ihmiset perusteellisesti ennenkuin Hän päästää ketään taivaaseen. Taivas ei ole kiva paikka sellaisille, jotka eivät ole suostuneet Jumalan puhdistettavaksi ja pelastettavaksi. Siellä ei ole kiva olla likaisena ja resuisissa vaatteissa. Siellä on esimerkiksi enkeleitä, joiden läsnäolo ja kirkkaus häikäisee ja pelottaa saastaisia ja syntisiä ihmisiä. Vain Jeesuksen veri puhdistaa ihmisen tarpeeksi puhtaaksi taivasta varten.
Katsokaa kuinka Danielille kävi, vaikka hän oli Jumalan palvelija.
Dan 10:5 Minä nostin silmäni ja näin, ja katso: oli eräs mies, puettuna pellavavaatteisiin ja kupeet vyötettyinä Uufaan kullalla.
6 Hänen ruumiinsa oli kuin krysoliitti, hänen kasvonsa olivat kuin salaman leimaus, hänen silmänsä kuin tulisoihdut, hänen käsivartensa ja jalkansa kuin kiiltävän vasken välke; ja hänen sanojensa ääni oli kuin suuren kansanjoukon pauhina.
7 Ja minä, Daniel, yksin näin sen näyn, mutta miehet, jotka olivat minun kanssani, eivät näkyä nähneet; kuitenkin valtasi heidät suuri pelko, ja he pakenivat ja lymysivät.
8 Ja minä jäin yksin. Ja kun minä näin tämän suuren näyn, meni minulta kaikki voima; minun verevä muotoni muuttui kaamean näköiseksi, eikä minussa ollut voimaa mihinkään.
9 Ja minä kuulin hänen sanainsa äänen; ja kuullessani hänen sanainsa äänen minä vaivuin horroksiin kasvoilleni, kasvot maata vasten.
10 Ja katso, käsi kosketti minua ja ravisti minut hereille, polvieni ja kätteni varaan.
11 Ja hän sanoi minulle: "Daniel, sinä otollinen mies, ota vaari niistä sanoista, jotka minä sinulle puhun, ja nouse seisomaan, sillä minut on nyt lähetetty sinun tykösi". Ja hänen puhuessansa minulle tämän sanan minä nousin vavisten.
12 Ja hän sanoi minulle: "Älä pelkää, Daniel, sillä ensimmäisestä päivästä asti, jona sinä taivutit sydämesi ymmärrykseen ja nöyryyteen Jumalasi edessä, ovat sinun sanasi tulleet kuulluiksi; ja sinun sanojesi tähden minä olen tullut.
13 Persian valtakunnan enkeliruhtinas seisoi vastustamassa minua kaksikymmentäyksi päivää, mutta katso, Miikael, yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista, tuli minun avukseni, sillä minä olin jäänyt yksin sinne, Persian kuningasten tykö.
14 Ja minä tulin opettamaan sinulle, mitä on tapahtuva sinun kansallesi päivien lopulla; sillä vielä tämäkin näky koskee niitä päiviä."
15 Ja hänen näitä minulle puhuessansa minä käänsin kasvoni maahan päin ja olin ääneti.
16 Ja katso, olento, ihmislasten muotoinen, kosketti minun huuliani; silloin minä avasin suuni ja puhuin ja sanoin edessäni seisovalle: "Herrani, nähdessäni näyn valtasi minut tuska, ja minulta meni kaikki voima.
17 Ja kuinka voi herrani palvelija, tällainen kuin minä, puhutella sellaista, kuin minun herrani on? Sillä siitä asti ei minussa ole voimaa, tuskin enää henkeäkään."
18 Silloin kosketti minua jälleen se ihmisen muotoinen ja vahvisti minua.
19 Ja hän sanoi: "Älä pelkää, sinä otollinen mies, rauha olkoon sinulle. Vahvistu! Vahvistu!" Ja hänen puhuessaan minulle minä vahvistuin ja sanoin: "Puhukoon herrani, sillä sinä olet minua vahvistanut".
20 Ja hän sanoi: "Tiedätkö, mitä varten minä olen tullut sinun tykösi? Nyt minä käyn jälleen sotimaan Persian enkeliruhtinasta vastaan, ja kun minä olen päässyt hänestä, niin katso: tulee Jaavanin enkeliruhtinas.
21 Mutta minä ilmoitan sinulle, mitä on kirjoitettuna totuuden kirjassa. Eikä ole ketään muuta vahvistamassa minua heitä vastaan paitsi teidän enkeliruhtinaanne Miikael.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell2184972- 1892693
- 671572
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss521400Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa91272Minkä asian haluaisit muuttaa kaivatussasi?
Mikä kaivattusi luonteessa tai ulkonäössä ärsyttää sua?991268- 1321237
Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1091174Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a1511166- 791155