Hallitus teki sitten veronkorotus ja leikkaupäätöksensä. Ja tietenkin kirkkoa suosien. Sehän on maan tapa.
Kunnilta leikattiin laskemalla niiden valtionosuuksia. Ja uskontopuolueeseen, ei tarkoita vain krist.demokraatteja, vaan kaikki kirkkoa suosivia kansanedustajia ja ministereitä, ja niitähän riittää, kuuluva valtiovarainministeri Urpilainen äityi kehumaan, että kuntien laman takia korotettu yhteisövero-osuus pidetään edelleen korotetulla tasolla.
En ole aivan varma, ainoastaan lähes varma, että tämä päätös pitää sisällään sen, että myös kirkon vastaavalla tavalla korotettu yhteisövero-osuus pidetään myös jatkossa korotetulla tasolla, koska kun korotus tehtiin, niin se tehtiin samassa suhteessa sekä kunnille että kirkolle.
Epäilen vahvasti, että talouden toipuessa kirkko saa tuottoa yht.vero-osuudestaan paljon enemmän kuin ne kuuluisat hautaustoimenmenot, joiden korvaamisella kirkon osuutta perustellaan.
Kunnilta leikattiin laskemalla niiden valtionosuuksia. Ja uskontopuolueeseen, ei tarkoita vain krist.demokraatteja, vaan kaikki kirkkoa suosivia kansanedustajia ja ministereitä, ja niitähän riittää, kuuluva valtiovarainministeri Urpilainen äityi kehumaan, että kuntien laman takia korotettu yhteisövero-osuus pidetään edelleen korotetulla tasolla.
En ole aivan varma, ainoastaan lähes varma, että tämä päätös pitää sisällään sen, että myös kirkon vastaavalla tavalla korotettu yhteisövero-osuus pidetään myös jatkossa korotetulla tasolla, koska kun korotus tehtiin, niin se tehtiin samassa suhteessa sekä kunnille että kirkolle.
Epäilen vahvasti, että talouden toipuessa kirkko saa tuottoa yht.vero-osuudestaan paljon enemmän kuin ne kuuluisat hautaustoimenmenot, joiden korvaamisella kirkon osuutta perustellaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Juurikin näin. Kun oli kaksi, tai varmaan useampiakin, vaihtoehtoja kurittaa kuntia niin valittiin se vaihtoehto, jossa vain kunnat menettävät, mutta kirkko ei.
Leikattiin kuntien valtionosuuksia, koska se ei koske kirkkoa, sen sijaan, että olisi palautettu kuntien ja samalla kirkon yhteisövero-osuus takaisin lamaa edeltävälle alkuperäiselle tasolle.
Sinänsä aika ihmeellistä, että tallainen poikkeuksellinen määräaikaiseksi tarkoitettu yhteisövero-osuuden nosto säilytettiin ja kuntien valtionosuuksia leikattiin.
Luulisi, että, jos on pakko leikata kunnilta, niin leikkaukset aloitettaisiin väliaikaisista poikkeuksellisista eduista, mutta ei näköjään.
Ainoa syy moiselle ratkaisulle, joka tulee mieleen, on se että haluttiin nimenomaan suosia kirkkoa. Taas kerran.
Kirkko ansaitsee kaiken tuen yhteiskunnalta. Mitä paremmat toimintamahdollisuudet kirkolla on, sitä paremmin suomalaisilla menee. Jos kyseessä on tietoinen kirkon suosiminen, mitä epäilen, niin kyseessä on todella vastuullinen toiminta.
Uskontokuntia pitäisi tukea ja nimen omaan niitä, joilla on vaikeaa. Maahanmuuttajat tarvitsevat omaa identiteettiä tukeviä seurakuntia.
Henkilökohtaisesti en näe mitään syytä tukea luterilaista kirkkoa tai koulujen uskonnonopetusta. Sairaaloiden ja vankiloiden sielunhoidon ymmärrän, mutta miksi juutalaisten Jumala isännöi Suomen armeijassa?
Rahojen järkevällä suuntaamiselella niitä oikeasti tarvitseville, voisi helposti leikata menoista 90 % ja todellinen tarve paremmin tyydytettyä. (90 % on rahi-menetelmällä saatu arvo)
Päätös lisää kurjuutta. Kun kirkon verokertymästä vain noin 10% palaa sosiaaliseen auttamiseen, voisi kunta tukea heikoimpia koko rahalla.