Tässäpä yleisimmät argumentit (virallisen) ruotsinkielen puolesta:
I "Kaksikielisyys on rikkautta"
Kysymys: Mutta miksi juuri vain ja ainoastaan ruotsinkieli tuo suomenkielen ohella rikkautta? Miksi eivät englanti, saksa, venäjä tai vaikkapa karjalankieli?
II "Ruotsinkieli on (ainoa ja oikea) pohjoismainen kieli"
Kysymys: Eikö mitkään muut kielet ole aitoja pohjoismaisia kieliä.
III "Kulttuuriperinteet vaativat (virallisen) ruotsinkielen ja kaksikielisyyden säilyttämistä"
Kysymys: Päteekö se vain ja ainoastaan ruotsinkielen kohdalla?
IV "Ruotsinkielen taito auttaa talous- ja kauppasuhteiden hoidossa"
Kysymys: Mutta eikö virallinen "työkieli" ole useimmiten englanti?
V "Ruotsinkielen lakisääteisyys"
Kysymys: Miksi juuri "laki" olisi tärkein peruste ruotsinkielelle ja onko se ainoa kielen säilyttäjä?
VI "Ruotsinkielisten oikeuksien turvaaminen"
Kysymys: Vain oikeuksia, mutta ilman velvollisuuksia? Onko kieli ainoa oikeuksien kantaja?
Esittäkää lisää perusteita ja kannanottoja. Kiitos. Tack.
I "Kaksikielisyys on rikkautta"
Kysymys: Mutta miksi juuri vain ja ainoastaan ruotsinkieli tuo suomenkielen ohella rikkautta? Miksi eivät englanti, saksa, venäjä tai vaikkapa karjalankieli?
II "Ruotsinkieli on (ainoa ja oikea) pohjoismainen kieli"
Kysymys: Eikö mitkään muut kielet ole aitoja pohjoismaisia kieliä.
III "Kulttuuriperinteet vaativat (virallisen) ruotsinkielen ja kaksikielisyyden säilyttämistä"
Kysymys: Päteekö se vain ja ainoastaan ruotsinkielen kohdalla?
IV "Ruotsinkielen taito auttaa talous- ja kauppasuhteiden hoidossa"
Kysymys: Mutta eikö virallinen "työkieli" ole useimmiten englanti?
V "Ruotsinkielen lakisääteisyys"
Kysymys: Miksi juuri "laki" olisi tärkein peruste ruotsinkielelle ja onko se ainoa kielen säilyttäjä?
VI "Ruotsinkielisten oikeuksien turvaaminen"
Kysymys: Vain oikeuksia, mutta ilman velvollisuuksia? Onko kieli ainoa oikeuksien kantaja?
Esittäkää lisää perusteita ja kannanottoja. Kiitos. Tack.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kohta I on virheellinen. Suomen kieli ei tuo rikkautta. Sen vuoksi Ahvenanmaa on yksikielisesti ruotsinkielinen, eikä siellä ole pakkosuomea. Toki siellä suomenkielisen väestön osuus on prosentuaalisesti suurempi, kuin ruotsinkielisten Suomessa.
Juuri niin. Mutta suomenkieliset kaatavat sinne rahaa ja rutkasti, niin turismin, kaupan kuin valtion tukiaistenkin muodossa. Lisäksi he säästyvät puolustus- ym. valtiollisilta kuluilta. Eikö näin ollen olisi oikeudenmukaista sijoittaa ruotsinkielinen joukko-osasto Ahvenanmaalle? Pelkona tietenkin olisi se, että maakunta joutuisi kustantamaan joukko-osaston ylläpidon itse.
Tuohon listaan vielä: "kiitollisuuden velka ruotsille"
Affet saavat EU:lta sakkoja, kun eivät ota käyttöön luontodirektiivejä ja suomalaiset nekin maksavat kiltisti
http://www.alandstidningen.ax/article.con?id=30247&iPage=1
Esittäkää lisää perusteita ja kannanottoja. Kiitos. Tack.
Useimmiten nämä perustelut alkavat, että "Suomi on kaksikielinen maa" - todellisuus taas osoittaa, että Suomi on yksi Euroopan ehdottomasti yksikielisimpiä maita. Suomessa enemmistön kieltä puhuu äidinkielenään niin suuri prosenttimäärä, että muissa maissa siihen ei nousta. On siis joko järjen köyhyyttä tai vääristelyn halua jos tämä ei mene perille tai sitten molempia.
"On siis joko järjen köyhyyttä tai vääristelyn halua jos tämä ei mene perille tai sitten molempia."
En ole täysin varma, että kaikilla on kysymys järjen köyhyydestä tai vääristelyn halustakaan mutta ahneus voi olla hyvä syy meidän entiselle presidentille Ahtisaarelle niinkuin Lipposellekin, tälle 3/4-osaruotsalaiselle jota hän osoittaa nostamalla käden rinnan korkeudelle, että näin paljon....