Uskomatonta?
Katsastusmies hylkäsi auton koska renkaitten nastoitus oli liian epätasainen.
No, ratkaisuhan löytyi hetkessä. Ei muuta kuin kotiin ja kuluneet kesärenkaat alle ja uusintanäyttö. Ja kas kas, läpi meni, nii jotta heilahti. Asutaan maalla ja sivutiet ovat vielä aivan ns. pääkalloliukkaat.
No sitten taas kotiin ja nastarenkaat alle uudelleen.(Ei tulisi mieleenkään ajella kesärenkailla näillä sivuteillä)
No suomen lainsäätäjän mukaan liikenneturvallisuus koheni huomattavasti.
Katsastusmies hylkäsi auton koska renkaitten nastoitus oli liian epätasainen.
No, ratkaisuhan löytyi hetkessä. Ei muuta kuin kotiin ja kuluneet kesärenkaat alle ja uusintanäyttö. Ja kas kas, läpi meni, nii jotta heilahti. Asutaan maalla ja sivutiet ovat vielä aivan ns. pääkalloliukkaat.
No sitten taas kotiin ja nastarenkaat alle uudelleen.(Ei tulisi mieleenkään ajella kesärenkailla näillä sivuteillä)
No suomen lainsäätäjän mukaan liikenneturvallisuus koheni huomattavasti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Autoilija on vastuussa alla olevistaan renkaista. Et voi tyrkätä sitä vastuuta kenellekään muulle. Katsastaja vastaa vain siitä, että tarkastushetkellä renkaat ovat laiiliset.
Taas yksi älykääpiö aloitti keskustelun. Luuletko tosissasi, ettei katsastaja huomannut sinun olevan puliveivari, joka kiertää tällä tavoin hylkäyksen. Hänen kätensä ovat kuitenkin sidotut, tarkastetaan alla olevat renkaat. Sinunkaltaisesi paskiaiset voisivat kulkea bussilla ja olisi kaikilla, myös sinulla, turvallisempaa.
Onkos ja tämä "joukahainen" katsastaja, joppari, tuuninki vai mikä mies; kerro toki itsestäsi.
Hyviä ja asiantuntevia kommentteja heität, kiitos niistä!!!
Olin havatsevani, ettei aloittaja niinkään soimannut katsastusta, vaikka mainitsikin aseman nimeltä. Hän soimasi Suomen lainsäädäntöä. Nastaero on todellakin hebreaa miltei kaikille. Saa siis poiketa max. 25% siitä renkaasta, jossa eniten. En kuitenkaan usko, että katsastajat viitsivät niitä nastoja laskea. Eron täytyy olla suuri, yli 50%, ennenkuin ne siihen puuttuvat. Siinä mielessä katsastaja on toiminut oikein. En tiedä, mistä tämä 25% on lakitekstiin otettu. Pohjautuisko johonkin tutkimuksiin?
Joo, peruustuu Norjalaiseen Forsselin tutkimukseen.
http://www.automerkit.fi/uutiset/renkaat/artikkelit/huonot-talvirenkaat-osasyynae-jopa-40-prosentissa-talven-onnettomuuksista.html
Jos nastaero on ainoa vika onko se edes hylkäysperuste?
Kyllä nastaero on ehdottomasti hylkäysperuste!
Minulla on yhdessä renkaassa kaksi nastaa. Muissa ei ole nastoja. En tee asialle yhtään mitään.
Tokihan maailmassa löytyy suurempiakin rikoksia, kuin sakkorenkailla ajelu. Usein vain tajutaan niiden hyvien renkaiden tarpeellisuus siinä vaiheessa kun kolahtaa ja osasyynä kolahdukseen on huonot renkaat.
"(Ei tulisi mieleenkään ajella kesärenkailla näillä sivuteillä)"
Mutta laittomilla talvirenkeilla ajelu on kuitenkin mielestäsi hyväksyttävää?
Juu. Pitää huomattavasti paremmin kuin kulunut kesärengas varsinkin peeilikirkkaalla uraisella metsätaipaleella. Ajan työni vuoksi n.200km/päivä ja ei tuo nastaero kyllä ajossa ole tuntunut(ABS,ASR)
En olisi mistään saanut yhtä nastarengasta siihen perjantaiiltaan.
Ymmärrän toki, että on olemassa pykälät, mutta että se on hylkäysperuste, en tajua. Ajattelen näitä juttuja vähän niinku maalaisjärjellä.
Tuossa on yksi merkittävä syy sille, miksi autoja pitää katsastaa. Ihmiset eivät huomaa selviäkään puutteita autonsa ajettavuudessa.
Aiemmin renkaista ei juuri jaettu hylkyjä, mutta korjauskehoitukset eivät olleet riittäviä renkaiden kuntoon saattamiseksi. Aiemmin tosin kirjoitettiin yleensä rekisteriotteelle, että renkaat on pistettävä kuntoon ennen seuraavaa käyttöä liikenteessä, mutta nämä otteet tuppasivat häviämään ja niiden tilalle haettiin uusia, joissa tekstiä ei lukenut. Pitkälti tämän vuoksi nykyään tulostetaan uudet rekisteröintitodistukset jokaisen hyväksytyn katsastuksen yhteydessä, joihin korjauskehoitukset tulevat näkyviin ja samat tekstit pysyvät kunnes auto on uudelleen hyväksytysti katsastettu siten, että ko. vikoja ei autossa ole. Ja mikä tärkeintä, tästäkin syystä katsastusmaksut ovat nousseet.
"Tuossa on yksi merkittävä syy sille, miksi autoja pitää katsastaa. Ihmiset eivät huomaa selviäkään puutteita autonsa ajettavuudessa"
Niin, että nyt kun siellä in kesäkiekot alla, niin nyt sen sitten huomaa
kun pitoa ei ole ensinkään.
Nyt kävi ensimmäisen kerran niin, että minkä katsastus hyväksyy sitä ei kuski uskalla käyttää(vaikka ajokokemusta on 36v ja n.2 milj. km)
Jokin tässä suomalaisessa lainsäädännössä kyllä mättää.
Jos olit ajoissa katsastuksessa, olisi korjausaikaa ollut jälkitarkastukseen yksi kuukausi. Eiköhän siinä ajassa olisi yhden renkaan ehtinyt uusia.
Totta turiset, ja jos tädillä olis munat se olis setä
Laittomien renkaiden vuoksi ei saa korjausaikaa kuukautta, ellei auto sitten seiso koko tuota aikaa.
Jos yhdestä renkaasta on syystä tai toisesta lähtenyt enemmän nastoja kuin muista, mutta kulutuspintaa on silti jäljellä vaikka kuinka paljon, ei todellakaan ole mitään mieltä uusia renkaita vain sen takia. Tällöin renkaista on tehtävä lailliset nyppimällä vaikka kaikki nastat pois mutta siinäkään ei ole mitään järkeä, kyllähän vähän harvemmatkin nastat pitävät paljon paremmin kuin ei yhtään nastaa!!
Muutaman nastan puuttumisen takia renkaiden uusinta olisi sekä rahan- että raaka-aineiden TUHLAUSTA vain jonkin mitättömän pikkusieluisen byrokraatin keksimän pykälän takia!!
Tällaisia arkielämälle täysin vieraita päätöksiä tulee kun päättäjät eivät ajattele yhtään mitä taloudellisia seurauksia tavalliselle kansalaiselle koituu, ne PITÄÄ ottaa huomioon että päätöksistä tulee järkeviä!!
Ei ihme että lain kunnioitus ja moraali rapautuu kaikenaikaa suomessa kun päättäjät säätävät tällaisia päinperseisiä pykäliä!!!
Muutaman nastan puuttumisesta ei ollut kyse, vaan selkeästä sekarengastuksesta: osassa renkaista on nastat ja osassa ei. Sekarengastus on selkeä turvallisuusriski, joka ilmenee etenkin ääritilanteissa, kun ajoneuvon ajokäyttäytyminen ei ole oletettua.
Oletko miettinyt paljonko renkaista aiheutuneet kolarit ja etenkin kuolonkolarit maksavat yhteiskunnalle? Ja kyllä, yhteiskunta olet myös sinä ja minä.
missä ihmeen "ääritilanteissa"? Näillä nopeusrajoituksilla?
Oli kyseessä nimeenomaan nastapoikkeama. Sekarenrastus on kyseessä , jos samalla akselilla on esim. kesä- ja talvirengas.
Kiitos tarkennuksesta.
Kuten väistöliikkeessä, se on ääritilanne. Luettelenko lisää? Nopeudella ei sinällään ole merkitystä ,paitsi mitä suurempi nopeus sitä suuremmat tuhot?Käytä vähän päätäsi ennen kuin alat laukomaan nerouksia.
Yritäppä kuule kuluneilla nastarenkailla, joissa on nastoja enää yksi siellä toinen täällä tehdä väistöliike 80 km/h nopeudessa jonoajossa. Ei oo ihan herkkua.
Vielä pahempaa olisi jos yhdessä renkaassa olisi selvästi vähemmän nastoja kuin muissa. Kyseinen rengas menisi lähes heti lukkoon kun joudutaan jarruttamaan äkkinäisesti. ABS-jarrut auttavat tässä tilanteessa vähän, mutta ei se sille pyörälle pitoa suo, mahdollistaa vain ohjaamisen ja menee jarrutus huomattavan pitkäksi.
Väistöliikkeessä kyseinen pyörä liukuu miten sattuu ja ei anna riittävää pitoa, jotta auton suunta saataisiin muutettua siihen suuntaan ja sitä linjaa kuin halutaan, niin siihden tarvitaan kitkaa ja kun sitä ei ole auton ohjautuminen muuttuu holtittomaksi.
Valitettavasti osa suomalaisist on vain niin tyhmiä etteivät ymmärrä, että huonoillakin renkailla voi pärjätä jos nopeus on riittävän alhainen.
Mutta valitettavasti lainsäädäntö joudutaan tekemään tämän tyhmemmän vähemmistön mukaan joka vain painaa kaasua
juu, mutta vertaappa sitte tilannetta että alle laitetaan kesärenkaat joissa pintaa lain vaatimat 1.6mm. kumpi on sitte parempi, kohtuukuntoiset nastarenkaat, joissa kuitenkin nastaero liian suuri vai nämä slikcsit kesärenkaat..??
en toki vaitä etteikö nastaerolla merkitystä olisi, mutta näitten kahden välillä väitän kuitenkin että nämä liialla nasta erolla olevat on kuitenkin se turvallisempi vaihtoehto...
niin että kaikissa on yhtä vähän ja läpi menee!
Käsittääkseni ABS tai vastaavat toimii niin että se rajoittaa jarrutusvoimaa niin että kaikki pyörät pyörivät samaan tahtiin,jos yksi pyöristä on liukkaampi niin se rajoittaa sen jarruvoimaa niin että auton jarrutusmatka on paljon pitempi kuin jos on pitävät renkaat joka pyörässä,ainakin etupyörässä vaikutus on suuri.