Mitä ihan konkreettista hyötyä on uskoa luojaan? Uskovia ja uskonnottomia kuolee ihan samassa suhteessa katastrofeissa, sairauksissa, onnettomuuksissa ja rikoksissa.
Rukoilemisella ei ole havaittu mitään vaikutusta (mahdollisesti lievästi haitallista, jos ihminen on tietoinen, että hänen puolestaan rukoillaan). Ihmisten onnellisuuteen ei vaikuta, että uskooko hän vai ei.
Toki yhteisöllisyys ja yhteenkuuluvuuden tunne on vahva kokemus, mutta sekään ei tietenkään vaadi mitään uskoa yliluonnolliseen.
Ei siitä uskosta yleensä mitään haittaakaan ole, mutta en näe mitään hyötyäkään, mitä ei ilman uskoa voisi saavuttaa.
Onko se syy siis uskoa luojaan se, että jotain parempaa odottaa tämän elämän jälkeen, jos vain jaksaa uskoa.
Moni varmasti tulee kertomaan subjektiivisista tuntemuksista, mutta mitä niistä on hyötyä elämässä. Muutenkin ihmisillä on subjektiivisia tuntemuksia vaikka minkä olemassaolosta (kummitukset, alienit, menninkäiset, hirviöt jne..), joten se on aika surkea todiste.
Ainoa mahdollinen hyöty minkä keksin on se, että uskovaiset saavat todennäköisesti keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin uskonnottomat. Tämä ei kyllä ole planeettamme kannalta hyväksi, mutta omat geenit siirtyvät tuleville sukupolville, joten evoluutio porskuttaa.
Rukoilemisella ei ole havaittu mitään vaikutusta (mahdollisesti lievästi haitallista, jos ihminen on tietoinen, että hänen puolestaan rukoillaan). Ihmisten onnellisuuteen ei vaikuta, että uskooko hän vai ei.
Toki yhteisöllisyys ja yhteenkuuluvuuden tunne on vahva kokemus, mutta sekään ei tietenkään vaadi mitään uskoa yliluonnolliseen.
Ei siitä uskosta yleensä mitään haittaakaan ole, mutta en näe mitään hyötyäkään, mitä ei ilman uskoa voisi saavuttaa.
Onko se syy siis uskoa luojaan se, että jotain parempaa odottaa tämän elämän jälkeen, jos vain jaksaa uskoa.
Moni varmasti tulee kertomaan subjektiivisista tuntemuksista, mutta mitä niistä on hyötyä elämässä. Muutenkin ihmisillä on subjektiivisia tuntemuksia vaikka minkä olemassaolosta (kummitukset, alienit, menninkäiset, hirviöt jne..), joten se on aika surkea todiste.
Ainoa mahdollinen hyöty minkä keksin on se, että uskovaiset saavat todennäköisesti keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin uskonnottomat. Tämä ei kyllä ole planeettamme kannalta hyväksi, mutta omat geenit siirtyvät tuleville sukupolville, joten evoluutio porskuttaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Mitä ihan konkreettista hyötyä on uskoa luojaan? Uskovia ja uskonnottomia kuolee ihan samassa suhteessa katastrofeissa, sairauksissa, onnettomuuksissa ja rikoksissa."
Niin, ei uskosta Jumalaan ole varmaan maallisissa asioissa sinänsä kovin paljoa hyötyä, ei ellei ole vastaanottanut Jumalan ainoaa poikaa, Jeesusta ja antanut sovittaa itseään Jumalan kanssa.
"Rukoilemisella ei ole havaittu mitään vaikutusta (mahdollisesti lievästi haitallista, jos ihminen on tietoinen, että hänen puolestaan rukoillaan). Ihmisten onnellisuuteen ei vaikuta, että uskooko hän vai ei. "
Jos tämä tosiaan olisi asian laita, niin silloinhan apostolisena aikana ei olisi tapahtunut lainkaan ihmeitä.
Syy siihen, miksi länsimaissa ei nykyään tapahdu niin paljoa ihmeitä, on eittämättä luottamus lääketieteeseen. Kuolemansairas potilas, edes uskovainen jolle on sanottu että mitkä lääkkeet eivät auta, tulee tuskin ajatelleeksi, että Jumala voisi hänet vielä parantaa. Itsekin tunnen erään uskovan, joka on käynyt vakuutustaistelun lävitse, jotta hän saisi korvauksen tarvitsemalleen hoidolle.
Toinen asia joka saattaa tulla esille on apatia, ja epäkiinnostus hengellisiä asioita kohtaan. Jeesus sanoi: etsikään ensin taivasten valtakuntaa, niin sitten teille myös kaikki muukin annetaan.
Nykyaikanahan on paljon viihdykkeitä, televisioita ja digibokseja, jonka vuoksi uskovaisen keskittyminen hengellisiin asioihin voi hyvinkin herpaantua. Siksi onkin hyvä viettää aina jonkun verran aikaa rukouskammioissa, Isää Jumalaa ylistäen ja kiittäen, niin sitten voi nähdä myös omaan elämään muutosta, ihan konkreettisesti elämässä, ja muuallakin.
"
Ei siitä uskosta yleensä mitään haittaakaan ole, mutta en näe mitään hyötyäkään, mitä ei ilman uskoa voisi saavuttaa."
Niin, jos puhut vain tästä elämästä niin toki.
"Onko se syy siis uskoa luojaan se, että jotain parempaa odottaa tämän elämän jälkeen, jos vain jaksaa uskoa."
Joo. Päämääränä on se tämän elämän jälkeinen elämä, se joka tulee vastaan tuollapuolen.
"Jos tämä tosiaan olisi asian laita, niin silloinhan apostolisena aikana ei olisi tapahtunut lainkaan ihmeitä."
Onkos noiden ihmeiden todellisuuteen mitään muuta vahvistusta kuin raamattu?
"Kuolemansairas potilas, edes uskovainen jolle on sanottu että mitkä lääkkeet eivät auta, tulee tuskin ajatelleeksi, että Jumala voisi hänet vielä parantaa."
Jostain syystä kukaan raajansa menettänyt ei ole onnistuneesti rukoillut uutta tilalle.
Tässä mielessä sisilisko lienee päässyt lähimmäksi Jumalan valtakuntaa.
>Jos tämä tosiaan olisi asian laita, niin silloinhan apostolisena aikana ei olisi tapahtunut lainkaan ihmeitä.
Koska mikään nykyajan ihmeeksi väitetty tapahtuma ei ole läpäissyt lähempää tarkastelua ihmeenä, voidaan perustellusti olettaa (joskaan ei todistaa), että mikään aiempikaan "ihme" ei läpäisisi.
Usko on ainoa mahdollisuus ottaa vastaan tietoa!
Jos epäilet, et usko.
Ja et voi ottaa sellaasta tietoa vastaan, johon et usko.
Ja mikäli et luota puhujaan et usko hänen sanojaankaan.
Tieteenfilosofisen määritelmänsä mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Koska se on hyvin perusteltu ja selvästi tosi, mitään uskoa ei tarvita sen vastaanottamiseen, vaan normaali järki riittää.
Unohdit mainita, että tieto on tosi uskomus.
No enhän toki unohtanut, selvästi se tuossa lukee yhä.
Määritelmä toteaa aivan oikein, että tietoon sisältyy aina jokin määrä olettamusta tai uskomista. Vaatimukset "hyvin perustelu ja tosi" edellyttävät, että se perustuu merkittäviltä osin objektiivisiin havaintoihin eikä ole sellaisten kanssa miltään osin ristiriidassa.
Hyötynä on elämänlaadun paraneminen.
Tunnettu asiahan on että oikea tieto lisää kaikkinaista hyvinvointia.
Tällä en toki tarkoita mitä uskomista tahansa, herra paratkoon!
>Tunnettu asiahan on että oikea tieto lisää kaikkinaista hyvinvointia.
No ei kyllä mitenkään automaattisesti lisää. Riippuu suuresti tiedon laadusta.
Lukihäriö?
Tiede on pelkkä yksi filosofinen aatesuuntaus muiden joukossa. Empirismi ei ole yhtään parempi tai luotettavampi tiedonhankintakeino kuin uskontokaan.
Jostain syystä tieteilijät* kuvittelevat, että heidän aatteensa on ainut ja paras mahdollinen, vaikka jokainen filosofiaa vähänkin opiskellut pystyy todistamaan heidät väärään.
*Tieteellisen aatesuunan kannattajat
"Tiede on pelkkä yksi filosofinen aatesuuntaus muiden joukossa. Empirismi ei ole yhtään parempi tai luotettavampi tiedonhankintakeino kuin uskontokaan."
On se osoittautunut käytännössä paremmaksi. Tosiasiassa uskonnot eivät ole mistenkään lisänneet tietämystämme mistään luonnonilmiöstä. Eivät yhdenkään asian suhteen. Päinvastoin yliluonnollisuuksien olettaminen ilmiön taustalle on vain viivyttänyt sen todellisten syiden löytämistä.
"Jostain syystä tieteilijät* kuvittelevat, että heidän aatteensa on ainut ja paras mahdollinen, vaikka jokainen filosofiaa vähänkin opiskellut pystyy todistamaan heidät väärään."
Ei se ole ainoa, eikä edes paras mahdollinen, mutta se on toimiva, emmekä vielä tiedä todistettavasti parempaa tapaa hankkia tietoa.
Kun taas kerran luulin että kahelien heittojen ääriraja on saavutettu, moninikkipellen sylttytehdas iskee uuden paalun tavoiteltavaksi.
Totisesti molochin lempeä kärsivällisyys näihin päättömyyksiin vastaamisessa on jo aika päiviä ylittänyt jumalaisen tason.
"Kun taas kerran luulin että kahelien heittojen ääriraja on saavutettu"
Ei pidä aliarvioida Raamatun voimaa ;)
Ylen suurin annostuksin ja ilman lantrinkia nautittuna se panee todella väkevästi pään sekaisin, veli on oikeassa...
Arvelen olevan sellaista hyötyä että kelpo uskovainen voi kävellä päin punaisia valoja silmät kiinni ja korvat tukossa (ja ilman opaskoiraa) täysin pelkoa tuntematta.