Lainsäätäjät nostavat kädet pystyyn. Ei voida mitään,kun 99% autoilioista on ottanut omat säännöt käyttöön.Eli tilanne ei muutu miksikään,onhan tämä käytäntö toiminut jo vuosia.
Liikennesäännöt romutetaan
varmatieto
401259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Ei kai niitä ihan romuttamaan tarvi lähteä, mutta pieni siivoaminen ja järkeistäminen olisi paikallaan.
Siivoamista ja järkeistämistä tosiaan tarvitaan, eikä ihan pientä. Nimittäin autoilijoiden asenteisiin.
Onko niin että lainsäätäjä on erehtymätön ja kansa on aina väärässä? Ei kai tämä mikään Neuvostoliitto ole?
Jotain viranomaisten asennevammasta kertoo jo se että useampi ihminen pelkää joutuvansa liikenneonnettomuuteen kuin kotona tai harrastuksissa tapahtuvaan onnettomuuteen vaikka asian pitäisi tilastojen valossa olla juuri toisinpäin ja varsin isolla erolla.
Noh, ainahan vallanpitäjät ovat kansaa kusettaneet, aikanaan ostamalla almuja pääsi taivaaseen.
Väitän kyllä että keskiverto lain säätäjä on aika paljonkin fiksumpi, kuin keskiverto kansalainen.
"Jotain viranomaisten asennevammasta kertoo jo se että useampi ihminen pelkää joutuvansa liikenneonnettomuuteen kuin kotona tai harrastuksissa tapahtuvaan onnettomuuteen vaikka asian pitäisi tilastojen valossa olla juuri toisinpäin ja varsin isolla erolla."
Eikös tuo juuri todista sen että keskivertokansalainen ei ihan selvästikkään ymmärrä liikennesääntöjen tarpeellisuutta? Pelkää liikennettä, mutta purnaa sääntöjä vastaan? Sehän on suorastaan typeryyttä!!!
En ole väittänyt lainsäätäjää erehtymättömäksi tai kansan olevan aina väärässä. Niinikään en ole esittänyt spekulaatiota siitä, olemmeko Neuvostoliitossa vai emme.
Jotain autoilijoiden asennevammasta kertoo se, että useat ihmiset menettävät henkensä vuosittain liikenteessä sen takia, että joku toinen rikkoo ilmeisen tarkoituksella liikennesääntöjä. En väitä, että liikennesääntöjen pilkuntarkka noudattaminen lopettaisi liikennekuolemat ja -onnettomuudet kokonaan, mutta kyllä se niitä selvästi vähentäisi. Minä en laittaisi syytä siitä, että sääntöjä rikotaan, huoletta lainsäätäjän piikkiin.
Liikenteestä tulisi sujuvampi ja turvallisempi, jos jokainen tiedostaisi sen vastuun, joka jokaiselle liikenteessä liikkujalle kuuluu. Omilla teoilla voi olla hyvinkin dramaattisia seurauksia. Jostain syystä osa liikkujista ei tuota asiaa kykene ymmärtämään, tai ei halua sitä ymmärtää.
Jos siis halutaan tehdä vastakkainasetteluasema ja miettiä, tulisiko sääntöjä vai asenteita muokata, niin kallistaisin vaa'an vahvasti asenteiden suuntaan.
Liikennesääntöjen ja anekaupan keskinäinen vertaaminen vaatii jo niin paljon mielikuvitusta, etten ihan heti näe tuon vertauksen mielekkyyttä. Eipä sitä sellaiseksi kai tarkoitettukaan.
"Jos siis halutaan tehdä vastakkainasetteluasema ja miettiä, tulisiko sääntöjä vai asenteita muokata, niin kallistaisin vaa'an vahvasti asenteiden suuntaan."
Mutta keiden asenteita? Viranomaisten vai kansalaisten?
Faktahan on se että Suomen tieliikenne on turvallista. Toinen fakta on se että onnettomuuteen ei tarvita tarkoituksellista rikkkomusta, ihminen kun on erehtyväinen. Lööpeissä esiintyvät onnettomuudet ovat melko harvinaisia, ja ihmettelen miksi 30-40 kuoleman takia täytyy pitää niin mahdotonta meteliä liikenteen vaaroista ja pystytellä tolppia teiden varsille, jos harrastuksissakin kuolee 2000 henkeä vuosittain? Miksi ihmisiä pelotellaan olemattomalla? Miksei yritetä saada ihmisiä puhaltamaan yhteen hiileen ja ottamaan toisensa huomioon sen sijaan että kohdistetaan kaikki huomio ja syyllisyys yhteen pieneen ryhmään?
"Minä en laittaisi syytä siitä, että sääntöjä rikotaan, huoletta lainsäätäjän piikkiin."
Lainsäätäjä säätää lait mutta lain valvoja voi vaikuttaa siihen mitä sääntöjä rikotaan. ylinopeudet ovat melko harvinaisia verrattuna muihin rikkomuksiin. Kuitenkin muutkin rikkomukset aiheuttavat runsaasti onnettomuuksia, varsinkin ruuhkissa ja risteysalueilla.
"Liikennesääntöjen ja anekaupan keskinäinen vertaaminen vaatii jo niin paljon mielikuvitusta, etten ihan heti näe tuon vertauksen mielekkyyttä. Eipä sitä sellaiseksi kai tarkoitettukaan."
No onhan niissä selkeä yhteys. Molempien varjolla kerätään isot kasat rahaa. Nopeusvalvontaa on lisätty jatkuvasti ja sakkoja nostettu. Lopputulos: Valtion tulot kasvaneet mutta onnettomuuksien määrä onkin pysynyt samana.
"Väitän kyllä että keskiverto lain säätäjä on aika paljonkin fiksumpi, kuin keskiverto kansalainen."
No joo. Käytäntö toisinaan kuitenkin romuttaa parhaatkin teoriat. Tällöin kansalainen tietää jotain mitä lainsäätäjä ei.
Ihmiset pelkäävät liikennettä koska kuvittelevat sen olevan vaarallisempaa kuin se on. Viranomaiset sen kuvan ovat ihmisille antaneet. Tosiasiassa eli siinä käytännössä liikenne ei ole niin vaarallista, ja ihmiset näkevät sen ja siksi purnaavat sääntöjä vastaan.
Iltapäivälehtien lööpeissä esiintyvät kaahaajat
muodostavat pienen osan kaikista liikenneonnettomuuksista ja luulenpa vielä
ettei kyseisten henkilöiden asennetta niin
vain muuteta. Kannattaisi keskittyä enemmistöön
ja harkita missä suurin osa ihmisistä tekee
virheitä, kuten juuri risteysalueet jne.
Asenteissa ei tavallisilla ihmisillä niin paljon ole muutettavaa, koska yleensä onnettomuudet johtuvat erehdyksistä/vahingoista eikä niinkään törkeistä sääntöjen rikkomuksista.
Suurin osa pelkää enemmän bussia, laivaa, junaa ja lentokonetta, kuin henkilöauto liikennettä. Joten oikeasti ihmiset eivät pelkää liikennettä riittävästi.
Kerropa joku esimerkki missä teoria ja käytäntö ei kohtaa?
Kuoleman tapaukset liikenteessä vähenee tasaisesti, sakkotulon kertymisetä en osaa sanoa mitään, mutta ei sakkoja kyllä ole koroteltu säännöllisesti. Ja mitä tulee liikenteen valvontaan, niin sehän on täysin olematonta nykyään. Juuri mietin pari päivää sitten että viimeisen 10 vuoden aikana minut on puhallutettu liikenteessä kolme kertaa. Silloin kun sain kortin niin puhallusratsiaan joutui varmaan vähintään pari kertaa vuodessa.
"Mutta keiden asenteita? Viranomaisten vai kansalaisten?"
Molempien, mutta etenkin kansalaisten. Kyse ei ole viranomaisten asenteen löyhyydestä tai vinoutumisesta, kun tapahtuu Iisalmen tai Munkkivuoren onnettomuuksien kaltaisia asioita. Se vino asenne löytyy sen törmäyksen aiheuttaneen autoilijan korvien välistä.
Faktaa on myös se, että Suomen tieliikenteestä on mahdollista tehdä vielä nykyistä turvallisempaa sujuvuuden siitä kärsimättä. Asennevammasta johtuvien onnettomuuksien vähennyksellä päästäisiin jo vähintään tuohon 30-40 hengen säästymiseen, ja minun mielestäni se on tavoittelemisen arvoinen asia. Sellainen vaara ei ole olematon, jonka takia ihmishenkiä menetetään. Asenteiden korjaamisella päästäisiin juuri tuohon peräänkuuluttamaasi yhteen hiileen puhaltamiseen. Yhteen ryhmään syyllisyyden kohdentaminen on oikein, jos kohdistus tehdään asennevammaisiin.
Minä en ole tehnyt erottelua ylinopeuksiin ja muihin rikkomuksiin. Kyllä, muitakin sääntöjä rikkomalla saadaan ihmisiä hengiltä. Valvontaa tulisi kohdistaa kaikkiin rikkomuksiin, mutta on sanomattakin selvää, miten valvonta tulisi priorisoida. Mainitsemasi tolpat näen vain hyvänä asiana. Niistä kun on haittaa vain niille, jotka eivät sääntöjen mukaan kykene liikkumaan - esimerkiksi juuri äsken itsensä ja yhden sivullisen ohituskolarissa kuoliaaksi ajaneen kaltaisille.
Nopeusvalvonnan päätarkoitus ei ole varojen kerääminen. Jokainen, joka ymmärtää sanktioiden tarkoitusperät, joka siis ei ole pelkkä jälkikäteisrangaistus (tai kostaminen, vaikka osalla asennevammaisista onkin sellainen käsitys), tietää tämän.
Tänä vuonna on kuollut liikenteessä ihmisiä enemmän kuin viime vuonna vastaavana aikana. Jos kerran onnettomuuksien määrä on pysynyt samana, niin ilmeisesti onnettomuudet ovat tulleet entistä vakavammiksi. Onko se autoilijoiden vai viranomaisten syytä?
Moottoritiellä et saa ohittaa oikealta jos joku pököpää ajelee piruuttaan seitsemääkymppiä vasenta kaistaa.
Lakihan on tehty antamaan joku roti moottoriteille, ettei kansa puikkelehdi miten sattuu toistensa ohi.
"Suurin osa pelkää enemmän bussia, laivaa, junaa ja lentokonetta, kuin henkilöauto liikennettä."
No joo, eivät pelkää tarpeeksi, tai pelkäävät kyllä mutta vääriä asioita. Lueppa tarina auton lastaamisesta uusimmasta TL:stä niin siinä vähän vinkkiä mitä todellisuudessa pitäisi pelätä.
Vähenee ja lisääntyy vähän vuodesta riippuen. Tuskaista on ollut saada kuolleiden määrä alle neljänsadan, taitaa olla se määrä mikä tienpäällä näissä olosuhteissa väkisinkin menee.
Sakkoja on koroteltu säännöllisesti ja uusia sakotuskeinojakin on keksitty. Kohuttu rattijuopumusrajan alentaminenkin on vain vitsi. Yhdessä kuolonkolarissa sadasta kuski on onnettomuuden sattuessa ollut 0,2-0,5 promillen humalassa. Muissa onnettomuuksissa joko enemmän tai vähemmän.
Jaa että valvonta heikkoa, mitäs ne linnunpöntöt tienvarsilla ovat? Ja viimeksi eilen näin pojat tienvarrella tutkaamassa.
"Se vino asenne löytyy sen törmäyksen aiheuttaneen autoilijan korvien välistä."
Asenne? Aika harva ajaa vakavaa onnettomuutta tahallaan. Ja kovaa ajetaan kun ei ymmärretä vauhdin merkitystä. Ja sitä merkitystä ei ymmärretä niin kauan kun asiasta toitottaa sosiaalitädit.
Kaahaaminen on vaarallista, mutta miksi se on vaarallista? Sitäpä en ole koskaan kuullut kenenkään selittävän. Ei sääntöjen rikkominen automaattisesti aiheuta onnettomuutta.
Katsoppa TL:n uusimmasta numerosta juttu auton lastaamisesta. Sieltä löytyy vinkki.
"Faktaa on myös se, että Suomen tieliikenteestä on mahdollista tehdä vielä nykyistä turvallisempaa sujuvuuden siitä kärsimättä."
Niin on, mutta ei nykyisillä keinoilla.
"Niistä kun on haittaa vain niille, jotka eivät sääntöjen mukaan kykene liikkumaan - esimerkiksi juuri äsken itsensä ja yhden sivullisen ohituskolarissa kuoliaaksi ajaneen kaltaisille."
Ja sinäkö et muka koskaan ole vahingossa ajanut sakkorajan ylittävää ylinopeutta, tai etkö ikinä ole tyhjällä tiellä miettinyt joustamattoman liikennevalvonnan mielekkyyttä? Kai se on mahdollista.
"Nopeusvalvonnan päätarkoitus ei ole varojen kerääminen."
Sitä on joskus vaikea uskoa. Kerätty rahamäärä kun ei ole mitenkään edesauttanut liikenneturvallisuutta. Ja paikat joissa olen itse erehtynyt ylittämään rajoituksen ovat olleet varsin usein mielestäni ns. sakkorysiä. Muutaman kerran olen toki nähnyt poliisiauton tutkaamassa jopa sellaisessa paikassa jossa siitä on jotain käytännön hyötyä. (Sakkorysä = paikka jossa on hyvä näkyvyys, vähäinen liikenne, hyvä tie, alhainen rajoitus ja sopiva pusikko poliisiautolle.)
"Tänä vuonna on kuollut liikenteessä ihmisiä enemmän kuin viime vuonna vastaavana aikana."
Kaikista viranomaisten upeista ja äärettömän hyödyllisistä ponnisteluista huolimatta? Olemmepa me huonoja ihmisiä kun kuitenkin tienpäällä henkemme heitämme. Noh, siihen on lääke: Syytetään kaikesta kaahareita, lisätään automaattisen liikennevalvonnan määrää ja lasketaan rajoituksia samalla kun nostetaan sakkoja tuplasti. Kurittaminen kannattaa aina.
Tekisikö Liikenneturva viranomaisten kanssa mainoksen jossa kehotettaisiin ikäihmisiä katsomaan vielä kerran, perheenäitejä käymään liukkaanajonkurssilla, isäntiä vaihtamaan Volvonsa tai Toyotansa renkaat ja jopa iskarit, tai viitsisikö Liikenneturva edes näyttää teeveessä buldogin nuuhkimassa toisen koiran persustaa. Ei viitsi. Sen sijaan tehdään huono mainos joka todennäköisesti meni metritolkulla ohi kohderyhmästään. Ainakaan allekirjoittanut ei sitä olisi nuorempana uskonut, eikä kyllä uskonut nytkään.
Siivoamista tosiaan tarvitaan autoilijoiden asenteissakin, mutta sitä ennen olisi syytä järkeistää sääntöviidakkoa/merkkiviidakkoa.
On sellaisia sääntöjä, jotka koetaan pelkäksi poliittisen pelin pelinappuloiksi ja on paljon merkkejä, jotka ovat väärissä paikoissa, ehkä johtuen juuri paikallispoliittisista asioista, kuitenkin kaikki turhat ja huonot säännöt tms. syö pohjaa järkiperäisiltä säännöiltä.
Paras mahdollinen kansa vallanpitäjille on sellainen, joka on altis aivopesulle.
Tietysti silloin päättäjä ei ole tyhmä.
Toisin sanottuna: Ei se ole tyhmä, joka pyytää ylihintaa vaan se, joka sen maksaa.
Liikenneasioista päättävät toimivat usein paineen alla, kun on joku onnettomuus tapahtunut. Perustetaan tutkijalautakuntia ja pähkäillään mikä on syynä onnettomuuteen ja sen mukaan pohditaan lisää sääntöjä joilla oltaisiin estetty kyseinen tutkittu onnettomuus.
Harvoin olen havainnut, että kuskin tyhmyys olisi ollut onnettomuuden syynä virallisesti, vaikka siitähän ne monet onnettomuudet juontavat juurensa..
Jos päättäjä ei tee mitään ulkoisessa painostuksessa, niin luultavasti sama virka ei ole pitkäikäinen...
Liikennesäännöt ovat tarpeellisia, mutta monesti käykin niin, että kun tajuaa liikennesäännön merkityksen, niin ei ymmärrä miksi sen vaikutus on juuri siinä missä se vaikuttaa.
Jos liikennesääntö ja sen vaikutusalue eivät ole järkevässä suhteessa toisiinsa, niin lopun voi ehkä arvata.
"Asenne? Aika harva ajaa vakavaa onnettomuutta tahallaan."
Se asenne, jossa säännöt koetaan vain omaa vapautta rajoittaviksi, mihinkään perustumattomiksi kiusantekovälineiksi. Se asenne, missä siirretään vastuu välttää onnettomuus muille ja tietoisesti rikotaan sääntöjä sekä vaarannetaan muiden turvallisuus. Se välinpitämätön asenne. Se asenne, jossa ei haluta ottaa vastuuta. Juuri se.
"Ei sääntöjen rikkominen automaattisesti aiheuta onnettomuutta."
Aivan, tuon olen itsekin monia kertoja todennut.
"Niin on, mutta ei nykyisillä keinoilla."
Ja nyt kaikki yhteen ääneen: a-sen-ne-kas-va-tus. Tarvitseeko toistaa? No ne toistakoot, jotka eivät ensimmäisellä kerralla sisäistäneet.
Toinen keino, joka olisi syytä ottaa käyttöön: tieverkoston parantaminen. Tuskin olen ainoa, joka unelmoi tilanteesta, jossa edes osa autoilijoilta kerättävistä veroista ohjattaisiin suoraan tähän tarkoitukseen. Ei näytä tapahtuvan tämänkään hallituksen aikana.
"Ja sinäkö et muka koskaan ole vahingossa ajanut" ja niin edelleen. Vastaus: en, enkä tahallanikaan. Ja jollain ihmeen tavalla olen aina myös päässyt perille ajoissa. Minulla taitaa olla käsittämättömän hyvä tuuri.
"Sitä on joskus vaikea uskoa."
Niin on montaa muutakin asiaa, mutta usko pois vain. Sakkotuloja ei kai ole korvamerkitty liikenneturvallisuuden parantamiseen? Korjaa toki, jos olen väärässä, mutta pistä samalla lähde näkyviin, mistä tuo tieto on saatavissa.
"Kaikista viranomaisten upeista ja äärettömän hyödyllisistä ponnisteluista huolimatta?"
Mitkä ko. teoista ovat kohdistuneet asennekasvatukseen, ja mitkä tieverkoston parantamiseen? Minä lähtisin vahvistamaan näitä asioita, en ehdottamiasi kuritustapoja. Toki rangaistuskäytännössäkin on parantamisen varaa, joissain kohdin paljonkin.
Onnettomuudet usein syntyvätkin jonkun vahingosta ja kun toinen osapuoli ei kykene/halua korjata toisen virhettä omalla toiminnallaan, niin yhteentörmäys on miltei väistämätön, mutta on myös kyllä suuri riskiryhmä, jotka seilaavat liikenteessä pelkällä tuurilla ja silloin ei voi puhua kuin arvan heitännästä.
Ihannetilanne tietysti olisi, jos nuo asiat saataisiin tehtyä samanaikaisesti. Tosin itse olen sitä mieltä, että autoilijoiden asenne - ja nyt puhutaan vain ongelmatapauksista - on se suurempi ongelma.
Kirjoitat, että turhat ja huonot säännöt syövät pohjaa järkiperäisiltä säännöiltä. Muistaakseni olet kirjoittanut samasta asiasta ennenkin. Jos kerran henkilö on kykenevä erottamaan "turhan" ja "järkevän" säännön toisistaan, niin miten "turhat" voivat silloin tehdä inflaatiota "järkeviin"? Oletan sinun tarkoittavan tällä sitä, että ihmiset eivät noudata niitä "järkeviäkään" siksi, että kokevat "turhat" turhiksi.
Eikö vika ole asenteessa, jos hyvää sääntöä ei noudateta siksi, että on olemassa jokin toinen, huono sääntö? Vai onko niin, että hyvän ja huonon säännön erottaminen toisistaan ei olekaan kovin helppoa, jolloin tuollaista erottelua ei tulisi ainakaan ratin takana edes tehdä?
Kapinointi sääntöjä rikkomalla on muuten erittäin huono tapa yrittää korjata tilannetta. Miksikö? No ensinnäkin, se aiheuttaa paitsi hämmennystä, myös vaaraa. Toisekseen, keino kääntyy tavoitettaan vastaan. Esimerkki: jollain tieosuudella havaitaan paljon ylinopeustapauksia. Tämä herättää pyrkimyksen saada nopeuksia alemmas, etenkin jos vaaratilanteita on paljon. Arvaapa, miten nopeuksia pyritään pudottamaan? Aivan, rajoitusta lasketaan. Se tuskin on kapinoitsijoiden tavoite. Jos kauppalaskusi on mielestäsi liian suuri, niin ei ratkaisu ongelmaan ole se, että jätät osan ostoksistasi maksamatta.
Painotetaan nyt lopuksi, että mielestäni sääntöviidakko/merkkiviidakko ei ole aukoton ja täydellinen. Ongelmaksi koettujen asioiden korjaustapoja vaan kannattaa miettiä vähän enemmän.
"Se asenne, jossa säännöt koetaan vain omaa vapautta rajoittaviksi, mihinkään perustumattomiksi kiusantekovälineiksi. Se asenne, missä siirretään vastuu välttää onnettomuus muille ja tietoisesti rikotaan sääntöjä sekä vaarannetaan muiden turvallisuus. Se välinpitämätön asenne. Se asenne, jossa ei haluta ottaa vastuuta. Juuri se."
Okei, näillä kavereilla on muutenkin vähän vaikeaa enkä usko että mikään maailmassa saa näihin tyyppeihin järkeä, sitä kun on yritetty suurinpiirtein koko ihmiskunnan historian ajan.
Mutta onneksi tällaiset tyypit ovat melko harvinaisia, vaikka uskotkin ehkä toisin. Suurin osa nuorista kaahareista pääsee hengestään typeryytensä, ei pahuutensa ansiosta.
Asennekasvatus olisi periaatteessa ehdottoman tärkeää, käytännössä uskon että sillä ei enää saada mitään aikaan. Nykyään se toimineekin ainoastaan viranomaisten propagandatuuttina. Turvaväleistä on huudettu jo vuosikymmenen ajan ja mikä on nykytilanne? Vastuulliset ihmiset eivät ole tietääkseen koko asiasta.
Vai ettet ole ikinä ajanut ylinopeutte edes vahingossa. Onneksi olkoon. Olet äärimmäisen poikkeuksellinen kuljettaja. Tai hetkinen, eräskin tuttavani väitti ettei ikinä aja ylinopeutta, mutta kerran sain hänet itse teosta kiinni. Asiasta hänelta tiedustellessani hän väitti edelleen ettei ylitä rajoituksia edes vahingossa. Uskoi lopulta kun oli itse myöhemmin käynyt tarkistamassa mitä kyltissä lukikaan. Miesparan maailma oli romahtaa kun hän ymmärsi vahingossa ylittäneensä rajoituksen viidellätoista. Niin sitä menee viisaskin vipuun.
"Sakkotuloja ei kai ole korvamerkitty liikenneturvallisuuden parantamiseen?"
Ei ole ei, mutta se summa mitä sakoilla kerätään verrattuna siihen mitä liikenneturvallisuuden parantamiseen käytetään niin huh huh. Ei tarvitse itkeä jos onnettomuuksia sattuu.
Kyllä minä jaksan uskoa, että oikeat lääkkeet löytyvät kovimpaankin umpiluuhun. Ja niihin toivottomiin tapauksiin, joihin mikään muu ei pure, on myös konsti olemassa: pois liikenteestä. Ei ajolupa ole mikään perusoikeus. Siinä mielessä se on sama, kuoleeko joku pahuuttaan vai typeryyttään, että molemmissa tapauksissa on vaarana jonkun sivullisen meneminen siinä mukana.
Olen samaa mieltä siitä, että liikenneturvallisuuteen panostetaan rahallisesti käsittämättömän vähän. Mutta se, että jokainen ottaisi vastuun omista tekemisistään liikenteessä, sekä tiedostaisi ne seuraukset, joita koheltamisella voi olla, ei maksa mitään. Ajatustasolla homma toimii, mutta toteuttava porras, eli autoilijat, pettävät.
Kirjoituksestasi kuultaa läpi käsitys siitä, että vallanpitäjät olisivat jokin etuoikeutettu luokka tai suljettu klubi, johon muilla ei ole asiaa.
Näinhän se monissa maissa onkin (Pohjois-Korea, Saudiarabia...), mutta meillä Länsi-Euroopassa viimeiset tällaiset vallanpitäjät hävisivät 70-luvulla.
Eduskunnassamme on opiskelijoita, hitsareita, opettajia, maanviljelijöitä, poliiseja, juristeja, sairaanhoitajia, yrittäjiä, urheilijoita, lääkäreitä, missejä, muusikoita, toimittajia, sähkömiehiä, nimismiehiä ja muutama benzyskovits...
Jos kansa on keskuudestaan tyhmimmät ja moraalittomimmat valinnut päätöksiä tekemään, niin sittenpähän kansa on saanut ansionsa mukaan.
Minä ja monet muut ei äänestänyt ketään, mikä tarkoitti sitä, että emme halunneet ketään sinne istumaan. Sen mukaan pitäisi olla aika monta tuolia tyhjänä.
Eli kun joku ei noudata sääntöjä ja käytää ohituskaistaa muuhun kuin ohittamiseen, niin siitä seuraa muita ongelmia.
Eikö tämä juuri todista sen että sääntöjä pitää noudattaa, jotta homma pelaa?
70 luvulla liikenne onnettomuuksissa kuoli kaksi kertaa enemmän ihmisiä kuin nykyään, vaikka liikennemäärät oli puolet nykyisestä.
Eli ajosuoritteeseen verrattuna liikennekuolemat ovat vähentyneet kolmessakymmenessä vuodessa neljännnekseen.
Melko lailla on lain säätäjä saanut hommia paiskia noilta 70-luvun villeiltä vuosilta, ennen kuin luvut on saatu näinkin pieniksi. Toisaalta voi verrata, millaisen mobilisaation jenkit saivat aikaan muutamaa tuhatta ihmishenkeä tekosyynä käyttäen ruvetakseen terroristijahtiin. Eiköhän tuolla liikenteessä ole paljon vaarallisempaa väkeä.
Niin, on siis järkeviä ja vähemmän järkeviä sääntöjä, mutta on myös siihen väliin osuvia eli asia ei ole on/off-tyyppinen.
Jos esim. jonkun asuinalueella tai muuten tutulla seudulla on jokin merkki, jota ei kukaan noudata ja jonka noudattaminen ei ketään kiinnosta, koska se ei ole oleellista ympäristön kannalta, niin sitten kun tämä joku ajeleekin jossakin muualla ja näkee samanlaisen merkin sielläkin, niin ei ole vaikea kuvitella, että hän suhtautuu siihen samanlailla, kuin tutullakin seudulla olevaan merkkiin, vaikka merkkillä olisikin järjellinen "tehtävä" jota tämä joku ei tiedä/ymmärrä.
Vaikeasti selitetty, mutta luotan ymmärrykseesi.. tämä tosin on pieni osa asiaa.
Vika on tietysti asenteessa, jos hyvää sääntöä ei noudateta, mutta kuten edellä jo mainitsin, huonolla säännöllä heikennetään hyvän säännön merkitystä. Harvoin merkeissä lukee, että "tämä on hyvä sääntö".
Muistan lukeneeni perusteluja erään kadun muuttamisesta 40km/h -> 30km/h. Siinä asiasta vastaava ilmoitti, että kun kadulla on 40km/h rajoitus, niin nopeudet olivat n.50-60km/h ja kun rajoitus on 30km/h, niin nopeudet alenivat n.30-40km/h ja käytännön nopeuksilla oli merkitystä nopeusrajoituksen laskuun.
En tarkkaan muista nopeuksia, mutta ne oli suhteessa huomattavasti yli rajoituksen.
Mitä tämä kertoo tämän vastaavan asenteesta? Olisiko siihen kenties laitettu 100km/h rajoitus, jos nopeudet olisivat pysyneet 30-40km/h välissä.
Eli merkiltä putoaa tavallaan nimellinen merkitys kokanaan, kun tässäkin tapauksessa hyväksyttiin merkin ylittävät ja jopa sakkorajan ylittävät nopeudet.
Tämän perusteella voisi päätellä jossakin olevan merkin 100km/h sitä varten, että nopudet pysyisivät 120km/h ja 140km/h tietämillä.
No, ehkä nyt ei sentään...
Sääntöjen rikkominen ei välttämättä ole kapinointia. Se voi olla myös liikenteen helpottamista, niin oman kuin toistenkin hyväksi. Kuitenkaan se ei ole itsetarkoitus.
Enkä tosiaankaan tarkoita sitä mistä olet täällä monesti kirjoittanut.
Sinulle ja kaltaisillesi kelpasivat kaikki ehdokkaat ja siksi jätitte äänestämättä.
Kyllä kansa tietää, ainakin sen mitä sen halutaankin tietävän.
Monipiippuinen asia tuo päättäjien valitseminen.
Silloin, jos on äänestänyt sellaista, joka istuu eduskunnassa pätemässä, niin ei voi syyttä kuin itseään, jos ei päätökset miellytä, tosin enemmistöhän sielläkin jyrää.. tietääkseni.
Allekirjoittaneelle ei ole näin käynyt.
En pyrkinyt väittämään, että asia olisi mustavalkoinen. Kärjistämällä eri asioiden periaatteet on vain helpointa selvittää, jolloin toki olisi väärinkäsitysten välttämiseksi syytä mainita, että nämä ovat sitten ne ääripäät eivätkä ainoat vaihtoehdot.
Ymmärrän toki kantasi asiaan. Ihminen tottuu toimimaan yhdellä tavalla tutussa ympäristössä, jolloin sama toimintatapa on käytössä myös vieraammassa ympäristössä. Harmi vain, että liikenteessä siitä saattaa olla yllättävänkin paljon haittaa.
Tuohon esimerkkiisi kommentti. Se kertoo asiasta vastaavan asenteesta sen, että hän on jo luovuttanut sen asian suhteen, että autoilijat noudattaisivat nopeusrajoitusta tuolla kadulla. Nopeuksia ilmeisesti saatiin laskettua tuolla keinolla, joten keino ei ollut huono. Tilanteeseen suhteutettuna, siis. Tuota muutosta ei ilmeisesti olisi tarvittu, jos aiempaa rajoitusta olisi noudatettu.
Ei ole mitenkään harvinaista täällä, että kirjoitetaan ääripäästä tai ainakin liki siitä. Keskustelu ainakin pitäisi olla antoisinta, kun kaksi eri ääripään edustajaa keskustelevat keskenään, tosin joustamattomuus yleensä kadottaa sen antoisuuden.
Vielä siitä nopeusrajoitusesimerkistä:
Mielestäni liikenneasennetta ei ainakaan ruokita parempaan suuntaan tuollaisilla lausahduksilla.
Samaan tyyliin voitaisi laitella kiellettyjä ajosuuntamerkkejä teille, joiden liikennettä halutaa hieman rajoittaa, mutta ei kuitenkaan kokonaan lamauttaa. Päätöstä tehdessä tuumattaisiin, että kyllä sitä sääntöä kuitenkin osa rikkoo ja näin siinä olisi hiukan edes liikennettä.
Liikenneasenteissa pitäisi enemmän "kumartaa" muita tielläliikkujia, kuin liikennesääntöjä ja taaskaan nämä eivät kumoa toisiaan, mutta monella on sellainen tapa, että ensin liikennesäännöt ja sitten muut tielläliikkujat eli
"jos minulla on oikeus olla ja kulkea tässä tai mennä ensin tästä, niin eihän minun tarvitse muita huomioida."
tai vastakohtaisesti
"kyllä muut väistää, kun painan vain kaasua"
Kaksi ääripäätä, jotka tarvisivat asenteellisen herätyksen.
Ensimmäisestä osiosta olen melkolailla samaa mieltä. Ei korttia saisi kaikille edes antaa. Ja niille jotka ajavat kortitta saisi antaa kunnon rangaistuksen. Ei edes putkaa vaan yhdyskuntapalvelua. Kahdeksan tuntia päivässä roskien keräämistä ojien pohjilta vuoden ajan kelillä kuin kelillä antaisi taatusti aikaa miettiä lakien rikkomisen mielekkyyttä. Noh, se oli vain ajatus.
Toiseen osioon totean vain että oikeassa olet osittain. Lisään vielä että viranomaisten tyyli syyttää kaikista onnettomuuksista kaahareita ja rattijuoppoja ei taatusti paranna keskivertoautoilijan huolellisuutta. Kolariin kun ei tarvita ns. koheltamista. Pieni tavallisen ihmisen tavallinen virhe riittää lopettaamaan useammankin ihmisen tavallisen elämän.
Lakia tulee noudattaa. Mutta jos ohittaa kyseisen autoilijan oikealta ei aiheuta vaaraa eikä vaivaa kenellekään. Enemmän haittaa liikenteelle on ohituskaistan tukkineesta kuskista.
Mutta jos kuitenkin ohittaa varovasti kyseisen autoilijan ja poliisi näkee tapauksen, kumman luulet saavan sakot vaikka molemmat rikkoivat lakia?
Kuten tv-ohjelma Puskurissakin poliisi totesi, niin sakothan siitä tulee.
Eipä ihme jos ihmisiä kiukuttaa.
...siis sakot saa ohittaja. Köröttelijät kun ovat tässä maassa viranomaisten suojeluksessa, eivätkä he koskaan tee mitään väärin koska he eivät aja ylinopeutta.
70-luvulla Kekkonenkin oli vielä elossa, eli moni muukin asia oli hivenen toisin. Mietippä sen ajan ajoneuvoja, renkaita, teitä yms. No olihan siihen aikaan autoissa neljä pyörää ja ratti mutta melkolailla siinä yhteläisyydet onkin.
Noin 400 kuollutta liikenteessä on ollut jo aika monta vuotta vaikka viranomaiset ovat yrittäneet kaikenlaista. Ovat lähinnä kiristäneet rajoituksia.
korjattavaakin.......
mutta 99% aika iso lukema.....ettei vaan olis pirtua juotu ?
Juuri tästä syystä en selvin päin liikenteeseen uskalla lähteäkään!
On juuri se sama mitä säännöissä lukee,
kun suurin osa kuitenkin niitä rikkoo.
En voi itsekään väittää aina noudattavani
pilkun tarkasti sääntöjä eikä voi moni
muukaan. Esimerkiksi tehoratsia kehäteille
tekisi terää...
Piittaamattomia on se pieni ja näkyvä vähemmistö. Yleensä kahden kympin korvilla olevia juippeja, joilla ymmärrys ei yllä käsittämään sääntöjä yleisellä tasolla. Kirjoittelevat muuten tännekin aika paljon.