Samoilla perusteilla joilla voitti edellisen.
TV:sta tuli mielenkiintoinen dokumentti designin merkityksestä sodankäynnissä. Viesti oli, että Saksa kykeni tuottamaan sodan edistyksellisimmät panssarivaunut, lentokoneet ja sota-alukset. Ongelma vain oli että niistä tuli liian kalliita ja vaikeasti tuotettavia konstruktioita jonka vuoksi tuotantomäärät jäivät liian pieniksi. Esimerkkinä oli Tiger-panssarivaunut joita pidettiin aikansa ylivoimaisimpina mutta joita tuotettiin sadoissa laskettava määrä. Vastapuolella NL tuotti rujoja mutta toimivia T34-vaunuja kymmenissätuhansissa laskettavia määriä.
Silloin USA voitti koska kykeni hyvin hiotun massatuotantoajattelunsa avulla tuottamaan pommikoneita ja Liberty-aluksia liukuhihnalta, paljon enemmän kuin Saksa ja Japani kykenivät tuhoamaan. Nyt on toisin. Nyt USA:n sotakoneet ovat kymmeniä ellei satoja miljoonia maksavia high-end -laitteita joita ei liukuhihnalta suolleta. Lisäksi nykypäivänä USAssa on ihmishenki kallis. Kolmannen maailmansodan voittaisi taho joka kykenee uhraamaan silmittömästi halpaa ihmis- ja laitemassaa.
TV:sta tuli mielenkiintoinen dokumentti designin merkityksestä sodankäynnissä. Viesti oli, että Saksa kykeni tuottamaan sodan edistyksellisimmät panssarivaunut, lentokoneet ja sota-alukset. Ongelma vain oli että niistä tuli liian kalliita ja vaikeasti tuotettavia konstruktioita jonka vuoksi tuotantomäärät jäivät liian pieniksi. Esimerkkinä oli Tiger-panssarivaunut joita pidettiin aikansa ylivoimaisimpina mutta joita tuotettiin sadoissa laskettava määrä. Vastapuolella NL tuotti rujoja mutta toimivia T34-vaunuja kymmenissätuhansissa laskettavia määriä.
Silloin USA voitti koska kykeni hyvin hiotun massatuotantoajattelunsa avulla tuottamaan pommikoneita ja Liberty-aluksia liukuhihnalta, paljon enemmän kuin Saksa ja Japani kykenivät tuhoamaan. Nyt on toisin. Nyt USA:n sotakoneet ovat kymmeniä ellei satoja miljoonia maksavia high-end -laitteita joita ei liukuhihnalta suolleta. Lisäksi nykypäivänä USAssa on ihmishenki kallis. Kolmannen maailmansodan voittaisi taho joka kykenee uhraamaan silmittömästi halpaa ihmis- ja laitemassaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Amerikka oli Venäjän ruokkija ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja myös toisen aikana. Sekös sinua vituttaa. Yhdysvallat oli myös molemmilla kerroilla voittajien puolella.
Liittyi kumpaankin sotaan vasta viimeisiin kahinoihin kun ne oli käytännössä muut jo voittaneet. Silloinkin jo pelotti että tulee liikaa sinkkiarkkuja. Vietnam sitten näytti miten käy kun joutuvat yksin sotahommiin. Turpiin tulee että tukka lähtee.
Ei ei ei ei ei.
Ottaen huomioon että Yhdysvallat oli jäljessä esim. ilmavoimissa eipä siinä paljoa panos Holt traktoreita lukuunottamatta olisi painanut eka ottelussa.
"Liittyi kumpaankin sotaan vasta viimeisiin kahinoihin kun ne oli käytännössä muut jo voittaneet"
1. MS:ssa liittoutuneet olivat suurissa ongelmissa USA:n tullessa mukaan keväällä -17. Venäjä irtaantui sodasta syksyllä -17.
Sotaa kesti vielä 1,5 vuotta USA:N mukaantulon jälkeen..
2.MS:aan Usa liittyi 7.12. 41. Sotaa kesti vielä yli kolme vuotta. Saksa ja Japani olivat erittäin vahvoilla vielä -42.
Vietnam oli poliittinen tappio, ei sotilaallinen.
Ajat ovat muuttuneet. persianlahden sodassa ählämien T-tankit eivät kyenneet tuhoamaan yhtäkään abramsia ylivoimasta huolimatta, kun omia taasen menegettiin hirveää tahtia.
Ennen määrä korvasi laadun, mutta nykyään huippukoulutettu panssarivaunun miehistö, teknisesti edistyksellisellä ja tulivoimaisella panssarivaunulla varustettu on taistelussa lyömätön
Sama pätee lentosotaan ja myös jalkaväen toimintaan. Tehokas, pienikokoinen, hyvin varustettu ja johdettu jalkaväkiyksikkö lyö suuren ja hataran joukon tehokkailla iskuilla
Afganistanissa...?
Afganistan on täysin liittoumann hallussa niin kauan kun se pitää joukkonsa siellä. maan alle vetäytynyt taleban nousee heti kun liittouma lähtee
"nykyään huippukoulutettu panssarivaunun miehistö, teknisesti edistyksellisellä ja tulivoimaisella panssarivaunulla varustettu on taistelussa lyömätön "
Olipa kerran...
No ei varman ole mikään panssarivaunu millään muotoa "lyömätön". Tarpeeksi hyvää kalustoa ja miehistöainesta vastassa niin kolisee omissakin, ajeli millä tankilla vain.
Joku Persianlahti 20 vuotta sitten oli esimerkki AIVAN ERI aikoina suunniteltujen panssarien kohtaamisesta. T-55/T-72 pikkuisen eri aikana suunniteltuja vaunuja kuin esim Abrams tai Challenger. Tilannetta ei auttanut se että irakilaiset eivät edes osanneet käyttää seitenkakkosen tykin suuntausta oikein vaan silloin kuin yleensä edes näkivät mistä kaukaa tuli tulee, ampuivat tällin reilusti lyhyeksi.
Aika epäsymmetrinen asetelma kaluston osalta. Jos toinen on ratkaisevasti heikommilla aseilla varustettu niin tuleehan siitä ajan kuluessa mahtavan yksipuolinen "voitto/tappio" -suhde kun tarpeeksi monta kertaa toistetaan sama tapahtumien kulku. Challengerit taisivat kirjata jonkun noin 300-0 tilastoikseen.
Onhan israelilaistenkin Merkava ihan yhtä "lyömätön" kuin moni muukin ns moderni huippuvaunu. On hyvä suojaus, tappavan tehokas ammunnanhallinta, tehokkaat ammukset, loistavat kaikenkattavat elektroniset kilkkeet ym ym ym.
Kuitenkin ihan 2000 -luvulla palestiinalaistaistelijat noitakin runnoivat Konkurs ja Vampir -kalustollaan mustuneiksi hylyiksi joista nosteltiin vainajia ja haavoittuneita pihalle.
Mikään ei ole "lyömätön". Sotakenttä on vähän kivi/paperi/sakset -asetelma, voit istua erinomaisessa tankissa ja kuitenkin joku nuijii sinut ilmasta käsin laserohjatulla pommilla tai pst-ohjuksella tornin kattoon.
Kysymys oli panssareiden keskinäisestä taistelusta, unohdin mainita. ja vertailukohteeksi sopii täydellisesti T55. Halpa, yksinkertainen, helppo tuottaa, tyydyttävä suorituskyky. Toisen maailmansodan aikaan tuo massatuotanto toimi, nykyään laatu lyö määrän laudalta
nykyaikana vain edistyneellä tekniikalla, jota tas pystyy käyttämään vain hyvin koulutettu henkilöstö. Halpa-aseilla ja sitä käyttämään pystyvällä heikosti koulöutetulla henkilöstllä ei suursotaa ratkaista, ovat aseet miten hyvin muotoiltuja tahansa.
Tekniikkaa ja koulutusta hankitaan vain rahalla. USA käyttää säästöjen jälkeenkin varusteluun vuodessa enemmän kuin Venäjän kohuttu ohjelma kymmnessä. Lisäksi on otettava huomioon lähtökohta, jossa Venäjä on kaukana jäljessä.
Huomattava asia ovat myös liittolaiset. Venäjällä ei ole ainoatakaan merkittävää. USA:lla taas ainakin parikymmentä maailman edistyneintä maata.
Avaus on tyypillistä äärivasemmistolaisen toiveunta, joka perustuu suuren luokan tietämättömyyteen.
Amerikkalaisilla on sentään varaa vielä paskadollarista huolimatta törsätä. Putinilla taas väestö vanhenee ja elää aikamoisessa kurjuudessa Moskovan ja Pietarin ulkopuolella. Onhan se mukava että muutava keskiluokkalainen tulee tänne shoppailemaan. Sitten onkin se "muu osa" väestöstä. Toisaalta Ladallahan nuo suurimmaksi osaksi näkyy ajelevan. Mitään saatanan keskiluokkaa taida enemmistö olla. Yhtään Maybachia en ole ryssän nähnyt ajavan Pohjoisessa.
Kai tuo elintasoluokka ja ajopeli sen indikaattorina vaihtelee maiden välillä.
Meinaan joku Honda Accord on Usassa ihan perushuttukalustoa, täällä sitten jo monen mielestä ns parempi auto. Überjapsi.
Saksassa turha paukuttaa olkaimia jonkun viisivuotiaan Eemeli -Mersun omistajana, niitä piisaa siellä kyllä liikennevaloissa molemmin puolin sivupeilejä.
Ns keskiluokan kalusto vaihtelee eri maiden välillä.
Meikäläisen kymmenvuotias ruotsalainen yhä nätisti soiva peli, pitäisi vaan laivata se Ghanaan että alkaa sikäläiset menestyjät moikkaamaan tiellä vastaantullessa.
Ryssälässä täällä käyvällä keskiluokalla kalustona on joko Nissan maasturi tai Lada.
"Viesti oli, että Saksa kykeni tuottamaan sodan edistyksellisimmät panssarivaunut, lentokoneet ja sota-alukset. Ongelma vain oli että niistä tuli liian kalliita ja vaikeasti tuotettavia konstruktioita jonka vuoksi tuotantomäärät jäivät liian pieniksi. Esimerkkinä oli Tiger-panssarivaunut joita pidettiin aikansa ylivoimaisimpina mutta joita tuotettiin sadoissa laskettava määrä. Vastapuolella NL tuotti rujoja mutta toimivia T34-vaunuja kymmenissätuhansissa laskettavia määriä".
Voisi kysyä että jos tekniset vimpaimet ovat "liian kalliita ja vaikeasti tuotettavia konstruktioita josta johtuen tuotantomäärät jäävät liian pieniksi" niin ovatko ne kokonaisuutta katsottatessa lopulta kuinka edistyksellisiä jos päämääränä on voittaa sota.
Kyllä vastapuolikin paransi juoksuaan loppua kohden, usein unohdetaan että esim JS-3 ja M-26 Pershing -kalusto oli valmiina sodan lopulla, sota vain loppui ennen käyttöönottoa. Jälkimmäinen ehti nähdä hieman taisteluja sodan aivan lopulla, silloin Saksa oli jo tosin ns satavarmasti hävinnyt sotansa muutenkin.
jenkin pelkällä massalla. Jenkki pojalla loppuisi raaka-aineetkin että heilahtaa. Kuten Saksalla viime kahinassa. Ei auta hieno Tiikeritankin hieno tykkitorni jos ei löydy kuulalaakereita sen tekemiseen.
massoja. Ja jenkeillä on raaka-aineita yllin kyllin. Venäjä on riippuvainen elintarviketuonnista lännestä, joten siellä menee hampaat naulaan parissa viikossa.
Sotia ei enää voiteta massalla aseiden tuhovoiman vuoksi
Millä ihmeen massalla. Venäjällä on noin 140 miljoonaa ukkoa joista edes 50 miljoonaa ei ole etnisiä venäläisiä mitä tuolla sitten tarkoitetaankin. Tataareja on pelkästään jo viisi miljoonaa.
massaa ja raaka-aineita löytyy. Musikka puree petäjäistä loputtomiin mutta Abramsin tuotanto nikeltyy kromin, nikkelin ja koboltin puutteeseen jota kolhoosipoika nostaa Uralilta.
Ryssäpä ei saa sillä massallaan paskaakaan aikaseksi
Ketäs vastaan USA sen sodan kävisi, Saksaako taas? Eikä USA ole yksinänsä voittanut muita kuin Grenadan ja jo valmiiksi nääntyneen Saddam Husseinin Irakin. Molemmissa M-sodissahan se oli vain suuren liittokunnan osanen.
avaaja tarkoittaa. Et ole sen paremmin selvillä historiasta tai nykypäivästä kuin hänkään.
Kerro nyt joitain sotia, jotka Venäjä/NL on voittanut ilman liittolaisia?
Kerro itse mitä sotia Englanti on voittanut ilman liittolaisia tai Ranska tai Saksa. Onko muita kun Buurisodan ja keihäät käsissään heiluneet zulut?
Turpaansa jenkki otti jo Kiinalta Koreassa vaikka oli koko YK liittolaisena.
Saksa v.1870 sodan
Ei ottanut, korea on yhä ratkaisematon ottelu, tilanne on tasan, koska ollaan lähtöasemissa
Eikö nikin vaihto taaskaan auttanut, ketale-parka?
Kerro nyt joitain sotia, jotka Venäjä/NL on voittanut ilman liittolaisia?
"Turpaansa jenkki otti jo Kiinalta Koreassa vaikka oli koko YK liittolaisena. "
Valehtelet taas. Jenkit löivät P-Korean ja Kiinan joukot eräiden YK-maiden melko pienin joukoin tukemina. Koko YK ei ollut liittolaisena. Aina lykkäät noita valeitasi. Etkö tajua, että ne eivät mene läpi?
"Kerro itse mitä sotia Englanti on voittanut ilman liittolaisia"
Englanti on ottanut komean ja lajissaan maailman ainoan voiton tasaväkisessä länsimaisten teollisuusvaltioiden sodassa: Falklandit vuonna 1982!!
Ajatelkaas: erittäin vaikea logistinen operaatio toiselle puolelle maapalloa, alivoima ilmassa, alivoima maassa. Ja niin vaan menivät ja voittivat.
Englanti on kyllä maailmanmestaruusluokkaa mitä sodankäyntiin tulee. On aina ollut ja tulee aina olemaan.
HAH. Englanti hävisi omalla bravuurialueellaan, meritaistelussa Skagerrakissa Saksan mitättömän kokoiselle Hochseeflottelle! Tämän jälkeen Grand fleet ei enää uskaltanut lähteä saksalaisjahtiin, Kun Scheer vei laivastonsa myöhemmin Heligolandiin ja Norjan vesille!
Toisessa maailmansodassa britit olivat kusessa, kunnes Hitler pelasti heidät:
1)Dunkerque, Ei keskitetty joukkoja brittejä jahtaamaan.
2)taistelu britanniasta, Hitler siirtyy ratkaisevalla hetkellä Sotateollisuuden ja ilmapuolustuksen pommittamisesta Lontoon terroripomlituksiin Ä. RAF saa hengähdystauon kriittisellä hetkellä.
3)Barbarossa sitoo 75% joukoista pysyvästi itärintamalle, Joka tekee brittien voitot afrikassa ja myöhemmin italiassa mahdolliseksi.
"Englanti hävisi omalla bravuurialueellaan, meritaistelussa Skagerrakissa Saksan mitättömän kokoiselle Hochseeflottelle! Tämän jälkeen Grand fleet ei enää uskaltanut lähteä saksalaisjahtiin, Kun Scheer vei laivastonsa myöhemmin Heligolandiin ja Norjan vesille!"
Britit menettivät hieman enemmän laivoja, mutta saivat strategisenbn voiton, sillä Hochseeflotte pysyi sodanlopun satamaissan. Nuo mainitut ristelijöiden raidti eivät merkinneet mitään.
Muut kolme kohtaa pitävät suppeasti ajateltuina suunnilleen paikkansa. Tosin Dunkerquessa hyökkäys jatkui koko ajan, vain panssarit pysähtyivät kahdeksi päiväksi.
Tonneina Grand fleet sai huomattavasti enemmän päihinsä. Hochseeflotte kokonaisuudessaan pysyi satamissaan koska se oli heikentynyt liikaa murtaakseen saarron.
Niinhön sitä sanotaan että Skagerrak oli saksan taktinen voitto mutta brittien strateginen (torjunta)voitto
Maailmansotaa ei ratkaista jollakin lentokoneilla tai panssareilla, maailmansota ratkeaa avaruudessa, nykyaikainen sotiminen vaatii kattavan satelliittiverkoston, täsmä aseet ei toimi ilman satelliitteja, sotaa käydään realiajassa ja satelliitit on ne yhteydet joilla homma hoidetaan.
Käytännössä avaruutta hallitsee USA ja se on myös parhaiten varustautunut pitämään asemansa siellä, ilman satelllitteja USA on hampaaton.
Kiina ja Venäjä pystyvät kyllä iskemään avaruuteen, mutta pystyvätkö ne pitämään sen hallinnassaan, siihen en usko, myös Japani on aika vahvoilla avauustekniikassa, siitä ei vaan ole pidetty ääntä kovin paljoa.
Poika katsonut liikaa kuurakettia. Vai menee superyssä avaruuteen. Sputnikistako rakennetaan avaruushävittäjä. Mites kun ne mahat kurisee siellä Sverdlovskissa kun päivän kaalisoppa annos jää saamatta avaruusprojektin takia.
Avaruus tyhjenee muutamalla ydinlatauksella, jotka saavat tärkeimmät satelliitit joko paskaksi tai suistumaan radaltaan
Buah haaa hooo. Kun siellä korkeuksissa räjäytellän kunnon ydinlatauksia takaa maassa syntyvä EMP sen, että koko maapallon tietoliikenne on pysyvästi poikki ja laitteet muusina paitsi EMP-suojatuissa tiloissa.
Eikä ydinpommi muutenkaan auta tyhjentämään avaruutta.
Ryssällä ja kiinalla on edelleenkin väestö huollettavana. Kannattaisi se avaruusraha Putininkin käyttää vaikka Karjalan teiden korjaamiseen ja Pariisin asuntoon. Pakoputki kun lähtee aina mukavasti yrti Paskoskoin syrjäseutuja seilatessa.
Tietoliikenne yhteydet ja täsmäaseet tarvitsevat satelliitteja toimiakseen, se on ihan sama asia onko aseet venäläisiä vai jenkkien aseita, jopa ydinohjukset tarvitsevat satelliitteja kulkeakseen kohteisiinsa.
Ydinpommeilla voidaan tietenkin tuhota satelliitit, siinä menee myös omat satelliitit samalla, joten se on shakki termein, patti-tilanne, eli tasapeli.
Ilman satelliitteja suurvalta on sekä sokea että myöskin kuuro, mitään ei näe eikä tieto kulje, talous lamaantuu samalla pysyvästi, koska myös kaikki sähkö, tieto ja rahajärjestelmät on poissa käytöstä.
Voidaanhan sitä tietenkin jatkaa sotaa maan päällä, mutta vaikeaksi se menee, kun 90 %:tia tulivoimasta on poissa käytöstä, eikä systeemille ole enää maksajaa olemassa kun talous on lamaantunut.